Q6600 vs X3210

[Rockafello]

Ik wil een nieuw systeem samenstellen en wil hier graag een quadcore instoppen. Nu zag ik dat er ook een xeon cpu is: de x3210 die bijna dezelfde specs heeft als de Core 2 Q6600.

zoals op http://balusc.xs4all.nl/srv/har-cpu-int-c2.php is te zien. Het enige verschil zit er in de Ghz (2,133 Ghz tegen 2,4 Ghz)

Nu wil ik er ook een 8800 GTX instoppen en heb verder niet echt extreme overclock wensen. bij mij gaat het meer om dat het stabiel en 24/7 kan draaien. Verder game ik af en toe en maak ik frequent gebruik van winrar en van VMware.

Ik kan alleen niet echt een duidelijke benchmark vinden. Ik twijfel best wel aangezien er ook nog iets van 80 euro verschil in zit.

Kan iemand mij overtuigen met feiten om voor de één te kiezen?

[Abbadon]

De C2D kiezen. Xeon's zijn duurder en zouden alleen zinvol kunnen zijn omdat je er eventueel ietsje hoger mee over kunt clocken. Aangezien jij niet extreem wilt overclocken kun je het beste de cpu nemen die het meeste waar voor z'n geld biedt

[joh14vers6]

Abbadon schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 07:15:
De C2D kiezen. Xeon's zijn duurder en zouden alleen zinvol kunnen zijn omdat je er eventueel ietsje hoger mee over kunt clocken. Aangezien jij niet extreem wilt overclocken kun je het beste de cpu nemen die het meeste waar voor z'n geld biedt

Zou een Q6600 niet een C2Q moeten heten ipv C2D. Bij C2D denk ik aan een E6600 etc.

Ik merk overigens dat de Q6600 momenteel slecht leverbaar is. Ik wacht momenteel reeds 2½ week op mijn bestelde Q6600. Wanneer anderen niet deze ervaring hebben, heb ik een probleem met de webwinkel waar ik hem besteld heb.

[Abbadon]

Ja, moet idd C2Q zijn (vreselijke namen allemaal )

[Luuk1983]

Abbadon schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 10:27:
Ja, moet idd C2Q zijn (vreselijke namen allemaal )

Nou ja, ik vind:

Core 2 Solo
Core 2 Duo
Core 2 Quad
Core 2 Octo (?)

Nog best logisch.

Dan vind ik een Q6600 (Q van Quad) nog wel logisch. Maar waarom het dan E6600 is en niet D6600 snap ik dan weer niet

[Mentox]

C2S, C2D, C2Q en C2O. Dan nog een flink aantal type nummers per serie, die onderling niet vergelijkbaar zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Mentox op 16-05-2007 12:05 ]

[stylezzz]

joh14vers6 schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 08:13:
[...]

Zou een Q6600 niet een C2Q moeten heten ipv C2D. Bij C2D denk ik aan een E6600 etc.

Ik merk overigens dat de Q6600 momenteel slecht leverbaar is. Ik wacht momenteel reeds 2½ week op mijn bestelde Q6600. Wanneer anderen niet deze ervaring hebben, heb ik een probleem met de webwinkel waar ik hem besteld heb.

Q6600's zijn zonder problemen verkrijgbaar.... (dus of jouw webwinkel heeft een probleem of ze zijn druk aan het studeren voor hun examens )

[Format-C]

Ik zou nog even een maandje (of íets langer) wachten met de aanschaf:

nieuws: 'Intel verlaagt prijzen al in juli'

Quad Core for the mass....

[ Voor 3% gewijzigd door Format-C op 16-05-2007 12:25 ]

[Zjemm]

zou ik ook doen.....die prijzen zakken nog sneller dan ooit... erg relext voor de mensen zoals jij die een nieuwe proc willen aanschaffen

[Rockafello]

maar hoe verhoud zich de Q6600 tegen de Xeon 3210? aangezien de xeon bijna 100 euro goedkoper is? en het verschilt maar 266 Mhz. Is het zo dat de Xeons ook beter getest zijn op kwaliteit?

mmm 2 maanden wachten is wel erg lang tot juli, maar zeker te overwegen als ik die prijzen zie.

[joh14vers6]

dominator schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 12:19:
[...]


Q6600's zijn zonder problemen verkrijgbaar.... (dus of jouw webwinkel heeft een probleem of ze zijn druk aan het studeren voor hun examens )

Ok, dan willen ze kennelijk niet leveren tegen de afgesproken prijs (10% lager dan het huidig prijspeil). Het viel mij al op dat ze al erg aandrongen op anulering. Ik denk dan dat ik tijdelijk ga voor een D805 ter overbrugging (testen P5B deluxe, geheugen en 8500GT) tot de volgende prijsronde.

[joh14vers6]

Rockafello schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 12:33:
maar hoe verhoud zich de Q6600 tegen de Xeon 3210? aangezien de xeon bijna 100 euro goedkoper is? en het verschilt maar 266 Mhz. Is het zo dat de Xeons ook beter getest zijn op kwaliteit?

Xeons zijn ontworpen voor servers. Dat vereist een grote betrouwbaarheid dan desktops. Ze zijn daarom inderdaad beter getest. Een Xeon 3210 heeft de specs van een Q6400, die Intel geschrapt heeft en dus niet gaat produceren. Ik zag Abbadon het volgende schrijven over het verschil tussen een dualcore Xeon en een C2D:

Abbadon schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 21:22:
Die Xeon ... is namelijk niks meer dan een C2D met een ander stickertje en waarschijnlijk een iets uitgebreidere kwaliteitscontrole. ...

Of dit geheel ook geldt voor de quadcore Xeon en de C2Q kan ik noch ontkennen noch bevestigen. Maar aangezien een C2Q eigenlijk een dubbele C2D is acht ik de kans groot.

[Format-C]

Die Xeons staan overal op een week of 3 levertijd. Ik was zelf ook op zoek naar zo'n ding, maar wacht wel tot juli en haal dan een Quad voor 250 euries.

Had ik vorige week maar besteld... Toen stond ie bij Komplett op 3 dagen..

[ Voor 22% gewijzigd door Format-C op 17-05-2007 14:55 ]

[Dutch_Razor]

Ik zou gewoon die Xeon nemen, alleen weet ik niet of die pin compatible is met een normaal moedebord, heb je daar geen FB-DIMM geheugen voor nodig? Dan zou t een duur grapje worden.

Misschien zou t nog t allergoedkoopste zijn een D805 te nemen (rond de 70 euro) en dan in juli de C2Q, die dan 250€ +- kost.

[fast-server]

Xeon X32x0 series zijn gewoon LGA 775

Ik heb zelf namelijk een X3220 ES draaien op mijn P5W DH

Als hij niet echt wil overklokken kan hij beter even 2 maanden wachten tot dat de Q6600 lekker goedkoop is.

[Verwijderd]

fast-server schreef op zondag 20 mei 2007 @ 13:41:
Xeon X32x0 series zijn gewoon LGA 775

Ik heb zelf namelijk een X3220 ES draaien op mijn P5W DH

Als hij niet echt wil overklokken kan hij beter even 2 maanden wachten tot dat de Q6600 lekker goedkoop is.

Ik vroeg het me ook af of het werkte
Dus mijn bord moet er ook mee om kunnen gaan (gigabyte ds3 965p)
Hoe word de cpu nu herkend?

[fast-server]

Wordt gewoon herkend als Xeon onder zowel XP als Vista

Intel(R) Xeon(R) CPU X3220 @ 2,4GHz

Werkt dus ook op jouw bordje, het kan alleen wel zijn dat je even de bios moet updaten.
Als je moederbord een Q6600 of Q6700 kan draaien dan werken de x32x0 Xeons ook.
Zelfde core namelijk, alleen de kwaliteit van de Xeons is beter, ze gebruiken iets minder stroom, warmte en zijn beter over te klokken.

[ Voor 62% gewijzigd door fast-server op 20-05-2007 16:52 ]

[bigbakkus]

Rockafello schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 01:36:
...

Nu wil ik er ook een 8800 GTX instoppen en heb verder niet echt extreme overclock wensen. bij mij gaat het meer om dat het stabiel en 24/7 kan draaien. Verder game ik af en toe en maak ik frequent gebruik van winrar en van VMware.

..

..

je game't af en toe, en dan een 8800 GTX erin stoppen ? ZONDE !
pak liever een GTS 640 ofzo, scheelt in de aankoop..

[Rockafello]

bigbakkus schreef op maandag 21 mei 2007 @ 11:56:
[...]

je game't af en toe, en dan een 8800 GTX erin stoppen ? ZONDE !
pak liever een GTS 640 ofzo, scheelt in de aankoop..

Daar heb ik aan zitten denken, maar ik vind dat er nogal een prestatieverschil zit tussen de GTS en GTX en ben bereid hier meer voor te betalen. Zeker nu ik weet dat in juli de prijzen een flink stuk zullen dalen van de CPU's en intel ook de xeons in prijs gaat verlagen heb ik straks misschien voor 270,- een X3220. deze loopt op dezelfde snelheid als de Q6600.

Hopenlijk komen er deze maand niet heel veel nieuwe producten bij, want ben er nu zo goed als uit en wil toch ff op de prijsdaling wachten.

conclusie die ik er nu uit haal is dat de Xeons waarschijnlijk beter getest zijn, maar dat er eigenlijk geen verschil tussen zit. Mocht het prijsverschil klein blijven na de prijsverlaging, dan kan ik beter een xeon nemen.

bedankt voor jullie reacties

[Verwijderd]

ik wil nog ff terugkomen op de naamgeving, ik vind het op zich nog wel logisch... C2D Q6600

core 2 duo Quad... door dat ze 2 duo's aanelkaar hebben geplakt een quad gecreeerd ;p

[R-O-Y]

Abbadon schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 07:15:
De C2D kiezen. Xeon's zijn duurder en zouden alleen zinvol kunnen zijn omdat je er eventueel ietsje hoger mee over kunt clocken. Aangezien jij niet extreem wilt overclocken kun je het beste de cpu nemen die het meeste waar voor z'n geld biedt

de Xeon is goedkoper, dat is juist de truuk hier. Die is dus bijna 100 euro goedkoper dan een "echte" consumenten quadcore

Het enige waar ik nog wel zekerheid over wil hebben is of deze processor met gewoon DDR2 geheugen overweg kan

[Gianni Rombios]

http://fanboyreview.blogs...ntel-xeon-x3210-that.html lijkt er wel op.

[dewil1990]

Geen xeon pakken deze zijn toch echt meer voor server doeleinden. ik zou gewoon voor een C2Q gaan.

[Abbadon]

R-O-Y schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 18:15:
[...]


de Xeon is goedkoper, dat is juist de truuk hier. Die is dus bijna 100 euro goedkoper dan een "echte" consumenten quadcore

Het enige waar ik nog wel zekerheid over wil hebben is of deze processor met gewoon DDR2 geheugen overweg kan

Goedkoper maar wel trager (2.13 v.s 2.4GHz). Maar aan de andere kant, het is wel de goedkoopste quadcore.

Geheugen is niet relevant, dat wordt door de chipset bepaald.

[Bulls]

ik vraag me af of quadcore nu uberhaupt al wel nut heeft, dualcore is nog niet eens volledig benut.

[Keiichi]

Bulls-NL schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:16:
ik vraag me af of quadcore nu uberhaupt al wel nut heeft, dualcore is nog niet eens volledig benut.

Op mijn systeem heb ik enkele virtual machines draaien, en of het zin heeft dan

[Verwijderd]

Voor 250 euro een Quad Core, met die prijs kan er weinig mis gaan. Of je het écht nodig hebt, als gamer zijnde in mijn geval dan, is een ander verhaal natuurlijk.

Maar the price is nice

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2007 16:22 ]

[Brent]

Keiichi schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:19:
[...]


Op mijn systeem heb ik enkele virtual machines draaien, en of het zin heeft dan

Maar dat is dan geen desktop (of je doet iets goed fout dat je meerdere VM's nodig hebt ).

[Keiichi]

Breepee schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:27:
[...]

Maar dat is dan geen desktop (of je doet iets goed fout dat je meerdere VM's nodig hebt ).

Om te beginnen Windows XP en Vista bijvoorbeeld naast Linux.

En dan nog 1 iets anders waar je alles maar kan verkloten wat je kunt bedenken

[fast-server]

Bulls-NL schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:16:
ik vraag me af of quadcore nu uberhaupt al wel nut heeft, dualcore is nog niet eens volledig benut.

Ben ik het niet helemaal mee eens, aangezien dit per persoon en situatie kan verschillen.

Ik draai nu meestal op(quad):
Core1: de algemene applicaties
Core2: Battlefield 2142 of AA
Core3: PnkBstrB.exe ( gebruikt meestal wel 50% van een core)

Op deze manier heb ik ook geen last van lag tijdens het gamen

Op dual-core zou je dus kunnen draaien:
core1: algemene applicaties + PnkBstrB.exe
Core2: Battlefield 2142 of AA

En zo zijn er nog allerlij andere situaties te bedenken.

[rossinl]

Bulls-NL schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:16:
ik vraag me af of quadcore nu uberhaupt al wel nut heeft, dualcore is nog niet eens volledig benut.

Bovendien is het zo dat tegenwoordig veel programma's en games niet geschikt gemaakt worden voor single of dualcore, maar voor single of multicore...bij multithreaded programma's kan je dus theoretisch een oneindig aantal processors gebruiken om steeds meer prestatiewinst te krijgen.
Vooral 'oudere' games profiteren niet tot weinig bij gebruik van > 2 cores, omdat ze gewoon dualcore geoptimaliseerd zijn en niet multicore.

[Verwijderd]

whiplash1990 schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 18:25:
Geen xeon pakken deze zijn toch echt meer voor server doeleinden. ik zou gewoon voor een C2Q gaan.

Nu ik de nieuwe prijzen heb gezien van de Xeon 3220 lijkt dit me een hele interessante processor. Ik vraag me nu alleen af waarom je vindt dat het meer voor server doeleinden is. Ik lees overal dat ze beter overclockbaar zijn dan de Dual Core Quads en ze zijn goedkoper. Qua technische gegevens zijn ze in mijn ogen identiek en zelfs de cores zijn uit de zelfde "Kentsfield" generatie. Alleen zijn de Xeon's zuiniger in hun verbruik (Y).

Ook vind ik het opvallend dat de Xeon's Quadcores goedkoper zijn dan de C2D Quadcores, maar dat de Xeon's dual core juist duurder zijn dan vergelijkbare processoren uit de C2D E-serie.

Maar goed, waarom zou een Q6600 beter zijn voor gaming dan een vergelijkbare Xeon 3220.. Alleen maar omdat de Xeon's oorspronkelijk zijn gemaakt voor servers, maar ook gewoon verkrijgbaar zijn voor de normale consument en in te bouwen in een standaard systeem.

[joh14vers6]

Verwijderd schreef op maandag 18 juni 2007 @ 20:20:
[...]


Nu ik de nieuwe prijzen heb gezien van de Xeon 3220 lijkt dit me een hele interessante processor. Ik vraag me nu alleen af waarom je vindt dat het meer voor server doeleinden is. Ik lees overal dat ze beter overclockbaar zijn dan de Dual Core Quads en ze zijn goedkoper. Qua technische gegevens zijn ze in mijn ogen identiek en zelfs de cores zijn uit de zelfde "Kentsfield" generatie. Alleen zijn de Xeon's zuiniger in hun verbruik (Y).

Ook vind ik het opvallend dat de Xeon's Quadcores goedkoper zijn dan de C2D Quadcores, maar dat de Xeon's dual core juist duurder zijn dan vergelijkbare processoren uit de C2D E-serie.
....

Ik neem vandaag even een steekproef bij Azerty:

Intel Core 2 Quad, Q6600, Socket 775, Boxed€ 456,29 Snelheid 2.4 GHz
Intel Xeon Quad Core,X3220, Socket 775, Boxed€ 493,49 Snelheid 2.4 GHz

Hoezo zijn Xeon Quadcoresgoedkoper dan hun op dezelfde kloksnelheid lopende C2Q varianten.
De X3210 is goedkoper omdat deze een lagere kloksnelheid heeft. De C2Q versie daarvan is door Intel van de roadmap gehaald.

[IRCfreAk]

zijn die xeons ook beter tegen warmte bestand?
(ja ik ben te lui om balusc te checken)