Woningverbetering zelf betalen of hypotheek verhogen?

[SeatRider]

Ik heb 2,5 jaar geleden een appartement gekocht met daarin de oorspronkelijke keuken en badkamer. Dat vond ik positief, je betaalt tenminste niet te veel en je kunt zelf het sanitair naar je zin maken. Ik kan de hypotheek verhogen om geld vrij te maken voor deze woningverbeteringen (daar is bij afsluiten al rekening mee gehouden).

Nu lijkt het mij handig deze twee projecten redelijk tezamen te doen, zodat de hypotheek maar 1x aangepast hoeft te worden, en ik ook tegelwerk en kranen op elkaar kan afstemmen.

Qua keuken zou ik de kasten, granieten werkblad en apparatuur bij Ikea halen, de montage en tegeling wordt verzorgd door een kennis, die ik onderhands betaal. De badkamer zou ik kunnen laten doen door een aannemer, die daarvoor gewoon een factuur aanlevert. Het sanitair koop ik bij de bouwmarkt. Een en ander is dus bijna volledig aan de hand van bonnen aan te tonen.

Ik schat de kosten van de keuken (puur materiaal) op 4000 euro, de badkamer zal uitkomen op 6000 euro (materiaal + aannemer).

In theorie kan ik deze geschatte 10k gewoon van mijn spaargeld betalen, ergens vind ik het lastig mijn hypotheek te verhogen en daarmee dus 30 jaar lang sanitair afbetaal. Echter als ik over een paar jaar mijn huis zou verkopen speelt dat weer minder, die 10k krijg ik denk ik na de woningverbetering ook nog wel terug (zolang ik niet voor extreme kleuren en materiaal ga).

Wat zouden jullie doen?

[Gunner]

Bel je hyptheek verstrekker. Ik wou in het verleden (voor een iets lager bedrag overigens) m'n hypotheek verhogen, maar onder een bepaald bedrag wou de Postbank er iig niet aan beginnen.

Of had je dat al gedaan?

[Standeman]

In principe is zelf financieren goedkoper omdat je er dan geen rente over betaald. Als je de 10k meefinancieert met je huis, betaal je dus 30 jaar over die 10k ongeveer 3-5% rente per jaar. Op je totale hyptotheek bedrag zal het niet veel uitmaken, maar toch.

De 10k die je nu investeerd haal je er nooit uit tijdens de verkoop van je huis. Ik heb ergens gehoord dat je met de factor 0.6 moet rekenen, dus je huis zal ongeveer 6000 euro meer opleveren.

Persoonlijk zal ik zoveel mogelijk zelf proberen te financieren. Uiteraard niet al mijn spaareld erin steken (beetje ruimte houden voor onverwachte zaken).

Sparen is per definitie goedkoper dan lenen

[SeatRider]

Gunner schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:09:
Bel je hyptheek verstrekker. Ik wou in het verleden (voor een iets lager bedrag overigens) m'n hypotheek verhogen, maar onder een bepaald bedrag wou de Postbank er iig niet aan beginnen.

Of had je dat al gedaan?

Nog niet, was er vanuit gegaan dat 10k wel vrij te maken is (ik heb 30k in depot staan). Ik vroeg me alleen af of het raadzamer is het te financieren of zelf te betalen.

[Han]

Lastig... ik ben zelf van mening dat alles wat je aan je huis laat doen zonder enige problemen via een verhoging van de hypotheek kunt financieren. Immers, het is een waardeverbetering voor je huis. Echter, een badkamer en een keuken zijn net de twee factoren die weinig invloed hebben op een waardevermeerdering van je huis. Dat wat jij mooi vindt kan een ander verafschuwen. Toen jij het appartement kocht had je die zelfde gedachte, je had vrede met de huidige badkamer en keuken, met in het achterhoofd deze ooit zelf aan te pakken. Je zag de toenmalige badkamer en keuken niet als een meerwaarde van het huis.

Wanneer je veel werk onderhands laat doen, zwart zogezegt, kun je dat gedeelte wat je laat meefinancieren met je hypotheek niet verrekenen met je hypotheekaftrek. Het materiaal wel, daar heb je immers rekeningen van.

Ik zou de middenweg kiezen. Alles waar je rekeningen van kunt overleggen (badkamer + keukenmateriaal) zou ik bij de hypotheek opnemen, het arbeidsgedeelte van je keueken, wat je zwart laat doen, zou ik zelf betalen.

En zo houd je ook nog een bedrag op je spaarrekening over, hetgeen zeer prettig is voor onverwachte zaken.

[SeatRider]

Han schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:15:
Ik zou de middenweg kiezen. Alles waar je rekeningen van kunt overleggen (badkamer + keukenmateriaal) zou ik bij de hypotheek opnemen, het arbeidsgedeelte van je keueken, wat je zwart laat doen, zou ik zelf betalen.

Een poldermodel

Kan dat zo werken, dat ik eerst alles voorschiet en aan het einde besluit waar ik bonnen van heb en waarmee ik de hypotheek verhoog, of moet ik dat vooraf doen?

[Gunner]

SeatRider schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:12:
Nog niet, was er vanuit gegaan dat 10k wel vrij te maken is (ik heb 30k in depot staan). Ik vroeg me alleen af of het raadzamer is het te financieren of zelf te betalen.

Je hebt een bouwdepot van 30K staan? Lijkt me een goede om dat aan te spreken dan.

[Han]

SeatRider schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:20:
Kan dat zo werken, dat ik eerst alles voorschiet en aan het einde besluit waar ik bonnen van heb en waarmee ik de hypotheek verhoog, of moet ik dat vooraf doen?

Kan ik niet met zekerheid zeggen... dat zou je kunnen checken bij je bank. Ik vermoed zelf van wel... Je hebt een 'depot' van € 30.000,- die je mag opnemen voor kosten aan je huis, tenminste, zo redeneer ik. En wanneer je dan bij de bank komt met deze rekeningen dan zal dat in mijn ogen geen probleem moeten zijn

[Bart©]

Volgens mij wordt de waarde van je huis niet meer als je de keuken en badkamer onder handen neemt. Er zijn tenslotte erg veel mensen die niet jouw smaak hebben en het spul er weer net zo makkelijk uit slopen als ze je appartement ooit van je kopen.
Alleen als het woonoppervlak of de inhoud toeneemt dan wordt je woning echt meer waard.

Dus bij een woonhuis kan een aanbouw of plaatsing van een dakkapel er wel voor zorgen dat je huis meer waard wordt. Vaak zie je dat dat met bijvoorbeeld een nieuwe keuken of natuurstenen vloer niet het geval is. (ik ken zelfs mensen die over een heel mooie natuur stenen vloer laminaat gelegd hebben.)

Of je het dan van je spaargeld zou moeten doen of van de eventuele overwaarde een extra hypotheek kan nemen hangt af van je eigen sitiatie. Als je financieel goed zit èn veel kunt sparen èn t.z.t. van plan bent om te verhuizen dan zou ik het van je eigen spaargeld doen, als je jezelf nog meer dan 10 jaar ofzo hier ziet zitten dan zou ik het via een hypotheek doen, je kunt dan van je gespaarde geld andere leuke dingen doen.

[ Voor 9% gewijzigd door Bart© op 15-05-2007 11:28 ]

[SeatRider]

Gunner schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:21:
[...]

Je hebt een bouwdepot van 30K staan? Lijkt me een goede om dat aan te spreken dan.

Heet dat een bouwdepot, het was bestaande bouw. Ik heb alleen iets gekocht wat lager was dan mijn maxhyp. De hypotheek is afgesloten voor het maximale bedrag, waardoor ik de rest makkelijker kan opnemen voor woningverbetering. De term die is blijven hangen is "depot"...

[SeatRider]

Bart_NL schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:26:
Volgens mij wordt de waarde van je huis niet meer als je de keuken en badkamer onder handen neemt. Er zijn tenslotte erg veel mensen die niet jouw smaak hebben en het spul er weer net zo makkelijk uit slopen als ze je appartement ooit van je kopen.
Alleen als het woonoppervlak of de inhoud toeneemt dan wordt je woning echt meer waard.

Dat is niet het geval. Wel trek ik de wc en badkamer bij elkaar, en denk ik dat een frisse badkamer en keuken beter oogt en sneller verkoopt dan bruynzeel kastjes en gebarsten/krakende tegels.

Hoewel ik zelf bij de aankoop die redenatie niet had ...

Dus bij een woonhuis kan een aanbouw of plaatsing van een dakkapel er wel voor zorgen dat je huis meer waard wordt. Vaak zie je dat dat met bijvoorbeeld een nieuwe keuken of natuurstenen vloer niet het geval is. (ik ken zelfs mensen die over een heel mooie natuur stenen vloer laminaat gelegd hebben.)

Mijn bovenburen, zo te horen

Of je het dan van je spaargeld zou moeten doen of van de eventuele overwaarde een extra hypotheek kan nemen hangt af van je eigen sitiatie. Als je financieel goed zit èn veel kunt sparen èn t.z.t. van plan bent om te verhuizen dan zou ik het van je eigen spaargeld doen, als je jezelf nog meer dan 10 jaar ofzo hier ziet zitten dan zou ik het via een hypotheek doen, je kunt dan van je gespaarde geld andere leuke dingen doen.

Ik was zeker niet van plan hier 10 jaar te blijven, eerder nog een paar jaar.

[SiNisTrAD]

nou als je de keuken en dat badkamer flink moderniseert en er spul van betere kwaliteit neer zet zal het echt wel meer waard worden maar bij lange aan niet wat je er voor betaald.

Als je het kan betalen zou ik het ook zelf betalen, uit eigen zak betalen is altijd goedkoper en idd zoals hierboven staat als je er nog lang wil gaan wonen zou ik het ook van de hypotheek doen dan merk je het niet zo erg

[RM-rf]

SeatRider schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:06:

In theorie kan ik deze geschatte 10k gewoon van mijn spaargeld betalen, ergens vind ik het lastig mijn hypotheek te verhogen en daarmee dus 30 jaar lang sanitair afbetaal. Echter als ik over een paar jaar mijn huis zou verkopen speelt dat weer minder, die 10k krijg ik denk ik na de woningverbetering ook nog wel terug (zolang ik niet voor extreme kleuren en materiaal ga).

Wat zouden jullie doen?

Bereken gewoon de kosten die je eraan hebt... hoeveel rente levert je huidige spaargeld op (waarvoor heb je dat eigenlijk, enerzijds betaal je nu dus een hypotheek en rente, anderszijds spaar je weer, verdwijnt dan niet domweg geld van de ene in de andere zak?)

Als je bv je spaargeld hebt om eventuele kosten aan een auto of onvoorziene kosten te dekken (bij een eigen huis is het vaak raadzaam hiervoor 2 tot 3 maandsalarissen separaat te leggen) is het zinnig dat te behouden...
zou je dat niet meer hebben en je moet later voor zulke kosten opeens een consumptief krediet aanschaffen, heb je stukken hogere kosten.

In het geval van waardevaste veranderingen aan je huis, kan het gewoonweg een voordeel zijn dit te financieren met je hypotheek, omdat de rentelasten daarvan relatief gezien de allerlaagste zijn.
Anderszijds dubbelop sparen en afbetalen is weer weinig gunstig, zolang je spaargeld niet meer rente oplevert dan je aan hypotheek betaald. (los vane en bepaalde spaarmarge die je moet aanhouden voor onvoorziene kosten, alhoewel ik dan 10.000 euro een beetje veel vind; maar daarvan kun je mogelijk ook een deel goed beleggen en een beter rendement halen).

Overigens, een keuken die direkt uit de IKEA komt heeft niet echt een duidelijke meerwaarde, sowieso zijn dat veelal redelijk losse zelfbouw dingen:
de waarde daarvan komt niet direkt ten goede van je huidige keuken en ook enkel tegelen zie ik niet als een grondige verbouwing die tot een waardetoename leid, eerder als normaal onderhoud.

Bart_NL schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:26:
Volgens mij wordt de waarde van je huis niet meer als je de keuken en badkamer onder handen neemt. Er zijn tenslotte erg veel mensen die niet jouw smaak hebben en het spul er weer net zo makkelijk uit slopen als ze je appartement ooit van je kopen.
Alleen als het woonoppervlak of de inhoud toeneemt dan wordt je woning echt meer waard.

Niet helemaal juist, een goed onderhouden woning is wel degelijk veel meer waard... ook een goede en nieuwe keuken en een goede badkamer waar niet direkt veel aan gedaan hoeft te worden zorgt voor een hogere waarde van je huis ...

Dat betekent dan dat de mensen die erin trekken niet direkt de hele badkamer en keuken moeten verherbouwen en dat scheelt hen direkt al mogelijk zo'n 15000 tot 20000 euro...

natuurlijk zijn er mensen die liever hun huis geheel naar eigen smaak inrichten, maar die zoeken dan bewust ook een huis waar de keuken en/of badkamer wél verouderd is en ze die 'lekker' kunnen aanpakken, wat hen dan wel meerkosten oplevert aan verbouwing na aankoop, maar daarvoor betalen ze ook een lagere prijs.

Niet voor niks staan zulke zaken altijd bij de advertentie en zal ook een makelaar er duidelijk op wijzen als de keuken en badkamer in goede staat zijn:
domweg omdat dat ook een betere prijs oplevert.

[ Voor 36% gewijzigd door RM-rf op 15-05-2007 12:05 ]

[Berimbau]

Zelf betalen is het goedkoopste. Tenzij je wilt meebetalen aan die mooie panden van die hypotheekverstrekkers. De hypotheekadviseur zal altijd het tegenovergestelde zeggen.

[Verwijderd]

Voor dit bedrag zou ik hetzelf trachten te financieren. Bij een 2e hypotheek krijg je
behalve de rente die je betaald ook nog te maken met de volgende kosten:
- taxatierapport
- afsluitprovisie (meestal 1%)
- notariskosten.

Dit is voor het bedrag dat jij eventueel wilt lenen, uitgedrukt in een percentage behoorlijk hoog.

[Bart©]

SeatRider schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:33:
[...]

Dat is niet het geval. Wel trek ik de wc en badkamer bij elkaar, en denk ik dat een frisse badkamer en keuken beter oogt en sneller verkoopt dan bruynzeel kastjes en gebarsten/krakende tegels.

Hoewel ik zelf bij de aankoop die redenatie niet had ...

Misschien, dat is nu koffiedik kijken. Mensen zoals ik houden ervan om een appart toilet te hebben zodat je bezoek niet persé in je badkamer hoeft te zijn èn als je zelf een keer flink wil gaan zitten kleien kun je dat in de badkamer doen zodat je bezoek daar niet de dupe van is.

Als je iets wil dat makkelijker verkoopt dan maakt het naar mijn mening niet uit wat je erin stopt, als het er netjes en vrij neutraal is dan verkoopt het toch wel goed ongeacht welk merk het is. (dat staat er meestal toch niet op)

[SeatRider]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:39:
Voor dit bedrag zou ik hetzelf trachten te financieren. Bij een 2e hypotheek krijg je
behalve de rente die je betaald ook nog te maken met de volgende kosten:
- taxatierapport
- afsluitprovisie (meestal 1%)
- notariskosten.

Dit is voor het bedrag dat jij eventueel wilt lenen, uitgedrukt in een percentage behoorlijk hoog.

Idd. Ware het niet dat de hypotheek al is afgesloten op maxhyp, dus dan heb ik misschien alleen nog maar een nieuw taxatierapport nodig (voor/na de verbouwing?).

[RM-rf]

Bart_NL schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:44:

Mensen zoals ik ....

ehm, het is natuurlijk onzin om de waarde van een woning aan enkel jouw mening op te hangen, als jij iets niet pretig vind zijn er altijd mogelijk mensen die iets wel prettig vinden...

het is wel zo dat goed onderhoud aan en woning en een nette en complete badkamer een betere verkoopwaarde oplevert.
hooguit kun je stellen dat subjectieve zaken, zoals bv het idee dat een bad+wc beter zou zijn niet geldig hoeven te zijn, wat wel de meerwaarde oplevert is echter het goede onderhoud...
zodat eventuele kopers niet noodzakelijk direkt de badkamer _moeten_ renoveren (er zijn nu eenmaal een grote groep mensen die niet direkt bij aankoop van een woning een drie maanden willen 'klussen')

[SeatRider]

Bart_NL schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:44:
[...]


Misschien, dat is nu koffiedik kijken. Mensen zoals ik houden ervan om een appart toilet te hebben zodat je bezoek niet persé in je badkamer hoeft te zijn èn als je zelf een keer flink wil gaan zitten kleien kun je dat in de badkamer doen zodat je bezoek daar niet de dupe van is.

Gelijkvloerse 3 kamer appartementen hebben doorgaans geen 2 toiletten nodig. Het toilet is nu 1 meter diep en 1m10 breed. Als ik die ruimte bij de badkamer trek heb ik ineens een riante douchecel terwijl een los toilet in de badkamer zelf niet echt misstaat en ook minder krap overkomt dan de eerder geschetste vierkante meter.

Als je iets wil dat makkelijker verkoopt dan maakt het naar mijn mening niet uit wat je erin stopt, als het er netjes en vrij neutraal is dan verkoopt het toch wel goed ongeacht welk merk het is. (dat staat er meestal toch niet op)

Ik heb een vrij neutrale smaak, wit tegelwerk met zwarte accenten en strak sanitair, en dat kun je prima bij Ikea halen

[Verwijderd]

SeatRider schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 12:12:
[...]

Idd. Ware het niet dat de hypotheek al is afgesloten op maxhyp, dus dan heb ik misschien alleen nog maar een nieuw taxatierapport nodig (voor/na de verbouwing?).

Waarschijnlijk willen ze een taxatierapport met een waardeschatting van NA de verbouwing. Kost je waarschijnlijk wel een paar honderd euro. Verder zal de bank een nieuwe inkomenstoets uitvoeren, (ook aan de hand van de aangescherpte gedragscode waarschijnlijk) om te kijken of je de lasten op zou kunnen brengen. Destijds heeft de bank namelijk waarschijnlijk een inkomenstoets uitgevoerd op het bedrag wat je daadwerkelijk wilde lenen en niet op het bedrag wat is ingeschreven bij de notaris.

[Verwijderd]

SeatRider schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 11:06:
Ik heb 2,5 jaar geleden een appartement gekocht met daarin de oorspronkelijke keuken en badkamer. Dat vond ik positief, je betaalt tenminste niet te veel en je kunt zelf het sanitair naar je zin maken. Ik kan de hypotheek verhogen om geld vrij te maken voor deze woningverbeteringen (daar is bij afsluiten al rekening mee gehouden).

Nu lijkt het mij handig deze twee projecten redelijk tezamen te doen, zodat de hypotheek maar 1x aangepast hoeft te worden, en ik ook tegelwerk en kranen op elkaar kan afstemmen.

Qua keuken zou ik de kasten, granieten werkblad en apparatuur bij Ikea halen, de montage en tegeling wordt verzorgd door een kennis, die ik onderhands betaal. De badkamer zou ik kunnen laten doen door een aannemer, die daarvoor gewoon een factuur aanlevert. Het sanitair koop ik bij de bouwmarkt. Een en ander is dus bijna volledig aan de hand van bonnen aan te tonen.

Ik schat de kosten van de keuken (puur materiaal) op 4000 euro, de badkamer zal uitkomen op 6000 euro (materiaal + aannemer).

In theorie kan ik deze geschatte 10k gewoon van mijn spaargeld betalen, ergens vind ik het lastig mijn hypotheek te verhogen en daarmee dus 30 jaar lang sanitair afbetaal. Echter als ik over een paar jaar mijn huis zou verkopen speelt dat weer minder, die 10k krijg ik denk ik na de woningverbetering ook nog wel terug (zolang ik niet voor extreme kleuren en materiaal ga).

Wat zouden jullie doen?

ik heb 2 dakkapellen laten plaatsen kosten ongeveer 10k.

dit is goedkoper om dit in de hypotheek te gooien. ik zal ook uitleggen waarom.

als je het zelf betaald kost het je de rente die je normaal krijgt. 3% ofzo. das dus 300 euro per jaar.

als je het door de hypo laat doen betaal je 5% rente das dus 500 euro per jaar. Die is echter aftrekbaar en er blijft dus 250 euro over. Daarnaast krijg ik gewoon de rente van 3% over het spaargeld dat ik er dus niet voor vrij heb hoeven maken.

spaargeld: kosten 300 euro
hypotheek 300 opbrengst minus 250 kosten is 50 euro opbrengst.

misschien heb ik het verkeerd berekend maar volgens mij moet het aardig kloppen.

[Positron]

Het kan financieel volgens mij best interessant zijn om je hypotheek te verhogen. Ook sparen in plaats van het aflossen van je hypotheek kan financieel, eigenlijk vooraal fiscaal, aantrekkelijk zijn. Het hangt vooral af van de rentestand en de rente waarmee je hypotheek is afgesloten. Bij een laag afgesloten hypotheekrente in combinatie met een relatief hoge rentestand kan sparen volgens mij vanwege hypotheekrente-aftrek best geld opleveren.

Voorbeeldje? (Waarden zijn fictief en zullen dus niet compleet kloppen)

Hypotheek afgesloten met een rente van 4,5%, maar uiteindelijk door rente-aftrek betaal je hier netto maar 2,9% voor. Als de rente sindsdien verhoogd is en je een spaarrekening kunt vinden met 3,5% rente ben je toch voordeliger uit als je spaart. Bovendien heb je dan een buffertje indien bijvoorbeeld je auto het begeeft. Of dit voordeel kan opwegen tegen de kosten van nieuwe taxaties en afsluitprovisies.. tsja, dat zul je zelf moeten berekenen. Maar extra hypotheek aflossen zorgt ervoor dat je spaargeld voorlopig niet meer beschikbaar is.

Gevoelsmatig is, ook voor mij, éérst zoveel mogelijk schuld aflossen en dan pas investeren logisch, maar het hoeft niet altijd voordeliger te zijn.

Ik ben verder trouwens absoluut geen financieel expert, maar wel zoekende op de woningmarkt, dus correcties op dit verhaal zijn voor mij ook interessant.

edit:
En sledge is me dus weer net even voor....

[Bart©]

RM-rf schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 12:13:
[...]


ehm, het is natuurlijk onzin om de waarde van een woning aan enkel jouw mening op te hangen, als jij iets niet pretig vind zijn er altijd mogelijk mensen die iets wel prettig vinden...

het is wel zo dat goed onderhoud aan en woning en een nette en complete badkamer een betere verkoopwaarde oplevert.
hooguit kun je stellen dat subjectieve zaken, zoals bv het idee dat een bad+wc beter zou zijn niet geldig hoeven te zijn, wat wel de meerwaarde oplevert is echter het goede onderhoud...
zodat eventuele kopers niet noodzakelijk direkt de badkamer _moeten_ renoveren (er zijn nu eenmaal een grote groep mensen die niet direkt bij aankoop van een woning een drie maanden willen 'klussen')

Ik doelde met die opmerking ook niet op de waarde toename oid maar meer op het feit wat aantrekkelijker is en misschien sneller verkoopt. Ik had het inderdaad iets duidelijker moeten formuleren.

[ Voor 4% gewijzigd door Bart© op 15-05-2007 12:41 ]

[Bart©]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 12:27:
[...]
als je het door de hypo laat doen betaal je 5% rente das dus 500 euro per jaar. Die is echter aftrekbaar en er blijft dus 250 euro over. Daarnaast krijg ik gewoon de rente van 3% over het spaargeld dat ik er dus niet voor vrij heb hoeven maken.

Hoe kom je op 5% èn op 500 Euro per jaar?
Er komt wel iets meer bij kijken bij een tweede hypotheek.

[kamstra]

Bart_NL schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 12:45:
[...]


Hoe kom je op 5% èn op 500 Euro per jaar?
Er komt wel iets meer bij kijken bij een tweede hypotheek.

2e hypotheek? aanpassing van de 1e zal je bedoelen...

[Verwijderd]

kamstra schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 12:50:
[...]

2e hypotheek? aanpassing van de 1e zal je bedoelen...

5% en 500 euro? 5% van 10k is bij mij toch echt 500 euro......kan bij jou natuurlijk anders zijn.

oh ja mijn bronnen? ga naar een willekeurige bank en je krijgt 5% en die 10k heb ik uit mijn offerte/rekening voor mijn dakkapellen.

[kamstra]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 12:54:
[...]


5% en 500 euro? 5% van 10k is bij mij toch echt 500 euro......kan bij jou natuurlijk anders zijn.

oh ja mijn bronnen? ga naar een willekeurige bank en je krijgt 5% en die 10k heb ik uit mijn offerte/rekening voor mijn dakkapellen.

quote AUB wel de goeie persoon

[Iblies]

Positron schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 12:33:...
Hypotheek afgesloten met een rente van 4,5%, maar uiteindelijk door rente-aftrek betaal je hier netto maar 2,9% voor. Als de rente sindsdien verhoogd is en je een spaarrekening kunt vinden met 3,5% rente ben je toch voordeliger uit als je spaart. Bovendien heb je dan een buffertje indien bijvoorbeeld je auto het begeeft. Of dit voordeel kan opwegen tegen de kosten van nieuwe taxaties en afsluitprovisies.. tsja, dat zul je zelf moeten berekenen. Maar extra hypotheek aflossen zorgt ervoor dat je spaargeld voorlopig niet meer beschikbaar is.

Inflatie??
Je spaargeld wordt jaarlijks minder waard wat wordt gecompenseerd door de rente.

Waarde van het huis stijgt praktisch altijd, daar heb je verder geen nieuw toilet of douche voor nodig zolang de oude het nog doet. Dat wordt aan het eind van de rit verkocht onder de noemer originele staat .


Per saldo scheelt het weinig en als je het geld niet hard nodig hebt op korte termijn zou ik het gewoon cash betalen. Extra hypotheek en/of hypotheek aanpassen kost vaak extra geld waardoor het verschil negatief kan uitvallen.
Daarnaast is het verstandig om je huidige aanschafpapieren eens goed te lezen. Als je een extra (levens)verzekering hebt afgesloten kan het zo zijn dat die ook moet worden aangepast.

[RM-rf]

Iblies schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 13:07:
[...]

Inflatie??
Je spaargeld wordt jaarlijks minder waard wat wordt gecompenseerd door de rente.

Waarde van het huis stijgt praktisch altijd,

dat is onjuist en een nogal fout idee, dat enkel komt omdat mensen in nederland nogal gewend zijn geraakt aan een overspannen huizenmarkt:

Huizen worden namelijk helemaal niet 'altijd meer waard'... hooguit is de waarde van een huis redelijk 'vast' en zal deze bij normaal onderhoud zeker niet snel dalen ( de waarde van een woning is niet aan inflatie onderhevig, het precentage aan geld dat mensen aan wonen besteden is redelijk stabiel, rond de 25%) ... anderszijds kan hij wel stijgen als de vraag erg groot is (wat in NL zo is, deels overigens kunstmatig door een stevige subsidering van woon-hypotheken dmv de HRA) ...

[eamelink]

Tsja, financieel gezien maakt het niet zoveel uit. De rente over je hypotheek is hoger, maar kan je aftrekken. Waarschijnlijk is het net iets goedkoper als je het in de hypotheek gooit. Voordeel is dat je je spaargeld gewoon behoudt voor andere onvoorziene zaken of gewoon een extralange vakantie.

Als je het zelf financiert is de kans echter weer groter dat je sneller je buffer weer wil opbouwen en dus weer wat harder spaart.

[Positron]

Iblies schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 13:07:
[...]

Inflatie??
Je spaargeld wordt jaarlijks minder waard wat wordt gecompenseerd door de rente.

Dat staat toch los van of het interessant is je hypotheek te verhogen of het 'uit eigen zak' te betalen? Je hypotheekschuld wordt immers ook 'minder waard'. Het gaat puur om de bedragen en heeft geen enkele invloed op de waarde van de woning. Dit laat de vergelijking die ik maak gewoon nog opgaan.

Per saldo scheelt het weinig en als je het geld niet hard nodig hebt op korte termijn zou ik het gewoon cash betalen. Extra hypotheek en/of hypotheek aanpassen kost vaak extra geld waardoor het verschil negatief kan uitvallen.

Dat is ook precies wat ik zeg en dat ben ik dus met je eens. Of het interessant is zal de TS zelf moeten narekenen en daarop een keuze baseren. Er is in dit topic echter ook geopperd om het spaargeld te gebruiken om extra af te lossen en ik wil nog even benadrukken dat dit lang niet altijd interessant is. Dat brengt weer administratie mee terwijl het helemaal niet voordelig hoeft te zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Positron op 15-05-2007 14:17 ]

[ZeRoC00L]

Misschien ook eens kijken hoeveel spaargeld je totaal hebt, als je boven de drempel van +/- 20.000 euro zit, moet je over het meerdere belasting (1,2%) betalen, dus als je veel geld hebt is het weer aantrekkelijker om het zelf te betalen.

[FaceDown]

Of als je veel zwart geld hebt

[RM-rf]

FaceDown schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 18:38:
Of als je veel zwart geld hebt

lijkt me niet echt, een huis koop je heus niet met zwart geld, dan krijg je direkt de fiscus op je dak als je opeens ergens uit een verstopt hoekje een paar ton tevoorschijn tovert en hiermee een vaste waarde financiert.

zulk geld moet eerst 'witgewassen' worden, oftewel een verklaarbare herkomst voor zijn, die de fiscus accepteert.

Positron schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 14:15:

Dat staat toch los van of het interessant is je hypotheek te verhogen of het 'uit eigen zak' te betalen? Je hypotheekschuld wordt immers ook 'minder waard'.

natuurlijk is het wel zo dat bij een hoge inflatie het opeens gunstig is een schuld te hebben, de hypotheekschuld wordt immers 'minder' terwijl je spaargeld hooguit wat midner snel dankzij de rente groeit...

feit is echter wel dat dat soort effecten elkaar meestal wel enigszins 'opheffen', zowel de rente die je over spaargeld krijgt alswel de rente die je over een hypotheek moet betalen, verrekend met inflatie... daarmee boek je niet zo snel 'winst' ...
wel kun je bv verschillende besteedmogelijkheden vergelijken en wat dat betreft zou het erg zuur zijn als je bv bestedingen aan je woning die je ook met een zeer gunstige hypotheek zou kunnen financieren (met lage rente en ook het voordeel van HRA) met je eigen spaargeld financiert en kort erop opeens voor een onvoorziene kostenpost staat en die opeens wel gedwongen wordt met consumptief krediet te financieren ... als je dan 8 tot 10% rente moet betalen, tegen 4% die je ook nog akna ftrekken van je belasting, sla je je echt wel flink voor je kop dat je niet eerder je reparatie via een goedkope hypotheek liet lopen.

[ Voor 58% gewijzigd door RM-rf op 15-05-2007 19:15 ]

[Naboo]

je geeft zelf al aan dat je er nog een paar jaar wil blijven wonen, ik zou zeggen, haal wat spullen bij de Gamma en knutsel zelf wat. ben je voor 2000 euries echt wel klaar. jij hebt er voor de time being nog plezier van en hoef je niet te klooien met een onderhandse verhoging en/of veel van je spaargeld uit te geven.

ik zit ook in een apartement waarvan ik weet dat ik er maar een paar jaar blijf, nou alles is nog precies zoals het gekocht is. ga d'r geen stuiver aan uit geven. tis gewoon de moeite niet.

[eamelink]

RM-rf schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 19:10:
lijkt me niet echt, een huis koop je heus niet met zwart geld, dan krijg je direkt de fiscus op je dak als je opeens ergens uit een verstopt hoekje een paar ton tevoorschijn tovert en hiermee een vaste waarde financiert.

Een huis niet; een verbouwing van 10k wel.

[Standeman]

Even wat rechtzetten. Mensen hebben het hier over notariskosten e.d. en die zijn er niet. De TS heeft een bouwdepot bij zijn hypotheek zitten en die kan je gewoon aanspreken. Meer dan een formuliertje invullen en de bonnetjes opsturen hoeft er niet te gebeuren.

De hyptotheek wordt dus niet aangepast of opnieuw afgesloten en van taxatierapporten, notarissen en afsluitprovisies is geen sprake.

[ Voor 9% gewijzigd door Standeman op 16-05-2007 09:17 ]

[Sander]

TS: Je zegt hier in dit topic zelf dat je destijds een redelijk hoge hypotheek hebt genomen en de rest daarvan in een bouwdepot gestort. In principe hoef je dan dus niet je hypotheek te verhogen om je huis te verbeteren, je hebt dit namelijk al gedaan toen je het huis kocht. Het geld uit het bouwdepot kun je hier dus voor aanwenden en hier betaal je toch ook al voor in je maandelijkse hypotheeklasten. Alle moeilijke regelingen met nieuwe hypotheken zouden dus niet nodig hoeven te zijn. Maaar waarom check je dit niet even met je financiele persoon die ook deze constructie destijds heeft bedacht?

[Lordy79]

Als het KAN zou ik ALTIJD een extra / hogere hypotheek nemen.

De rente voor die lening is aftrekbaar.

Tegenwoordig betaal je zo'n 5,1% rente bij de bank voor een hypotheek, dus netto (bij 35% IB tarief) betaal je 65% x 5,1% = 3,315%.

Je spaargeld van 10K kun je dan gewoon op een spaarrekening zetten tegen 4% en bovendien kun je dat vrijelijk opnemen voor wat dan ook.

Uiteraard heb je ook nog een afsluitprovisie van car. 1% maar ook die is aftrekbaar dus dat valt wel mee en dan heb je het er na 1 jaar alsnog wel uit.