[TV] Full-HD vs 100Hz vs Plasma.

[sn33ky]

Nou ik kan geen beslissing nemen Ik heb een budged van 1500 Euro en wil graag en TV die lijkt op de kwaliteit van de CRTs van vroeger.
Ik heb namelijk pas een LG 37LC25R TFT gehad en ik was allesbehalve te spreken over de kwaliteit tegenover mijn oude, niet 100Hz, 80Cm CRT van Sony. Vooral de zwarte/donkere gedeeltes en kleur weergave (donker groen) vielen mij tegen.
Dus ik heb besloten om deze maal goed na te denken voordat ik iets koop en dan ook ineens voor kwaliteit ga ipv b-merk en prijs. Dit omdat ik meer films kijk dan TV. en er altijd van geniet.


Ik ben an het twijfelen tussen verschillende dingen:
FULL-HD:
Dit is mooi voor de toekomst als de HD spelers betaalbaar zijn. Wat voegt het nog toe als je vooral DVD films en Digital TV kijkt? is de kwaliteit van zo een scherm wel goed? Samsung LE37M87BD, Sharp LC-37XD1E of de Phillips 37PF7641 als ik alleen naar de Spec's kijk dan is de Samsung het beste.

100Hz:
Er word wel ens vertelt dat 100Hz in TFT's een rustig beeld geven. maar verhoud dit zich tegenover de Full-HD's kleur-weergave en andere dingen die de Full-HD's beter lijken te doen? Sharp LC-32RD2E is er zo een. is dit waar of zijn dit weer fabeltjes en merk je daar niet veel van. 100Hz VS Full HD

Plasma:
Misschien een 720p plasma scherm? wat zijn de nadelen van plasma tegenover TFT en wat de voordelen? zoals de Panasonic TH-37PV45. Ik had gehoord dat ze niet lang meegaan. maar wat verstaan ze hieronder? 10.000 brand-uren of meer?

Dus mijn overweging is dus 100Hz vs Full-HD vs Plasma. war geniet je het meest van als het puur op DVDs kijken neerkomt.

[Verwijderd]

Vind het 100hz verhaal altijd moeilijk te geloven aangezien een 60hz LCD scherm al perfect stabiel is. Daarnaast: regel jij maar eens een 100hz bron. Zelfs een 8800GTX heeft er moeite mee .

[Dr C]

Dat 100Hz verhaal zijn volgens mij echt verkoopspraatjes. Een tft geeft namelijk gewoon stabiel beeld bij geen verandering. Ze zijn dan ook gemaakt voor stilstaande beelden. Zodra het gaat bewegen dan krijgt een TFT daar moeite mee. Wellicht is de aansturing van zo'n 100Hz wel beter ontwikkeld om beter met bewegende beelden om te gaan. Ikzelf ben toch wel een voorstander voor plasma. Deze laten bewegingen zien zoals ze ook op een CRT te zien waren (=vloeiend) en daarbij is het contrast veel hoger (10.000:1). Daarbij is het meerdere malen bewezen dat full HD een weinig toegevoegde waarde heeft tov 720p (het oplossend vermogen van ons oog houdt ook op een gegeven moment op, je zal het vast wel een beetje zien, maar geen schokkende verbetering). Dus ben je specificatiegeil en kijk je graag naar stilstaande beelden neem je een LCD en houd je van mooi en soepel beeld neem je een plasma (lekker kort door de bocht )

[Daklem]

100 Hertz techniek is het het oude traditionele 100 Hertz bij de oude glasbakken.

Wat fabrikanten gedaan hebben is een extra (zwart) beeldje toegevoegd, waardoor het ghosting effect minder wordt.

Meer houd deze 100 Hertz techniek niet in.

[Kurios]

Tja, een HD TV (of je nou 720p of 1080p koopt) is hardstikke mooi, maar niet als je gewoon kabel tv gaat kijken.

Waar het prijsverschil inzit, is niet zozeer in het paneel wat ze gebruiken, maar in de scaler en de technische foefjes op SD beeld naar HD resoluties te krijgen. De oude TV's kunnen eigenlijk minstens zo mooi beeld en kleuren weergeven, alleen niet op HD resoluties.

Ik heb zelf 'maar' een 720p gekocht, nu kan ik daar prima wat hd films/series op kijken en kabel tv ziet er ook prima uit.

Pas als dat HD echt ingeburgerd is (over een jaar of 2-3-4-5) ga ik pas voor een echt dure. Dan heb je veel betere, grotere, goedkopere schermen dan nu. Technisch gezien zal ik dan wel 'achterlopen', maar ik denk dat ik er een hoop geld mee bespaar.

En dan komt er nog eens bij, dat je eigenlijk weinig tot geen verschil kunt zien tussen 1080p en 720p. Lees maar eens: 1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

[ Voor 19% gewijzigd door Kurios op 15-05-2007 08:42 ]