radeon 64MB of geforce2?

[Verwijderd]

En als het de geforce 2 moet gaan worden...welke dan?

Hij is bedoeld voor gamen (belangrijkste) en het nodige photosoep/3dmax werk

[hjs]

Photosoep op een res hoger dan 1024*7 zou ik zeker voor de Radeon gaan.

3dmax, weet ik niet.

Games: 32bit is de Radeon beter, 16bit de Gforce.

Een voordeel van de geforce is, is dat het de meest voorkomende chipset is dus dat je mag aannemen dat iedereen ook zijn progje\game test met die kaart.

[Verwijderd]

bedankt voor de tip, probleem is het volgende: Ik koop voornamelijk nieuwe games, dus 32 bit is belangrijker?

welke geforce2 is ECHT vlot en levert geen problemen?

[O.D.Smolik]

Plaatje lijkt me wel duidelijk

[Verwijderd]

32-bit = R-a-d-e-o-n ...

[hjs]

HlpDsk, doe je dit voor je beroep
Man wat kom ik jouw veel tegen
(gem 39 post per dag zegt genoeg )

[hjs]

bedankt voor de tip, probleem is het volgende: Ik koop voornamelijk nieuwe games, dus 32 bit is belangrijker?

Nieuwe Games EISEN 32 bits eigenlijk.

[Verwijderd]

Hm welke Gforce de GTS of de Ultra
als je de ultra bedoelt ga voor ultra gforce GTS... RADEOOOON

[procyon]

voor snelheid > GeForce 2 GTS (225/400) op pro snelheid (gaat altijd)
de pro kost meer dan 1000,00

dan de radeon > deze is goedkoper nu maar langzamer.... schijnt mooier te zijn in nagenoeg alle spellen..

3dmark en alle spellen in 16 of 32 bits kleur lopen beter op een GeForce2 GTS.. zeker als je de radeon 64MB vergelijkt met de 64MB GeForce..

[Verwijderd]

oke kort samenevat de radeon 64ddr is bruter gamen dan de gforce 2, tenzij je een ultra neemt. Nog 1 vraagje...

geforce 2 gts memclock 333 chipclock 200
geforce 2 ultra 450 om 250
radeon 64ddr 366 om 183

dat zegt dus niets over hoe bruut die kaart is met gamen?

[hjs]

Nog 1 vraagje...

geforce 2 gts memclock 333 chipclock 200
geforce 2 ultra 450 om 250
radeon 64ddr 366 om 183

dat zegt dus niets over hoe bruut die kaart is met gamen?

Dat is dus alleen de Retail Radeon 64mb, de rest v/d Radeons loopt op 333/166.
En inderdaad zegt het niet alles over een kaart. (loopt een tnt2-ultra ook niet op 200 mhz)

Schiet me nog iets te binnen wat in het voordeel van de Radeon werkt. De GF2 mag dan wel sneller zijn, de Radeon in constanter in FPS waarde, hij zakt dus minder ver weg dan een GF2 als je een hoek om komt en midden in een vuurgevecht staat, wel handig, want dat zijn toch de momenten die tellen als je online speelt.

[JeroenB]

Het zijn kloksnelheden van de chip en het geheugen dat erop zit. Zoals bij processoren is het een indicatie en niet een precieze snelheidsverhouding, aangezien er bij de uiteindelijke performance nog een flink aantal andere factoren meespelen.

[procyon]

Op woensdag 07 februari 2001 14:20 schreef hjs het volgende:
Schiet me nog iets te binnen wat in het voordeel van de Radeon werkt. De GF2 mag dan wel sneller zijn, de Radeon in constanter in FPS waarde, hij zakt dus minder ver weg dan een GF2 als je een hoek om komt en midden in een vuurgevecht staat, wel handig, want dat zijn toch de momenten die tellen als je online speelt.

HAHAHAHAHAHA
Waar haal jij die onzin vandaan..??
GEEN ONZIN VERKOPEN HIER..!!

[Verwijderd]

bedankt voor alle tips, heb net ook nog een review gevonden hier op tnet. dat ik daar niet aan gedacht had...

anyway, wat daar in stond, en dat vond ik eigenlijk wel heel belangrijk, dat de beeldkwaliteit van de radeon gewoon een stuk beter is, en dat je 2 frames/s toch niet mist.

Het gaat dus de radeon worden...


denk ik

[hjs]

3dmark en alle spellen in 16 of 32 bits kleur lopen beter op een GeForce2 GTS.. zeker als je de radeon 64MB vergelijkt met de 64MB GeForce..

en dit is geen onzin

Zelfs met 3dmark (toch algemeen bekend als een Geforce minded benchmark, scoort de Radeon goed in 32bit)

Athlon 32bit
1. NVIDIA GeForce2 Ultra
2. ATI RADEON DDR
3. NVIDIA GeForce2 GTS/Pro
4. NVIDIA GeForce DDR
5. NVIDIA GeForce2 MX
6. 3dfx Voodoo5 5500
7. NVIDIA GeForce SDR
8. NVIDIA RIVA TNT2 Ultra

Cards run with all of the different optimizations in 32-bit. The CPU is an Athlon 800MHz
(op een P3 wisselen 2 en 3 van plaats)

[Bomberman]

Op woensdag 07 februari 2001 14:28 schreef Procyon for life het volgende:

[..]

HAHAHAHAHAHA
Waar haal jij die onzin vandaan..??
GEEN ONZIN VERKOPEN HIER..!!

Blaat .. dat is geen onzin. Het is in verschillende reviews naar boven gekomen en verschillende mensen hier hebben beide kaarten gehad (waaronder ik) die het kunnen bevestigen. Hij jij ze allebij gebruikt? Zo niet loop niet van die crap te schreeuwen plz.

[Verwijderd]

Op woensdag 07 februari 2001 14:31 schreef hjs het volgende:

[..]

en dit is geen onzin

die geforce is 400 piek duurder?

[hjs]

Thnx tommy

[edward2]

Ik heb verschillende speeltjes gehad, waaronder de GF2 64 mb en de GF2 Ultra.
In bepaalde games, vooral openGL (q3 engines) is er niets sneller dan een GeForce2(U), echter de Radeon vind ik, door een hogere tex. (openGL) filtering, een mooier beeld geven, minder blurrier.
In d3d zijn ze op 32 bits erg aan elkaar gewaagd.
Het moraal van het verhaal is dat je met beide kaarten gewoon een steengoede videokaart in huis haalt, waarmee je al je games uistekend kan spelen en daarom geeft persoonlijke voorkeur de doorslag.
Ik kick op de features van deze kaart zoals EMBM aka Matrox G400, 3e textureunit (Serious Sam, Halo), superieure2d/DVD ect.,
De GF2Ultra is alleen voor de diehards die gewoon het snelste willen hebben op dit moment, al deed ik een paar verassende ontdekkingen waarin, de Radeon 64 mb bv in NOLF en StartrekDS9 sneller was dan de GF2U!

[Rarz]

Dat inzakken van de framerate is ook maar marginaal. Ik haal met gemak 65fps in 1280x1024, 32bit kleur in Unreal. (Alle visuele freubels op max).

Als 2d echter het belangrijkste is, neem de Radeon.

3dmax -- check de 3d max site om te zien welke zooi het beste is voor het pakket. (OpenGL, etc.) Daar heb ik geen verstand van).

Het komt er in ieder geval op neer dat je met BEIDE kaarten een ontzettend goeie plank in je pc hebt. de rest is muggeziften.

[Maartz]

Ik heb zowel de Ati Radeon 64 MB ViVo als de Hercules GeForce 2 Pro in mijn machine gehad. Uit ervaring moet ik zeggen dat de GeForce 2 Pro behoorlijk wat sneller is. Het verschil in sbelheid is duidelijk merkbaar, maar het verschil in kwaliteit kon ik niet echt zien (misschien dat andere mensen kritischer zijn). Zowel mijn windows als de spellen die ik speel (meestal 3D shooters) draai ik in 1280 * 1024 @ 32 bit. Qua prijs waren de Ati Radeon ViVo en de GeForce 2 Pro nagenoeg gelijk (de GeForce was 30 gulden duurder). Nu is de Ati geloof ik 200 gulden voordeliger, dus kun je denk ik het beste de Radeon nemen. De Radeon die ik heb gehad liep standaard op 166/133 en was over te klokken tot 200/400 de GeForce 2 Pro loopt standaard op 200/400 en is over te klokken tot 240/450 (het exemplaar dat ik in mijn bezit heb tenminste).

[Bomberman]

Grappig dat er steeds weer zoveel energie in wordt gestoken door mensen om uit te leggen welke kaart wat voor voordelen en nadelen heeft (Search en reviews zijn best handig!). Het is gewoon heel simpel; wil je hogere fps'en een een goeie 3D kwaliteit neem je een GeForce2 (Pro). Wil je betere kwaliteit in 3D en vooral 2D (3D kwaliteit van de GeForce kaarten is niet zoveel slechter dan de Radeon maar het is zeker wel te zien) dan neem je een Radeon. En Radeon fans, niet de Radeon zo de hemel in prijzen eh .. net alsof wij nooit problemen met de kaart hebben gehad >:)>:) ... zelfde geldt voor de GeForce fans btw. Moeilijk he, objectief blijven .

[hjs]

Okay, we "bookmarken" deze topic en voortaan als iemand met de zelfde vraag komt plaatsen we de link

[edward2]

Ik heb van de week, waarschijnlijk via een collega (nee geen bugler;)), even een GF2U van Gainward, de Cardexpert500 te testen, die schijnen gegarandeerd op 270/500 te lopen, dus dat moet hoger kunnen;)
De Radeon is overegins voor Q3Team Arena echt te traag om in 1280x1024x32 max te spelen, het wordt tijd voor de NV20:9, ik kan toch geen 2 of 3 maanden dezelfde videokaart houden?

[hjs]

Op woensdag 07 februari 2001 15:33 schreef edward2 het volgende:
Ik heb van de week, waarschijnlijk via een collega (nee geen bugler;)), even een GF2U van Gainward, de Cardexpert500 te testen

Hé Edward wat vervelend nu voor je
Bugler = inbreker ofzo

FF nagevraagd bij Hastec en Mark heeft hem daar op 280 - 520 gehad

[Bomberman]

Waarom willen jullie toch allemaal in 1280*1024 spelen . Ik speel steeds alle games in 1024*768*32 , als je in steeds hogere resoluties gaat spelen is die nieuwe videokaart al meteen weer niet echt snel (zoals 1280*1024*32 met de Radeon). Dadelijk met de NV20 gaan jullie zeker allemaal in 1600*1200*32 spelen (antwoordt is waarschijnlijk nog ja ook ).

Btw Quake 3 Team Arena lijkt me echt zeeerr cool! Ik ben na 9 maanden UT er eigenlijk wel op uitgekeken, ik speel alleen nog maar de Q3TA demo .

[procyon]

Op woensdag 07 februari 2001 14:35 schreef Bomberman het volgende:

[..]

Blaat .. dat is geen onzin. Het is in verschillende reviews naar boven gekomen en verschillende mensen hier hebben beide kaarten gehad (waaronder ik) die het kunnen bevestigen. Hij jij ze allebij gebruikt? Zo niet loop niet van die crap te schreeuwen plz.

eeh je zal het ongetwijfeld zelf wel ondervonden hebben, maar als een GeForce2 nou een hogere framerate haalt met een timedemo (extreme bewegingen) kan je mij niet wijsmaken dat die radeon sneller is als je een bochtje omloopt...:* het slaat gewoon nergens op...

ik denk zelf dat de radeon nou een betere keus is maar als je geen gezeur wilt dan betaal je gewoon wat meer voor een GeForce..
is sneller ook...

geloof je niet dat de GeForce GTS sneller is:

http://www.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/radeon-07.html

ennu in 16 bits is de radeon bijna 2x zo langzaam...!! (MX smoked hem)

http://www.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/radeon-09.html

Here we have a comparison of the fastest settings possible for each of our test boards. 16-bit color in Quake3 shows us no surprises,as the overclocked GeForce2 is a monster.

With High Quality settings turned on the Radeon improves its standing but the GeForce2, with slightly increased memory settings, flexes some major muscle. The stepped up GeForce2 64MB card proves that once again that NVIDIA needs to get with it and put faster memory on their hot rod graphics chip.Radeon's HyperZ doesn't seem to buy much in Q3. A normally clocked Radeon 64 MB scores pretty much the same results as a GeForce 2 GTs 64 MB card with 366 MHz memory clock.

[Bomberman]

eeh je zal het ongetwijfeld zelf wel ondervonden hebben, maar als een GeForce2 nou een hogere framerate haalt met een timedemo (extreme bewegingen) kan je mij niet wijsmaken dat die radeon sneller is als je een bochtje omloopt... het slaat gewoon nergens op...

Tja dat jij je dat niet kunt voorstellen is niet mijn probleem. De architectuur van de Radeon is helemaal anders dan die van de GTS. Dat een kaart die minder fps'en haalt in een benchmark een hogere gemiddelde fps haalt (of nog belangrijker, een hogere minimale framerate) is zeker wel zo. Ff een simpel voorbeeldje: op plaatsen waar in een benchmark de fillrate de bottleneck is bij de Radeon (en dat zijn de plaatsen waar de fps'en over het algemeen toch al ver boven het gemiddelde liggen) schiet de GTS vrolijk verder met 30fps meer. Dit geeft de GTS een hoger eindresultaat maar als je speelt merk je het verschil tussen die 80fps en 120fps niet!

Oh, wie speelt er nou in 16-bit ... en dat de GTS hogere fps'en haalt in benchmarks wisten we allang toch, ik zou ook nooit het tegendeel beweren. Het gaat dus om de stukken in je game waar de fps ver daalt onder het gemiddelde .. en je weet vast dat de Radeon HyperZ (verzameling foefjes en truucjes) heeft. HyperZ is misschien de reden waarom de Radeon een constantere gameplay geeft. Als je gaat discussieren over computerhardware moet je niet komen met 'dat kan ik me niet voorstellen' want dat is niet echt een sterk argument.

[edward2]

Ik vind 1024x768 echt een stuk minder dan 1280x1024 op een 19" hoor Bomberman...
Wat de performance betreft, geloof je iemand die ervaring heeft met diverse kaarten gebruikt met diverse games, of ga je op de zoveelste revieuw af waarin niet veel verder gekeken wordt dan 3Dmark2K en Q3?

[Bomberman]

Ik vind 1024x768 echt een stuk minder dan 1280x1024 op een 19" hoor Bomberman...

Is ook maar het kost mij iets teveel fps'en. Ik ben zo iemand die liever (als je die keuze zou moeten maken) alle details omhoog gooi en dan in 1024*768 spelen dan details omlaag of een lagere framerate en dan in 1280*1024 spelen. Kwestie van smaak I guess. Een beetje off-topic: ik zat laatst 20min de Giants demo te spelen toen ik er achter kwam dat de resolutie in 800*600 stond ! Je zag het verschil natuurlijk goed maar grappig dat als de gameplay maar goed genoeg is de graphics er ineens een stuk minder toe doen ...

[The PyroPath]

FF de feiten op een rij:

GF2: Hoogste FPS, goede 3D kwaliteit, redelijke 2D kwaliteit,afdoende features, diepere dalen/hogere pieken in FPS, 16 + 32 Bit uitstekende snelheid

Radeon: Iets lagere FPS, uitstekende 3D kwaliteit, uitstekende 2D kwaliteit, bergen features, constate FPS, 16 bit zuigt, 32 Bit+ High Polygon count, dat is wat deze kaart wil.

Om eerlijk te zijn zou ik momenteel een MX'je kopen en het lekker uitzingen tot dat de nieuwe kaarten er zijn, GF3 en Radeon2. Kan je niet w8en koop wat je nodig hebt, ik hou van ATi en ATi houd van mij, dus heb ik voor de ATi gekozen, maak je eigen keuze op basis van wat jij nodig hebt.

Poef.... valt niet mee om zo objectief te zijn als je zelf een duidelijke voorkeur hebt.

[Verwijderd]

Geforce II Ultra als je geld hebt

[Verwijderd]

Op woensdag 07 februari 2001 14:03 schreef hjs het volgende:
HlpDsk, doe je dit voor je beroep
Man wat kom ik jouw veel tegen
(gem 39 post per dag zegt genoeg )

WTF? 39? Krijg nou tieten.

[hjs]

Op donderdag 08 februari 2001 09:34 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

WTF? 39? Krijg nou tieten.

Mag ik bedanken
of krijg ik dan meteen een slotje