dion_b schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 09:23:
Op moment dat je je FSB ook overclockt is je winst aan performance voor het hoger clocken van geheugen nagenoeg volledig, dus die 20% van 333 naar 400MHz (667/800 is marketingblaat) is reeel. Maar 20% om van CAS 5 naar 4 te gaan
Ik zou graag een benchmark zien waar dat uit blijkt...
Oh, das absoluut niet wat ik bedoelde, die 20% is gewoon (1-(4/5))*100, daarom zei ik ook dat die winst alleen geldt voor geheugenbewerkingen waarin die CAS latency meetelt, dus lang niet bij elke access. Vandaar mijn (kennelijk correcte) redenering dat 667->800 (333->400, whatever
) altijd scheelt in performance, de CAS latency 'winst' dus maar soms.
Nu hebben we het over het verschil tussen CAS 5 en CAS 4 (wat maar 20% scheelt)...
Zie hier, de 20% zoals ik hem ook bedoelde
.. bij architecturen die doorgaans minder latency-gevoelig waren dan de sublieme, maar hoogst eenvoudige 1:1 mem controller van een i440BX. Dat wil niet zeggen dat je geen meetbaar verschil gaat zien, maar 20% winst? No way. 5% in synthetic benches komt dichter in de buurt en meer dan 2% FPS in een game hoef je niet te verwachten.
Prima, latency is bij deze configuratie dus een aardigheidje als je hem van 5 naar 4 krijgt, maar beter de mem. freq. omhoog gooien. Duidelijk antwoord.
Sure, CL5 staat immers voor 5T. T=1/f
Omgerekend is CL5 op 800 MHz dus 667/800 * 5 = ~4.17 op 667 MHz. Het scheelt dus bijna niets.
Ja, kan ik ook inkomen, zie 'my guess'.
533 MHz zou ik sowieso niet doen... Met 3 GHz loopt je bus dus op 1333 MHz, en moet je dus 1333/2 = 667 MHz geheugen hebbben in dualchannel, om de bus te verzadigen... In theorie. In de praktijk is DDR2-geheugen niet zo efficient, dus zul je aan 667 MHz niet eens genoeg hebben.
Hm, ik las ook dat 533 (266) bij een FSB van 333 op mijn P5B-E niet eens zou gaan. Het hoe en waarom daarvan ken ik niet. Ik begrijp natuurlijk wel dat het inefficient is.
Daarom zou ik voor 800 MHz gaan. Door de geweldige cache van de Core2 maken latencies sowieso niet zo heel veel uit.
Duidelijk.
Je kunt ook eens zoeken naar benchmarks, ik weet dat er verschillende sites zijn geweest die met allerlei settings hebben getest. Voor zover ik me kan herinneren was 800 MHz sowieso het beste op een Core2 Duo. Synchroon lopen of niet is niet echt belangrijk met moderne chipsets.
Ben ik ook benieuwd
waarom dat niet echt belangrijk is, afgezien van dat de praktijk dat uitwijst (benches).
Verder heb je volgens mij hetzelfde geheugen als ik... Kingston valueram PC5300 CL5.
Probeer eens net als ik het voltage op 2.0v of 2.1v te zetten. Ik haal daar 800 4-4-4-12 mee, zonder problemen (en 667 kan 3-3-3-9).
Overgeklokt naar 3 GHz heb ik zelfs 839 4-4-4-12 gehaald.
Maar anders zou ik 800 CL5 proberen.
Hm, hoe zit dat nou als ik m'n FSB van 266 naar 333 opkrik, en daarna m'n frequentie van het geheugen in ga stellen in de bios. Moet ik daar ook nog een vertaalslag overheen doen? Is 667 MHz in werkelijkheid meer als ik zelf de FSB verhoogd heb? Hoe kom jij aan 839?
En wat betreft die spanningen, ik zie in de Kingston specs dat het 1.8V +/- 0.1V 'moet' zijn. 1.9V is dus binnen specs (mits die stabiel is). Als hardware designer vraag ik me af hoe schadelijk het is als je 2.0V of 2.1V op die modules zet.
Ik doe het overclocken trouwens niet voor meer FPS ofzo, speel eigenlijk nooit games, maar meer omdat ik zoiets heb van: als het sneller kan, waarom dan niet? Ik wil dan ook instellingen die m'n hardware niet naar de klote helpen en waarbij ik nog een stabiel systeem heb.
Bedankt voor de responses zover!
:strip_icc():strip_exif()/u/50085/reaperavatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/60672/tweakicon.gif?f=community)
:strip_exif()/u/26632/dosprompt2.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26736/borat.jpg?f=community)
/u/30977/crop654a08a5866a6_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/2603/icon.gif?f=community){kind=icon}
/u/12038/crop69547035714ff_cropped.png?f=community)
) hooguit zo'n 5% in performance en meestal minder dan dat