[LCD-Plasma TV] waarom geen lagere resolutie??

[seninha]

Gisteravond bij een maat van me langs geweest omdat hij een niuewe Samsun Full HD TV had gekocht.
Dit om voornamelijk aan te sluiten aan z'n PS3.

Moet zegen dat dat erg mooi uitzag.Kleuren waren echt fantastisch.
Totdat je TV gaat kijken Moet zeggen dat dat er nog steeds niet uitziet.
Zelfs niet met KPN digitaal.

Ik lees overal, en zie het ook, dat mensen overstappen naar LCD/Plasma omdat het zo gigantisch moooi beeld geeft, wat ook zo is als je bron dat aan kan.
maar aangezien de meeste tijd toch normaal kabel/digitaal TV kijken is dit niet het geval.

Nou haddenmn maat en ik het er over (omdat hij zelf ook zag dat het niiet mooi was) waarom er geen schermen zijn waar je gewoon de resolutie kan verlagen tot PAL.
Is dit omdat de techniek het niet toelaat of is daar gewoon niet aan gedacht.

Ben benieuwd. Als ik nu zo bekijk blijf ik toch voorlopig een CRT TV gebruiken.
Ook al zou ik graag eens HD series willen bekijken die ik elke week binnen haal (LOST ) en op mn computer scherm bekijk.

[BiG-GuY]

Er bestaan schermen die een PAL-Panel hebben. Sharp had ze vroeger. Volgens mij zijn die zo langzamerhand uit de handel. Daarop zag het PAL signaal er 10x beter uit dan bij andere tv's die gewoon HD Ready waren. Die serie tv's gebruikte een resolutie van 960x540 ofzo. (breedbeeld PAL volgens hun). Maarja dan lukt het dus niet om HD in echt HD reso te kijken. Waardoor HD er op dat scherm minder uitziet.

Overigens is dat dus nog altijd het nadeel van TFT-scherm, omdat je daarop op native resolutie moet draaien, wil het er goed uitzien. Meeste TFT's hebben 1366x768, FullHD hebben 1920x1080. Daarop zal PAL er nog beroerder uitzien...

Je kan wel een kijkje nemen bij Philips Pixel Plus 2-3 HD schermen, die hebben namelijk een best goede upscaler. Onze CRT tv heeft ook PixelPlus2 en die kan je ook uitzetten, maar het beeld is daan stuk minder, vooral bij analoge ontvangst. Samsung rekt het gewoon uit, zonder speciale extra chips/berekeningen.

Overigens kijk je naar KPN-TV, en laat dat nou net de minste zijn van de digitale tv. Vaak zal analoge ontvangst er beter uitzien dan KPN. Je hebt bij KPN dan misschien geen ruis (het is immers digitaal) maar door de te lage bitrate die ze gebruiken, krijg je wel snel dat alles nogal wazig/pixelig wordt. Helemaal op een groot scherm... en dat is naar mijn mening lelijker.
Maar als je digitale kabel/satteliet vergelijkt met analoge kabel/satteliet. Is het wel een wereld van verschil. Ook afhankelijk van de provider dan (bij kabel) ik heb zelf Multikabel en ben zeer tevreden over de digitale kabel. We hebben dan nog wel een CRT scherm, maar is wel een 32" Breedbeeld, en daarop zie je echt wel of de kwaliteit slecht is of niet. Ik vond KPN-TV al lelijk op een 26" TV CRT...

[ Voor 18% gewijzigd door BiG-GuY op 11-05-2007 08:42 ]

[seninha]

Daar heb je gelijk in. Ik zelf heb ook Digitale TV van Multikabel en heb altijd gezegd tegen mn maat dat KPN er erg slecht uitzag.
Ben eigenlijk benieuwd hoe multikabel er uit zou zien via de Samsung die hij nu gekocht heeft
Niet dat ik echt een wonder verwacht

Toch blijf ikhet jammer vinden dat je geen normala PAL op een LCD/Plasma kan bekijken.

[Haay]

seninha schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 08:54:
Toch blijf ikhet jammer vinden dat je geen normala PAL op een LCD/Plasma kan bekijken.

Denk dat je toch wel onderscheid moet maken tussen LCD en Plasma. LCD is nu eenmaal oorspronkelijk niet bedoeld voor weergave van bewegend beeld, maar juist voor statische beelden. Een testbeeld ziet er op een LCD scherm scherper uit dan op een Plasma scherm, maar bewegende beelden worden op een Plasma scherm beter weergegeven. Alleen met heel veel electronische foefjes en manipulaties is het weergeven van bewegend beeld tegenwoordig op een LCD scherm redelijk te noemen. Maar het haalt het nog steeds niet bij Plasma schermen.

Hoewel ikzelf ook nog steeds TV kijk op een CRT-TV, weet ik wel dat PAL signalen (analoge kabel, Digitenne TV, DVD) er op een HD-ready Plasma scherm mooier uitzien dan op een gelijk formaat HD-ready of full-HD LCD scherm. Dit wordt door de meerderheid van mensen die in een test beide schermen naast elkaar zien met hetzelfde ingangssignaal beaamd.

[sanook]

seninha schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 07:57:
Gisteravond bij een maat van me langs geweest omdat hij een niuewe Samsun Full HD TV had gekocht.
Dit om voornamelijk aan te sluiten aan z'n PS3.

Moet zegen dat dat erg mooi uitzag.Kleuren waren echt fantastisch.
Totdat je TV gaat kijken Moet zeggen dat dat er nog steeds niet uitziet.
Zelfs niet met KPN digitaal.

Ik lees overal, en zie het ook, dat mensen overstappen naar LCD/Plasma omdat het zo gigantisch moooi beeld geeft, wat ook zo is als je bron dat aan kan.
maar aangezien de meeste tijd toch normaal kabel/digitaal TV kijken is dit niet het geval.

Nou haddenmn maat en ik het er over (omdat hij zelf ook zag dat het niiet mooi was) waarom er geen schermen zijn waar je gewoon de resolutie kan verlagen tot PAL.
Is dit omdat de techniek het niet toelaat of is daar gewoon niet aan gedacht.

Ben benieuwd. Als ik nu zo bekijk blijf ik toch voorlopig een CRT TV gebruiken.
Ook al zou ik graag eens HD series willen bekijken die ik elke week binnen haal (LOST ) en op mn computer scherm bekijk.

Duidelijk gevalletje van afgaan op de specificaties maar niet van te voren goed informeren/kijken. Als ie dat gedaan had zou ie misschien wel een plasma gekocht hebben, die geven over het algemeen een veel beter beeld bij SD materiaal ondanks de op papier mindere specificaties.
Dus jouw conclusie geldt wat mij betreft alleen voor LCD televisies en niet voor plasma's.

[mace]

KPN digitaal is sowieso overrated.
Als je goed beeld wilt hebben moet je schotel nemen, en dan een ontvanger met een component, HDMI of DVI uitgang. Dan heb je fatsoenlijk beeld!

Wat ook een goede oplossing is is de HDTV decoder van samsung, deze werkt in het casema en essent gebied, alleen niet in het UPC gebied. Deze decoder geeft echt het beste beeld van alle kabeldecoders, ook bij de gewone analoge zenders.

[ Voor 39% gewijzigd door mace op 11-05-2007 09:15 ]

[seninha]

sanook schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:10:
[...]


Duidelijk gevalletje van afgaan op de specificaties maar niet van te voren goed informeren/kijken. Als ie dat gedaan had zou ie misschien wel een plasma gekocht hebben, die geven over het algemeen een veel beter beeld bij SD materiaal ondanks de op papier mindere specificaties.
Dus jouw conclusie geldt wat mij betreft alleen voor LCD televisies en niet voor plasma's.

Nou, aangezien hij de TV voornamelijk voor de PS3 gekocht heeft , heeft hij volgens mij goed gehandeld.
Maar ik ben juist iemand die TV erg belangrijk vindt, en dat valt het me erg tegen.

[voodooless]

Je moet ook niet LCD en plasma over een kam scheren. Probleem met LCD's is nog altijd de kleurweergave, iets waar plasma nu juist weer erg goed in zijn. Geen kleurvlakken, mooi zwart en heel goede grijswaarden.

Lagere resolutie lost niets op, dus daar moet je ook zeker niet gaan zoeken.

[sanook]

MaCe1337 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:13:
Deze decoder geeft echt het beste beeld van alle kabeldecoders, ook bij de gewone analoge zenders.

Huh, sinds wanneer heb je voor analoog een decoder nodig ?

[seninha]

voodooless schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:28:
Je moet ook niet LCD en plasma over een kam scheren. Probleem met LCD's is nog altijd de kleurweergave, iets waar plasma nu juist weer erg goed in zijn. Geen kleurvlakken, mooi zwart en heel goede grijswaarden.

Lagere resolutie lost niets op, dus daar moet je ook zeker niet gaan zoeken.

je heb gelijk dat kleuren weergave op een LCD scherm niet te vergelijken is met een CRT, maar wat ik het meest negatief vind in'een LCD is het feit dat alles zo blokkerig is.
Wat op zich natuurlijk niet raar is als je iets kijkt wat voor PAL gemaakt is en dan op een Full HD TV vertoond wordt.
Het is het zelfde als je een filmpje bij Youtube download en full screen kijkt op je 20"scherm,dat ziet er ook niet uit

Tevens mis je ook de scherpte van je TV weergave als je een LCD gebruikt.Randen van objecten zijn nooit zoals bij een CRT

[JvS]

Je generaliseert totaal onterecht door naar alle HDTV's. Een scherm met een hogere resolutie moet helemaal geen problemen opleveren met PAL resoluties. Alleen als je een goedkoop LCD scherm met een scaler van matige kwaliteit en ook nog eens een zo goedkoop mogelijke tv tuner hebt (zoals jouw voorbeeld) dan kan het inderdaad weleens lelijk worden.

Er zijn ook zat Plasma en LCD schermen die gewoon netjes PAL weergeven. De resolutie zelf of het feit dat het LCD of Plasma is heeft er niet veel mee te maken.

seninha schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 13:16:
je heb gelijk dat kleuren weergave op een LCD scherm niet te vergelijken is met een CRT, maar wat ik het meest negatief vind in'een LCD is het feit dat alles zo blokkerig is.
Wat op zich natuurlijk niet raar is als je iets kijkt wat voor PAL gemaakt is en dan op een Full HD TV vertoond wordt.
Het is het zelfde als je een filmpje bij Youtube download en full screen kijkt op je 20"scherm,dat ziet er ook niet uit

Dat heeft niets met de resolutie van het scherm te makenb en ook niet met het feit dat het LCD is, maar met het formaat van het scherm. PAL ziet er op een 32" LCD net zo scherp of onscherp uit als op een 32" CRT of Plasma (bij gelijke kwaliteit scherm). Dat heeft echt helemaal niets met die resolutie te maken.

Als je PAL opblaast naar 42-60-80" dan begint het wel vrij lelijk te worden, maar dat heeft dan vooral met formaat van het beeld en de resolutie van de bron te maken. Als je dat 42" scherm dan met een lagere resolutie maakt, wordt het niet ineens beter ofzo. Daar maak je gewoon een denkfout mee (of je schrijft het bijzonder ongelukkig op).

[ Voor 53% gewijzigd door JvS op 11-05-2007 13:26 ]

[mace]

sanook schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 11:38:
[...]

Huh, sinds wanneer heb je voor analoog een decoder nodig ?

Ik vergis me, ik bedoelde te zeggen dat de HD decoder een beter beeld geeft bij zowel normale SD zenders en natuurlijk HD zenders.

[mwoe]

JvS schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 13:23:
Je generaliseert totaal onterecht door naar alle HDTV's. Een scherm met een hogere resolutie moet helemaal geen problemen opleveren met PAL resoluties. Alleen als je een goedkoop LCD scherm met een scaler van matige kwaliteit en ook nog eens een zo goedkoop mogelijke tv tuner hebt (zoals jouw voorbeeld) dan kan het inderdaad weleens lelijk worden.

Er zijn ook zat Plasma en LCD schermen die gewoon netjes PAL weergeven. De resolutie zelf of het feit dat het LCD of Plasma is heeft er niet veel mee te maken.

[...]
Dat heeft niets met de resolutie van het scherm te makenb en ook niet met het feit dat het LCD is, maar met het formaat van het scherm. PAL ziet er op een 32" LCD net zo scherp of onscherp uit als op een 32" CRT of Plasma (bij gelijke kwaliteit scherm). Dat heeft echt helemaal niets met die resolutie te maken.

Als je PAL opblaast naar 42-60-80" dan begint het wel vrij lelijk te worden, maar dat heeft dan vooral met formaat van het beeld en de resolutie van de bron te maken. Als je dat 42" scherm dan met een lagere resolutie maakt, wordt het niet ineens beter ofzo. Daar maak je gewoon een denkfout mee (of je schrijft het bijzonder ongelukkig op).

Helder verhaal:

Dus voor een "simpele" gebruiken die vooral (90%) digitaal tv via de kabel (casema) gaat kijken en misschien af en toe eens een keer een xvid of mpeg2 dvd kijkt (media center pc) heb je aan fullhd in principe "nog" niets, het beeld wordt er zelfs slechter door! Blijft het punt voor me: plasma of LCD grrr, moeilijk, moeilijk, moeilijk

[Twixie]

mwoe schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 14:27:
[...]
Dus voor een "simpele" gebruiken die vooral (90%) digitaal tv via de kabel (casema) gaat kijken en misschien af en toe eens een keer een xvid of mpeg2 dvd kijkt (media center pc) heb je aan fullhd in principe "nog" niets, het beeld wordt er zelfs slechter door! Blijft het punt voor me: plasma of LCD grrr, moeilijk, moeilijk, moeilijk

Inderdaad. Velen laten zich vangen aan de FullHD hype, denkend dat hoe hoger de resolutie hoe beter. Maar als je ingangssignaal niet van diezelfde hoge resolutie is, dan heb je er eigenlijk niets aan. Alhoewel ik wel al een PS3 en XBox 360 heb, heb ik daarvoor ook gewoon voor een HDReady gegaan. Gewoon SD ziet er gewoon nog steeds een pak beter uit, en laat ik mijn TV nu eenmaal voor 90% voor DVDs gebruiken.
Bijkomend voordeel is dan nog het prijsverschil. Het is te gek om honderden euros extra uit te geven voor een FullHD om dan slechts voor een kleine hoeveelheid content (nl. 1080p) een klein beetje meer scherpte te hebben (want diezelfde content op een HD-Ready ziet er nog steeds zeer strak uit).

Ivm plasma vs LCD. Ik ben overgestapt van LCD naar plasma. Ik moet toegeven dat ik in veel zaken eigenlijk weinig verschil zie tussen LCD en plasma, maar eens thuis, in realistische omstandigheden, bemerk je hoeveel mooier het beeld en de kleuren zijn bij plasma. Al vermoed ik wel dat het verschil kleiner aan het worden is. Bovendien lijkt het me dat gewoon tv-signaal op een plasma er gewoon veel beter uitziet dan op een LCD.

[Armo]

Daarom draaien veel winkels HD demos in de winkel om hun producten te verkopen.Wat vaak niet verteld wordt aan de consument is wat HD precies is en dat ze thuis geen HD kunnen ontvangen tenzij ze nodige bron hebben (BD/ HD-DVD speler / HD abo op digitaal kabel).

Ik had een 50" Plasma (HD Ready) van Samsung, analoge beeld zag er niet uit inderdaad maar met @home digitaal icm Samsung decoder aangesloten via HDMI was beeld vele malen beter dan mijn oude CRT. Volgende week krijg ik een 52" Full HD LCD, ben benieuwd hoe @home digitaal er uit zal zien...