[Opmerking] review: Opera Software antwoordt

[Ma.rkus.nl]

Betreffende reviews: Opera Software antwoordt

Ik had dit ballonnetje al stiekem opgelaten in het Spel- en tikfoutjes topic, maar om discussies aldaar te voorkomen even een eigen topic. Ik herhaal de stelling:

Ik vind imho dat er vervelend gebruik wordt gemaakt van "men" en "ze" in de 'antwoorden' in het artikel. Ik begrijp dat dat is gedaan omdat het meer een transcript is van gesprekken dan een echt vraag-en-antwoord interview, maar het zou toch wel stukken prettiger lezen als het meer als laatstgenoemde wordt gepresenteerd (dus bijvoorbeeld "we hebben feature x toegevoegd..." in plaats van "men heeft / ze hebben feature x toegevoegd..."). Niet in de minste plaats omdat de layout van het artikel ook is gebaseerd op die opzet.

[ Voor 2% gewijzigd door Ma.rkus.nl op 10-05-2007 17:34 . Reden: link naar review idd maar even toegevoegd 8)7 ]

[Verwijderd]

reviews: Opera Software antwoordt
Ik kon je niet PMen dus post ik de link naar het betreffende artikel maar even

(dus bijvoorbeeld "we hebben feature x toegevoegd..." in plaats van "men heeft / ze hebben feature x toegevoegd...").

Door 'we' te gebruiken suggereer je dat het een bepaalde persoon of groep is die je echt aanspreekt op dat moment. Daarbij weet ik ook niet wat de positie is van de ondervraagden, misschien is het gewoon iemand van de PR kant. Hij zou dan wel 'we' kunnen gebruiken maar heeft er direct helemaal niks mee te maken en dan zou die de eer van prestaties van zijn bedrijf op zich nemen...

Door het op 'men / ze' te gooien is er sprake van een bepaalde 'afstand' wat het geheel ook een wat objectievere indruk geeft

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2007 17:31 ]

[sewer]

Verwijderd schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 17:27:
reviews: Opera Software antwoordt
Daarbij weet ik ook niet wat de positie is van de ondervraagden, misschien is het gewoon iemand van de PR kant. Hij zou dan wel 'we' kunnen gebruiken maar heeft er direct helemaal niks mee te maken en dan zou die de eer van prestaties van zijn bedrijf op zich nemen...

Beetje onzinargument imho, een PR persoon representeert het bedrijf en mag best in de 'wij'-vorm praten, ook al heeft hij geen regel code geklopt. Je moet het niet zien dat hij persoonlijk met de eer gaat strijken ofzo

Wat mijns inziens wel een argument kan zijn is dat in de 'wij'-vorm je eerder het gevoel hebt dat het om letterlijke quotes gaat ipv een vrije interpretatie.

[Yoeri]

sewer schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 20:17:
Wat mijns inziens wel een argument kan zijn is dat in de 'wij'-vorm je eerder het gevoel hebt dat het om letterlijke quotes gaat van de persoon, ipv een samenvatting.

Afaik is dat inderdaad de reden. Het gaat namelijk niet om letterlijke weergave van antwoorden, maar om een verslag van wat men allemaal verteld heeft.

[Wouter Tinus]

Er is inderdaad bewust voor gekozen om het zo te doen. Er zijn nogal wat mensen (waaronder ikzelf) die er principieel problemen mee zouden hebben als een redacteur van Tweakers.net over 'we' zou spreken in de zin van een derde partij. In een letterlijke quote of zelfs 'losse' transcriptie kan het, maar in een samenvatting/compilatie kun je het echt niet maken om net te doen alsof je letterlijk uit iemand anders naam spreekt.

[Ma.rkus.nl]

^ Heel begrijpelijk, maar dan blijft het wel apart dat T.net in het artikel toch in de rol van vraagsteller wordt gezet die in elke keer tegen een "jullie" spreekt:

T.net: Kunnen jullie in het kort beschrijven... ?
T.net: Hoe denken jullie over dit soort ontwikkelingen... ?
T.net: Hebben jullie wel eens overwogen... ?

Dan verwacht je als lezer dat de partij die hierop een antwoord geeft dat ook vanuit de wij-vorm doet. Dat gebeurt niet, en daardoor vallen de zinnen soms wat ongelukkig uit.

En wat de quotationele factor (wauw, gaaf woord! ) betreft: het artikel dekt zich al vantevoren in met de zin "antwoorden zijn geen letterlijke quotes maar geparafraseerde fragmenten uit een of meerdere gesprekken", dus waarom dan nog moeilijk doen daarover?

[ Voor 19% gewijzigd door Ma.rkus.nl op 10-05-2007 22:48 . Reden: kwootatieoneele faktor ]

[Wouter Tinus]

Ma.rkus.nl schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 22:45:
^ Heel begrijpelijk, maar dan blijft het wel apart dat T.net in het artikel toch in de rol van vraagsteller wordt gezet die in elke keer tegen een "jullie" spreekt:

Dat is terecht omdat de vragen wel letterlijk zijn gesteld, alleen aan verschillende (groepen) mensen in plaats van in de 1-op-1-vorm die jij misschien verwachtte.

Dan verwacht je als lezer dat de partij die hierop een antwoord geeft dat ook vanuit de wij-vorm doet. Dat gebeurt niet, en daardoor vallen de zinnen soms wat ongelukkig uit.

De partij die in het artikel het antwoord geeft is Tweakers.net (op basis van input van mensen van Opera).

En wat de quotationele factor (wauw, gaaf woord! ) betreft: het artikel dekt zich al vantevoren in met de zin "antwoorden zijn geen letterlijke quotes maar geparafraseerde fragmenten uit een of meerdere gesprekken", dus waarom dan nog moeilijk doen daarover?

Omdat je niet a moet zeggen en vervolgens vrolijk door moet gaan met de indruk wekken dat het toch b is. Een onoplettende lezer zou zo misleid worden, en zelfs de oplettende zou aan het twijfelen gebracht kunnen worden.

Ik begrijp heus wel dat het 'mooier' was geweest om antwoorden van één persoon te hebben die met volledige kennis en visie van het bedrijf in de wij-vorm kan spreken, maar zo is het interview nu eenmaal niet gegaan en daar kan ik niets meer aan veranderen.

[Ma.rkus.nl]

Ik volg de redenering, alleen vind ik het jammer dat het een beetje afdoet aan de leesbaarheid. Maar ik begrijp ook dat er verder weinig meer aan te doen is, dus ik leg me er bij neer

Rest mij alleen nog even mijn complimenten te plaatsen voor een super interessant artikel: mijn complimenten voor een super interessant artikel! Bedankt!