Stripe size RAID 0

[Revolvist]

Ik heb laatst een nieuw systeem gekocht met twee hardeschijven, want ik dacht "o dan gebruik ik de 2e als een soort mijn documenten", maar in Vista (ik heb Home Premium 32bit) zit dat hele systeem van user settings en mijn documenten nogal ingewikkeld in elkaar.

Dus ik wil nu graag een RAID 0 array, maar ik twijfel over de stripe size. Ik weet hoe het werkt, maar van alle berichten die ik heb gezien kan ik niet opmaken welke grootte nou het beste is voor mij. Ik wil vooral snellere performance in Vista (is al behoorlijk snel, maar toch) en wat kortere laadtijden in games. Ik heb begrepen dat voor snellere OS performance je voor een kleinere stripe size moet gaan, bijv. 16k, maar aangezien anderen weer 512k gebruiken weet ik echt niet wat ik moet kiezen.

Ik speel bijna nooit films af, luister wel veel muziek en game wel veel. Mijn systeem configuratie staat in mijn profiel. Ook heb ik gehoord dat de stripe size iets te maken heeft met de fragmentatie van je systeem, hoe zit dat precies? En moet ik ook mijn cluster size aanpassen? En wat is de optimale stripe size voor mij denken jullie? En als je een stripe size van bijv. 16k kiest, hoeveel invloed heeft dat dan op het schrijven en lezen van grotere bestanden, van een paar mb of zelf een paar honderd mb in sec.? En als je een hele grote stripe size kiest, paar mb, maakt het dan uit dat hij kleinere bestanden maar op 1 schijf zet (niet verdeelt), of zorgt dat er dan alleen voor dat het net zo snel gaat als normaal?

[ Voor 9% gewijzigd door Revolvist op 12-05-2007 17:36 ]

[MAX3400]

Thumb of rule; hoe meer kleine bestandjes je op je schijven denkt weg te zetten, hoe kleiner de stripe size. Voor veel grote bestanden (of veel I/O naar enkele grote bestanden) de stripe size maximaliseren.

[Revolvist]

Ja dat begrijp ik, maar wat is precies grote stripe size en wat kleine? Ik heb geen flauw idee door uiteenlopende berichten.

Edit: Ik had ook nog ergens gelezen dat 64k perfect is omdat de I/O het kan delen ofzoiets? Iets met multithreaded processoren.

[ Voor 34% gewijzigd door Revolvist op 09-05-2007 21:05 ]

[Sir_G-nius]

Ik zelf gebruik 16K, ik doe er ongeveer het zelfde mee als jij.
Mijn insteek is/was ook om Windows lekker snel te laten draaien (Windows Vista x64 Ultimate in dit geval).
Moet zeggen dat ik geen ervaring heb met andere stripe sizes maar dit werkt echt als een zonnetje.

[Revolvist]

Ja dat is inderdaad wel mijn bedoeling, windows lekker snel laten draaien. Maar nu vraag ik me af hoeveel effect dat heeft op het lezen en schrijven van grotere bestanden, duurt dit niet veel langer? Dan moet ie al die mb's verdelen in stukjes van 16k. Wat is jouw ervaring hiermee?

[Revolvist]

Nog een vraag...Als ik nu een raid array aanmaak, formatteert ie de schijven dan automatisch?

[MAX3400]

PhrasEEruption schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 21:12:
Ja dat is inderdaad wel mijn bedoeling, windows lekker snel laten draaien. Maar nu vraag ik me af hoeveel effect dat heeft op het lezen en schrijven van grotere bestanden, duurt dit niet veel langer? Dan moet ie al die mb's verdelen in stukjes van 16k. Wat is jouw ervaring hiermee?

En wat is hier anders aan dan een single disk waar je een bestand van 700MB op wegzet met clustersize 32KB?

PhrasEEruption schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 17:37:
Nog een vraag...Als ik nu een raid array aanmaak, formatteert ie de schijven dan automatisch?

Nee.

[ Voor 54% gewijzigd door MAX3400 op 12-05-2007 17:43 ]

[Revolvist]

En wat is hier anders aan dan een single disk waar je een bestand van 700MB op wegzet met clustersize 32KB?

Ik zou het niet weten... *zoekt op wikipedia naar clustersize*

[Guardian Angel]

Zucht, RAID FAQ

[Revolvist]

Ok ik begrijp alles nu wel, ik denk dat ik voor 16k ga.

[MAX3400]

PhrasEEruption schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 18:02:
Ok ik begrijp alles nu wel, ik denk dat ik voor 16k ga.

Want? Het is misschien handig om je antwoord te motiveren zodat een volgende Tweaker die dezelfde vraag heeft als jij dan kan lezen waarom je voor 16K (hoofdletters) bent gegaan.

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 20:57:
Thumb of rule; hoe meer kleine bestandjes je op je schijven denkt weg te zetten, hoe kleiner de stripe size. Voor veel grote bestanden (of veel I/O naar enkele grote bestanden) de stripe size maximaliseren.

Dat geldt zeker niet voor alle RAID implementaties. Sterker nog, het geldt alleen voor de implementaties van mindere kwaliteit, vaak te vinden in onboard RAID en soms ook software RAID. Deze lezen alle informatie in een stripeblock, dus als je stripesize 128KB is en jij wilt 4KB lezen, wordt er fysiek toch 128KB gelezen. Dat betekent dus een flink mindere performance bij een hoge stripesize.

Maak je een stripesize te klein, dan moet voor kleinere bestanden er twee of meer I/O requests naar fysieke schijven gestuurd worden. De hoogste performance haal je als een I/O request precies in een stripe block valt, dan kan 1 schijf de request afhandelen en zijn de overige schijven beschikbaar voor het (gelijktijdig) afhandelen van andere requests. Daar haal je met RAID je snelheidsvoordeel uit.

Advies over een bepaalde stripesize is dus sterk afhankelijk van de RAID-implementatie die gekozen is. Een goede implementatie leest alleen de data die daadwerkelijk is opgevraagd, en kun je dus het beste een grote stripesize nemen zoals 128KB met name als je met kleine bestanden werkt. In dergelijke intelligente implementaties zou de enige reden zijn om een kleinere stripesize te kiezen geheugengebruik zijn; hoe groter de stripesize des te meer geheugengebruik. Vooral bij RAID5 implementaties kan dit flink oplopen.