computer te langzaam voor raid 0

[Verwijderd]

ik heb nu raid 0 op mijn computer gezet maar als ik een snelheid meter aanzet tijdens het opstarten van spelletjes en het laden enzo, dan komt de snelheid niet boven de 40mb per seconde uit. dan vraag ik me af of mijn computer nou te langzaam is om van raid te profiteren?

met een test haal ik 144 mb per seconde uit mijn raid 0 dus hij kan wel lekker snel, maar tijdens het gebruik van zware dingen ben ik nooit boven de 40 uit gekomen.

mijn computer is een pentium 4 met 3 ghz en 2gb geheugen. de schijven zijn nieuwe seagate barracuda 7200 10 sata 2

moet ik een nieuwe computer aanschaffen om snel van de schijven een spel te kunnen laden?

[SmoothTweaker]

Als je intensief aan het schrijven bent hoe is de processor belasting dan?

[SKiLLa]

144 MB/s is prima performance; dat haal je echter meestal alleen in benchmarks; real-time apps zijn bijna altijd veel langzamer ... Je PC is btw. snel genoeg hoor

[Verwijderd]

bij het laden van oblivion is de belasting soms wel 100 procent, dat is volgens mij wel normaal toch?

windows is er ook nieuw opgezet door een vriend, die heeft daar veel ervaring mee

[Verwijderd]

skilla, als ik een nieuwe pc koop zou hij dan niet sneller laden dan met 40 mb per seconde? zoals 80 mb ofzo, dan zou het laden al twee keer zo snel gaan. dat vraag ik mij af en daarom dit topic haha

[lamko]

Dat je niet hoger komt dan 40 mb/s zal er waarschijnlijk wel aanliggen dat er wat veel kleinere bestanden ingeladen moeten worden en dit is vooral erg afhankelijk van de accestime.
Oplossing : apparaat met lagere accestime zoals ssd. Maar ik vroeg me wel even af wat voor snelheidsmeter heb je gebruikt ? Ik zoek eigenlijk ook zo iets alleen dan voor winrar.

[Verwijderd]

harddisk sentinal doet het goed, maar voor een zwevend programma is freemeter heel goed. ik had het op een tweede scherm gezet zodat ik het kon zien tijdens het laden. het laden van een groot photoshop bestand gaat ook niet veel sneller, ongveer 8 mb per seconde. ik zie zo het nut niet van raid 0, ik zou toch wel graag een uitleg willen. wat zou ik moeten doen om er WEL van te profiteren?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2007 11:48 ]

[Rowdy.nl]

Gebruik je de onboard RAID controller? In dat geval zou een insteekkaart met een eigen proc voor de RAID berekeningen kunnen schelen. Nu doet je gewone proc die berekeningen...

[iceheart]

heb je de jumpertjes netjes op je drives laten zitten? veel P4 mobo's gaan volgens mij flippen zodra je de SATA2 functies activeert door de jumpertjes eraf te trekken. oh en waarop heb je je RAID aangesloten? moederbord? zoja, welk mobo? sommige controllers hebben ook gewoon een performance om te huilen. als dat 40MiB/s bij grote bestanden kopieren is wordt het tijd om eens te kijken wat er mis is nl.

[Verwijderd]

het is een software raid omdat het makkelijk is en ook heel snel. jumpers heb ik niet aangezeten. als ik van partitie naar partitie schrijf gaat het supersnel maar daar doe ik het niet voor haha. ik wil dat als er grote bestanden moeten worden geladen (naar het geheugen) dat dat een stuk sneller gaat. Maar nu gaat het evensnel als een alleen staande schijf haha. waar zou ik naar moeten kijken

[lamko]

Zoals ik al aangaf waarschijnlijk de accestime dus een solid state drive nemen. Erg duur !
Dure raidcontroller aanschaffen met een grote hoeveelheid cache zou waarschijnlijk ook wel moeten helpen. Ook een mogelijke oplossing iets goedkoper : twee raptors in raid0 heb je een accestime van 8.2 tegenover 14 ms.

[Verwijderd]

tjonge. dus omdat het om kleine bestanden gaat moet ik een raptor omdat deze de bestanden sneller kan vinden op de schijven en omdat ik wil dat het ook snel van de schijf af moet worden gelezen moet ik het ook in raid plaatsen en met een losse PCI kaart gaat dit nog beter. dus eigenlijk is snelheid ontzettend duuur!!1 ik dacht er makkelijk snelheid bij te kunnen krijgen met 2 schijven in raid. had beter 1 grote schijf kunnen kopen, dat was goedkoper! wat vervelend allemaal...

[Verwijderd]

Twee 74GB Raptor met een goedkope Areca PCI controller kost 629 euro... is een ssid schijf evensnel als deze configuratie? want dan wacht ik daar wel op

[lamko]

Dit bijv. een leuke opstelling van john2b (even snel gevonden)

Hierbij mijn RAID0 benchmarks:

Processors 2x AMD Opteron 244 (S940, 1,8GHz, 1MB)
Moederbord Tyan Thunder K8WE (S2895A2NRF), nForce Pro 2200 (Sound, LAN, SATA-RAID, 1394a)
Geheugen Intern 4x 512MB PC3200 DDR (Infineon Original)
RAID Controller Areca ARC-1230 (12x SATA300 RAID, 1024MB, PCI-Express X8)
Harde schijven 10x Western Digital Raptor WD740GD, 73GB (10000rpm, SATA, 8MB)

http://www.webconnexxion.com/tmp/AttoBenchMark_RAID0.gif

Max. write bij 1024 493693 max read 840942

http://www.webconnexxion.com/tmp/BenchMark_HDTach_RAID0.gif

Burst speed 633.MB/S Random acces 7.9ms
CPU 8%
Average read: 236.6MB/s


om op jouw verhaal terug te komen ik zou zkr niet maar 2 raptors aan een areca hangen dat is gewoon zonde. Goedkoop pci-express kaartje kopen. Maar waarschijnlijk zou je dan evengoed die twee raptors gewoon op je interne raidcontroller aan kunnen sluiten. Denk daarbij dan wel om als je meerdere interne raidcontrollers hebt dat je m hangt op degene die rechtstreeks met de chipset praat en hem niet hangt op een raidcontroller die aan de pci-bus hangt.

Ik zelf heb gewoon 2 raptors op m'n interne raidcontroller hangen. Dit is gewoon in deze tijd gewoon nog leuk te betalen. Alleen vanwege veiligheid van data en eventueel een systeem upgrade zou een los pci-express kaartje toch beter voldoen

[ Voor 33% gewijzigd door lamko op 08-05-2007 12:18 ]

[Verwijderd]

en het laden van een game gaat met 40mb per seconde zeker hahaha nou dat zou ik graag willen weten van die john hoor!

ik heb zonet gelezen dat SSD schijven een accestime van 1 hebben! nou dat is wel erg fijn, maar de doorvoersnelheid in maar 25 maximaal! dus 4 van deze SSD schijven in RAID levert iets betere prestaties dan raptors maar wel veel duurder. snelheid is duur ben ik achtergekomen. bedankt voor jullie reacties, het is super!

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2007 12:19 ]

[Verwijderd]

lamko denk je dat twee raptor als softwarematige raid ook goed gaat werken? dat scheelt wel een boel geld en onboard controller is erg vervelend vind ik. vanwege overzetten van schijven enzo... als softwarematige raid met raptors ook zou werken, waarom niet, dan is het beter betaalbaar. iets om over na te denken

[lamko]

Ik kon het iig wel merken toen ik van een 5400 rpm schijf ging naar een raptor. Helft in snelheid!
Daarna nog een raptor er bijgezet in raid0 en nog eens voor mijn gevoel een dikke 30% snelheidswinst.
Maar het beste kun je het gewoon eens bij iemand bekijken die het spel ook heeft en die deze opstelling heeft. Maar je hebt het vast wel gehoord mensen die battlefield online spelen en ze hebben een raptor dan kunnen ze als eerste de leuke dingen wat uitzoeken.

[ChojinZ]

Je pc is niet te langzaam voor Raid0. maar de resultaten die je haalt zijn wel vrij slecht. Ikzelf heb ook een raid0 config met 2keer 4jaar oude 40 gig schijven en mijn resultaten zijn beter.


Volgens mij kan dit in jouw situatie 3 oorzaken hebben:
1) Raidcontroller is slecht/cheap-ass
2) software probleem; verkeerde chipset/raid drivers.
3) Tooltje wat de snelheden leest klopt niet


1) andere raidcontroller kopen. Hoeft niet duur te zijn. voor 60 tientjes heb je al leuke kaartjes. Mijn vraag nu: welke conttroller heb je nu? (en ook welk mobo?)
2) Drivers updaten. Zoek voor de nieuwste drivers. Heb je die al geinstalld? gebruik dan wat oudere drivers.
3) Kijken op internet naar ervaringen. Zijn er mensen die klagen over de betrouwbaarheid van het tooltje? Of staat het programma juist bekend om zijn juistheid?


I

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 12:23:
lamko denk je dat twee raptor als softwarematige raid ook goed gaat werken? dat scheelt wel een boel geld en onboard controller is erg vervelend vind ik. vanwege overzetten van schijven enzo... als softwarematige raid met raptors ook zou werken, waarom niet, dan is het beter betaalbaar. iets om over na te denken

softwarematig werkt ook, ik heb hier 2 74gig raptors in raid0 op een onboard nForce4 controller, en ik loop er probleemloos anderen uit bij het laden op lanparty's.

edit; @hierboven: zijn snelheden zijn wel goed, want met grote files (zie zijn benchmarkresultaten) haalt hij 144MB/s. Met een echte controller raak je misschien ies hoger, maar het zal zeker niet noemenswaardig veel zijn. Als je laadsnelheden van programma's wil verhogen moet je gewoon andere schijven nemen met een lagere accestime; de raptors (of het equivalent van seagate dat binnenkort zou moeten uitkomen)

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2007 12:52 ]

[TweakerNummer]

Access times van spelletjes verlaag je niet door het aanschaven van RAID/raptors. Daarvoor moet je eerst een heel snelle CPU/mem/FSB oplossing hebben. Een jaar of 2 terug is men hiermee opgehouden, omdat de HD's gewoon zo snel waren dat de CPU/mem/FSB de bottleneck begon te worden (zelfs met een Raptor vs non-Raptors).

Hier nog een review : http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2969&p=8

Je kan eventueel nog gaan defraggen met een goede tool en je stripe/cluster/chunk sizes gaan aanpassen, maar veel scheelt het niet.

[ Voor 60% gewijzigd door TweakerNummer op 08-05-2007 13:00 ]

[ChojinZ]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 12:50:
[...]


softwarematig werkt ook, ik heb hier 2 74gig raptors in raid0 op een onboard nForce4 controller, en ik loop er probleemloos anderen uit bij het laden op lanparty's.

Mits je controller niet brak is, werkt softwarematig altijd wel aardig. Hardwarematige raidkaart aanschaffen is voor 99% van de thuisgebruikers dan ook zware overkill!!
Het verschil tussen hardware en software is dat de berekeningen op de kaart zelf worden gedaan. Heb je een softwarekaart dan doet je cpu de berekeningen. Vroeger koste dit veel processorkracht. Maar met de snelheid van de hedendaagse cpu's is dit iets wat geen belangrijke rol meer speelt....

[ChojinZ]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 12:50:
[...]


softwarematig werkt ook, ik heb hier 2 74gig raptors in raid0 op een onboard nForce4 controller, en ik loop er probleemloos anderen uit bij het laden op lanparty's.

edit; @hierboven: zijn snelheden zijn wel goed, want met grote files (zie zijn benchmarkresultaten) haalt hij 144MB/s. Met een echte controller raak je misschien ies hoger, maar het zal zeker niet noemenswaardig veel zijn. Als je laadsnelheden van programma's wil verhogen moet je gewoon andere schijven nemen met een lagere accestime; de raptors (of het equivalent van seagate dat binnenkort zou moeten uitkomen)

De benchmarksnelheden zien er goed uit maar ik bedoelde eigenlijk de 40Mb/s in real-use. Die is namelijk vrij traag. Ikzelf zit met 2 40Gig schijven rond de 55Mb/s.

Wat mij nu een beetje onduidelijk wordt:
Wil je nu de accestime verlagen of de algemene schrijf/leessnelheid verhogen?

[ Voor 9% gewijzigd door ChojinZ op 08-05-2007 13:11 ]

[lamko]

als je de accestime verlaagt wordt automatisch algemene schrijf/leessnelheid verhoogt lijkt mij, geen vertragen om de bestanden te vinden dus er kan doorgegaan worden met data doorvoeren.

Owja en waar meet je jouw real-use mee ? Ik ga trouwens met freemeter en harddisk sentinel wat tests uitvoeren en als ik wat zinnigs over die cijfers kan zeggen met enige onderbouwing kom ik er wel op terug hier!

[ Voor 36% gewijzigd door lamko op 08-05-2007 13:34 ]

[Verwijderd]

ChojinZ schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 13:08:
Wat mij nu een beetje onduidelijk wordt:
Wil je nu de accestime verlagen of de algemene schrijf/leessnelheid verhogen?

algemene lees/schrijfsnelheid verhogen zal niet veel invloed hebben, waar je het meeste last van hebt is dat je een hoop kleinere files moet inladen. Daarop zijn raptors uiteraard iets sneller, en dat komt in die test duidelijk niet tot uiting. De vraag waarom vind ik niet zo heel moeilijk op te lossen, ze gebruiken een AMD Opteron 175, die draait op 2x2.2 gighz, dus ongeveer vergelijkbaar met een athlon 3500+ als het op gaming aankomt (games zijn nl niet dualcore-optimized).
Dan is het niet zo heel moeilijk dat de cpu / mem de bottleneck vormt, met een c2d kan je cpu & mem al een héél pak meer aan, en maak je dus meer kans om de echte verschillen te gaan voelen.

Als je echter zelf bepaalde zaken doet waar je telkens kleine schrijfacties moet uitvoeren (vb het retaggen van mp3's) merk je echt wel dat die schijven een pàk sneller zijn. Bij het laden van games merk je dat op lanparty's wel vaker, ik laad met een 4400x2 en 2x512MB ram en 2 raptors sneller in dan een vriend met een e6600, 2x1gig en een raid0 van gewone schijven.

tests op anandtech zijn vaak mooi, maar zeker niet heiligmakend, daarvoor moet je meerdere bronnen bekijken. Ik zal nl nooit hun review van de A8R-MVP vergeten, overklokmoederbord 1ste klasse volgens hun. Kijk hier op GoT in het overkloktopic en niemand heeft er een goed woord over. Meer zelfs, ik heb zelf 3 van die borden gehad en een vriend 1, geen enkel bord heeft mooi stabiel willen draaien.

[lamko]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 13:22:
[...]


algemene lees/schrijfsnelheid verhogen zal niet veel invloed hebben, waar je het meeste last van hebt is dat je een hoop kleinere files moet inladen. Daarop zijn raptors uiteraard iets sneller, en dat komt in die test duidelijk niet tot uiting. De vraag waarom vind ik niet zo heel moeilijk op te lossen, ze gebruiken een AMD Opteron 175, die draait op 2x2.2 gighz, dus ongeveer vergelijkbaar met een athlon 3500+ als het op gaming aankomt (games zijn nl niet dualcore-optimized).
Dan is het niet zo heel moeilijk dat de cpu / mem de bottleneck vormt, met een c2d kan je cpu & mem al een héél pak meer aan, en maak je dus meer kans om de echte verschillen te gaan voelen.

Als je echter zelf bepaalde zaken doet waar je telkens kleine schrijfacties moet uitvoeren (vb het retaggen van mp3's) merk je echt wel dat die schijven een pàk sneller zijn. Bij het laden van games merk je dat op lanparty's wel vaker, ik laad met een 4400x2 en 2x512MB ram en 2 raptors sneller in dan een vriend met een e6600, 2x1gig en een raid0 van gewone schijven.

tests op anandtech zijn vaak mooi, maar zeker niet heiligmakend, daarvoor moet je meerdere bronnen bekijken. Ik zal nl nooit hun review van de A8R-MVP vergeten, overklokmoederbord 1ste klasse volgens hun. Kijk hier op GoT in het overkloktopic en niemand heeft er een goed woord over. Meer zelfs, ik heb zelf 3 van die borden gehad en een vriend 1, geen enkel bord heeft mooi stabiel willen draaien.

Ik las die test ook van anandtech en ik d8 aan precies hetzelfde. Deze test zegt ook niks want je merkt wel degelijk verschil. Ik igg wel dus ik snap niet hoe ze met zo'n waardeloze test komen aan zetten. Naja waardeloos wil ik ook niet zeggen maar ik heb er iig niks aan.

[ChojinZ]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 13:22:
[...]


algemene lees/schrijfsnelheid verhogen zal niet veel invloed hebben, waar je het meeste last van hebt is dat je een hoop kleinere files moet inladen. Daarop zijn raptors uiteraard iets sneller, en dat komt in die test duidelijk niet tot uiting. De vraag waarom vind ik niet zo heel moeilijk op te lossen, ze gebruiken een AMD Opteron 175, die draait op 2x2.2 gighz, dus ongeveer vergelijkbaar met een athlon 3500+ als het op gaming aankomt (games zijn nl niet dualcore-optimized).
Dan is het niet zo heel moeilijk dat de cpu / mem de bottleneck vormt, met een c2d kan je cpu & mem al een héél pak meer aan, en maak je dus meer kans om de echte verschillen te gaan voelen.
[/small]

Uhhh.... dat is afhankelijk van wat je doet op dat moment. Snellere lees/schrijfsnelheden hebben wel degelijk nut bij het kopieren van grote bestanden (bv. iso's), het bewerken van dv-video of het laden van spellen.

[ChojinZ]

lamko schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 13:30:
[...]


Ik las die test ook van anandtech en ik d8 aan precies hetzelfde. Deze test zegt ook niks want je merkt wel degelijk verschil. Ik igg wel dus ik snap niet hoe ze met zo'n waardeloze test komen aan zetten. Naja waardeloos wil ik ook niet zeggen maar ik heb er iig niks aan.

Helemaal mee eens!

Vooral hier ben ik het niet mee eens:
If it is not obvious by now, RAID 0 will provide outstanding results in synthetic benchmarks but really does nothing in actual applications.

grote bullshit. Zeker bij het koppieeren van grote bestanden enbij videobewerking merk je wel degelijk een snelheidswinst tegenover een single-disk! Dit is ook al door andere gerenomeerde sites weerlegd!

[Verwijderd]

Een XOR-controller kopen voor RAID0? Dat is wel erg zonde van je geld. Verdiep je eerst in RAID en waarvoor je CPU nu precies gebruikt wordt, en hoe HDD performance precies werkt. Verder vind ik de TS maar vaag, tijdens zwaar gebruik haal je een lagere score, nogal logisch? Wat is precies het probleem, wat zijn precies de cijfers, etc.

[Verwijderd]

ChojinZ schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 14:28:
Uhhh.... dat is afhankelijk van wat je doet op dat moment. Snellere lees/schrijfsnelheden hebben wel degelijk nut bij het kopieren van grote bestanden (bv. iso's), het bewerken van dv-video of het laden van spellen.

Ik had het over het laden tijdens games. Dat je met hogere lees/schrijfsnelheden veel winst kan maken als je met grote files werkt weet ik wel, het is niet voor niets dat ik naast mijn setje raptors nog 2x200gig in raid0 hangen heb voor tijdelijke opslag van bronvideomateriaal.

[Verwijderd]

de reacties en de review maken wel duidelijk dat raid 0 niet zoveel voor je kan doen, naast het sneller ophalen en schrijven van grote bestanden. nadeel is meteen dat het medium waar je vanaf leest dan langzamer is. optimaal is van raid naar raid schrijven over een kabel dat 150mb per seconde kan doorvoeren... van sata raid naar sata raid intern in een computer bijvoorbeeld.... voor server wellicht handig maar voor thuisgebruik zal je het niet heel vaak gebruiken.

wat ik heb geleerd is dat raid 0 geen voordelen bied ten opzichte van het sneller laden van games. access times zijn belangrijker.

[Verwijderd]

RAID0 biedt wel degelijk voordeel voor random I/O of kleine files. Maar dan moet de software wel een beetje intelligentie hebben:

- asynchrone I/O met queue > 1
- overlapped I/O door je FS
- filesystem offset alignment met stripe blocks

Als een applicatie echt gaat zitten wachten tot die ene 512 bytes binnen zijn en pas dan verder gaat (syncrhone I/O) ja dan zul je naast belabberde performance weinig voordeel halen aan RAID.

Verder heeft Windows met NTFS een ernstige complicatie die zorgt voor een stripe misalignment; iets waar geen rekening mee gehouden is tijdens het ontwerp van NTFS.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2007 20:02 ]

[TweakerNummer]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 13:22:
[...]
algemene lees/schrijfsnelheid verhogen zal niet veel invloed hebben, waar je het meeste last van hebt is dat je een hoop kleinere files moet inladen. Daarop zijn raptors uiteraard iets sneller, en dat komt in die test duidelijk niet tot uiting. De vraag waarom vind ik niet zo heel moeilijk op te lossen, ze gebruiken een AMD Opteron 175, die draait op 2x2.2 gighz, dus ongeveer vergelijkbaar met een athlon 3500+ als het op gaming aankomt (games zijn nl niet dualcore-optimized).

Veel games zijn inmiddels al wel dualcore optimized. Daar komt bij dat de Quake 3 engine al SMP had. Maar dan hebben we het over in-game performance, en niet over het laden.

De Opteron 175 is veel sneller als een Athlon 3500+ zie ik in de schammele reviews die ik kan vinden.

Sommige games hebben niet veel kleine files die ze moeten pre-laden, maar gebruiken juist compressie en grote files. En dat betekent dat de files ook uitgepakt moet worden, wat de CPU dus voor zijn kiezen krijgt.

Sommige? Ja, want er zijn legio games en dus echt niet dat ik ga achterhalen wat de ratio van games die zo laden tov de games die niet zo laden is.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 13:22:
Als je echter zelf bepaalde zaken doet waar je telkens kleine schrijfacties moet uitvoeren (vb het retaggen van mp3's) merk je echt wel dat die schijven een pàk sneller zijn.

We hebben het hier over games dacht ik? Maar ja, er zijn een hoop operaties waarbij Raptor een stuk sneller is.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 13:22:
Bij het laden van games merk je dat op lanparty's wel vaker, ik laad met een 4400x2 en 2x512MB ram en 2 raptors sneller in dan een vriend met een e6600, 2x1gig en een raid0 van gewone schijven.

Je vergelijkt nu 2 ook verschillende configuraties met elkaar, waarbij de instellingen een drastische impact kunnen hebben op de performance (grootte in-game textures vs kleine in-game textures).

Verwijderd schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 13:22:
tests op anandtech zijn vaak mooi, maar zeker niet heiligmakend, daarvoor moet je meerdere bronnen bekijken.

Er zijn er nog wel meer reviews die hetzelfde zegen over games + RAID, maar dus echt niet dat ik die ga zoeken.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 13:22:
Ik zal nl nooit hun review van de A8R-MVP vergeten, overklokmoederbord 1ste klasse volgens hun. Kijk hier op GoT in het overkloktopic en niemand heeft er een goed woord over. Meer zelfs, ik heb zelf 3 van die borden gehad en een vriend 1, geen enkel bord heeft mooi stabiel willen draaien.

Ze hadden een review sample kunnen hebben met een review-BIOS. Dat zal niet de eerste keer zijn. Helaas kan Anandtech daar weinig aan doen.


Goed genoeg geswets.

RAID-0 zorgt voor meer MB/sec, dus de files zijn sneller in het geheugen geladen. Ja, daar haal je performance winst op.

Een raptor zorgt voor hogere I/O, dus de files zijn sneller opgezocht. Ja, daar haal je performance winst op.

Ga je dit merken in spelletjes? Nou, volgens mij niet. Het verschil in seek-time tussen een goede non-raptor en raptor HD is te klein. Het verschil tussen een RAID-0 en non-RAID-0 setup is te klein. Dit alles is natuurlijk wel zwaar CPU afhankelijk. Ik beweer dus dat de E6600 ook nog te traag is om echt grote verschillen te merken bij laadtijd van nieuwe spelletjes tussen een single snelle non-raptor HD en een RAID-0 van 2 raptor's.

[ Voor 27% gewijzigd door TweakerNummer op 08-05-2007 22:07 ]