vraag rond straalverbinding en gezondheid

[Anoniem: 218407]

Een vraagje rond straalverbindingen.

Binnen ons bedrijf hebben we een gerichte straalverbinding, het verbindt twee punten over een afstand van +/- 1km. Verbinding 2,4 Ghz, antenna gain 3 dBi. Op een kleine 3 meter van de éne antenne staat een bureau, schuin achter de antenne met een muur/raam ertussen. De mensen die dagelijks op dit bureau zitten maken zich zorgen om hun gezondheid.

Ikzelf ken niet genoeg over deze technologie en de impact op de gezondheid. Een straalverbinding is een gerichte bundel, maar kan deze doorstralen in zo'n perimeter ? Kennen jullie bijvoorbeeld hier studies rond / links waar we informatie kunnen verzamelen ?


Alvast bedankt!
Koen

[Anoniem: 399]

Je kan jezelf hier veeeeel makkelijker vanaf maken door te zeggen dat de behuizing met loodfolie bekleed is en minder straling door laat in een jaar dan ze thuis in een kwartier van de TV in hun lijf krijgen. Of het klopt is eigenlijk irrellevant: je zult merken dat hoe dan ook de gebruiker blijft klagen dat hij last heeft van electrosmog en zich allerlij enge symptompen gaat inbeelden.
Laat de gebruiker ook rustig de waarschuwingen in de handleidingen van je straalverbinding lezen. Als de straling trouwens door de muur gevaarlijk zou zijn zou je de receiver ook binnen in z'n kantoor kunnen hangen, maar dat werkt niet heh.

Dat je van veel straling ziek wordt, ja, maar als de straling zo sterk is dat je er ziek van wordt, dan wordt daar best wel wat over geschreven in de installatie handleiding. Je weet zelf ook dat als je 100 studies bekijkt over ziek worden door straling van electronische apparaten plus minus de helft zegt dat je morgen nog dood gaat en de helft zegt dat er niets aan de hand is.
Een zeer select soort gebruiker kiest voor de eerste categorie rapport en meldt zich accuut ziek als er een WLAN punt geplaatst wordt in de fabriekshal waar hij z'n kantoortje heeft. Als je gebruiker niet gelooft dat je er niet op uit bent hem licht te laten geven in het donker dan ga jij hem niet overtuigen.

Ik geef er bij dit soort "discussie" over "medische problemen door straling" sowieso de voorkeur aan de gebruiker keihard voor te liegen gewoon omdat je geen zinvolle discussie kunt voeren zonder feiten en ik eigenlijk ook nog wat werk had willen doen vandaag.
Bijvoorbeeld de "enorm veel straling afgevende monitor" mee naar beneden slepen, een nieuw inventarisstickertje erop plakken, en weer terug zetten op de oude plek met de melding dat deze zeker goed is omdat ik er zelf al weken mee gewerkt heb en echt helemaal geen last heb van straling. Om de één of andere reden geloven mensen die denken dat hun scherm, hun PC en de TLs boven hun hoofd zó veel straling afgeven dat ze er 's nachts mee kunnen lezen in bed ook dat als ze vier uur per dag voor de TV zitten geen straling op hen afkomt, dat je voedsel gewoon op de inductieplaat of in de magnetron kunt bereiden zonder rare bijgroeiselen en dat de IT afdeling wel even kan inschatten hoeveel straling er van een object af komt. Deze gebruikers weten ook altijd meer van stralingsziekten dan honderden vooraanstaande radiologen en allerhande biologen, physicisten en chemisch goed onderlegde wetenschappers.

Als jij denkt dat je daar tijd in moet willen stoppen dan be my guest, maar reken d'r op dat je manager komt vragen waarom je studies over radiologie aan het volgen bent in zijn tijd

[Anoniem: 218407]

Is dit niet een al te gemakkelijk antwoord ? Gaat gezondheid niet voor op alles ?

Akkoord, over gsm's, een thuis-WLAN, DECT,... hoeft er geen discussie gestart te worden. Dan kunnen we alles beginnen opdoeken. Maar een straalverbinding die zomaar eventjes een gerichte stralenbundel stuurt over +/- 1 km, daarvoor kunnen toch wel eerst eens wat dingen onderzocht worden ?

Ik wil gewoon weten of er onderzoeken/verduidelijkingen bestaan over de werking van een straalverbinding en de smog hier rond.

[Romke]

Het gaat om zo'n laag vermogen, dat je de gebruiker mag vragen z'n DECT telefoon, GSM, ev. draadloze muis etc. in te leveren, want daar zou straling af kunnen komen.

Kijk, als je nou een 400dBi antenne had, en je 35 Watt naar die gebruiker z'n hoofd slingert dan gaat 'ie dood ja.
Nu is er geen reden tot zeuren, als 'ie bang is voor straling dan moet je 'm vertellen naar een hutje op de hei verhuizen waar zn buren geen WLAN hebben etc.

Want zo'n straalverbinding is niet veel meer dan een Thuis-WLAN met ietsiepietsie meer bereik.
FYI: Mijn WLAN haalt een kleine 200 meter, en draait op 50 mW.

Ik slaap onder mijn AP's en ik heb nog steeds geen kanker ofzo.
Een slecht geventileerd nieuwbouwhuis is ongezonder dan een WiFi verbinding.

[Anoniem: 399]

Ik weet niet of het een té gemakkelijk antwoord is. Ik denk wel dat als je je gaat richten op alles wat in potentie ongezond zou kunnen zijn zonder aandacht te besteden aan de relevantie, de kans dat het uitwerking heeft en zovoorts, je je leven verder in kort door de stress die je je op je nek haalt dan door wat je probeert te voorkomen.
Maar ja, als jij iemand bent die elke dag die vitamine supplementjes knaagt, gelijk iemand er op wijst hoe ongezond het is om een bak friet leeg te eten en hoe kankerverwekkend Cola Light is, dan ga je het met mijn antwoord niet eens zijn.

Het hangt dus volledig van je eigen mening af. Want begrijp goed: over feiten wordt niet gesproken. Het gaat om onderbuikgevoelens en meningen. Daarover moet je niet discussieren, dat heeft geen zin.

[leuk_he]

Er zijn gewoon regels hoeveel straling die licentie loze zendapparatuur mag afgeven.

Simpelste verhaal vond ik hier:

http://wiki.wirelessleiden.nl/moin.cgi/RegelGeving

Voor Wi-Fi (Radio Computer netwerken volgens IEEE 802.11, voorheen alleen 802.11b) toepassingen geldt de volgende regel met betrekking tot het uitgestraalde vermogen: Het maximaal uitgestraalde vermogen mag niet meer dan 100 mW e.i.r.p. bedragen. e.i.r.p.(Equivalent Isotropically Radiated Power) is het effectief uitgestraald vermogen van de zendinrichting ten opzichte van een isotrope straler. Het uitgestraalde vermogen is het uitgangsvermogen van de radiozendapparatuur verminderd met o.a. kabeldemping, connectoren etc. en vermeerderd met de antenneversterking.

Wat betekent dit nu ?!

In een wat meer begrijpelijk jargon kan je het vergelijken met een gloeilamp. Een gloeilamp zonder reflector zendt rondom een hoeveelheid licht uit die homogeen verdeeld is, dat wil zeggen op elk punt dat op dezelfde afstand (bijv 10 cm) van de lamp ligt zie je evenveel fotonen langskomen. Dit is vergelijkbaar met een isotrope straler. Wanneer je nu bundeling gaat toepassen met een reflector en/of een lens dan wordt het stralingspatroon anders. Op het ene punt is het licht feller dan op het andere punt. Nu zegt de regel dat je in deze situatie je lamp zo moet dimmen dat op het felste punt, op dezelfde afstand (bijv. 10 cm) evenveel fotonen langskomen (dat het licht even sterk is) als wanneer er geen lens of refector gebruikt wordt. (zie boven) Deze situatie is te vergelijken met het gebruik van een antenne. Waarom dan een antenne (lens of reflector) gebruiken ? Het helpt niet om meer energie (licht, veldsterkte) neer te zetten, maar wel om geen last te hebben van andere bronnen (het kaartje van de buurman, of de andere gebruikers van de band)

Praktisch

In de praktijk komt het erop neer dat het effectief uitgestraalde vermogen, nl. van de netwerkkaart samen met de kabelverliezen en de antenne versterking totaal max. 100 mW EIRP mag zijn. Dit betekent dat je 100 milliwatts electrisch vermogen ( uit je netwerkkaart ) in een zogeheten ( zuiver denkbeeldige ) isotrope straler ( antenne ) mag 'stoppen'. Het resultaat is dan 100 mW EIRP. Een dipool antenne heeft 2.15 dB gain ( versterking ) t.o.v. een isotrope straler. Oftewel, om toch te voldoen aan de 100 mW e.i.r.p.-eis, moet het vermogen 2.15 dB lager zijn dan 100mW ( dat gelijk is aan 20 dBm ). Het vermogen van de netwerkkaart minus kabelverliezen mag dan maximaal 20-2.15 = 17.85 dBm bedragen. Hoe hoger de 'gain' van de antenne, des te lager het toegevoerde electrische vermogen van de netwerkkaart dus moet zijn. Lees het voorbeeld hieronder. Zie ook RadioAntenne en KabelDelen

toon volledige bericht

Als de zend apparatuur al op een best hoog vermogen zit ( 100 milliwatt ?) in combinatie met een richt antenne kun je wellicht best boven het toegestane vermogen komen.

Uiteraard ligt dit aan de effectiviteit van de richtantennte (3 meter afwijking op 1 Km is echter helemaal niks denk ik) en de demping van het raam.

Het lijkt mij van belang uit te vinden wat het vermogen is van de zender (kan opgeschroefd zijn),

Verder stuurt uiteraard de zender die 1 km verder is opgesteld uiteraard het signaal naar het bureau. Dus dat levert op dat het bureau bijna geen signaal meer zal krijgen. Echter LANG VOOR zo'n antenne zitten ipv erachter is niet aan te raden. (Dit wetenschappelijk bewijzen is echter moeilijk, afijn zie de andere post hier. )

Verder stuurt zo'n richt antenne uiteraard een beetje naar achteren ook. echter die is denk ik moeilijk te kwalificeren. Maar het maximum toegestane vermogen in combinatie met de demping van muur/glas zou ik me hier niet te druk over maken.

[Paul C]

Je hebt twee stralingsbronnen:
1. de straling die straal naar het AP waar de man achter zit
2. de straling van het AP waar de man achter zit

1. De AP waar de man achter zit is een speciale antenne, omdat het signaal dat ernaartoe word verzonden zo zwak is dat het anders niet meer te interpreteren is. Ik neem aan dat er ook nog een muur tussen de man en de AP zit, dus dan komt echt praktisch geen straling meer door. Dat wil zeggen, het valt totaal in het niet bij de achtergrondstraling die er al hangt, die overal hangt.

2. Je hebt een straalverbinding. Dat wil dus zeggen dat alle straling in een richting word gebundeld om die afstand te kunnen overbruggen. Een straalverbinding werkt doorgaans niet door meer vermogen te zenden, maar door dit in een richting te bundelen. Als alle straling in een richting word gebundeld, dan straalt hij die straling in andere richtingen minder. Een verkoopargument van straalzenders is juist dat je de bundel kunt richten en daardoor de straling in andere richtingen dan de straalrichting sterk vermindert! M.a.w. de mensen die aan dat bureau zitten moeten juist dankbaar zijn dat jullie straalzenders gebruiken, i.p.v. omnidirectionelezenders.

En dan nog een ding:
Mobile telefoons stralen ongeveer net zoveel, dus als ze niet dichter bij een AP in de buurt komen, dan bij een mobile telefoon, dan is dat niet hun grootste probleem. Per definitie!

[kockie]

Anti-XP schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 11:29:
Ik slaap onder mijn AP's en ik heb nog steeds geen kanker ofzo.

Misschien hebben we over 100 jaar voldoende statistisch valide data verzameld om een goed oordeel te vellen over deze materie.... Tot nog toe zijn er alleen maar elkaar tegensprekende onderzoeken over electromagnetische straling. En dan nog een opbeurend bericht voor Anti-XP: kanker kan heel lang "sluimerend" aanwezig zijn voordat het zich uit...

[leuk_he]

pcmadman schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 13:08:
Je hebt twee stralingsbronnen:
1. de straling die straal naar het AP waar de man achter zit
2. de straling van het AP waar de man achter zit

dat probeerde ik ook in mijn laatste alinia duidelijk te maken.

Effe doogegegoogled:

ratio voor/achter richtantenne typish 30 dB (bron: deze)
ratio verzwakking na 1 Km 100 dB (heel veel dus)
Limiet regelgeving 20 Db (100 mW)

Dus als als het vermogen niet opgeschroefd is en men zit ACHTER de richtantenne is er niks aan de hand.