[testcase] Modelshoot @ Bloemendaal

[J3roen]

Gisteren voor het eerst een modelshoot gedaan. Ik heb 2 vriendinnen gevraagd om model te staan.

Afgesproken met Gerard @ Bloomingdale, alwaar Gerard nog wat tips heeft gegeven. Mijn grote plannen om met reflectie- en diffussiescherm te gaan werken gingen helaas niet door; het was volledig bewolkt.

Anyway, ik ben persoonlijk best blij het het resultaat; zeker voor de eerste keer.

Ik heb cross-processing gebruikt vanwege het weer, en vind ik het wel passen bij zo'n photoshoot.

1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.


8.


9.


10.


Om af te sluiten nog even een portret:

[ Voor 9% gewijzigd door J3roen op 08-05-2007 14:51 ]

[Apoca]

Erg leuke / mooie foto's, vooral nummer 1 & 3 spreekt me heel erg aan.

[ Voor 10% gewijzigd door Apoca op 07-05-2007 22:23 ]

[Alain]

Wat een grote .. euh ... zonnebrillen ...

Als min puntje (buiten de _te_ grote zonnebrillen) kan ik zeggen dat de handen van het model met de gebloktte blouse soms teveel met haar handen in de zakken van de blouse verdwijnt. Het portet van haar vind ik echt goed gelukt.

Verder erg mooie foto's, zo mooi kan ik ze niet maken. Vooral nummer 3 vind ik erg goed gelukt.

[-DarkShadow-]

Waarom heb je er voor gekozen om portretten te schieten met zonnebrillen?

[J3roen]

-DarkShadow- schreef op maandag 07 mei 2007 @ 23:03:
Waarom heb je er voor gekozen om portretten te schieten met zonnebrillen?

Allereerst omdat de dames dat wilden, en ten tweede wilde ik een zomers gevoel krijgen.
Het weer zat alleen niet mee Daarnaast is het voor de modellen makkelijker, ze zijn geen pro.

Ik vind het zelf dus passen in het geheel.

[ Voor 5% gewijzigd door J3roen op 07-05-2007 23:20 ]

[ZandBak]

Heet 1 van deze dames toevallig Marise D. of nie?

Mooie foto's trouwens erg lekker en natuurlijk... alleen de zonnenbrillen net iets te groot maar jah als de dames dat willen

[J3roen]

Zandbak: Klopt, dat is Marise D. Kleine wereld.

Toegegeven, de zonnebrillen zijn groot, misschien had ik ook zonder moeten schieten. Ik weet niet wat voor resultaat dat zou geven, aangezien er nogal erg diffuus licht was. Voor de volgende keer!

[simon]

Reflectie schermen werken ook met bewolking. Ik zie 't zomerse om eerlijk te zijn niet zo. Ik weet ' nog niet, morgen mijn uitgebreide commentaar. 1 ding, slecht zijn ze niet, maar er missen wat dingen...

[ZandBak]

Hele kleine wereld...

Mischien kan je nog is doen zonder zonnebrillen...

[Frogmen]

Ik zie alleen hele grote zonnebrillen in een duidelijk niet zomerse (lees geen zon) omgeving. Die brillen zijn zo groot en zwart nee niet doen. Als je al een zonnebril gebruikt moet die zo licht zijn dat je nog wel de ogen ziet. Terwijl de laatste dus wel erg leuk is.

[Verwijderd]

Knappe serie, mooie toning!
Succes nog

[kevertje1977]

Goh :-) Volgens mij zie ik bij de laatste foto mezelf op de achtergrond... Heb je nog meer fotos daar binnen ? Want ik zag wel 2 gasten de hele tijd met hun fototoestel in de weer

[J3roen]

@kevertje: Op de bloomingdale site staan foto's genomen door GerardHenninger. Maar er waren wel meer fotografen daar . Wij stond linksachter in de buurt van de WC's over het algemeen (als we niet aan het rondlopen waren).

Maar goed daar gaat het eigenlijk niet over; ik hoor graag commentaar op de foto's verder Zelfde geboortejaar hebben we overigens

[ Voor 6% gewijzigd door J3roen op 08-05-2007 20:12 ]

[Verwijderd]

Drop de zonnebrillen als er geen zon is.

Dat schuine voegt niets toe tenzij je het goed toepast, hetgeen niet makkelijk is. In een jaar 11.000 modelfotos gemaakt, nog nooit m'n cam schuin gehouden, nu kan dat meerdere dingen vertellen over m'n fotografie, dat mag je zelf beoordelen, maar ik vind het erg moeilijk om goed toe te passen.
Bij #10 bijv. doordat ze haar hoofd schuin naar achter houd + het schuine in de foto, lijkt ze achterover te vallen, had ze haar hoofd schuin naar voren gehouden, half achterom gekeken en je cam iets minder schuin, dan krijg je veel meer dynamiek in je beeld. Bij #8 is dat ietsjes beter.
Je kunt er nu ook niets meer mee doen qua cropwerk.

Voor een eerste keer niet slecht.

[J3roen]

@bakman: bedankt voor je commentaar! Misschien is het schuine iets teveel toegepast, maar ik persoonlijk vind het juist wel speels. Ik vind veelal de standaard "rechte" foto's vaak erg saai, maar
dat is misschien dan weer het andere uiterste.

Maar ik vond zelf ook al dat het misschien iets TE was (in de hele serie).

[Verwijderd]

[b][message=27994108,noline] Ik vind veelal de standaard "rechte" foto's vaak erg saai, maar
dat is misschien dan weer het andere uiterste.

Ik denk dat je toch eens goed in de magazines moet kijken. Schuin word zeer gering toegepast, bij mode/model fotografie that is.

Het schuine wat je nu toepast is fotografie met een technische benadering, modellen benader je niet technisch, maar op schoonheid, dat wil je er iig uit kunnen halen. Het is de kunst van beelden "zien", goed naar gezichten en lichtval kijken. Zo kun je ook niet iedereen uit willekeurige hoek op de plaat zetten, iedereen heeft bijv. een hoek die het beste werkt/meest gunstig uitpakt (uitzonderingen daargelaten). "Rechte" fotos zijn nooit saai als het beeld klopt qua pose/model/kleding/makeup etc, hetzelfde gaat op voor schuine foto's. Een goede "rechte" foto maken is al moeilijk zat. Het is maar een advies

[J3roen]

@bakman: Dank wederom voor je reactie. Ik keek net even naar je portfolio; erg mooie foto's. Ondanks het rechte zijn ze idd erg mooi. Ook vooral denk ik omdat je zo goed met het licht omgaat (studiofliters, mobiel of niet).

Als je nog een assistent nodig hebt en je woont in a'dam, let me know

[Verwijderd]

CRiSiS schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 21:51:
Ook vooral denk ik omdat je zo goed met het licht omgaat (studiofliters, mobiel of niet).

thanx.

Ik lees weer een technische benadering

Het zijn alle aspecten die nodig zijn om een mooie fotos te maken; model, makeup, haar, poses, styling, licht etc, in mijn geval vooral voor mode fotografie, voor een portretje zijn niet al die onderdelen nodig natuurlijk.

Toevallig flits ik wel veel om een bepaald beeld neer te zetten hetgeen ik gaaf vind en ook om een beetje m'n eigen draai er aan te geven.

In dit voorbeeld gebruik ik natuurlijk licht en volgens mij is het resultaat niet minder Toen ik net begon met modelfotografie was ik ook erg bezig met de techniek, maar dat is nu 2e plek geworden, het gaat meer op gevoel.

Ik werk meestal met minstens 3 mensen, dus assistentie heb ik niet echt nodig, thanx anyway

Keep shooting

[J3roen]

Ik blijf zeker schieten De dames waren ook enthousiast, en anderen die nu de foto's hebben gezien willen nu ook. Ik ga zeker goed nadenken over hoe ik het devolgende keer ga invullen. Urban lokatie lijkt me ook wel wat.

Assistent bedoelde ik ook meer voor mij (Egoïstisch he ), om ervaring op te doen Al zou ik de hele dag met een waaier lopen zwaaien maakt me allemaal niet uit... (onbetaald).

[GerardHenninger]

CRiSiS schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 22:53:
Ik blijf zeker schieten De dames waren ook enthousiast, en anderen die nu de foto's hebben gezien willen nu ook. Ik ga zeker goed nadenken over hoe ik het devolgende keer ga invullen. Urban lokatie lijkt me ook wel wat.

Assistent bedoelde ik ook meer voor mij (Egoïstisch he ), om ervaring op te doen Al zou ik de hele dag met een waaier lopen zwaaien maakt me allemaal niet uit... (onbetaald).

God, je wilt ook met iedereen meelopen heh? En ik maar denken dat ik speciaal was! Nou, als je vreemd wilt gaan, dan doe je maar! Pff.... mannen... *zucht*

[J3roen]

Schat Je weet toch dat ik veel van je hou en dat je de enige echte bent?

[ Voor 24% gewijzigd door J3roen op 09-05-2007 09:01 ]

[Verwijderd]

Bekende dames (A'dam ZO) Mooie foto's op een mooie locatie

[abrakadaver]

ben het wel eens met bakman in het commentaar.
het zijn leuke foto's en niet slecht maar ik kan er eigelijk toch niet een aanwijzen die ik echt goed vind.
algemeen vallen me een paar dingen op,
-het schuine,
-de crossprocessing/curves zijn meer een trucje dan dat het iets toevoegt voor mij ze halen het laatste restje zomer uit de foto's.
-ik krijg niet het gevoel dat de composities/uitsnedes/camerastandpunten echt bewust gekozen zijn... meer toevalligheden.
- de zonnebrillen op te veel foto's.
Het portret vind ik niet zo goed omdat je haar (achterste voor de kijker) pupil maar half ziet.

Dus zeker niet slecht, maar dit zijn de punten waarom ze het voor mij allemaal net niet zijn. Gewoon flink oefenen want er is zeker iets leuks uit te halen!

[J3roen]

Thanks allemaal tot nu toe voor het commentaar... Ik ga het zeker meenemen voor de volgende keer!
Nog meer commentaar overigens altijd welkom...

[ajhaverkamp]

Zomerse sfeer: kleurige kleding, drankje in de hand (of andere attributen die de dames kunnen vasthouden zodat hun aandacht ook een beetje van de camera afgeleid wordt, bv parasolletje, ligbed, kokosnoot met drinken, hond, strandbal, frisbee).

[ Voor 4% gewijzigd door ajhaverkamp op 10-05-2007 18:33 ]

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 18:32:
Zomerse sfeer:

een zon om mee te beginnen.

[J3roen]

zon is wel handig idd als je een zomerse sfeer wilt creeeren! Omdat het toch rot is weer is komende week, heb ik mijn camera maar voor herstel opgestuurd.. AF-systeem vertoont nogal wat kuurtjes.

[Toff]

Ik knap af op de gele tanden, vooral op #1. Verder vind ik de ruitenjurk solo te nadrukkelijk, maar wel erg leuk bij de duofoto's. Weinig variatie in uitdossing ook. Een hoed of sjaal, een parasol of schoenen, dat maakt meteen een heel ander beeld. Hoop dat je volgende keer beter weer hebt!

[J3roen]

Wat bedoel je precies met te nadrukkelijk? Het is toch juist de bedoeling dat de aandacht naar haar uitgaat? Verder over de uitdossing, je hebt helemaal gelijk. Maar het was echt behoorlijk frisjes met windkracht 7 dus we hebben welgeteld 15 minuten buiten gestaan

Volgende keer wordt het een stuk leuker hopelijk Ze hadden meer dan genoeg spullen mee maar het weer zat gewoon niet mee.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 16:33:
-ik krijg niet het gevoel dat de composities/uitsnedes/camerastandpunten echt bewust gekozen zijn... meer toevalligheden.

Ik benieuwd naar je onderbouwing van deze opmerking, bij foto 9 kan ik mij een toevalstreffer voorstellen maar bij de rest zeer zeker niet.

Verder vind ik dat er een mooie toning (3 is perfect, heerlijke kleuren!) is toegepast. Het gebruik van de zonnebrillen is leuk in een paar foto's maar wordt daarna vervelend om naar te kijken.

Als laatste is het zoals abrakadaver al zei jammer dat je bij het portret haar rechterpupil maar voor de helft ziet.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2007 01:45 ]

[ZandBak]

@ sirius.. ik vind dat je bepaalde plekjes netjes heb weg gewerkt maar ik mis nu warmte in het gezicht.. en een potret moet gewoon zijn zoals iemand is vind ik...

[Hahn]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 00:54:
[...]

Als laatste is het zoals abrakadaver al zei jammer dat je bij het portret haar rechterpupil maar voor de helft ziet. Bij deze bewuste dame zou het m.i. niet al te erg zijn om het e.e.a. wat 'mooier' te maken.

Ik vind jouw nabewerking het qua kleuren er in ieder geval niet mooier op maken en daarnaast vind ik het wegshoppen van 'oneffenheden' geen goede zaak.

[Toff]

Ik bedoel te zeggen dat die ruitjes, als de hele jurk in beeld komt, de aandacht van het model wegtrekken. Ik zie alleen nog maar die harde ruit en niet de zachte trekken van het model. Als accent en als contrast tov de blauwe jurk is het juist weer leuk, maar niet te veel ervan in beeld svp.

[jant]

@sirius
De bewerking is maar matig en ik kan me niet voorstellen dat we hier bezig zijn met cosmetische bewerking. Om heel eerlijk te zijn vind het gewoon een belediging van het model en de fotograaf. Volstrekt ongepast.

[ Voor 66% gewijzigd door jant op 12-05-2007 01:22 ]

[J3roen]

@sirius: Ik ben het eens met de kritiek van het linkeroog, maar ik vind de toning van jouw voorbeeld toch iets te. Verder is het retoucheren hier totaal niet noodzakelijk, mijns inziens maken de mooie moedervlekken nou juist het mooie, sprekende, gezicht van het model.

Daarnaast is het in ieder geval beleefd om te vragen of je een bewerking mag maken en zo ja of je deze online mag zetten, alvorens dit daadwerkelijk te doen (hoe goed je het ook bedoelt). Ik zou je dan ook willen vragen om deze alsnog offline te halen.

Voor wat betreft de "toevalstreffers"; dat is niet zo. Ik heb wel degelijk bewust deze composities gekozen. Vanwege het feit dat ik hoofdzakelijk de 50mm prime (op het goede aanraden van Gerard) heb gebruikt (de goedkoopste lens tot mijn beschikking ) was ik ook wel genoodzaakt om goed met de compositie bezig te zijn. Ik heb me in allerlei vreemde houdingen gezet iig

Toff schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 01:00:
Ik bedoel te zeggen dat die ruitjes, als de hele jurk in beeld komt, de aandacht van het model wegtrekken. Ik zie alleen nog maar die harde ruit en niet de zachte trekken van het model. Als accent en als contrast tov de blauwe jurk is het juist weer leuk, maar niet te veel ervan in beeld svp.

Duidelijk, dan begrijp ik wat je bedoelt. Ook iets wat ik zal meenemen in een volgende shoot. Dank

[ Voor 57% gewijzigd door J3roen op 12-05-2007 01:15 ]

[Toff]

Ik vind dat je bij een nietprofessioneel model best wel een pukkeltje mag retoucheren, maar als je bepaalde vaste kenmerken gaat verwijderen, waar ben je dan mee bezig? IMHO zeg je dan tegen je model, meestal een bekende, dat je het "origineel" niet mooi genoeg vindt... Een behoorlijke belediging. Als je een bepaald kenmerk (kan ook een grote neus of kin zijn en ga zo maar door) niet mooi vindt, dan maak je domweg een foto waarop het "defect" minder zichtbaar is. Kijk, als je iemand dik betaalt om voor je te poseren en je kent het model verder niet, dan gaat het puur om jouw resultaat, maar normaalgesproken werk je als amateur toch met vrienden en die wil je toch houden, lijkt me?

[Verwijderd]

jant schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 01:03:
@sirius
De bewerking is maar matig en ik kan me niet voorstellen dat we hier bezig zijn met cosmetische bewerking. Om heel eerlijk te zijn vind het gewoon een belediging van het model en de fotograaf. Volstrekt ongepast.

*lol*

Rustig mensen! Ik heb enkel oneffenheden weggewerkt en vind dat overigens geen belediging voor de fotograaf, voor modellen kan dat anders liggen.

Bij modellenfotografie vind ik het overigens doodnormaal dat er cosmetische bewerkingen worden toegepast dus waarom hier niet? Als je met vrienden te maken hebt dan ligt het gevoeliger, logisch.

De warmte is inderdaad verdwenen maar ik hou van koele (al zit er teveel blauw in) portretten, niets meer, niets minder want het ging mij om de oneffenheden en vond het leuk om wat met de kleuren te klooien

@CRiSiS

Ah de 50mm, ik was al benieuwd want er zit geen exif info achter je foto's.

De combinatie van 1e modellenshoot en een bewolkte dag vind ik toch erg knap uitgepakt

Is er al een volgende shoot gepland en ben je ook van plan binnenskamers te schieten?

Toff schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 01:10:
IMHO zeg je dan tegen je model, meestal een bekende, dat je het "origineel" niet mooi genoeg vindt... Een behoorlijke belediging. Als je een bepaald kenmerk (kan ook een grote neus of kin zijn en ga zo maar door) niet mooi vindt, dan maak je domweg een foto waarop het "defect" minder zichtbaar is. Kijk, als je iemand dik betaalt om voor je te poseren en je kent het model verder niet, dan gaat het puur om jouw resultaat, maar normaalgesproken werk je als amateur toch met vrienden en die wil je toch houden, lijkt me?

Dat is volledig af te stemmen tussen de fotograaf en het model. Ongegeneerd photoshoppen zonder dat het (bevriende) model op de hoogte is van de bedoelingen is niet netjes.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2007 01:26 ]

[jant]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 01:19:
[...]

Bij modellenfotografie vind ik het overigens doodnormaal dat er cosmetische bewerkingen worden toegepast dus waarom hier niet?

Nah ik denk dat Toff dat mooi uitgelegd heeft. Maar belangrijker nog, de oneffenheden waarover jij spreekt, houden de foto persoonlijk. Jouw bewerking maken de foto tot een cosmetisch verantwoord aanzicht. En een cosmetisch verantwoord aanzicht is geen mooie foto.

[ Voor 35% gewijzigd door jant op 12-05-2007 01:32 ]

[J3roen]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 01:19:
[...]

Rustig mensen! Ik heb enkel oneffenheden weggewerkt en vind dat overigens geen belediging voor de fotograaf, voor modellen kan dat anders liggen.

Bij modellenfotografie vind ik het overigens doodnormaal dat er cosmetische bewerkingen worden toegepast dus waarom hier niet?

Ik vind het geen belediging voor mijzelf maar het ongewenst retoucheren van de foto, en online zetten van de foto vind ik niet gepast. Er worden wel vaker op GOT aangepaste foto's geplaatst, maar dan wordt er eerst om toestemming gevraagd aan de topicstarter cq. eigenaar van de foto.

Nogmaals zou ik je willen vragen om die foto te verwijderen vanwege eerder genoemde argumenten.

Ah de 50mm, ik was al benieuwd want er zit geen exif info achter je foto's.
Maar goed, de combinatie van 1e modellenshoot en een bewolkte dag vind ik toch erg knap uitgepakt

Is er al een volgende shoot gepland en ben je ook van plan binnenskamers te schieten?

Dank. 90% 50mm, andere 10% geschoten met 24-105L. Ik heb wel toekomstige shoots gepland zowel buiten als binnen (urban locatie) maar nog geen concrete data.

[ Voor 3% gewijzigd door J3roen op 12-05-2007 01:35 ]

[Verwijderd]

jant schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 01:29:
[...]

Jouw bewerking maken de foto tot een cosmetisch verantwoord aanzicht. En een cosmetisch verantwoord aanzicht is geen mooie foto.

Cosmetisch verantwoord als in de Playmate shoots in de Playboy vind ik niks want dat is echt retoucheren.

CRiSiS schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 01:32:
[...]
Nogmaals zou ik je willen vragen om die foto te verwijderen vanwege eerder genoemde argumenten.

Ai, ik zie nu dat je een van je eerdere posts hebt geedit, ik begreep je 'nogmaals verwijderen' gedeelte al niet want in die bewuste post gaf je eerst niet aan dat je het niet gepast vond (vandaar dat ik ook een linkje had gemaakt)!

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2007 01:54 ]

[J3roen]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 01:39:

link verwijderd

Dank!

Welke van je shoot heb je met de 24-105 geschoten?

Als ik me niet vergis zijn van deze foto's alleen #6 en #9 met de 24-105 geschoten. Mijn camera vertoont echter wat AF problemen (is nu ook ter reperatie opgestuurd) dus echt het maximale heb ik er niet uit kunnen halen. Ongeveer 50/50% van de tijd was hij echt scherp. Met een enkele uitschieter waarbij het echt haar en haarscherp is (de laatste foto b.v.).

[Timo]

Op foto 1 na spreken de foto's mij totaal niet aan. Foto 1 heeft wel iets

Verder vind ik je curves iets doorgeslagen Niet dat ik zelf heilig ben met curves maar het past niet.
Foto3 bijvoorbeeld is veel geler als de andere foto's. Doet imo afbreuk er aan.

Erg netjes voor een eerste keer

[ Voor 6% gewijzigd door Timo op 12-05-2007 12:50 ]

[J3roen]

@fooker: Dat ze je niet aanspreken is denk ik voornamelijk een persoonlijke smaak, maar ik ben dan wel benieuwd wat je dan precies niet aanspreekt.

Voor wat betreft de toning, die 3de is idd geler dan de rest maar dat vond ik in dat geval wel mooier. Ik persoonlijk vind dat een van de beste. Maar hij valt idd wel buiten de serie.