Particulier legaal uitbetalen zonder arbeidsovereenkomst?

[Gerwin]

Er is me deze week een vraag ter oren gekomen en ik ben zelf ook wel nieuwsgierig naar de antwoorden op de toch wel wat complete vraagstukken.

Stel een particulier verdiend in de avonduurtjes bij een autogarage wat bij door wat te sleutelen aan auto's. Deze particulier krijgt voor de verrichtte diensten uitbetaald op basis wat hij gedaan heeft laten we zeggen 20 euro per dag met enige regelmaat, maar deze particulier mag dat zelf beslissen. De particulier heeft eigenlijk 'inkomsten uit overige' voor de fiscus, maar aan de andere kant werkt de particulier ook weer voor het bedrijf en moet er loonheffing etc. ingehouden worden op uitbetaalde salaris etc. met alle overige rechten en plichten. Gaat de fiscus van deze constructie nu een verkapt dienstverband denken?

Daarbij heb je ook de ontelbare partnerprogramma's op het internet. Een particulier meld zich hier aan en krijgt vervolgens uitbetaald (excl. btw) voor de bij het bedrijf aangebrachte (nieuwe) klanten. Deze constructie gebeurd op grote schaal en in dit geval lijkt er geen enkel probleem te zijn m.b.t. een verkapt dienstverband. Wat is hier dan het verschil? Zijn dit allemaal ineens illegale verkapte dienstverbanden?

Wanneer handeld een bedrijf niet onrechtmatig als hij een particulier wil uitbetalen voor zijn geleverde arbeid? Voor een bedrijf is het aantrekkelijk daadwerkelijk te betalen voor de verrichtte arbeid en dus een soort van "partnerprogramma" te beginnen. Niet alleen op internet, maar dit kan dan ook legaal bij een supermarkt bijvoorbeeld. Zoveel blikjes in het vak zetten per blikje 0,01 cent. ofzo.

[TWeaKLeGeND]

Als ik als freelance monteur aan een auto sleutel bij een garage dan neemt die garage toch bij mij een dienst af? Particulier of niet.

[Gerwin]

TWeaKLeGeND schreef op maandag 07 mei 2007 @ 04:42:
Als ik als freelance monteur aan een auto sleutel bij een garage dan neemt die garage toch bij mij een dienst af? Particulier of niet.

Freelancers zie ik als Zelfstandigen Zonder Personeel (ZZP), feitelijk zijn dit dus ondernemers die echt zich richten op hun eigen "bedrijf". Ik bedoel de mensen die geen ondernemer zijn en betaald krijgen op basis van een aantal geleverde dingen.

1) provisie over aangebrachte klanten door banners op je prive homepage
2) 's avonds bijklussen bij een garage en een paar euro krijgen
3) uitbetalingen aan particulieren van googleads
4) je krijgt een paar euro als je als particulier een klusje doet voor een bedrijf

Iedereen die ergens iets mee verdiend is toch niet ineens ZZP-er en daarmee ondernemer ook al heb je dit klusje maar voor een korte tijd? Ik bedoel dus echt een bedrijf die een particulier betaald.

Partnerprogramma's (waaronder Google, kliks.nl, etc.) betalen wel mensen die geen freelancer zijn of een VAR verklaring van de fiscus hebben uit te betalen. Is dit allemaal illegaal? Voor dergelijke bedrijven kun je niet je 'promotors' op de loonlijst zetten lijkt me, dat gebeurd overigens ook niet.

[ Voor 13% gewijzigd door Gerwin op 07-05-2007 05:13 ]

[Lolhozer]

Volgens mij kun je als freelancer gewoon een rekening sturen voor gedane werkzaamheden. Kan de klant dit opnemen in zijn boekhouding en de freelancer geeft dit dan op aan de belastingdienst bij de jaarlijkse belastingaangifte als overige werkzaamheden. Hierover zal dan nog belasting afgedragen moeten worden en dan is alles klaar.
Zo heb ik het ook gedaan. Voor €1200 werkzaamheden gedaan, en bij de belastingdienst nog even daarna €450 extra moeten betalen ofzo

[Silver7]

Lolhozer schreef op maandag 07 mei 2007 @ 20:25:
Volgens mij kun je als freelancer gewoon een rekening sturen voor gedane werkzaamheden. Kan de klant dit opnemen in zijn boekhouding en de freelancer geeft dit dan op aan de belastingdienst bij de jaarlijkse belastingaangifte als overige werkzaamheden. Hierover zal dan nog belasting afgedragen moeten worden en dan is alles klaar.
Zo heb ik het ook gedaan. Voor €1200 werkzaamheden gedaan, en bij de belastingdienst nog even daarna €450 extra moeten betalen ofzo

als ik zo bekijk, dan ga ik eerder zwart werken... BEHALVE als freelancer zijn je levensberoep is.

[MAX3400]

Freelancers (in mijn business dan, de ICT) vragen niet voor niets bakken met geld. Dit omdat ze volledig voor hun eigen inkomen verantwoordelijk zijn (en dus niet extra in dienst ergens anders) en dus al hun premie's en afdracht zelf moeten realiseren.

No offence hoor maar gaat "die monteur" nou echt voor een paar duizend Euro per jaar schermen tegen de fiscus? Een vergissing of een nacontrole en alles wat je denkt te hebben ontdoken mag je als boete in naheffing tegemoet zien + rente!

[Verwijderd]

Gerwin schreef op maandag 07 mei 2007 @ 04:31:
Wanneer handeld een bedrijf niet onrechtmatig als hij een particulier wil uitbetalen voor zijn geleverde arbeid? Voor een bedrijf is het aantrekkelijk daadwerkelijk te betalen voor de verrichtte arbeid en dus een soort van "partnerprogramma" te beginnen. Niet alleen op internet, maar dit kan dan ook legaal bij een supermarkt bijvoorbeeld. Zoveel blikjes in het vak zetten per blikje 0,01 cent. ofzo.

Als er geen gezagsverhouding is is er geen dienstbetrekking en mag je als bedrijf een opdrachtnemer bruto uitbetalen. Bij blikjes in een vak zetten of aan auto's sleutelen is dat al snel het geval. De fiscus kijkt ook of de werkzaamheden een wezenlijk onderdeel vormen voor de bedrijfsvoering van de opdrachtgever, een loodgieter of accountant die een garage inhuurt is geen dienstbetrekking maar bij een monteur (of vakkenvuller bij de dirk) is dat wel snel het geval. BRuto uitbetalingen moet een bedrijf trouwens ook weer opgeven aan de fiscus via de IB47 opgaaf met sofinr en al. Met een VAR-wuo kan je ongestoord op freelance basis auto's pimpen in een garage. Zolang de omschrijving van de werkzaamheden maar klopt. Andere optie zou zijn de garage te huren van het bedrijf en je geld direct van klanten te krijgen. Maar ook bij zulke constructies kan je last krijgen van de fiscus... bij de pacht van toilet bij disco heb ik eens gehoord dat ze dienstbetrekking claimen, terwijl de zogenaamde werknemer geld betaald aan de eigenaar

[pinockio]

Tot 500 euro per jaar mag je zonder aangifte te doen "bijverdienen". (Dat zal de garagehouder dan gewoon zonder bon, contant, en uit privégeld moeten betalen.) Ik denk wel dat je aan moet kunnen tonen dat het niet veel meer is.

Als het wel veel meer is, moet je het aangeven. Dat zijn dan gewoon bijverdiensten. De garagehouder kan dat gewoon als kosten opvoeren (zonder BTW overigens).

[ Voor 35% gewijzigd door pinockio op 07-05-2007 21:25 ]

[Rukapul]

pinockio schreef op maandag 07 mei 2007 @ 21:23:
Tot 500 euro per jaar mag je zonder aangifte te doen "bijverdienen".

Bron?
Je zult alle inkomsten in principe op moeten geven onder 'inkomsten uit overige arbeid'.

(Dat zal de garagehouder dan gewoon zonder bon, contant, en uit privégeld moeten betalen.)

LOL

[Verwijderd]

Als je werkzaamheden doet dan zijn er 2 opties:

1/ uitbetaling bruto ( maandbriefje/jaaropgave zonder inhoudingen) = 1x p/j opgeven en indien nodig belasting betalen

2/ uitbetaling netto (inhoudingen worden door de opdracht/werkgever gedaan)

Als je geen maandbriefje krijgt dan moet je een factuur sturen.

In jou geval heb je voor iedere 13 uur die je gewerkt hebt recht op 1 uur verlof (die je eventueel kan laten uitbetalen) en vakantiegeld = 8%. Je kan alles in je uurloon laten verrekenen.

Als je sparen kan neem optie 1.
Zet 50% ervan op een internetrekening en doe 1x p/j aangifte en betaal die uit je spaarrek.
De rente is voor jou

[Verwijderd]

Als de garage een stichting is mogen ze je 4.50 p/u, -max 1500 per jaar- belastingvrij betalen zonder arbeidsovereenkomst, 100% legaal (bron: http://www.belastingdienst.nl/particulier/vrijwilligers)

[Gerwin]

Ik zie in de reacties dat men vooral reageerd en ervanuit gaat dat je dan altijd Freelancer bent. Een Freelancer is voor de fiscus bijna altijd een ondernemer en kan dus zonder problemen een VAR-verklaring krijgen. Deze verklaring verklaard dat de opdrachtgever (of werkgever) geen premie's hoeft in te houden. Een freelancer die structureel inkomsten heeft krijgt tevens een btw nummer, heeft deze een btw nummer dan moet de werkgever wel of geen btw uitbetalen.

De situatie die ik bedoel is mensen die zich bijvoorbeeld hebben ingeschreven bij een partnerprogramma op het internet en hier af en toe een paar euro mee verdienen. Dit zijn geen freelancers en hebben dus ook geen btw nummer en kunnen van de fiscus geen VAR verklaring krijgen. Bedrijven betalen deze mensen wel hun verdiende geld voor bijvoorbeeld de 20 kliks op een bannertje ofzo. Wettelijk gezien kan dat 'eigenlijk' dus helemaal niet? Of je bent freelancer met een VAR-verklaring (en wel of geen btw nummer), òf je bent in loondienst, ook al krijg je maar 10 euro uitbetaald als 'bijverdienste'.

Zoals het lijkt mag een bedrijf een particulier (geen freelancer of ondernemer) gewoon geld uitbetalen als deze met enige regelmaat 'klusjes' doet zonder dat hij een contract heeft met dit persoon, premies's moet inhouden op het loon, etc. Heb ik het goed dat dit gewoon legaal is? En in dat geval zou een bedrijf ook iemand vakken kunnen laten vullen op basis van het aantal flessen geplaatst, net zoals particulieren geld verdienen met kliks.nl of googleads voor vertoning van banners.

Het gaat me hier zowel om het zichtpunt van de particulier (geen freelancer of ondernemer) en het bedrijf.

[ Voor 9% gewijzigd door Gerwin op 08-05-2007 05:00 ]

[Gerwin]

Er zijn hier toch wel mensen die geen freelancer zijn en toch uitbetaald krijgen van bedrijven?

Hoe is dit allemaal geregeld in zo'n geval?

[hufkes]

Gerwin schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 08:29:
Er zijn hier toch wel mensen die geen freelancer zijn en toch uitbetaald krijgen van bedrijven?

Hoe is dit allemaal geregeld in zo'n geval?

nou duidelijk

spoiler:

niet altijd even netjes

[Gunner]

Rukapul schreef op maandag 07 mei 2007 @ 21:48:
Bron?
Je zult alle inkomsten in principe op moeten geven onder 'inkomsten uit overige arbeid'.

Daar is dus geen bedrag voor wat je mag 'bijverdienen' ?

[Standeman]

Gerwin schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 08:29:
Er zijn hier toch wel mensen die geen freelancer zijn en toch uitbetaald krijgen van bedrijven?

Hoe is dit allemaal geregeld in zo'n geval?

Ik ben een keer een fictief dienstverband aangegaan met een bedrijf dat mij inhuurde. Dit betekend wel dat de "werkgever" premies afdraagde, maar er afaik voor de rest geen rechten aan het dienstverband ontleend kunnen worden.

Een VAR krijg overigens alleen als freelancer wanneer je meer dan ~1200 uur per jaar besteed aan je werkzaamheden. Ik vermoed dat de monteur dat niet gaat halen.

Dus nee, er zullen geen mensen zijn die uitbetaald worden door bedrijven zonder dat ze een VAR hebben of zonder dat ze een dienstverband hebben. (of het is niet zo legaal).

[ Voor 12% gewijzigd door Standeman op 11-05-2007 09:04 ]

[Gerwin]

En toch krijgen mensen uitbetaald van bedrijven.

Bijvoorbeeld:

Piet (elke maand 100-200 euro extra via kliks.nl partnerprogramma)
Janine (elke maand 200-300 euro via googleads op prive website als hobby)
Sjaak (elke maand 100 euro ongeveer door kleinere opdrachten van bedrijven)

Van de ene kant begrijp ik het wel dat mensen hier niet openlijk over willen praten,
misschien bang dat ze gesnapt worden ofzo. Je zult zoiets moeten opgeven als 'bijverdienste'.

Maar hoe doet een bedrijf dat dan? Eigenlijk moet je een VAR verklaring hebben,
maar die heeft de persoon dus nooit. Die heeft zich gemeld voor promotie of meld zich voor werk.

- VAR verklaring is er niet (dus geen freelance arbeidsverhouding)
- niet via dienstverband
- niet via uitzendbureau
- ........?

Wat is de fiscale en juridische benaming voor zo iemand (vele duizenden in Nederland)?

Ik kan me niet voorstellen dat die bedrijven allemaal fout zijn,
deze doen dit al jaren en gaat allemaal goed.

[Woy]

Als ik wat bij klus en het bedrijf wil het gewoon in de boekhouding verwerken, dan stuur ik gewoon een factuur zonder BTW. Het bedrijf verwerkt deze gewoon als kosten en ik geef het gewoon op bij overige inkomsten in de inkomsten belasting.

Hoe dat voor de rest heet weet ik eigenlijk niet.

[Free rider]

Volgens jurisprudentie van de Hoge Raad is er sprake van een dienstverband als er o.a. sprake is van een gezagsverhouding tussen de opdrachtgever en (veronderstelde) werknemer, en als deze werknemer zich niet zonder goedkeuring van de opdrachtgever kan laten vervangen. Als er sprake is van een dienstverband dient de opdrachtgever zich op te stellen als een werkgever, en dient dus werkgeverspremies in te houden, een eerstedagsmelding te doen, enz.
Merk op dat het bestaan van een arbeidscontract niet noodzakelijk is. Een arbeidscontract is een contract tussen werkgever en werknemer, niet me de belastingdienst of UWV.

Als een bedrijf aan derden uitbetaald, kan dat volgens mij op drie manieren: als loon, via een factuur, en zonder een factuur. Als er via een factuur wordt betaald, dient de factuur aan bepaalde eisen te voldoen (oa het BTW nummer van de opdrachtnemer moet vermeld worden). Een betaling zonder factuur betekent dat de opdrachtgever het bedrag niet meer als kosten op kan voeren, hij moet hierover nog steeds vennootschapsbelasting betalen. Overigens kunnen zulke betalingen op veel interesse van accountants en belastinginspecteurs rekenen, omdat er vaak sprake is van zwart werk en/of fraude.

Een VAR heeft hier weinig mee te maken, het is een hulpmiddel voor freelancers. Bedenk dat de Belastingdienst pas na het belastingjaar gaat bepalen of de freelancer wel of niet een verkapt dienstverband heeft. Afhankelijk van de beslissing wordt de opdrachtgever dan geconfronteerd met een extra aanslag voor werkgeverspremies. Dit zou 'echte' freelancers benadelen, omdat hun opdrachtgevers van te voren al premies moeten reserveren.
Hiervoor is de VAR bedacht, deze geeft van te voren al aan of de Belastingdienst bij de opdrachtgever premies gaat innen. Als de Belastingdienst een VAR-WUO verstrekt dan geeft het hiermee aan dat de opdrachtgever een premieheffing zal krijgen - als de Belastingdienst later concludeert dat er toch sprake is van een verkapt dienstverband, dan worden de premies geind bij de freelancer.
Een VAR is dus niet vereist, als de opdrachtgever denkt dat het wel goed zit, of het niet erg vindt om later nog een aanslag te krijgen, dan heeft hij geen VAR nodig.

edit: laatste zin.

[ Voor 4% gewijzigd door Free rider op 11-05-2007 19:40 ]

[Gerwin]

Het begint me duidelijk te worden. Een bedrijf zit dus nooit fout als deze zegt: "Je krijgt xxx euro voor elke xxx dat je doet, en verder zie je maar of je het doet en wanneer". Als het bedrijf iets eist of een deadline geeft dan is er een gezagsverhouding en moet hij een VAR vragen of een dienstverband aangaan. Correct?

[Free rider]

Voor de goede orde: de Belastingdienst bepaalt of iemand werkgeverspremies moet afdragen, niet jij. En de Belastingdienst hanteert geen vaste criteria, maar laat de beslissing aan de inspecteur.
Maar verder heb je het door.

[Gerwin]

Dat is heel raar.

De Belastingdienst bepaald of iemand werkgeverspremies moet afdragen, maar henteert hier geen vaste criteria voor.

Vooraf moeten de regels toch duidelijk zijn?

[eamelink]

Gerwin schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 19:06:
Dat is heel raar.

Dat is niet 'heel raar'. Als je het formaliseert in vaste regels, zul je altijd zien dat er weer categoriën zijn waar duidelijk sprake is dat er géén dienstverband is, maar volgens de regels toch wel. Dat is onwenselijk.

Vooraf moeten de regels toch duidelijk zijn?

Daar is juist de VAR voor. In het geval van bannerinkomsten is het duidelijk dat het géén dienstverband betreft. Een VAR is dan niet nodig; je kan de belastingdienst achteraf wel overtuigen van het feit dat je niet in dienst bent bij Google.

Voor de grensgevallen (en waar je dus inderdaad graag vóóraf weet hoe het gaat lopen), kan je een VAR aanvragen. Dan kan je met de belastingdienst een afspraak maken, zónder dat je aan keiharde regeltjes vast zit.

Eigenlijk een ideale regeling dus. Voor de duidelijke gevallen is het sowieso duidelijk, voor de onduidelijke gevallen kan je het toch vooraf regelen, zonder dat er keiharde criteria zijn

[Free rider]

Gerwin schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 19:06:
Dat is heel raar.
Vooraf moeten de regels toch duidelijk zijn?

Er zijn wel regels, maar de inspecteur (eigenlijk de rechter) heeft het laatste woord. Daarom is de meest gebruikte regel nu een uitspraak van de Hoge Raad, en niet een definitie (van arbeid, dienstverband oid) in een of ander wetboek.

Off-topic: In mijn loonslaaf-tijd dacht ik altijd dat de belasting-regels onaantastbaar zijn. Ik was zeer verbaasd dat het niet ongewoon is om met de belastinginspecteur te onderhandelen (!) over de situatie.

[HishamK]

Gerwin schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 18:05:
Het begint me duidelijk te worden. Een bedrijf zit dus nooit fout als deze zegt: "Je krijgt xxx euro voor elke xxx dat je doet, en verder zie je maar of je het doet en wanneer". Als het bedrijf iets eist of een deadline geeft dan is er een gezagsverhouding en moet hij een VAR vragen of een dienstverband aangaan. Correct?

Iets eisen mag naar mijn weten nog altijd. Als het maar eisen zijn die slaan op het resultaat of product, en niet eisen over de werkwijze van de opdrachtnemer.

Ik raad eigenlijk aan om anders het een en ander na te lezen wat staat in een beleidsbesluit (DGB2006/857M). http://www.minfin.nl/nl/a...en,2006/07/DGB06-857.html

met name bijlage III, hoofdstukje 3 en verder, gaat over de beoordeling van een dienstbetrekking en met name het stuk over de beoordeling van of er gezag is, kan heel handig zijn...

succes ermee