Windows beter op RAID 0 of Raptor schijf ?

[Verwijderd]

Door omstandigheden heb ik besloten om Windows Vista x64 en Windows XP x64 opnieuw te installeren.

Ik heb nu behoorlijk wat sites gelezen over welke indeling het best kan gebruiken zoals deze:
http://www.petri.co.il/pagefile_optimization.htm

Maar ik word er niet zekerder door omdat mijn WD Raptor schijf een veel snellere toegangstijd heeft maar mijn seagate schijven een veel hogere doorvoersnelheid hebben.

Applicaties die ik regelmatig gebruik:

Visual Studio 2005
VMWare Workstation
Adobe photoshop
& games

Mijn systeem heeft 2 schijven in RAID 0 (hardwarematige raid 0, Geen aparte drivers nodig) en 1 enkele Raptor schijf.

2x Seagate 7200.10 320 GB schijven (RAID 0 - 596 GB)
Western Digital WD1500ADFD Raptor 150 GB schijf

Nu is mijn vraag: Kan ik Windows beter op de WD of op de RAID Seagate schijven installeren? Het gaat om performance. Het risico op verlies van data is niet relevant.

De swapfile kan ik beter plaatsen op de WD of beter op RAID 0 schijf !?

Kortom: Wat is beter? Een hogere doorvoersnelheid of een snellere toegangstijd ?

Benchmark HDTach op mijn systeem:
Seagate RAID0: 133MB/s 13ms
Westerdigital: 84MB/s 7ms

Systeemspecs:
Intel C2D E6700
4GB Ram
Moederbord: Asus P5W DH

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2007 14:37 ]

[alt-92]

Waarom kijk je niet eerst in Opslagmedia & I/O Controllers of je daar je antwoord kan vinden?

Ik verplaats je topic daarnaartoe, maar geef wel even aan wat je buiten dat ene linkje verder nog bent tegengekomen.

Van [WOS] naar [OM].

[Verwijderd]

alt-92 schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 14:41:
Waarom kijk je niet eerst in Opslagmedia & I/O Controllers of je daar je antwoord kan vinden?

Ik verplaats je topic daarnaartoe, maar geef wel even aan wat je buiten dat ene linkje verder nog bent tegengekomen.

Van [WOS] naar [OM].

Ik heb vooral gezoch naar een goede manier om mijn swapfile in te delen. Ondanks dat ik 4 GB ram heb word de swapfile behoorlijk intensief gebruikt.

Omdat ik al had begrepen dat het plaatsen van de swapfile op een andere disk voorkomt dat de leeskop veel afstand moet afleggen vroeg ik me af of ik het allemaal wel goed heb ingesteld.

Ik heb het nu zo bedacht:

Disk 1 139,73
Disk 2 596,18

Disk 1 WD Raptor

50 GB Windows Vista x64 C: / D:
30 GB Windows XP x64 C: / D:
59,73 GB Mijn Documenten M:

Disk 2 RAID 0
596,18 GB Apps / Games /Swap P:

Maar bedenk me nu dat als ik bezig ben met bv VMWare dat de VMWare disks op dezelfde schijf staan als de swapfile. Wat dus het verplaatsen van de swapfile overbodig maakt ? Of toch niet?

Als ik de swapfile plaats op disk 1 dan is het toch weer gedeeld met het systeem !?

Dan kom ik dus bij het volgende punt: Wat is dus beter voor programma's, Windows en swapfile? Doorvoersnelheid of toegangstijd ?

Ik kon in ieder geval nergens een duidelijk antwoord vinden en ik hoop dus dat er hier tweakers zijn die het beste kunnen vertellen met een duidelijk reden WAAROM het beter is.

[alt-92]

soms helpt het ook door te zoeken op pagefile i.p.v. swap, dan komen er soms heel andere resultaten naar voren

[Verwijderd]

alt-92 schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 15:20:
soms helpt het ook door te zoeken op pagefile i.p.v. swap, dan komen er soms heel andere resultaten naar voren

Meen je dat nou ? Zo slim was ik ook wel hoor...

Eigenlijk is mijn probleem het simpelste opgelost door gewoon nog een Raptor te kopen en deze ook in RAID 0 te plaatsen Het maakt de beslissing over hoe de schijf in te delen een stuk makkelijker.

Echter vind ik het dan nog steeds interresant om te weten.

Dit artikeltje had ik ook al gelezen en daardoor ging ik twijfelen. Het is duidelijk zichtbaar dat een enkele disk sneller KAN zijn als RAID 0 wanneer het om een beter model gaat.
reviews: RAID 0 in ongerede: waanzin of werkelijkheid?

WD Raptor is een snellere schijf als Seagate 7200.10. Met RAID 0 word het verschil weggenomen en zijn de seagates sneller als de Raptor. Helaas dus niet de toegangstijd

Waardoor ik me dus af ga vragen:

Swapfile --> Toegangstijd ? of beter doorvoersnelheid?
Photoshop --> Toegangstijd ? of beter doorvoersnelheid?
VMWare --> Toegangstijd ? of beter doorvoersnelheid?

Ik wil het best allemaal uittesten maar een legale Windows iedere keer bij Microsoft opnieuw te activeren en MS te bellen lijkt me teveel van het goede. En een image programma zoals ghost of driveimage gebruiken om het zaakje te verplaatsen kost behalve tijd ook nog eens veel geld (Ghost is niet bepaald gratis)

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2007 15:39 ]

[alt-92]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 15:32:
Meen je dat nou ? Zo slim was ik ook wel hoor...

Ok

[...]
Waardoor ik me dus af ga vragen:

Swapfile --> Toegangstijd ? of beter doorvoersnelheid?
Photoshop --> Toegangstijd ? of beter doorvoersnelheid?
VMWare --> Toegangstijd ? of beter doorvoersnelheid?

VMware is nogal disk intensief, en als je naast VMware ook de pagefile op dezelfde set zou zetten wordt je denk ik niet erg blij

Ik zou die twee dus gescheiden houden.
Overigens: 4GB mem? Dan hoeft je pagefile helemaal niet zo groot te zijn doorgaans, al hangt dat ook een beetje van je PS gebruik af.

Ik wil het best allemaal uittesten maar een legale Windows iedere keer bij Microsoft opnieuw te activeren en MS te bellen lijkt me teveel van het goede.

Vind je het erg als ik dat activeren een beetje een rotsmoes vind?
Je hebt standaard 30 dagen de tijd om 'm te activeren immers.
http://www.microsoft.com/.../features/activation.mspx

En een image programma zoals ghost of driveimage gebruiken om het zaakje te verplaatsen kost behalve tijd ook nog eens veel geld (Ghost is niet bepaald gratis)

Ik zou als ik jou was ook ver wegblijven van de nieuwere versies (na 2003).
Maar da's mijn insteek, mijn trusty old versie 8 staat gewoon in BartPE.

[Verwijderd]

alt-92 schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 15:58:
VMware is nogal disk intensief, en als je naast VMware ook de pagefile op dezelfde set zou zetten wordt je denk ik niet erg blij

Dus de swapfile kan dus beter op de WD en VMWare op RAID 0

De swapfile blijft dus gewoon op dezelfde HD staan als waar ook het OS op komt.

De swapfile, programma's etc komen op Disk 1. Games(welke je toch niet tegelijk gebruikt), Visual Studio, Photoshop en VMWare komen op de RAID 0 array.

Eigenlijk is zo het probleem dus opgelost?

Naja dank je Had het eigenlijk zo zelf wel kunnen bedenken.

Ik zou die twee dus gescheiden houden.
Overigens: 4GB mem? Dan hoeft je pagefile helemaal niet zo groot te zijn doorgaans, al hangt dat ook een beetje van je PS gebruik af.

Systemmonitor laat zien dat ik toch behoorlijk mijn swapfile gebruik. Zelfs mijn USB pen van 4GB dat ik gebruik voor Readyboost is erg nuttig.

Afhankelijk wat ik draai ga ik toch vaak over de 4GB ram heen. In Windows XP x64 komt dat minder vaak voor.

[...]

Vind je het erg als ik dat activeren een beetje een rotsmoes vind?
Je hebt standaard 30 dagen de tijd om 'm te activeren immers.
http://www.microsoft.com/.../features/activation.mspx

Zo had ik er nog niet over nagedacht. Ik heb eerlijk gezegt nooit een Windows gehad die je moest activeren. Voorheen altijd Windows versies gedraait die coperate waren of geen activatie nodig hadden.

[...]

Ik zou als ik jou was ook ver wegblijven van de nieuwere versies (na 2003).
Maar da's mijn insteek, mijn trusty old versie 8 staat gewoon in BartPE.

Maar ook die is niet gratis toch ? Sinds mijn werk houd ik alles legaal.

[alt-92]

offtopic:
Je komt op een PC-Discount beurs nog wel eens overjarige software+licenties tegen, kan soms best wel eens handig zijn