Valt dit onder Reverse Engineering?

[Verwijderd]

Stel een bedrijf verkoopt software om de communiceren met hun apparatuur. maar nu vind ik die software een beetje te kort schieten qua mogelijkheden.

dus wil ik zelf (al dan niet commercieel) hier een pakket voor schrijven. Het bedrijf verleent geen medewerking om dit te doen.

maar nu is hun communicatie protocol " redelijk" eenvoudig en ook de data en de functies zijn redelijk makkelijk te achterhalen.. Heb eerder een gedeelte van die communictie bekeken en een pakketje gemaakt als test.

Kan ik nu accuut een claim verwachten als ik hiervoor een pakket op de markt ga brengen ?
of kan ik het brengen onder het motto ik wil compatibel zijn met hun.

[ibmos2warp]

Ik heb geen id van rechten, maar volgend de engelse wiki valt dit wel onder Reverse Engineering. Volgens de nederlandse wiki mag dit gewoon. Dus, de conclusie die ik hieruit trek is, dat je geen problemen zou moeten krijgen... Maar luister vooral niet naar mij
http://nl.wikipedia.org/wiki/Reverse_engineering
http://en.wikipedia.org/w...e_engineering_of_software

[Wolfboy]

IANAL maar dit valt volgens mij wel onder reverse engineering.
De Samba developers doen het dan ook op deze manier, een bepaalde persoon bekijkt wat er over het netwerk gestuurd wordt en beschrijft dat in een duidelijke API, en een ander schrijft de code die met die API werkt. Op die manier heb je zonder reverse engineering een programma met vergelijkbare mogelijkheden.

[Janoz]

Ik zou inderdaad eens kijken hoe ze het bij SAMBA aangepakt hebben. Ook hier gaat het over een communicatie protocol en ze hebben het op een wat 'vreemde' manier aangepakt waardoor het niet onder reverse engineering viel.

[Verwijderd]

Als je de werking van 't communicatie protocol uit hun software hebt gedistilleerd, is 't 100% reverse engineering, en niet handig als je 't op de markt wilt brengen.
Schrijf je tegen een gepubliceerde API maar met meer/andere mogelijkheden dan de originele software, dan wordt 't een beetje een schemergebied, afhankelijk van de ruimte die de leverancier je in zo'n situatie laat. 't Kan volledig legaal zijn, maar 't kan ook zijn dat de leverancier de hardware + software als 1 product aanbiedt, en dan is 't niet zeker of je ongestraft de software mag vervangen.

Lastig...

[Ivo]

In Nederland is dit voor zover ik weet toegestaan. Als je je afzetmarkt tot buiten Nederland en specifiek de VS wilt uitbreiden dan zul je de maas in de wet die SAMBA gebruikt moeten gebruiken.

[Verwijderd]

ibmos2warp schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 19:59:
Ik heb geen id van rechten, maar volgend de engelse wiki valt dit wel onder Reverse Engineering. Volgens de nederlandse wiki mag dit gewoon. Dus, de conclusie die ik hieruit trek is, dat je geen problemen zou moeten krijgen... Maar luister vooral niet naar mij
http://nl.wikipedia.org/wiki/Reverse_engineering
http://en.wikipedia.org/w...e_engineering_of_software

Wikipedia is op dit soort onderwerpen zeer onbetrouwbaar.

Janoz schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 20:14:
Ik zou inderdaad eens kijken hoe ze het bij SAMBA aangepakt hebben. Ook hier gaat het over een communicatie protocol en ze hebben het op een wat 'vreemde' manier aangepakt waardoor het niet onder reverse engineering viel.

Samba is idd op het randje, dus het is een goed idee om daar naar te kijken.

[jochemd]

Waarom zou je naar een Amerikaans softwareproject gaan kijken? De auteurswet is in Amerika toch heel anders dan hier?

Alles wat je moet weten staat gewoon in de wet::

quote: http://wetten.overheid.nl...urswet%201912/article=45m

Artikel 45m

1.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, worden niet beschouwd het vervaardigen van een kopie van dat werk en het vertalen van de codevorm daarvan, indien deze handelingen onmisbaar zijn om de informatie te verkrijgen die nodig is om de interoperabiliteit van een onafhankelijk vervaardigd computerprogramma met andere computerprogramma’s tot stand te brengen, mits:

a.
deze handelingen worden verricht door een persoon die op rechtmatige wijze de beschikking heeft gekregen over een exemplaar van het computerprogramma of door een door hem daartoe gemachtigde derde;
b.
de gegevens die noodzakelijk zijn om de interoperabiliteit tot stand te brengen niet reeds snel en gemakkelijk beschikbaar zijn voor de onder a bedoelde personen;
c.
deze handelingen beperkt blijven tot die onderdelen van het oorspronkelijke computerprogramma die voor het tot stand brengen van de interoperabiliteit noodzakelijk zijn.

2.
Het is niet toegestaan de op grond van het eerste lid verkregen informatie:

a.
te gebruiken voor een ander doel dan het tot stand brengen van de interoperabiliteit van het onafhankelijk vervaardigde computerprogramma;
b.
aan derden mede te delen, tenzij dit noodzakelijk is voor het tot stand brengen van de interoperabiliteit van het onafhankelijk vervaardigde computerprogramma;
c.
te gebruiken voor de ontwikkeling, de produktie of het in de handel brengen van een computerprogramma, dat niet als een nieuw, oorspronkelijk werk kan worden aangemerkt of voor andere, op het auteursrecht inbreuk makende handelingen.

[CyBeR]

Wolfboy schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 20:05:
IANAL maar dit valt volgens mij wel onder reverse engineering.
De Samba developers doen het dan ook op deze manier, een bepaalde persoon bekijkt wat er over het netwerk gestuurd wordt en beschrijft dat in een duidelijke API, en een ander schrijft de code die met die API werkt. Op die manier heb je zonder reverse engineering een programma met vergelijkbare mogelijkheden.

Dat heet een Clean room design. (http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_room_design)

[Verwijderd]

zoon clean room idee zou wel makkelijk zijn.. maarja degene die die api dan moet schrijven ben ik.
het software pakket is niet standaard bij hun apparatuur. kost een berg geld 1200-1300 euros

[Verwijderd]

Je moet ook even kijken hoe het met het Europees recht op interoperabiliteit zit. Je hebt namelijk bepaalde rechten om een product te re-engineeren wanneer de leverancier niet bereid is om mee te werken aan het vrijgeven van zijn protocol.

[Gerco]

Letten we hier nog wel even op?

2.
Het is niet toegestaan de op grond van het eerste lid verkregen informatie:

b.
aan derden mede te delen, tenzij dit noodzakelijk is voor het tot stand brengen van de interoperabiliteit van het onafhankelijk vervaardigde computerprogramma;

Hieruit leid ik af dat je best zo'n programma mag maken en verkopen, maar dat je niet aan je kopers mag beschrijven hoe het werkt. Noch mag je het programma open source maken.

[Not Pingu]

Maar het gaat juist om het tot stand brengen van interoperabiliteit. Dus ik denk dat je wel openheid mag geven over hoe het protocol werkt, alleen niet over dingen daarbuiten (bijv. allerlei interne functies). En dus zou je je eigen alternatief ook als open source mogen releasen.