2e (A/S)DSL verbinding?

[bartbh]

Ik heb even zitten denken...

Een bedrijf wat ik wel eens help met de computers, wil graag bij mij hun nieuwe Windows terminalserver (5 users) plaatsen. Nu heb ik zelf een 8/1 ADSLverbinding. Zou het ook mogelijk zijn om op het 2e aderpaar ook een A/SDSLverbinding aan te vragen en alleen deze server op deze verbinding te plaatsen?
Of is het toch makkelijker/handiger om de server maar gewoon op mijn eigen ADSLverbinding te plaatsen? Zoals jullie (natuurlijk) snappen wil ik natuurlijk liever niet teveel van mijn bandbreedte moeten afstaan aan de terminalserver.

De kosten worden (grotendeels) vergoed door het bedrijf, dus dat zou opzich het probleem niet moeten zijn. Maar ik kan me voorstellen dat KPN voor het gebruik van het 2e aderpaar ook graag €5,- per maand wil zien.

[Supermario16]

Is het wel zo slim dit door te zetten? Indien je ervoor betaald krijgt moet er natuurlijk ook een soort van SLA (contract) gemaakt worden over beschikbaarheid etc...

Op je eigen ADSL verbinding lijkt me zowiezo niet zo'n strak plan vanwege o.a. betrouwbaarheid. Ik zou dan een bedrijfs A/S DSL verbinding pakken waarbij uptime hoog in het vaandel staat.

Ik weet het niet, maar het idee van een server thuis plaatsen zodat een bedrijf hier extern op in kan loggen staat mij niet aan... Zou de server dan eerder in een rack in een datacentrum zetten ofzo... Misschien dat dat een betere optie is?

[Mishmash]

Wat supermario zegt, hang die server gewoon in een datacenter... Snellere verbinding, UPS, goede koeling en als je problemen hebt kan je er 24/7 bij...

[bartbh]

Zoals het nu de bedoeling is komt de server óf in een pandje van het bedrijf (dan zou het daar ook op een A/SDSL lijn komen) of bij mij thuis. Zelf hebben ze het liefste bij mij thuis, want als er dan wat mee is kan ik er direct bij.

Ik doe het zelf niet als zaak, dus een SLA oid kan/ga ik niet opstellen. Het is meer het idee van 'dat ding moet ergens staat' en zo is de vraag of hij bij mij kon komen staan.

Zoals ik nu ook zelf zit te denken, lijkt het me geen goed idee om het op mijn eigen verbinding te zetten. Als ik hier weer eens meer aan het stoeien ga (of ik ga flink downloaden) dan zitten zij met het probleem. Dus als de server bij mij komt te staan, dan komt die sowieso op een eigen *DSL lijn. (indien dit mogelijk is natuurlijk)

[SinergyX]

Het blijft wat apart dat een bedrijf een terminal server bij een 'particulier' thuis laat zetten.

Maar hoeveel clients zouden er maximaal gelijktijdig op gaan zitten? Wij draaien hier een Citrix server die eigelijk niet eens zoveel upload gebruikt.

En je kan altijd nog loadbalancer gebruiken, ook voor je eigen download/uploads.
jij zal eerder last hebben van lagere download dan hun van hangende terminal

[ Voor 26% gewijzigd door SinergyX op 04-05-2007 17:16 ]

[bartbh]

SinergyX schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 17:15:
Het blijft wat apart dat een bedrijf een terminal server bij een 'particulier' thuis laat zetten.

Maar hoeveel clients zouden er maximaal gelijktijdig op gaan zitten? Wij draaien hier een Citrix server die eigelijk niet eens zoveel upload gebruikt.

En je kan altijd nog loadbalancer gebruiken, ook voor je eigen download/uploads.
jij zal eerder last hebben van lagere download dan hun van hangende terminal

Was ook niet mijn idee, dat idee kwam van hen. Maar omdat ze zelf niet echt super met computers overweg kunnen en ik in het oosten van het land woon en hun pand in Doorwerth leek het hun wel een goed idee.

Ze hebben een licentie voor 5 personen, dus zoveel zouden er maximaal tegelijk op kunnen. Het gaat trouwens om een MS Windows Small Business Server 2003. Heb overigens geen idee wat zo'n ding dan aan upload kan gaan verbruiken.

[SinergyX]

Zover ik zag ging dat ergens tussen 3-10KB/s, cap je upload voor Terminal op 50KB/s en je hebt zelf nog ruim over.

[Supermario16]

Volgende vraag:
Wat gebeurt er als de server niet bereikbaar is? Kunnen er dan 5 mensen naar huis gestuurd worden? Op basis van een maandsalaris van 1500 en 4 weekenden per maand (tis ma voor et gevoel)1500*5/(30-8) verliezen ze op dat moment zo'n 340 euro per dag, nog niet te praten over eventuele klanten welke niet geholpen kunnen worden, projecten welke vertraging oplopen (whatever, you name it)

Ik zou maar eens met dat bedrijf om tafel gaan zitten of deze dit risico wil lopen, of dat het toch geen professionele oplossing wil. (welke in eerste instantie iets meer kost, welke kosten je er bij problemen er zo uit hebt...)

Dus nogmaals, kijk goed naar de mogelijkheden en zet ook alle kosten op een rij. Ook degene wanneer het systeem plat ligt.

Ik zou het persoonlijk nooit doen.

Edit:
Kom wekelijks in de buurt van dodewaard... je kunt niet vertellen om welk bedrijf et gaat? (puur intresse)

[ Voor 6% gewijzigd door Supermario16 op 04-05-2007 17:45 ]

[Terrestrial]

Ik zal je eerlijk zeggen ik vindt het een wazig verhaal.. Om wat voor reden zou je een server bij iemand thuis neerzetten ipv in het bedrijf zelf. Denk alleen al aan de ongeving waarin zo'n server hangt. Ik neem aan dat jij thuis geen ingerichte serverruimte met airco, ups etc hebt. Kortom welke amateur dat plan heeft bedacht moet ver wegblijven van het IT gebeuren.

En als ze zo graag hebben dat jij die server beheerd, dan kan dat toch ook remote.(?)

[darkadon]

als je de server in een data center hangt kost dat toch ook maar 30 euro ofzo? alleen maar voordelen dacht ik zo? (is zelfs goedkoper als een 8/1 lijntje )

[djluc]

Small Business Server gaat sowieso niet werken! Je kunt daarmee alleen remote administration doen via RDP!

[Jimbolino]

Als je een 2e ADSL-lijn wilt, moet je een 2e telefoonlijn nemen.
Dit kan idd over een 2e aderpaar.
Echter betaal je net zo veel abonnementskosten voor de 1e lijn, als voor de 2e lijn.
Je betaald ook aansluitkosten (evt. graafwerkzaamheden etc)

Voor zover ik weet krijg je bij KPN dus geen klantenkorting
Wel zou het bedrijf evt. zonder BTW de rekeding van de ADSL lijn kunnen betalen.

Echter is ophangen in een datacenter een veel betere oplossing (die zijn speciaal voor dit soort dingen bedacht zeg maar )
Dan heb je geen last van stroomuitval en meestal een netwerk/uptime garantie van 99,9% (iets wat je thuis nooit zult halen)
Waarschijnlijk is ophangen in een datacenter nog goedkoper dan thuis aan je adsl lijn hangen

[bartbh]

Terrestrial schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 17:48:
Ik zal je eerlijk zeggen ik vindt het een wazig verhaal.. Om wat voor reden zou je een server bij iemand thuis neerzetten ipv in het bedrijf zelf. Denk alleen al aan de ongeving waarin zo'n server hangt. Ik neem aan dat jij thuis geen ingerichte serverruimte met airco, ups etc hebt. Kortom welke amateur dat plan heeft bedacht moet ver wegblijven van het IT gebeuren.

En als ze zo graag hebben dat jij die server beheerd, dan kan dat toch ook remote.(?)

Het is een klein bedrijf met werknemers die over het algemeen bij de klant verblijven. Pas sindskort hebben ze een pandje gekocht. De server zal of hier of daar in een 'gewone' omgeving kom te staan.

djluc schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 17:55:
Small Business Server gaat sowieso niet werken! Je kunt daarmee alleen remote administration doen via RDP!

Ze hebben een terminal licence erbij, dus dat is het probleem niet.

Zoals het er nu uitziet is het dus geen goed idee om hem op een gewone plek te stallen. Het is een 'gewone' computerkast, kun je deze wel onderbrengen in een datacenter? Of kan dat alleen met van die 1U servers (dus die rechthoekige bakken).

edit:
Probleem bij het in een datacenter plaatsen is natuurlijk wel dat je er niet makkelijk fysiek bij kunt. Maar ik weet ook niet in hoeverre/hoevaak zoiets nodig zal zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door bartbh op 04-05-2007 18:10 ]

[djluc]

bartbh schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 18:09:
[...]
[...]
Ze hebben een terminal licence erbij, dus dat is het probleem niet.

quote: microsoft

Aangezien Windows Small Business Server 2003 en Windows Server 2003 Standard Edition prima samenwerken, kunt u Windows Server 2003 Standard Edition aan uw netwerk toevoegen als specifieke bedrijfsserver of als server voor het uitvoeren van Windows Terminal Server voor het delen van toepassingen.

EN

quote: microsoft

Q. Can I run Terminal Services in Application Server mode on Windows Small Business Server 2003?

No. It is not possible to run Terminal Services in Application Server mode on Windows Small Business Server 2003. This is a change from Small Business Server 2000. Running Terminal Services in Application Server mode on a domain controller may present a security risk to your network. If you want to use Terminal Services in Application Server mode, we recommend that you purchase an additional Windows Server 2003 license and install an additional server running Windows Server into the Windows Small Business Server 2003 domain. For more information, see Deploying Windows Server 2003 Terminal Server to Host User Desktops in a Windows Small Business Server 2003 Environment

Daarnaast vraag ik me af of jij uberhaupt de persoon bent die dit moet regelen, gezien het niveau van kennis wat je in je reacties post.

[ Voor 5% gewijzigd door djluc op 04-05-2007 18:13 ]

[Jimbolino]

bartbh schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 18:09:
[...]
Zoals het er nu uitziet is het dus geen goed idee om hem op een gewone plek te stallen. Het is een 'gewone' computerkast, kun je deze wel onderbrengen in een datacenter? Of kan dat alleen met van die 1U servers (dus die rechthoekige bakken).

edit:
Probleem bij het in een datacenter plaatsen is natuurlijk wel dat je er niet makkelijk fysiek bij kunt. Maar ik weet ook niet in hoeverre/hoevaak zoiets nodig zal zijn.

Je kunt het in een 1u, 2u of 4u kast stoppen.
Hoe groter de kast hoe meer je per maand af rekent. Alleen het kan wel lastig zijn om alles in een kleine kast te krijgen. Je kunt ook voor een paar 100 euro een complete server kopen bij dell.nl oid. Dan hoef je daar allemaal niet over na te denken.

De meeste datacenters zijn 24/7 open, maar een goede server hang je op, en laat je daarna 5 jaar draaien.

[bartbh]

djluc schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 18:12:
[...]

[...]
EN
[...]


Daarnaast vraag ik me af of jij uberhaupt de persoon bent die dit moet regelen, gezien het niveau van kennis wat je in je reacties post.

Tenzij ik me nu vergis in wat jij post, maar ik heb nergens gezegd dat het om een domaincontroller gaat. Of dient er voor dit gebruik minimaal 1 domaincontroller aanwezig te zijn? Dus dat er eigenlijk 2 servers nodig zijn, een domaincontroller en een terminalserver. Dat dacht ik toch niet.

Jimbolino schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 18:13:
[...]

Je kunt het in een 1u, 2u of 4u kast stoppen.
Hoe groter de kast hoe meer je per maand af rekent. Alleen het kan wel lastig zijn om alles in een kleine kast te krijgen. Je kunt ook voor een paar 100 euro een complete server kopen bij dell.nl oid. Dan hoef je daar allemaal niet over na te denken.

De meeste datacenters zijn 24/7 open, maar een goede server hang je op, en laat je daarna 5 jaar draaien.

Het systeem waar het om gaat is een HP PROLIANT ML350T05 hetgeen dus een 'gewone' staande computer is en geen server voor in een serverrack.

Maar ik zal nog maar eens goed met hen om de tafel gaan zitten en ook met het bedrijf waarvan ze de aanbieding van de hardware hebben gekregen. Met name hoe ze het zelf willen gaan gebruiken en hoe afhankelijk ze er (van gaan) zijn.

[ChaserBoZ_]

bartbh schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 18:54:
[...]
Tenzij ik me nu vergis in wat jij post, maar ik heb nergens gezegd dat het om een domaincontroller gaat. Of dient er voor dit gebruik minimaal 1 domaincontroller aanwezig te zijn? Dus dat er eigenlijk 2 servers nodig zijn, een domaincontroller en een terminalserver. Dat dacht ik toch niet.
[...]

Het systeem waar het om gaat is een HP PROLIANT ML350T05 hetgeen dus een 'gewone' staande computer is en geen server voor in een serverrack.

Maar ik zal nog maar eens goed met hen om de tafel gaan zitten en ook met het bedrijf waarvan ze de aanbieding van de hardware hebben gekregen. Met name hoe ze het zelf willen gaan gebruiken en hoe afhankelijk ze er (van gaan) zijn.

Het gaat er niet om of het wel of geen DC is, SBS kan geen terminal server spelen, die optie zit er alleen in voor remote administration. Dus je kunt RDP'en zolang je administrator van die bak bent.

[Supermario16]

Daarnaast kun je als "geen" domain controller moeilijker met GPO's werken, gebruikeraccounts hebben minder opties en je kunt over het algemeen alles minder netjes regelen.

Ik zou echt nog het een en ander goed gaan bekijken, eventueel met iemand van een externe organisatie.