Time Machine - Schijfgebruik

[ericafterdark]

Het is wellicht nog een beetje speculeren, maar ik vraag me al een tijd af hoe Time Machine zijn backups maakt. Daarmee bedoel ik, maakt hij gewoon een simpele backup van complete bestanden of alleen de wijzigingen? Is dat laatste uberhaupt wel mogelijk met HFS?

De Apple.com pagina over Time Machine is ook niet erg duidelijk.

Enige wat ik eruit kan opmaken is dat standaard 1x per dag een backup wordt gemaakt van het complete systeem. Uiteraard kun je ook folders uitsluiten. Stel je hebt een 160GB HDD in je MacBook Pro die voor 100GB in gebruik is en je wilt voor minimaal 7 dagen aan backups bewaren, dat gaat flink tellen. Zeker wanneer je met veel grote bestanden werkt.

Iemand een idee?

[dawuss]

Als je jezelf registreert bij Apple Developer Connection kun je een developer's preview filmpje van de WWDC downloaden. Daarin wordt er vrij gedetailleerd op in gegaan. Ik heb het hier nu niet bij de hand, maar ik herinner me in ieder geval dat ze echt alleen de gewijzigde bestanden (volledig) bijhouden.

Als er dus een bestand wijzigt, maken ze een nieuwe hard link aan naar dat nieuwe bestand, en bewaren ze de oude link en het oude bestand. Als je dus "terug in de tijd" gaat, ga je dus in werkelijkheid terug naar je oude filesystem tree.

Als je dus telkens een klein stukje van een groot bestand gaat wijzigen (zeg: een frame uit een film van 700MB) dan zal dat dus aardig uit de kluiten kunnen lopen, maar bij gemiddelde documenten lijkt het me wel meevallen.

Bovendien kun je ervoor kiezen de backups op externe schijven te laten wegschrijven. Dan heb je helemaal nergens meer last van

[MickyHendrix]

Ik weet niet of je je ondertussen al op apple.com hebt aangemeld maar volgens mij is http://youtube.com/watch?v=ynehvlM5thQ degene die je misschien wat wijzer kan maken.

[ericafterdark]

Kijk, ben ik toch al weer wat verder gekomen. Hartelijk dank!

Ik was namelijk aan het overwegen om een externe HDD te kopen voor mijn MacBook Pro. Aangezien ik het niet zo op netwerk schijven of servers heb (voornamelijk vanwege de lage snelheid, zeker met mijn airport extreme base station), lijkt me een externe HDD met FW 800 interface wel iets. Die zou ik dus in de toekomst ook netjes voor Time Machine kunnen gebruiken.

[Soul__assasin]

ik ben van plan om een 500gig schijf te voorzien op mijn thuis server zadat time machine rustig haar ding kan doen

[CyBeR]

Het is vrij simpel. Time Machine maakt eerst een volledige backup van alle te backuppen files. Dat kost je ongeveer evenveel schijfruimte als je in gebruik hebt. (Iets minder, want sommige files kunnen overgeslagen worden.) Daarna wordt 't incremental. Alleen de verschillen met de vorige backup worden opgeslagen. Elke backup ziet er op je filesystem uit als een volledige backup, dus als je gewoon het geheel kopieert heb je een volledig filesystem met al je files, die dus ook gewoon alle ruimte inneemt. Maar op je backup drive zijn alleen de verschillende files daadwerkelijk aanwezig in de backup. De rest komt uit de vorige backup als hard link.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 14:33:
Het is vrij simpel. Time Machine maakt eerst een volledige backup van alle te backuppen files.

Time machine doet helemaal niets!
Dat is enkel de interface om bestanden terug te brengen naar een vorige staat. Het zijn de programma's (zoals iPhote, Finder, etc) die daadwerkelijk zeggen wat te backuppen. Zodoende kun je veel beter regelen wat je backupped en sla je dus geen nutteloze info op.

[CyBeR]

Eh, nee. Time Machine (of eigenlijk het actieve onderdeel daarvan dat backupd heet) doet het backuppen, de apps zeggen alleen 'dit is een cache file, doe hoef je niet te backuppen'. Het andere deel van time machine is de interface.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 15:14:
Eh, nee. Time Machine (of eigenlijk het actieve onderdeel daarvan dat backupd heet) doet het backuppen, de apps zeggen alleen 'dit is een cache file, doe hoef je niet te backuppen'. Het andere deel van time machine is de interface.

Dat zeg ik dus, de verantwoordelijkheid ligt bij de programma's en niet bij timemachine, zoals jij suggereert.

[dawuss]

Verwijderd schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 15:20:
[...]
Dat zeg ik dus, de verantwoordelijkheid ligt bij de programma's en niet bij timemachine, zoals jij suggereert.

Sorry, maar dat is niet waar. Time Machine (maar dus eigenlijk de backup daemon) wordt een integraal onderdeel van Mac OS X, zoals Spotlight (mdimport) dat nu ook is.

Deze functionaliteit is opt-out, niet opt-in en je hoef er dus als applicatie niet actief aan mee te werken.

[Servor]

Hm, ik dacht altijd dat Time Machine een soort van snapshot technologie gebruikte, en niet 'dom' files zou backuppen.

[CyBeR]

Servor schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 15:53:
Hm, ik dacht altijd dat Time Machine een soort van snapshot technologie gebruikte, en niet 'dom' files zou backuppen.

Snapshots op die manier kunnen alleen als je een filesystem hebt dat dat ondersteunt, en dan ook nog 's niet naar andere filesystems of remote filesystems. Dit is 'the closest thing' zegmaar.

[Servor]

CyBeR schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 15:55:
[...]


Snapshots op die manier kunnen alleen als je een filesystem hebt dat dat ondersteunt, en dan ook nog 's niet naar andere filesystems of remote filesystems. Dit is 'the closest thing' zegmaar.

Mja, maar het maakt het allemaal wel net even wat minder revolutionair dan ik in eerste instantie dacht. Snapshot technologie op een desktop systeem in een eenvoudige implementatie was redelijk bijzonder geweest.

[CyBeR]

En tegelijkertijd onmogelijk zonder elke vorm van backwards-compatibility te verliezen.

[Verwijderd]

dawuss schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 15:34:
Sorry, maar dat is niet waar. Time Machine (maar dus eigenlijk de backup daemon) wordt een integraal onderdeel van Mac OS X, zoals Spotlight (mdimport) dat nu ook is.

Deze functionaliteit is opt-out, niet opt-in en je hoef er dus als applicatie niet actief aan mee te werken.

Je zegt dus gewoon hetzelfde, Dus dan is per defenitie wat ik zeg wel waar. Time machine is nou eenmaal geen backup tool zoals veel mensen verkeerd denken. Het is gewoon een interface op het filesystem (zfs)

[dawuss]

CyBeR schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 16:11:
En tegelijkertijd onmogelijk zonder elke vorm van backwards-compatibility te verliezen.

Om nog maar niet te spreken over de onbruikbaarheid ervan op laptops. Ik denk dat dit best een heel aardige oplossing is. Voor de gemiddelde huis-tuin en keukengebruiker zijn backups altijd een beetje eng geweest. De meesten komen niet veel verder dan een sporadisch gebrand CD'tje. Hell, ik maak zelf niet eens vaak genoeg backups.

In mijn ogen is een degelijke geintegreerde backupoplossing "voor de gewone man" zoals Time Machine vrij uniek. Als ze het dan ook nog een beetje aantrekkelijk houden voor de "power user", met fatsoenlijke faciliteiten om backups extern op te slaan ben ik heel benieuwd, maar we raken geloof ik een beetje off-topic.

Verwijderd schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 16:30:
[...]
Je zegt dus gewoon hetzelfde, Dus dan is per defenitie wat ik zeg wel waar. Time machine is nou eenmaal geen backup tool zoals veel mensen verkeerd denken. Het is gewoon een interface op het filesystem (zfs)

Nee, net als Spotlight niet alleen een interface is om te zoeken in de indexes van het metadata filesystem is Time Machine het geheel van grafische interface, daemon en onderliggende techniek om het zoeken mogelijk te maken. Maar nu verzanden we in gezeur om de naam van he beestje.

[ Voor 38% gewijzigd door dawuss op 03-05-2007 16:50 ]

[CyBeR]

dawuss schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 16:44:
[...]

Om nog maar niet te spreken over de onbruikbaarheid ervan op laptops. Ik denk dat dit best een heel aardige oplossing is. Voor de gemiddelde huis-tuin en keukengebruiker zijn backups altijd een beetje eng geweest. De meesten komen niet veel verder dan een sporadisch gebrand CD'tje. Hell, ik maak zelf niet eens vaak genoeg backups.

Het is een geweldige oplossing zelfs. Geheel automatisch, en met een bruikbare (zij het vreemde...) restore-interface. M'n moeder zou 't nog kunnen gebruiken.

En dat laatste probleem heb ik dus ook. Ik maak van m'n eigen spul ook niet genoeg backups omdat 't gewoon te veel werk is voor luiaards zoals ik. Time Machine lost dat probleem voor me op, dus tegen die tijd heb ik hier wel een drive staan voor dit doel.

In mijn ogen is een degelijke geintegreerde backupoplossing "voor de gewone man" zoals Time Machine vrij uniek. Als ze het dan ook nog een beetje aantrekkelijk houden voor de "power user", met fatsoenlijke faciliteiten om backups extern op te slaan ben ik heel benieuwd, maar we raken geloof ik een beetje off-topic.

Je kunt zelf aangeven waar de backups opgeslagen worden: op een andere partitie, drive of een remote share. Als 't maar een filesystem is dat hard links ondersteunt.

Verwijderd schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 16:30:
[...]
Je zegt dus gewoon hetzelfde, Dus dan is per defenitie wat ik zeg wel waar. Time machine is nou eenmaal geen backup tool zoals veel mensen verkeerd denken. Het is gewoon een interface op het filesystem (zfs)

Waar haal jij ZFS vandaan? Dat schijnt wel in leopard te komen maar ik heb daar nog geen sluitend bewijs van gezien. Bovendien werkt time machine helemaal niet met ZFS snapshots maar met trees van hard links in een standaard HFS filesystem. Time Machine is dus wel degelijk een backup tool, en niet gewoon een interface voor iets anders. Backupd is gewoon een proces dat in de achtergrond meedraait en wijzigingen verzamelt om eens in de zoveel (instelbaar) tijd te backuppen.

[Verwijderd]

dawuss schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 16:44:
Maar nu verzanden we in gezeur om de naam van he beestje.

Daar heb je gelijk in

In iedergeval: het is geen backup tool en maakt ook zeker niet bij de eerste run een volledige backup/kopie van je systeem. Daarnaast: een backup tool gooit geen bestanden weg, bij time machine gebeurd dat uiteindelijk wel.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 17:12:
[...]
Daar heb je gelijk in

In iedergeval: het is geen backup tool en maakt ook zeker niet bij de eerste run een volledige backup/kopie van je systeem. Daarnaast: een backup tool gooit geen bestanden weg, bij time machine gebeurd dat uiteindelijk wel.

!?

Hoe kom je bij deze onzin, echt..? Heb je het wel eens gebruikt? Ik wel namelijk...

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 03-05-2007 17:18 ]

[Verwijderd]

CyBeR schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 17:17:
Hoe kom je bij deze onzin, echt..? Heb je het wel eens gebruikt? Ik wel namelijk...

Ik kom aan die 'onzin' van een van die filmpjes van apple zelf waarin ze dat gewoon haarfijn uitleggen. Twee of drie maanden terug geloof ik

[CyBeR]

Verwijderd schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 17:20:
[...]
Ik kom aan die 'onzin' van een van die filmpjes van apple zelf waarin ze dat gewoon haarfijn uitleggen. Twee of drie maanden terug geloof ik

Mja ik heb die filmpjes ook gekeken (en het daadwerkelijke product gebruikt) en daar wordt letterlijk gezegd dat eerst een volledige backup gemaakt wordt. Hoe jij 't dan voor elkaar krijgt om daar 'er wordt niet eerst een volledige backup gemaakt' uit te distilleren is mij compleet vreemd.

Tot zover heb je in dit topic namelijk niets gezegd dat klopt.

Kijk even naar 't eerder geposte youtube filmpje. Ik had dat filmpje niet gezien voordat ik postte, maar wat hij daar zegt komt overeen met wat ik zei.

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 03-05-2007 17:25 ]

[Verwijderd]

CyBeR schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 17:23:
Mja ik heb die filmpjes ook gekeken (en het daadwerkelijke product gebruikt) en daar wordt letterlijk gezegd dat eerst een volledige backup gemaakt wordt. Hoe jij 't dan voor elkaar krijgt om daar 'er wordt niet eerst een volledige backup gemaakt' uit te distilleren is mij compleet vreemd.

Een hardlink maken is iets compleet fundamenteel anders dan een backup maken. Bij een backup kopieer je namelijk fysiek de data, bij een hardlink creeer je enkel een tweede pointer. Dus wanneer de data corrupt is gaat time machine het echt niet voor je fixen. Het heeft dus helemaal niets met back-uppen te maken. Het is wat dat betreft niets meer dan een undelete tool...

[CyBeR]

Verwijderd schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 17:29:
[...]

Een hardlink maken is iets compleet fundamenteel anders dan een backup maken. Bij een backup kopieer je namelijk fysiek de data, bij een hardlink creeer je enkel een tweede pointer.

Hoera, een statement dat klopt. Maarr...

Dus wanneer de data corrupt is gaat time machine het echt niet voor je fixen. Het heeft dus helemaal niets met back-uppen te maken. Het is wat dat betreft niets meer dan een undelete tool...

Je vergeet stap één: een kopie van alle files maken naar een ander filesystem (in een andere partitie, andere drive of op een fileserver). Read-only. Van die files worden vervolgens hard-links gemaakt als ze op het originele filesystem ongewijzigd zijn, of er worden vanaf het originele filesystem kopieën naar gemaakt als ze wel gewijzigd zijn.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 17:33:
Je vergeet stap één: een kopie van alle files maken naar een ander filesystem (in een andere partitie, andere drive of op een fileserver). Read-only. Van die files worden vervolgens hard-links gemaakt als ze op het originele filesystem ongewijzigd zijn, of er worden vanaf het originele filesystem kopieën naar gemaakt als ze wel gewijzigd zijn.

Over deze: I stand corrected.
Exusez Moi.

[alienfruit]

Ik gebruik rsync om backups te maken van mijn mac. In Nederland zou ie het naar de NAS thuis pushen, maar hier in NZ wordt dat wat problematisch. Dus gaat het naar de dropbox share op mijn werkt. Werkt best aardig. Het backupt voornamelijk mail, documents, downloads en projecten mappen. Elke dag aan het eind van de dag. Ik bewaar backups tot een week terug hier. Thuis wat langer, en gaat het ook mee op tape twee keer per week.

[ Voor 5% gewijzigd door alienfruit op 04-05-2007 01:09 ]

[dawuss]

Ik gebruik nu <a href="http://www.nongnu.org/rdiff-backup/">rdiff-backup</a>, maar het blijft een heel gedoe. Hopelijk helpt Time Machine me daar vanaf

@CyBeR: Jij hebt er al mee mogen spelen? Nog sappige details te melden?

[dennisje182]

ik heb sinds een paar dagen time machine maar eens aangezet met een partitie van 120 gb op men maxtor 500 gb. Maar nu kreeg ik vandaag deze melding van TM:

Deze reservekopie is te groot voor dit reservekopievolume. Voor de reservekopie is 18,7 GB nodig maar er is slechts 15.0 GB beschikbaar.
Open Systeemvoorkeuren en kies 'Time Machine' om een groter volume te selecteren of om de grootte van de reservekopie te verkleinen door bestanden weg te laten.

Ik vroeg me af waarom time machine dan niet gewoon de eerste back ups verwijderd......Want ik hoef de backup van een week geleden niet hebben. Is dat ergens in te stellen??