Performance disks in Win2k sw-RAID1

[kaajee]

Ik heb een Windows 2000 Server pc met 2 WD SATA schijven via de 2 onboard SATA aansluitingen op een Intel board.
In Win2k een softwarematige RAID1 aangemaakt, die doet het gewoon, echter als ik er performance tooltjes op los laat valt mij iets op:
Ik heb hdtune en hdtach gedraaid, die zien de 2 schijven in RAID1 nog steeds al 2 aparte schijven, is het eerste wat ik al 'vreemd vind, maar ach.....onder win2k is het wel 1.......

Als ik beide tooltjes draai krijg ik met de 2 in RAID staande schijven compleet andere resultaten:
met de ene schijf een gemiddelde van: 3,4 MB/sec en een cpu load van 45%
De andere, exact gelijke schijf op de andere SATA poort draait met ong. 50 MB/sec en 3% cpu load....

Waar komen die enorme verschillen vandaan? En welke cijfers moet ik nu 'geloven' ?

[ Voor 7% gewijzigd door kaajee op 01-05-2007 13:10 ]

[Dukey]

Softwarematige Raid-1 in windows houdt in dat windows steeds een kopie schrijft naar een tweede schijf (tja logisch). Echter vergt dit processorkracht, plus dat er een vertraging in de kopieslag kan zitten (i.t.t een losse raid controller). M.a.w. qua performance zul je altijd rond de performance van een enkele schijf zitten (dat kan dus idd 45mb/sec zijn). De tooltjes die je gebruikt kunnen niet al te goed omgaan met een softwarematige raid-1 zoals je zelf al merkt.

Wat je het beste kunt doen is een los raid kaartje kopen op PCI bijv. Hiermee vorm je een "echte" raid-1 die ook beter te benchen is (plus andere voordelen natuurlijk). Als je het helemaal goed wilt doen pak je der ene met eigen processor erop dan heeft de hoofdprocessor niks meer te maken met het wegschrijven van data (zit natuurlijk ook een prijskaartje aan).

[kaajee]

Ok bedankt, het ligt dus aan het feit dat die proggies/tootljes er geen raad mee weten.
Die 45 MB/sec is goed genoeg voor mij.....

Ik heb ook een andere PC staan met een PCI raid(1) kaartje: Promise Fastrak S150 SX4-M (64mb cache)
Op die PC zien die proggies/tooltjes wel gewoon 1 disk, echter de performance daarvan is ook niet om naar huis te schrijven:
average: 40MB/sec
access time: 30ms
burst rate: 60 MB/sec
cpu: 35%

Daar is de CPU load dus nog veel hoger.....en de rest vergelijkbaar.......
ik weet het, die Promise is geen echte hardware raid, maar die onboard doet het dan nog een stuk beter.....

[Verwijderd]

kaajee schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 12:08:
die zien de 2 schijven in RAID1 nog steeds al 2 aparte schijven, is het eerste wat ik al 'vreemd vind, maar ach.....onder win2k is het wel 1.......

Dat is niet zo vreemd bij een softwarematige vorm van RAID.

Als ik beide tooltjes draai krijg ik met de 2 in RAID staande schijven compleet andere resultaten:
met de ene schijf een gemiddelde van: 3,4 MB/sec en een cpu load van 45%
De andere, exact gelijke schijf op de andere SATA poort draait met ong. 50 MB/sec en 3% cpu load....

Die 1e loopt waarschijnlijk via PIO; en daar zijn denk ik al 1000 topics over geweest, kijk eens in de FAQ.

Dukey schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 13:53:
Softwarematige Raid-1 in windows houdt in dat windows steeds een kopie schrijft naar een tweede schijf (tja logisch). Echter vergt dit processorkracht, plus dat er een vertraging in de kopieslag kan zitten (i.t.t een losse raid controller).

En met een promise kaartje is dat minder denk je? Of heb je het over software versus (echte) hardware RAID? Indien je het gewoon over die PCI kaartjes hebt: door gebruik van software RAID is de CPU belasting juist minder aangezien de storage mechaniek nu in de kernel zit verwerkt ipv drivers, of dacht je dat zo'n promise chipje dat voor je deed?

M.a.w. qua performance zul je altijd rond de performance van een enkele schijf zitten (dat kan dus idd 45mb/sec zijn).

Dat is echt onzin.

Wat je het beste kunt doen is een los raid kaartje kopen op PCI bijv. Hiermee vorm je een "echte" raid-1

(plus andere voordelen natuurlijk).

Zoals een lagere snelheid vanwege PCI bus zeker.

Als je het helemaal goed wilt doen pak je der ene met eigen processor erop dan heeft de hoofdprocessor niks meer te maken met het wegschrijven van data (zit natuurlijk ook een prijskaartje aan).

Voor een simpele mirror?
Als hij nou parity RAID zou gebruiken oke, nu lijkt me dat nogal ernstige overkill.

[Dukey]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 17:14:
[...]

Dat is niet zo vreemd bij een softwarematige vorm van RAID.


[...]

Die 1e loopt waarschijnlijk via PIO; en daar zijn denk ik al 1000 topics over geweest, kijk eens in de FAQ.


[...]

En met een promise kaartje is dat minder denk je? Of heb je het over software versus (echte) hardware RAID? Indien je het gewoon over die PCI kaartjes hebt: door gebruik van software RAID is de CPU belasting juist minder aangezien de storage mechaniek nu in de kernel zit verwerkt ipv drivers, of dacht je dat zo'n promise chipje dat voor je deed?


[...]

Dat is echt onzin.


[...]




[...]

Zoals een lagere snelheid vanwege PCI bus zeker.


[...]

Voor een simpele mirror?
Als hij nou parity RAID zou gebruiken oke, nu lijkt me dat nogal ernstige overkill.

Gut gut de TS en mij wat in de zeik zetten zonder onderbouwing. Het benchprogje zegt toch zelf dat de performance rond de 45mb/sec ligt. Wil jij er meer van maken dan? Is algemeen bekend hoor dat een raid-1 qua schrijven net zo snel is als een enkele schijf en lezen KAN het soms iets sneller zijn maar zeker geen 100%. PCI beperkend in dit geval kom op hey we hebben het over twee schijven in een raid-1!?!?! En er zijn wel degelijk verschillen tussen software raid en een losse controller (al dan niet firmware based).

Ik heb het allemaal first hand uitgeprobeerd, kun jij hetzelfde zeggen? Zo ja, dan zou ik je resultaten nog maar eens toetsen.

[Verwijderd]

Dukey schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 20:57:
Gut gut de TS en mij wat in de zeik zetten zonder onderbouwing.

Ik zet je niet "in de zeik"; dat is althans nooit mijn bedoeling. Je moet wat ik zeg echt niet persoonlijk opvatten, ik denk dat je alles iets te serieus neemt.

Maar sommige dingen die je zegt kloppen niet en desgevraagd wil ik dat ook volledig onderbouwen. Alhoewel ik dat ook al in andere topics heb gedaan.

Het benchprogje zegt toch zelf dat de performance rond de 45mb/sec ligt. Wil jij er meer van maken dan? Is algemeen bekend hoor dat een raid-1 qua schrijven net zo snel is als een enkele schijf en lezen KAN het soms iets sneller zijn maar zeker geen 100%.

Qua lezen wel.
Qua lezen heb je in principe een RAID0-achtig iets, maar dat hangt wel van de RAID-implementatie af in hoeverre deze gebruik maakt van de potentie van RAID1.

PCI beperkend in dit geval kom op hey we hebben het over twee schijven in een raid-1!?!?! En er zijn wel degelijk verschillen tussen software raid en een losse controller (al dan niet firmware based).

Nou je wekte de indruk dat de TS beter een "echt" PCI FakeRAID kaartje kon kopen voor betere performance en minder CPU utilization. Beide claims zijn onjuist; in tegendeel; aangezien de connectors op de embedded bus (chipset) meer bandbreedte en minder latency hebben, zal het geheel sneller zijn. En aangezien Fake RAID volledig driver-based is, snap ik ook niet hoe je aan een lagere CPU utilization komt. Helaas is het vaak zo dat die fake RAID drivers enorm klunzig en haastig zijn gebouwd en dat zie je terug in performance, betrouwbaarheid en stabiliteit. Daarom raad ik ook software RAID aan ipv fake RAID.

Ook je 'advies' om dan maar voor hardware RAID te gaan vind ik vreemd. Zoveel winst geeft dat niet voor een simpel RAID-level als RAID1 en met zo weinig disks. Je moet toch toegeven dat dat best zonde is van zijn geld als hij daar zo weinig mee opschiet?

Ik heb het allemaal first hand uitgeprobeerd, kun jij hetzelfde zeggen? Zo ja, dan zou ik je resultaten nog maar eens toetsen.

Ja ik heb uitgebreide ervaring met benchmarking; echter niet zoveel op het Windows-platform dus daarin zouden mijn bevindingen nog tekort kunnen schieten. Ook alle afzonderlijke driver-RAID implementaties ken ik niet persoonlijk. Alhoewel ik de benchmark topics wel volg om welke controllers het gaat.

RAID en storage vind ik reuze interessant, ik discussieer er dan ook graag over! Maar wel op een gezellige en vooral vriendelijke manier, goed?

[kaajee]

Ok, dat allemaal gezegd hebbende.........

Nogmaals: snelheid is voor mij niet zo belangrijk, gaat mij puur om de 'veiligheid', vandaar idd ook alleen RAID-1.

PIO mode is volgens mij geen sprake van........
In ieder geval staan alle settings van alle devices op DMA/UltraDMA; cd om DMA, alle 3 schijven (1x40gb PATA, 2x 160Gb SATA/RAID) op UltraDMA.
Performance van die ene RAID-1 schijf blijven 'slecht', die andere draait prima.

Kan het dan toch zijn dat die test proggies niet goed raad weten met de Win2K software raid? Dat ze toch gewoon 'verkeerd' meten?

Oeps, as we speak, doe ik nog een testje, en nu draait alles op 'normale snelheid'; 40-50MB/sec, dus lijkt in orde zo......
Net daarvoor nog een reboot gedaan, wellicht had die ene een tikkie nodig oid

[ Voor 15% gewijzigd door kaajee op 02-05-2007 10:26 ]

[Verwijderd]

Nou mocht je nog problemen hebben in de toekomst, check dan de huidige transfer mode. Vooral een hoge CPU belasting is kenmerkend voor PIO. En ook al stel jij in je BIOS DMA mode in, dan nog kan Windows besluiten dat het liever PIO heeft. Dit forum zwemt in de topics die te wijten zijn aan PIO, dus het komt relatief veel voor.

Uitgaande dat je verder geen problemen meer hebt: veel plezier ermee.