Zijn planeten en sterren steeds groter geworden?

zaterdag 28 april 2007 19:29

Fallen from grace

Mastermind schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:53:
Het betekent dat de massa kleiner wordt, als de snelheid kleiner wordt.

Nee, het betekent dat een term in een vergelijking, die toevallig de eenheid [kg] heeft en daarom weleens een 'relativistische massa' wordt genoemd, kleiner wordt. De rustmassa van een object verandert niet.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

zaterdag 28 april 2007 23:45

E=mc² geldt alleen als het object in rust is, de echte vergelijking in de speciale relativiteitstheorie is:

E = γ mc^2

γ = 1/(1- v ²/c²)^1/2

In rust is v = 0, dan γ =1 en krijg je de bekende E = mc²

De massa wordt normaal gesproken als invariant gezien. De m in E = mc² is gewoon de rustmassa en is zo'n beetje per definitie onveranderlijk. De E beschrijft dus gewoon de energie (gegenereerd door rustmassa icm beweging).

Verder ga je er vanuit dat die wrijvingsenergie in de massa gaat zitten ofzo, maar er worden geen deeltjes gecreeerd en de massa van de deeltjes staat ook gewoon vast, dus die energie gaat gewoon ergens anders heen.

[ Voor 42% gewijzigd door - J.W. - op 28-04-2007 23:13 ]

Acties:

Cyberamp

Multithreaded Tweaker

Expanded Earth Theory kritisch bekeken. Het is op zich geen belachelijk absurd idee, maar het faalt in essentiele factoren te verklaren. Van de zwaartekracht constante hier op aarde als het stabiel blijven van andere planeten. Het is zelfs waarschijnlijker dat de aarde krimpt dan groeit. Het is dan ook de minst aantrekkelijke van de bestaande theorieen.

Topicstarter 1e WTF topic; Huisje boompje beestje; Adamoland#2244

zondag 29 april 2007 00:08

Acties:

Dido

heforshe

Volgens mij komt de maan steeds dichter bij als de kinetische energie lager wordt.

Verder vergeet je t emelden ten opzichte waarvan je de snelheden van objecten bepaaltm en dus ten opzichte waarvan je de relativistische massa's gaat meten. Met het willekeurig door elkaar gooien van inertiaalstelsels kun je heel veel dingen zogenaamd verklaren, maar je pleurt wel (onder andere) de relativiteitstheorie overboord. Niet echt handig.

Wat betekent mijn avatar?

zondag 29 april 2007 00:25

Acties:

zondag 29 april 2007 01:02

Er is niet zoiets als relativistische massa, er is gewoon 1 massa. Komt gewoon omdat de massa gedefinieerd is als de rustmassa (t.o.v. de waarnemer), dit is een waarnemer onafhankelijke definitie.

Theoretisch: Uit m² = - p_μp^μ zie je meteen dat het een lorentz-scalar is.

edit: ok, nvm, tussen 1920 en 1950 was er een definitie voor relativistische massa M := γm met m de invariante massa, maar deze is niet meer in gebruik. Logisch dat niet meer in gebruik is, is zo onhandig als het maar kan, snellere objecten krijgen een hogere massa, niet geldig voor een foton, krachten berekenen wordt een chaos, sowieso is die massa dan dus afhankelijk van de waarnemer, enz, enz.

[ Voor 89% gewijzigd door - J.W. - op 29-04-2007 01:29 ]

Acties:

zondag 29 april 2007 03:38

El Rey

Mastermind schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:53:
Dit impliceert dat m = c² / E klopt. Het betekent dat de massa kleiner wordt, als de snelheid kleiner wordt.

Ja, de relativistische massa van het object wordt, kleiner, dat is al veel langer bekend. Deze relativistische massa wordt alleen gebruikt als je met energieën en krachten gaat werken op een object.

Als een kracht van 1N op een stilstaande kogel van 1kg wordt uitgeoefend, zal deze volgens F/m = a versnellen met a. Vliegt deze kogel echter met significante snelheid, dan zal voor m de relativistische massa ingevuld moeten worden, omdat je moet compenseren voor de tijdsiddaltie.(a bestaat namelijk uit m/s², dus je kunt tijdsdillatie niet op een andere manier weergeven.

Mastermind schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:53:
Stel wel nemen nu onze galaxy met onze zon. Deze beweegt zich met enorme snelheid door de ruimte, dus is het logisch dat door de snelheid van de galaxy de massa van de lichamen in die galaxy bepaald worden.

De relativistische massa, en die snelheid valt overigens mee, ik geloof dat het iets is in de orde van 15km/s dat de zon(en dus de aarde) ronddraait in de melkweg. Relativistische effecten treden pas op bij vele duizenden km/s, en dan zelf nog in kleine mate. (Technishc gezien bewegen we ook met die snelheid, omdat de melweg als geheel ook nog beweegt etc. etc)

Mastermind schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:53:
Nu is het zo, dat er altijd wel op een of andere manier wrijving is. Zo draait de maan wel oneindig rondjes om de aarde, maar toch verwijdert deze zich steeds verder van de aarde, omdat de kinetische energie heel langzaam minder wordt.

Die wrijving is nihil, en als de maan langzamer draait, valt hij naar de aarde toe, als de afstand dus toeneemt, dan zou de aarde lichter worden, of de snelheid hoger. Ik snap niet hoe je het in een zin zulke natuurkundige tegenstrijdigheden kan samenkroppen.

Mastermind schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:53:
Zo kunnen we ook veronderstellen dat de sterren in onze galaxy steeds langzamer in een orbit rond het melkwegcentrum draaien, en onze galaxy steeds langzamer rond de galaxyclusterkern draait.

Daarmee vermindert dus ook de snelheid, en daarmee de massa van de objecten die daarin vliegt. We spreken niet over kleine snelheden maar enorme snelheden.

Mwah, volgens deze mail beweegt de melkweg slechts met 300km/s tov de lokale groep, en met 600km/s tov "de kosmos" tel het bij elkaar op en je komt aan een magere 1000km/s. Dat is 1/300e van de lichtsnelheid, realtivistische effecten nemen asymptotisch toe naarmate je de lichtsnelheid nadert, dus de eerste helft merk je er sowieso weining van, laat staan op 1/300e ervan, daarnaast weten we niet of deze snelheden toenemen of niet...

Mastermind schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:53:
De zwaartekracht van een object is afhankelijk van de massa daarvan. Gezien de massa steeds kleiner is geworden door de miljarden heen, kunnen we dus berekenen dat ook de zwaartekracht van de melkweglichamen kleiner is geworden.

Volgens mij is zwaartekracht afhanklijk van de rustmassa, en niet van de relativistische massa(die alleen gebruikt wordt om krachtne en energieën van zulke systemen uit te rekenen, remember)

Mastermind schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:53:
De zwaartekracht heeft effect op de grootte van een hemellichaam, sinds deze de materie in elkaar drukt.

Nu we dit bepaald hebben, kunnen we dus zeggen dat elk hemellichaam in feite in de talloze miljarden jaren vanaf de geboorte van onze galaxy een steeds groter volume hebben gekregen door de relativistische effecten.

Neen, je bepalingen zijn gedaan op grond van onjuiste conclusies. Namelijk dat snelheid geen klap veranderd aan de zwaartekracht van een object.

Mastermind schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:53:
Met dit in het achterhoofd moet je deze video's bekijken:
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
http://www.youtube.com/watch?v=hH_5SFHXSzo
http://www.youtube.com/watch?v=d44Jj_3gp-M

Er wordt gesteld dat de Aarde in het prille begin 50% kleiner was, maar ook andere lichamen. Zo was er niet 1 pangea, maar was de hele aarde met een dikke korst bedekt, die uiteenbrak doordat de aarde steeds groter werd.

Zo absurd als het lijkt hoeft het eigenlijk dus helemaal niet te zijn.

Jawel, want volgens jou theorie zou ALLE massa moeten uitzetten, ook van die korsten

Teken maar een een grote vlek op een ballon, dat is pangea.(eigenlijk moet je dus de hele ballon bekleuren) Blaas de ballon nu op: de aarde wordt volgens you so called theory groter. Valt het je op dat de vlek ook groter word? Valt het je op dat procentueel gezien eenzelfde oppervlak van de ballon bedekt is?

Het is dus compleet bullshit te stellen dat de aarde wél groter word, maar de continenten even groot zijn, en ergens uit het niets 8x zoveel zeewater is verschenen.

Volgens mij hoor je wel de klok luiden, maar heb jij geen idee wat een klepel is. De meeste topics die jij in W&L post zijn van die vage underground/backscene theorien die door een paar chalatans de wereld in worden geslingert, met een paar wetenschappelijke kreten als relativiteit en gravitiviteit. OF het zijn zo mogelijk NOG vagere complet-theorieën die kant nog wal raken, noch blijk van een degelijke onderzoeks methode of correcte bronnen. Die laatste twee criteria slaan overigewns ook op het eerste soort posts.

Just don't, jij post een dik l*l verhaal, half W&L struikelt er over, en je laat je 9/10 keer nooit meer in je eigen topics zien...komt een tikkeltje trollerig over...en het laat zien dat je gewoonweg niet leert van je eigen fouten. Als je begrippen als relativiteit tegen komt, zoek je op @wikipedia of in W&L search, vervolgens kun je zélf je opgedane theorie testen aan de hand van deze criteria...

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

Acties:

zondag 29 april 2007 05:31

Topicstarter

Anyway heeft iemand een andere verklaring ervoor dan dat alle continenten inelkaar passen, al was het alsof de aarde 50% kleiner was zonder de landmassa's onder de oceanen?

Ohja, waar het water van de oceanen vandaan komt weet men nog steeds niet. Men dacht altijd dat het van kometen kwam, maar dit is sinds kort ook in twijfel getrokken sinds kometen veel meer elementen bevatten die bijna niet in de oceanen op aarde voorkomen.

Ik denk zelf dat het water door de aarde zelf geproduceerd is op een of andere manier. We weten echt zoveel nog niet.

Acties:

Verwijderd

Mastermind schreef op zondag 29 april 2007 @ 03:38:
Anyway heeft iemand een andere verklaring ervoor dan dat alle continenten inelkaar passen, al was het alsof de aarde 50% kleiner was zonder de landmassa's onder de oceanen?

Continental drift?

[...]
Ik denk zelf dat het water door de aarde zelf geproduceerd is op een of andere manier. We weten echt zoveel nog niet.

En wat betekend dat dan wel: "door de aarde zelf geprdoceerd"?

zondag 29 april 2007 11:40

Acties:

zondag 29 april 2007 11:46

Sol Lucet Omnibus

Mastermind schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:53:
Dit impliceert dat m = c² / E klopt. Het betekent dat de massa kleiner wordt, als de snelheid kleiner wordt.

Stel dat de massa van de aarde inderdaad veranderd als de snelheid veranderd, dan is nog altijd de vraag: ten opzichte waarvan?Dan zie je meteen dat het onzin is.Ten opzichte van een met 0.9c van ons wegvliegende quasar zou de massa veel groter zijn dan bijvoorbeeld ten opzichte van de maan.
Conclusie er is maar één massa en dat is de rustmassa.Vergeet relativistische massa, het is een ongelukkig gekozen term en zaait alleen maar verwaring

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

zondag 29 april 2007 11:47

Sol Lucet Omnibus

Mastermind schreef op zondag 29 april 2007 @ 03:38:
Anyway heeft iemand een andere verklaring ervoor dan dat alle continenten inelkaar passen, al was het alsof de aarde 50% kleiner was zonder de landmassa's onder de oceanen?

denk het water weg en je houdt een volledige gladde rotsplaneet over.Die 10km van de marianentrog (diepste punt oceaan) stelt echt niks voor t.o.v. de straal van de aarde (6378km)

Ohja, waar het water van de oceanen vandaan komt weet men nog steeds niet. Men dacht altijd dat het van kometen kwam, maar dit is sinds kort ook in twijfel getrokken sinds kometen veel meer elementen bevatten die bijna niet in de oceanen op aarde voorkomen.
Ik denk zelf dat het water door de aarde zelf geproduceerd is op een of andere manier. We weten echt zoveel nog niet.

Ik ga nog steeds voor komeetkernen, het is de meest logische verklaring, het zonnestelsel wemelt van die dingen.Misschien zijn die elementen wel als residu in de bodem gaan zitten.Er worden bijvoorbeeld mangaanknollen gevonden op de bodem van de oceanen, vol met zeldzame metalen etc.Wie weet?Er is nog zoveel wat we idd niet weten.

[ Voor 5% gewijzigd door blobber op 29-04-2007 12:03 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

Volgens mij is water inderdaad door de aarde zelf geproduceerd in zoverre, dat door de vele vulkaanuitbarstingen in het verleden allemaal waterdamp (en andere gassen) de lucht in werd gegooid. Zo is de dampkring ontstaan.

Waarom er een pangea was, weet ik niet (ik vind het nogal raar dat de ene helft van de aarde water is, en de andere helft land), maar het is uit elkaar gedreven door de ondergrondse magma-stromen, die nu nog altijd voor aardbevingen, vulkanen en nieuwe bergen zorgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2007 11:49 ]

zondag 29 april 2007 12:05

Acties:

zondag 29 april 2007 12:09

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2007 @ 11:47:
Volgens mij is water inderdaad door de aarde zelf geproduceerd in zoverre, dat door de vele vulkaanuitbarstingen in het verleden allemaal waterdamp (en andere gassen) de lucht in werd gegooid. Zo is de dampkring ontstaan.

Maar waar is het water dat in de aarde zat vandaan gekomen ?

[ Voor 3% gewijzigd door blobber op 29-04-2007 12:06 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

blobber schreef op zondag 29 april 2007 @ 12:05:
[...]

Maar waar is het water dat in de aarde zat vandaan gekomen ?

Tja, het hele heelal zit vol met water. Die ijzige kometen zijn uiteindelijk ook uit de oerknal ontstaan.

zondag 29 april 2007 12:37

Acties:

zondag 29 april 2007 12:38

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2007 @ 12:09:
[...]
Tja, het hele heelal zit vol met water.

Lijkt me ook, lijkt me geen privilege voor kometen. Mijn part in verkapte vorm (koolstoffen enzo), maar water vorming lijkt me niks zeldzaams. Het vervolgens behouden wel.

Die ijzige kometen zijn uiteindelijk ook uit de oerknal ontstaan.

Daar sluit ik me dan weer niet bij aan. Ik geloof dat de theorie is dat de eerste sterren na de oerknal op waterstof en andere eenvoudige stoffen werkten en als deze opgebrand waren explodeerden en dan de residuen de ruimte in schoten (complexere stoffen) die dan weer nieuwe sterren vormden enz.

Hier staat wel wat info: klik

[ Voor 9% gewijzigd door - J.W. - op 29-04-2007 12:41 ]

Acties:

zondag 29 april 2007 13:31

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2007 @ 12:09:
[...]
Tja, het hele heelal zit vol met water.

Dat is wel heel algemeen, vind je niet?

Die ijzige kometen zijn uiteindelijk ook uit de oerknal ontstaan.

Nee, ze zijn ontstaan uit materie van uitgedoofde 1e generatie sterren.
Kometen en de aarde hebben wat dat betreft dezelfde oorsprong, daarom zijn kometen zo interessant om te bestuderen.En daarom lijkt mij dat wel de meest logische oorsprong van het water.Tijdens de vorming was de aarde natuurlijk veel te heet, dus is het water er later ws door inslagen van grote ijsfragmenten bijgekomen.

edit:
zoals in de post hierboven dus, zie ik nu

[ Voor 45% gewijzigd door blobber op 29-04-2007 13:37 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

zondag 29 april 2007 13:48

Fallen from grace

Mastermind schreef op zondag 29 april 2007 @ 03:38:
Ohja, waar het water van de oceanen vandaan komt weet men nog steeds niet.

Daar zijn prima theorieen over. Waterstof en zuurstof zijn lichte elementen die in grote hoeveelheid voorkomen in dit universum; veel meer dan koolstof, silicium, ijzer en andere zware elementen. Waterstof en zuurstof verenigen zich nogal makkelijk tot water en water heeft de interessante neiging bijzonder fijn samen te klonteren. Dat in een zich vormend zonnestelsel een klont water/ijs ronddrijft, die onderdeel van een van de ontstane hemellichamen wordt, is nauwelijks verbazend.

blobber schreef op zondag 29 april 2007 @ 11:46:
denk het water weg en je houdt een volledige gladde rotsplaneet over.Die 10km van de marianentrog (diepste punt oceaan) stelt echt niks voor t.o.v. de straal van de aarde (6378km)

En daar bovenop: de hoeveelheid water stelt niets voor. Een 'planeet' die voor 50% uit water bestaat is ook denkbaar.

SF schrijver Alastair Reynolds geeft in Redemption Ark (wel het advies om Revelation Space en Chasm City eerst te lezen) een heel aardige beschrijving van de omstandigheden en levensduur van het universum waaronder leven tot stand kan komen, gezien de noodzaak tot het ontstaan van zware elementen. Een SF schrijver die zich grotendeels laat leiden door de bekende feiten over ons universum (qua biologie, natuur-, schei- en sterrenkunde) : $_/-\o_$

. In zijn boeken zitten meer parels van begrip die demonstreren dat je niet tegen bestaande kennis in hoeft te gaan om met de meest wonderlijke fantasieen op de proppen te komen.

[ Voor 46% gewijzigd door Confusion op 29-04-2007 13:38 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

zondag 29 april 2007 18:30

Sol Lucet Omnibus

Ik heb weer een paar boeken voor op mijn verlanglijstje

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

zondag 29 april 2007 18:35

El Rey

Mastermind schreef op zondag 29 april 2007 @ 03:38:
Anyway heeft iemand een andere verklaring ervoor dan dat alle continenten inelkaar passen, al was het alsof de aarde 50% kleiner was zonder de landmassa's onder de oceanen?

En dát bedoel ik nou. Ik zet exact uiteen waarom je theorie complete bullshit is, en zelfs als je theorie géén onzin was, het nóg niet zou kunnen..en je lult er geoon overheen

Hoe koppig kun je zijn?

Mastermind schreef op zondag 29 april 2007 @ 03:38:
Ohja, waar het water van de oceanen vandaan komt weet men nog steeds niet. Men dacht altijd dat het van kometen kwam, maar dit is sinds kort ook in twijfel getrokken sinds kometen veel meer elementen bevatten die bijna niet in de oceanen op aarde voorkomen.

Ik denk zelf dat het water door de aarde zelf geproduceerd is op een of andere manier. We weten echt zoveel nog niet.

We weten het nog niet? Er zijn voldende verklarende theorieën voor die wij gebruiken, dus wij weten het allang, waarom blijf jij denken dat de aarde zelf water geproduceert heeft? Waaruit? Het niets? Alstrale energie?

Spreek voor jezelf, of zorg dat je zeker weet wanneer je vanuit het oogpunt van de rest van de mensen redeneert...dat jij het niet weet, kan weten of wil weten, betekent niet dat de rest van de planeet dezelfde kleppen op heeft.

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2007 @ 11:47:
Volgens mij is water inderdaad door de aarde zelf geproduceerd in zoverre, dat door de vele vulkaanuitbarstingen in het verleden allemaal waterdamp (en andere gassen) de lucht in werd gegooid. Zo is de dampkring ontstaan.

Dan heeft de aarde het water niet geproduceert, maar uitgescheiden, het bestand al, maar in dampvorm op gelost in gesteenten. Een natte spons produceert toch ook geen water als je er in knijpt.

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2007 @ 11:47:
Waarom er een pangea was, weet ik niet (ik vind het nogal raar dat de ene helft van de aarde water is, en de andere helft land), maar het is uit elkaar gedreven door de ondergrondse magma-stromen, die nu nog altijd voor aardbevingen, vulkanen en nieuwe bergen zorgen.

D'r zijn theorien over dat de aarde & maan vroeger één waren en dat een planetoide oid insloeg en een deel van massa losmaakte om zo de maan te vormen.

Tis iig realistischer dat een planeet die groeit qua inhoud en massa terwijl de continenten even grootblijven. Want de continenten bestaan uit dezelfde massa als oceaanbodem, waarom zou de oceaanbodem wél groeien door de theorie in de topicstart en de continenten niet?

Confusion schreef op zondag 29 april 2007 @ 13:31:
SF schrijver Alastair Reynolds [...] Een SF schrijver die zich grotendeels laat leiden door de bekende feiten over ons universum (qua biologie, natuur-, schei- en sterrenkunde) : $_/-\o_$ . In zijn boeken zitten meer parels van begrip die demonstreren dat je niet tegen bestaande kennis in hoeft te gaan om met de meest wonderlijke fantasieen op de proppen te komen.

Geld ook een beetje voor stephen baxter, hoewel hij zich erg op betwist gebied begeeft met toepassen van snaar theorieën(oa in Ring) maar verder ook veel gebruik maakt van bestaande kennis van wetenschap.

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

Acties:

zondag 29 april 2007 21:59

Topicstarter

Nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag. De animatie die ik de topicstart gaaf geeft i.m.o. op een duidelijke manier aan dat Antarctica en Australie tussen Amerika en Azie zaten. Dit louter door de "nieuwe aarde" terug te trekken (chronologisch). How ken det?

[ Voor 28% gewijzigd door Mastermind op 29-04-2007 18:36 ]

Acties:

Verwijderd

Waar de platen uit elkaar drijven, wordt "nieuwe aarde" gemaakt. De grond is weg, dus komt er magma naar boven, dat stolt. Aan de andere kant wordt de aarde in elkaar gedrukt. Er ontstaan bergen aan het oppervlak, en er smelt gesteente aan de onderkant.

maandag 30 april 2007 01:00

Acties:

Verwijderd

Mastermind schreef op zondag 29 april 2007 @ 18:35:
Nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag. De animatie die ik de topicstart gaaf geeft i.m.o. op een duidelijke manier aan dat Antarctica en Australie tussen Amerika en Azie zaten. Dit louter door de "nieuwe aarde" terug te trekken (chronologisch). How ken det?

En nu in het Nederlands?

maandag 30 april 2007 02:47

Acties:

maandag 30 april 2007 12:35

El Rey

Mastermind schreef op zondag 29 april 2007 @ 18:35:
Nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag. De animatie die ik de topicstart gaaf geeft i.m.o. op een duidelijke manier aan dat Antarctica en Australie tussen Amerika en Azie zaten. Dit louter door de "nieuwe aarde" terug te trekken (chronologisch). How ken det?

iig NIET doordat de aarde uitzet, aangezien de continenten dan evenreding uit zouden zetten.

Ten eerste wordt er beroepen op een conspiracy..iemand die daarmee begint, begint imo al verkeerd. Dat is namelijk een conclusie, geen argument of reden. Sowieso ontgaat de reden achter eenzulke samenzwering mijn compleet? Platentektoniek is iets van de laatste 50 jaar(na de 2e wereldoorlog, hoewel voor die tijd er ook mensen waren die verbanden zagen tussen dieren, en de vormen van continenten), wat zou je willen verbergen door wereldkundig te maken dat alle niet continenten aan elkaar vast zaten? Niemand heeft daar ook maar enig baat bij? Er is sinds de jaren 50 ook weining veranderd in de wereldorde. Dus als machthebbers iets hadden willen voorkomen, hadden ze destijds maatregelen kunne treffen, en niet gewacht tot het internet uitkwam om het nieuws via youtube te verspreiden

Ten tweede er worden een aantal uitspraken gedaan in het eerste filmpje, bijvoorbeeld dat "65 million years ago" het is al bewezen dat het uiteenscheuren van pangea in laurazie en gondwanaland ruim 200miljoen jaar terug gebeurde, door datering van gesteenten. Ook is er zoiets als een magnetisch veld dat in lava zijn sporen achterlaat, nadat het gestold is, kunnen veranderignen in de positie t.o.v het magnetisch veld gemeten worden. Datums in het filmpje kloppen simpelweg niet: We weten dat er al 200 miljoen jaar dinosauriers zijn, maar er zijn ook fossielen gevonden van zeedieren van 200 miljoen jaar oud, ouder zelfs, zij het dat het dan overblijfselen zijn van weekdieren etc.

Waar komen die dan vandaan als de aarde 65miljoen jaar 1 groot continent was zonder zee? Waar kwamen de regens vandaan om wouden te voeden? Grote reptielen eten idioot veel, dus moest er wel veel water zijn? Dat past niet volgens dat filmpje...

Nog een punt waar het niet rijmt. We vinden gesteenten van miljarden(niet miljoenen, miljarden) jaren oud. Waarom zou de aarde in 65miljoen jaar exponentieel groeien(namelijk 50% groter in die 65 miljoen jaar) en daarvoor nauwelijks? Dat zou namelijk betekenen dat 1 miljard jaar geleden slechts 0,000030517578125% van zijn diameter had, dat is een kleine 400 meter..als ik nog een miljard jaar terug ga, dan komen we op de grootte uit van nog geen speldeprik....dat zou betekenen dat de aarde 2 miljard jaar terug een zwart gat was

Wat betreffende de maan europa...het verhaal van NASA ontkracht het verhaal van Neil niet. Immer, als ergens twee platen uit elkaar bewegen, waren ze ook een, als je het terug schuift...dan hoort het plaatje gewoon te kloppen.

Op deze site staat meer info over platentektoniek(en ook een belangrijkgegeven, nl. dat elke paar honderd miljoen jaar schijnen er supercontinenten te ontstaan en weer op te breken): http://www.scotese.com/earth.htm

[ Voor 3% gewijzigd door Rey Nemaattori op 30-04-2007 11:43 ]

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

Acties:

maandag 30 april 2007 12:53

Topicstarter

De continentale platen zelf hoeven niet uitgezet te zijn, maar het binnenste van de aarde kan toch ook omgezet zijn in iets wat meer volume heeft, minder compact is?

Als dit niet zo is, is nog steeds mijn vraag hoe het kan dat het animatiefilmpje toont dat alle continenten zowel oost west, noord en zuid aan elkaar vast zaten?

Acties:

maandag 30 april 2007 13:48

Fallen from grace

Mastermind schreef op maandag 30 april 2007 @ 12:35:
Als dit niet zo is, is nog steeds mijn vraag hoe het kan dat het animatiefilmpje toont dat alle continenten zowel oost west, noord en zuid aan elkaar vast zaten?

Door de kracht van suggestie. Ik kan ook een animatiefimpje maken waarin jouw hoofd in het mijne morphed. Daaruit zou je niet concluderen dat ik er vroeger precies hetzelfde uitzag als jij. Waarom is een filmpje waarin een bol morphed in een grotere bol met de ons bekende werelddelen wel geloofwaardig?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

maandag 30 april 2007 13:51

Topicstarter

Toch vind ik qua gevoel het logischer dat het hele oppervlakte van de aarde uitelkaar gescheurd is in plaats van dat er 1 pagaea was aan 1 kant van de aarde.

Is het niet mogelijk dat het binnenste van de aarde uitgezet is toen het afkoelde door de miljarden jaren heen? Net zoals ijs een groter volume heeft dan water?

[ Voor 5% gewijzigd door Mastermind op 30-04-2007 13:49 ]

Acties:

0rbit

Dat filmpje is echt een schoolvoorbeeld van wat er gebeurt als je op grond van grafische aspecten alleen de aannemelijkheid van een theorie probeert te vestigen.

Er worden geen preciese cijfers over de hoeveelheid overlap in het in mekaar schuivende land gegeven en er wordt geen moeite gedaan om verschijnselen die een duidelijk gevolg zijn van tectoniek, te verklaren.

Daarnaast lijkt het me duidelijk dat de data die ervoor gebruikt is suggereert dat het land zoals dat nu bestaat altijd al zo gevormd was. Er zijn toch wel redelijk genoeg bewijzen voor het feit dat dit niet zo is. Een van de beste bewijzen hiervoor vinden we nota bene in het hartje van Europa; De Alpen zijn ontstaan toen drie tectonische platen op elkaar schoven. Deze platen zijn zelfs nog zichtbaar voor het blote oog; Ieder plaat heeft een andere samenstelling en dit uit zich in een andere kleur en textuur van het gesteente.

Daarnaast levert de theorie nogal wat problemen op:
• Waarom meten we heden ten dage geen volume-toename meer?
• Als het volume van de aarde toenam; waarom nam het volume van de landmassa dan niet toe?
• Als het volume van de landmassa onveranderd bleef, waarom liep de boel dan niet gewoon onder water toen schijnbaar het water in volume toenam?

Het is een leuke idee hoor, daar niet van, maar het slaat echt als een tang naast een varken...

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

maandag 30 april 2007 22:54

Acties:

Verwijderd

Mastermind schreef op maandag 30 april 2007 @ 13:48:
Toch vind ik qua gevoel het logischer dat het hele oppervlakte van de aarde uitelkaar gescheurd is in plaats van dat er 1 pagaea was aan 1 kant van de aarde.

Misschien helpt dit voor je intuitieve bezwaar tegen een pangea:

Volgens de meest gangbare modellen, is het niet zozeer zo dat de wereld begonnen is als een pangdea is begonnen dat gesplitst is naar de huidige continenten. Het beeld is meer dat dit slechts deel is van een cyclus, waarbij beurtelings de continenten aan elkaar klonteren tot een groot supercontinent om vervolgens weer op te splitsen tot kleiner continent.

Het bestaan van pangea in het verleden (en in de toekomst) is een direct gevolg van de dynamica van plaattektoniek en zou dus niet tot enige logische bezwaren moeten leiden. (Ik begrijp enigsinds je bezwaar tegen een uitgangspositie van een groot supercontinent.) Volgens modellen zou het volgende supercontinetn zich over ongeveer 250 miljoen moeten vormen.

Zie ook
http://www.scotese.com/earth.htm

maandag 30 april 2007 23:01

Acties:

Verwijderd

Mr_Atheist schreef op maandag 30 april 2007 @ 13:51:
Het is een leuke idee hoor, daar niet van, maar het slaat echt als een tang naast een varken...

Je hoeft ook weer niet zo te overdrijven. Tot de jaren '50 lag de gangbare opvatting veel dichter hier in de buurt. (Hoewel met geloof ik modellen van een krimpende aarde gebruikte.) Het idee van continental drift werd lang niet bepaald serieus genomen. (En beetje zoals jij nu doet.)

Echter ben ik het met je eens dat met de huidige wetenschap er weinig twijfel over bestaat dat plaat tektoniek verweg de beste theorie is. (We kunnen zelfs de bewegingen van de platen meten.)

dinsdag 1 mei 2007 01:10

Acties:

El Rey

Mastermind schreef op maandag 30 april 2007 @ 12:35:
De continentale platen zelf hoeven niet uitgezet te zijn, maar het binnenste van de aarde kan toch ook omgezet zijn in iets wat meer volume heeft, minder compact is?

Als dit niet zo is, is nog steeds mijn vraag hoe het kan dat het animatiefilmpje toont dat alle continenten zowel oost west, noord en zuid aan elkaar vast zaten?

Is ook niet helemaal waar, bekijk maar eens wat kaarten in de pacific passen de schollen echt niet zo mooi in elkaar als de amerikas tegen europa/azie.

Mastermind schreef op maandag 30 april 2007 @ 13:48:
Toch vind ik qua gevoel het logischer dat het hele oppervlakte van de aarde uitelkaar gescheurd is in plaats van dat er 1 pagaea was aan 1 kant van de aarde.

Is het niet mogelijk dat het binnenste van de aarde uitgezet is toen het afkoelde door de miljarden jaren heen? Net zoals ijs een groter volume heeft dan water?

Qua gevoel logischer?

Als je rationaliseert en redeneert met je emoties, dan klopt er iets niet...

Waarom is het logischer dat alle natuurwetten getart worden door dat planeten out of nowhere, without cause, groeien door massa te spawnen vanuit het niets?? Dan aan te nemen dat de aarde een bal lava is met een harde, maar dunne korst?

Naast alle redenen die vernoemd zijn, zou het voor een planeet met 50% van de diameter van de aarde onmogelijk zijn om een fatsoenlijke atmosfeer vast te houden(zie mars) die levens zoals wij het kennen kan ondersteunen(zoals vliegende beesten)

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 22:54:
Zie ook
http://www.scotese.com/earth.htm

spuitje 11,5?

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

vrijdag 4 mei 2007 18:21

Acties:

elmertje

hoofd aanname hier is dat het heelal heel snel uitdijt, en dat de clusters dus een erg hoge snelheid hebben. Dit op basis van de doppler shift. Maar helaas klopt dit niet helemaal, want de roodverschuiving wordt tegenwoordig verklaart door het feit dat de ruimte zelf uitdijt. De golven worden daardoor ook uitgerekt, en daardoor heb je roodverschuiving. Niet zozeer omdat ze zo snel van ons vandaan gaan. Zoek maar op!!

vrijdag 4 mei 2007 18:38

Acties:

elmertje schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 18:21:
hoofd aanname hier is dat het heelal heel snel uitdijt, en dat de clusters dus een erg hoge snelheid hebben. Dit op basis van de doppler shift. Maar helaas klopt dit niet helemaal, want de roodverschuiving wordt tegenwoordig verklaart door het feit dat de ruimte zelf uitdijt. De golven worden daardoor ook uitgerekt, en daardoor heb je roodverschuiving. Niet zozeer omdat ze zo snel van ons vandaan gaan. Zoek maar op!!

Ja, maar dat verklaart dus helemaal niks. Teken maar es wat op een ballon en blaas die op.

vrijdag 4 mei 2007 20:29

Acties:

elmertje

ja?
De aanname is dat omdat er roodverschuiving is in het licht dat wij zien van sterren, de sterren dus heel snel van ons af gaan. Maar als die roodverschuiving ontstaat doordat de RUIMTE ZELF uitdijt, en niet door die enorme snelheid, dan worden de berekeningen toch anders!
Als je bedoelt dat dan alles uitdijt, en het dus niet meer uitmaakt, klopt dat niet. De krachten die de clusters zelf (en ons dus ook) bij elkaar houdt zijn veel sterker dan dat. (edit: en houdt de uitdijing van dat cluster ter plekke tegen ahw)
Tja, ik ziet dit ook niet zelf te bedenken. Ik haal dit ook maar uit leerboeken. Dus ja.... En dat zegt ook niet alles, dat weet ik, want vaak leren ze je eerst iets aan, om daarna te leren dat het eigenlijk allemaal nog ingewikkelder is. Tja, net als met die roodverschuiving dus, wat dus niet (alleen) door de snelheid veroorzaakt wordt. Ik kan het ook niet helpen.

[ Voor 3% gewijzigd door elmertje op 04-05-2007 20:32 ]

vrijdag 4 mei 2007 20:39

Acties:

elmertje schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 20:29:
ja?
De aanname is dat omdat er roodverschuiving is in het licht dat wij zien van sterren, de sterren dus heel snel van ons af gaan. Maar als die roodverschuiving ontstaat doordat de RUIMTE ZELF uitdijt, en niet door die enorme snelheid, dan worden de berekeningen toch anders!
Als je bedoelt dat dan alles uitdijt, en het dus niet meer uitmaakt, klopt dat niet. De krachten die de clusters zelf (en ons dus ook) bij elkaar houdt zijn veel sterker dan dat. (edit: en houdt de uitdijing van dat cluster ter plekke tegen ahw)
Tja, ik ziet dit ook niet zelf te bedenken. Ik haal dit ook maar uit leerboeken. Dus ja.... En dat zegt ook niet alles, dat weet ik, want vaak leren ze je eerst iets aan, om daarna te leren dat het eigenlijk allemaal nog ingewikkelder is. Tja, net als met die roodverschuiving dus, wat dus niet (alleen) door de snelheid veroorzaakt wordt. Ik kan het ook niet helpen.

Ja, het is wel waar, maar het verklaart niet waarom de continenten uit elkaar zijn gegaan.
Of bedoelde je er wat anders mee?

vrijdag 4 mei 2007 22:38

Acties:

elmertje

Ik reageer gewoon op de startpost. Daarin wordt gesteld dat de massa toeneemt bij zeer hoge snelheden. Dat is de aanname waar de verdere gesprekken ook op voortborduren. En juist die aanname probeer ik (gedeeltelijk) te ontkrachten. That's it.
Dat met die continental drift had ik het niet specifiek over. Maar ja. Ik weet wel zeker dat dat niets met het uitzetten van de aarde te maken heeft. (Maar gewoon met convectie van de onderliggende vloeibare mantel.)

vrijdag 4 mei 2007 23:11

Acties:

zaterdag 5 mei 2007 04:26

elmertje schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 22:38:
Ik reageer gewoon op de startpost. Daarin wordt gesteld dat de massa toeneemt bij zeer hoge snelheden. Dat is de aanname waar de verdere gesprekken ook op voortborduren. En juist die aanname probeer ik (gedeeltelijk) te ontkrachten. That's it.
Dat met die continental drift had ik het niet specifiek over. Maar ja. Ik weet wel zeker dat dat niets met het uitzetten van de aarde te maken heeft. (Maar gewoon met convectie van de onderliggende vloeibare mantel.)

De startpost is al lang compleet ontkracht. De discussie ging nu juist over de continental drift enzo, vandaar de verwarring

[ Voor 4% gewijzigd door - J.W. - op 04-05-2007 23:13 ]

Acties:

zaterdag 5 mei 2007 09:58

El Rey

elmertje schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 18:21:
hoofd aanname hier is dat het heelal heel snel uitdijt, en dat de clusters dus een erg hoge snelheid hebben. Dit op basis van de doppler shift. Maar helaas klopt dit niet helemaal, want de roodverschuiving wordt tegenwoordig verklaart door het feit dat de ruimte zelf uitdijt. De golven worden daardoor ook uitgerekt, en daardoor heb je roodverschuiving. Niet zozeer omdat ze zo snel van ons vandaan gaan. Zoek maar op!!

Desalniettemin zou het op een snelheidsverschil uitkomen als de ruimte niet zou uitzetten maar de sterren dezelfde beweging uiutvoeren.

't maakt dus niet zo gek veel uit dat de uitrekking van ruimtetijd de doppler verschuiving verooorzaakt, of de daadwerkelijke snelheid: In beide gevallen kun je de uidijingsnelheid meten aan de hand van de rood verschuiving.

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

Acties:

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Mastermind schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:53:

Dit impliceert dat m = c² / E klopt. Het betekent dat de massa kleiner wordt, als de snelheid kleiner wordt.

Ehm, ik wil niet helemaal als spuit 11 overkomen, maar heeft nog niemand gezien dat deze "notatie" van E = m * c² niet klopt?
Als m vooraan staat is het m = E / c².
Daaruit volgt dus dat de massa groter zou worden als de snelheid kleiner wordt. Maar dat is een onzinnige uitspraak omdat c een konstante is. Jij probeert de relativiteitstheorie met de klassieke mechanica te combineren.

De juiste uitspraak is dus "als de massa kleiner wordt wordt de energie kleiner", maar dat heeft hier weinig te maken met de kinetische energie van een object. Iig niet bij de snelheden die wij in het dagelijks leven meemaken.
De E in E=mc² blijft gelijk voor een auto die stil staat of een die 100 km/h rijdt. De E in E=¹/₂mv² is natuurlijk wel hoger in dat geval, en dat is waar jij op doelt. Maar dat kun je niet met E=mc² beschrijven.

Signatures zijn voor boomers.

zaterdag 5 mei 2007 11:31

Acties:

Cyberamp

Multithreaded Tweaker

Maasluip schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 09:58:
[...]

Ehm, ik wil niet helemaal als spuit 11 overkomen, maar heeft nog niemand gezien dat deze "notatie" van E = m * c² niet klopt?

imo dat is niet het enige wat er niet klopt in deze "discussie"

[ Voor 54% gewijzigd door Cyberamp op 05-05-2007 11:32 ]

Topicstarter 1e WTF topic; Huisje boompje beestje; Adamoland#2244

zaterdag 5 mei 2007 12:11

Acties:

zaterdag 5 mei 2007 12:59

Maasluip schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 09:58:
[...]
Ehm, ik wil niet helemaal als spuit 11 overkomen, maar heeft nog niemand gezien dat deze "notatie" van E = m * c² niet klopt?

Je bent spuit 11

.
En het is zeker nog wel 2-3x aangehaald, misschien eerst topic beetje doorlezen?

[ Voor 6% gewijzigd door - J.W. - op 05-05-2007 12:36 ]

Acties:

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

- J.W. - schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 12:11:
[...]

Je bent spuit 11 .
En het is zeker nog wel 2-3x aangehaald, misschien eerst topic beetje doorlezen?

Wel doorgelezen, maar nergens staat met zoveel woorden dat de formule fout is afgeleid en daarom de eerste stelling al niet klopt.

Signatures zijn voor boomers.

zaterdag 5 mei 2007 13:18

Acties:

zaterdag 5 mei 2007 13:45

Maasluip schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 12:59:
[...]

Wel doorgelezen, maar nergens staat met zoveel woorden dat de formule fout is afgeleid en daarom de eerste stelling al niet klopt.

In de post die ik aanhaalde staat het toch zeer duidelijk lijkt me zo, met de correcte formule erbij zelfs.

Maak maar es een taylor ontwikkeling van die formule in v=0 trouwens, dan vind je:
E = mc² + ½ mv² + (hogere orde termen in v)
= rustenergie + klassieke kinetische energie + relativistische correcties

Rey Nemaattori en blobber melden het ook nog es in wat andere bewoordingen en de discussie borduurt er nog een tijdje op door door het verschil tussen relativistische massa en rustmassa te bekijken, lees het nog es door zou ik zeggen

Ik meld het alleen maar zodat we niet in herhaling vallen trouwens

[ Voor 18% gewijzigd door - J.W. - op 05-05-2007 13:35 ]

Acties:

zaterdag 5 mei 2007 13:50

Topicstarter

Hij bedoelt dat er niet expliciet gezegd is dat er
m = E / c² moet staan inplaats van m = c² / E.

Foutje van mijn kant. De aarde kan niet groter geworden zijn door de afname van de snelheid komt het dus op neer in de posts.

Wil ik graag nog een antwoord op mijn vraag:

Is het chemisch mogelijk dat het inwendige van de aarde qua volume groter is geworden toen het afkoelde?

[ Voor 47% gewijzigd door Mastermind op 05-05-2007 13:47 ]

Acties:

Verwijderd

in princiepe niet.. water is wat dat betreft redelijk speciaal; het volume is het kleinste rond de 4 graden. Dit i.v.m. waterstofbruggen.

Het binnenste van de aarde zal zich als het goed is gedragen als normale materie en gewoon in volume afnemen bij dalende temperaturen, en dan met name bij condenseren, stollen en sublimeren.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2007 13:51 ]

zaterdag 5 mei 2007 14:00

Acties:

woensdag 9 mei 2007 13:07

Mastermind schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 13:45:
Hij bedoelt dat er niet expliciet gezegd is dat er
m = E / c² moet staan inplaats van m = c² / E.

ah op die manier, dat is idd ook niet correct

[ Voor 46% gewijzigd door - J.W. - op 05-05-2007 15:48 ]

Acties:

zaterdag 12 mei 2007 23:41

El Rey

Mastermind schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 13:45:
Wil ik graag nog een antwoord op mijn vraag:

Is het chemisch mogelijk dat het inwendige van de aarde qua volume groter is geworden toen het afkoelde?

Volgensm ij is het binnenste niet afgekoeld, of slecht een heel klein beetje, omdat radioactief verval en afkoeling in gelijke mate plaats vinden.

Ik denk niet dat er reden is om aan te nemen dat het binnenste van de aarde vroeger zoveel heter was dan nu...dat zou onder andere te meten zijn aan de snelheid van de plaattektoniek. Die snelheid is namelijk afhankelijk van mantelconvectie, en die haalt zijn energie uit het binnenste v/d aarde. Zou de aarde vroeger het zijn geweest zou plaattektoniek veel sneller zijn gegaan.

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

Acties:

Topicstarter

Ik had eens een theorie gelezen dat het universum niet vanuit een big-bang ontstaan zou zijn, maar uit quantum-fluctuations.

Dat wil zeggen dat er energie uit het niets tevoorschijn komt in ons universum. Deze energie wordt uiteindelijk massa, en drijft naar elkaar toe om vervolgens samen te klonteren. Hieruit ontstaan dan galaxies.

Als het nou zo is, dat op een of andere manier zulke quantum-fluctuaties in de kern van de aarde plaasvinden, is het dan ook mogelijk dat de aarde gegroeid is?

zondag 13 mei 2007 11:34

Acties:

0rbit

Mastermind schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 23:41:
Ik had eens een theorie gelezen dat het universum niet vanuit een big-bang ontstaan zou zijn, maar uit quantum-fluctuations.

Dat wil zeggen dat er energie uit het niets tevoorschijn komt in ons universum. Deze energie wordt uiteindelijk massa, en drijft naar elkaar toe om vervolgens samen te klonteren. Hieruit ontstaan dan galaxies.

Als het nou zo is, dat op een of andere manier zulke quantum-fluctuaties in de kern van de aarde plaasvinden, is het dan ook mogelijk dat de aarde gegroeid is?

Volgens mij spreken quantum-fluctuaties en de big-bang theorie elkaar niet direct tegen; Waarom is het universum niet perfect mooi homogeen bijvoorbeeld? Er is op die schaal onder die omstandigheden nog te weinig bekend voor zover ik weet. Maar goed dat is niet mijn vakgebied.

Als quantum-fluctuaties de Aarde kunnen laten groeien dan zouden we dat nu nog moeten kunnen meten, toch? Ik zou zeggen verdiep je erin en werk je hypothese uit.

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

zondag 13 mei 2007 12:59

Acties: