512 mb vs. 768 mb

[DrSnuggles]

Ik vroeg mij af hoe nuttig het is om een kaart te kopen met 768 mb aan geheugen. Wordt dit de komende 2 jaar uberhaupt voor de helft wel volgeschreven?

[OruBLMsFrl]

Ik denk dat dat met een hoge resolutie als 2560x1600 en hoge beeldkwaliteit als HDR+16xAA+8xAF wel gaat lukken ja. Zeker over 18 maanden of zo, als de DirectX 10 titels eenmaal standaard zijn en videokaarten met 2GB ram uitkomen.

[Noel]

De hoeveelheid geheugen op zich zegt niet zo veel over de prestaties van een kaart. Je moet het hele plaatje bekijken en niet alleen focussen op de grootte van het geheugen.

Er zijn zat mensen die een Radeon 9200 met 512MB geheugen gekocht hebben in de veronderstelling dat dat een goede koop was omdat er 512MB geheugen opzit.

[D-Three]

Wel leuk om wat de gooien met termen als DX10, HDR, AA, AF maar uiteindelijk geef je geen antwoord op zijn vraag.

Kijk, als je binnen 18 maanden daadwerkelijk zoveel geheugen nodig hebt om een spel te kunnen spelen, dan heeft het geen zin om nu een 768MB videokaart te kopen. Want tegen die tijd kan je met de snelste videokaarten die nu op de markt zijn, niet eens spelen op hoogste resoluties. En dan heb je weinig aan al dat geheugen. Op dit moment vind ik 768MB niet nodig. Tegen de tijd dat het wel nodig is, is jouw videokaart hopeloos achterhaald.

[ Voor 3% gewijzigd door D-Three op 28-04-2007 13:20 ]

[Verwijderd]

Noel schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:16:
De hoeveelheid geheugen op zich zegt niet zo veel over de prestaties van een kaart. Je moet het hele plaatje bekijken en niet alleen focussen op de grootte van het geheugen.

Er zijn zat mensen die een Radeon 9200 met 512MB geheugen gekocht hebben in de veronderstelling dat dat een goede koop was omdat er 512MB geheugen opzit.

Idd Wordt vaak gebruikt als marketing-truuc om zo ook de budgetkaarten onder de man te brengen Zelfs SiS was 1 van de eerdere (met geloof ik de 6326 Chip) die als eerst met 512MB begon te adverteren... Of dat absoluut nuttig was voor die kaart denk ik niet

Veel geheugen is alleen handig dus als je op grote resoluties speelt (1600x1200 of hoger) met alle eyecandy aan. Bij benchmarks was het vroeger namelijk zo dat een 64MB kaart tov een 32MB kaart altijd 1 of 2 FPS sneller was in wat hogere resoluties.

Tegenwoordig zijn de meeste 17inch tft's ook niet hoger dan 1280x1024, dus een kaart met 768MB aanschaffen lijkt me dan ook overbodig voor deze resolutie

[DrSnuggles]

Noel schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:16:
De hoeveelheid geheugen op zich zegt niet zo veel over de prestaties van een kaart. Je moet het hele plaatje bekijken en niet alleen focussen op de grootte van het geheugen.

Er zijn zat mensen die een Radeon 9200 met 512MB geheugen gekocht hebben in de veronderstelling dat dat een goede koop was omdat er 512MB geheugen opzit.

Ja, dat is precies waar ik op doel. Als de kaart niet snelgenoeg is om het geheugen uberhaupt vol te schrijven bijvoorbeeld.

En wat Laagvliegerke idd stelt, tegen de tijd dat het wel volgeschreven wordt omdat het nodig is voor een game, dan is je kaart al dusdanig veroudert dat het geen zin heeft om die nog te blijven gebruiken voor dergelijke spellen.

[D-Three]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:19:
Tegenwoordig zijn de meeste 17inch tft's ook niet hoger dan 1280x1024, dus een kaart met 768MB aanschaffen lijkt me dan ook overbodig voor deze resolutie

Volledig mee eens. Zelfs zeer veel 19" schermen hebben die resolutie. Dan heb je zelfs genoeg aan 320MB zoals de "budget" 8800GTS heeft. Er zal wel een klein performanceverschil in zitten met de 512MB-variant maar uiteindelijk zal die kaart het op die resoluties toch beter doen dan een 7900GTX (met 512MB geheugen).

[ Voor 18% gewijzigd door D-Three op 28-04-2007 13:25 ]

[Verwijderd]

Ik kan me voorstellen dat een leek een kaart met 512MB teh uber vind voor maar 5 tientjes, maar er achterkomt dat die kaart helemaal niet presteert.

Basicly wat een kaart snelmaakt, is het geheugenbandbreedte ( uitgedrukt in Bits, 128, 256, 384, 512etc, hoe hoger hoe beter), gebruikte geheugen (SD, DDR, DDR2, GDDR3 etc... Nogmaals hoe hoger hoe beter) en nog belangrijker de Core die het rekenwerk uitvoert. Bij de meeste fabrikanten geldt de regel hoe hoger het modelnummer (bijv x1x00) hoe beter het model zelf.

Het zijn chips van de zelfde lopende band, alleen hoger / lager geklokt. De beste modellen hebben dan ook de hoogste nummer, en daar betaal je dan ook de hoofdprijs voor. De mindere modellen (die bijv niet hooggenoeg geklokt konden worden, waar maar de helft aan pipes en dergelijk in werkt) worden verkocht als midrange of budgetmodellen. Zo haalt een fabrikant meer uit hun productieprocess.

[TweakerNummer]

Hiervoor verwijs ik toch het liefst door naar http://www.pureoverclock.com/review.php?id=33&page=1

Conclusies van die review:
Het gebruik van HDR in HL2 is niet resolutie afhankelijk. HDR aanzetten kost zo een 45 MB ongeacht resolutie.

Het gebruik van AA+AF in HL2 is wel resolutie afhankelijk. Hogere resoluties kosten veel meer.
De resolutie zelf is ook resolutie afhankelijk, maar niet zoveel als AA+AF uitstaat in HL2. Of AA of AF nu veel meer geheugen gebruikt is niet uitgezocht, wat jammer is want AF is voor mij veel belangrijker dan AA.

De textures van Quake 4 op ultra mode ipv op high mode hebben een veel groottere impact of het geheugen gebruik dan de resolutie.

Antwoord op je vraag: 512 MB is nu al aangeraden voor het gebruik van de Oblivion fan-made texture pack en de HL2 fan-made texture pack. Aangezien 768 / 2 = 384, kan ik zeker wel ja zeggen, omdat Quake 4 op 2048x1536 zonder AA/AF al 394.45 MB gebruikt. Of het nuttig is, is een ander verhaal.

[ Voor 131% gewijzigd door TweakerNummer op 28-04-2007 14:04 ]

[OruBLMsFrl]

Laagvliegerke schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:17:
Wel leuk om wat de gooien met termen als DX10, HDR, AA, AF maar uiteindelijk geef je geen antwoord op zijn vraag.

Kijk, als je binnen 18 maanden daadwerkelijk zoveel geheugen nodig hebt om een spel te kunnen spelen, dan heeft het geen zin om nu een 768MB videokaart te kopen. Want tegen die tijd kan je met de snelste videokaarten die nu op de markt zijn, niet eens spelen op hoogste resoluties. En dan heb je weinig aan al dat geheugen. Op dit moment vind ik 768MB niet nodig. Tegen de tijd dat het wel nodig is, is jouw videokaart hopeloos achterhaald.

Neemt niet weg dat als je nu spellen wilt kunnen spelen op hoge resoluties met grote textures dat 512MB in ieder geval al nodig is. Neem je bij bijvoorbeeld Oblivion nog wat texture packs erbij kun je nu al profijt hebben van 768 ipv 512MB naar mijn idee. Maar goed, voor 1280x1024 is dat redelijk overkill inderdaad. En de tweede alinea is geen goede redenering lijkt mij. Als je die 768MB over 18 maanden nodig hebt om nog behoorlijk te kunnen spelen, dan heb je zeker wat aan een kaart met zoveel geheugen, tenzij je regelmatig nieuwe kaarten wilt kopen. Het lijkt mij op zich niet raar om nu een kaart te kopen die het over 18 maanden nog aardig doet, ipv nu een net iets mindere kaart te kopen waar je over 12 maanden al de balen van hebt. Dat je dan de hoogste resolutie en settings niet haalt okee, maar er is nog altijd beter speelbaar en minder goed speelbaar

[Iet]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2007 @ 13:26:
Basicly wat een kaart snelmaakt, is het geheugenbandbreedte ( uitgedrukt in Bits, 128, 256, 384, 512etc, hoe hoger hoe beter), gebruikte geheugen (SD, DDR, DDR2, GDDR3 etc... Nogmaals hoe hoger hoe beter) en nog belangrijker de Core die het rekenwerk uitvoert. Bij de meeste fabrikanten geldt de regel hoe hoger het modelnummer (bijv x1x00) hoe beter het model zelf.

Hmm dat moet misschien toch iets genuanceerd worden... De typenummers geven meestal geen goede performancevergelijking. In elk geval zeker niet in dezelfde verhoudingen als de getallen.

Ik kan me goed Radeon 9600 SE's of GeForce 6600 LE's voor de geest halen die niet veel sneller waren dan 9200 Pro's of 6200's.

Of nog beter: de Radeon 9550 (een opgevoerde 9200)... veeel trager dan een 9500 (welke in oudere/simpelere spellen vaak sneller was dan een 9600). Of GeForceFX 5500's (opgevoerde 5200's), die toch wel een stuk trager waren dan 5600's.

Tis nooit zo simpel als het lijkt.

[Verwijderd]

Nee dat is wel zo. Maar je kan je natuurlijk wel even bedenken waarom kaart X 5 tientjes kost en kaart Y (zelfde type etc) een stuk duurder is. vaak geld ook de regel bij videokaarten Hoe duurder hoe sneller eigenlijk, maar ook dat is een kromme vergelijking aangezien de X850XT voor ruim 300 euro nog te koop staat op webshops (en de kaart is al ruim 2 jaar oud).

[Low-Tech]

Ik speel alle games (ook nieuwe) op 1920x1200 met 4xAA e.d. met een 256MB kaart. Het zal misschien 5 fps kosten t.o.v. een 512MB kaart, maar dat merk ik nu toch niet (fps altijd boven de 60).

[sky-]

Scheelt niet eens 5 FPS. 256MB is op het moment nog genoeg. Bij de DX10 kan het zijn dat je daar net niet genoeg aan hebt. 512 Is echt overkill op "normale" resoluties.