[webdesign]Beeldschermformaten

[Djerique]

Sinds de enorme opmars van de breedbeeldschermen is het standaardmaat 1024*768 al lang verledentijd voor webpagina's. Ik wil m'n webpagina zo optimaal mogelijk maken voor de gemiddelde beeldschermresolutie van deze tijd. Wie weet wat deze gemiddelde resolutie anno 2007 is?

Bovendien gaan er altijd randjes af m.b.t internet explorer/firefox. Vooral de nieuwe Internet Explorer 7 heeft een nieuw formaat. Hoe zo'n rol speelt dit mee, en wat zijn de maten waarbinnen je ken werken als de explorer randjes eraf zijn?

Alvast bedankt

[-DG-]

Ik zou toch niet groter gaan dan 1024x768. Er zijn echt nog veel te veel mensen die dat gebruiken.

[muppet99]

Als je een goed design maakt dan past de viewer de website automatisch aan.
Qua resolutie denk ik dat je rekening moet houden met 1280: 1024. Ecter door de opmars van de breedbeeld is 1440:990 ook redelijk standaard. dus het is maar net de overweging waard. Ik denk dat je een hoop kan opvangen door netjes met divs te werken.

[Tjark]

kijk eens hier voor een idee: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

[mithras]

Tja, ik zou niet zeggen dat 1024*786 zo standaard is. Dit forum is bijvoorbeeld nog breed genoeg op 800px breed. Tegenwoordig browse je wel met een hoge resoluties, maar bijna nooit fullscreen.

Ik zou daarom ook de 800px breedte max aanhouden, en dan naar beneden werken. Het is gewoon het meest prettig leesbaar. Zolang de regels kort zijn kunnen mensen het namelijk goed lezen. Als er te veel woorden op een regel staan haken mensen sneller af. Met die 800px heb je dan nog zat ruimte aan de zijkant om extra zooi te stoppen (hier: usericon) en dergelijke. Kijk bijvoorbeeld ook hoe LaTeX de bladspiegel indeelt. Het is dan wel voor papier, ook daar zijn de margins behoorlijk vergroot.

Lekker smal blijven dus: het leest prettiger en eisen dat je fullscreen een browser open hebt staan vind ik onzin

[The Evil Brain]

Please, geen pagina's breder dan 800px (of, als het dan per se moet, 1024px)! Zit hier nog met een klein laptopschermpje, en ik vind het wel fijn om m'n browser niet full-screen te hoeven gebruiken

En verder, met mithras hierboven: je zinnen worden veel te lang als de pagina echt breder wordt dan 800px.

[Gutteguttegut]

mithras schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 11:35:
Tja, ik zou niet zeggen dat 1024*786 zo standaard is. Dit forum is bijvoorbeeld nog breed genoeg op 800px breed. Tegenwoordig browse je wel met een hoge resoluties, maar bijna nooit fullscreen.

Ik zou daarom ook de 800px breedte max aanhouden, en dan naar beneden werken. Het is gewoon het meest prettig leesbaar. Zolang de regels kort zijn kunnen mensen het namelijk goed lezen. Als er te veel woorden op een regel staan haken mensen sneller af. Met die 800px heb je dan nog zat ruimte aan de zijkant om extra zooi te stoppen (hier: usericon) en dergelijke. Kijk bijvoorbeeld ook hoe LaTeX de bladspiegel indeelt. Het is dan wel voor papier, ook daar zijn de margins behoorlijk vergroot.

Lekker smal blijven dus: het leest prettiger en eisen dat je fullscreen een browser open hebt staan vind ik onzin

Helemaal mee eens, ik irriteer me er zelfs aan als er (meestal amateur) websites breeder dan 1024 zijn.
Ook al heb ik een 24" dan brows ik nog in een scherm en nooit full screen.
Ook mijn sites zijn gewoon max 800 breed.

[mithras]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 11:41:
[...]
Helemaal mee eens, ik irriteer me er zelfs aan als er (meestal amateur) websites breeder dan 1024 zijn.
Ook al heb ik een 24" dan brows ik nog in een scherm en nooit full screen.
Ook mijn sites zijn gewoon max 800 breed.

En daarbij, ik heb zelfs mijn tekstgedeelte nog verder ingeperkt. http://juriansluiman.nl/blog: die relatief smalle lap tekst vind ik bijzonder prettig om te lezen, en hij is "maar" 590px breed. Met een resize naar 800px breed is alles nog te lezen.

Door de ticker van GoT aan de rechterkant is mijn scherm iets breder, maar meer dan 1000px zal het scherm niet worden. Nu browse ik ook met 1280x1024, dus veel breder kan het niet, maar liever meer kleine vensters dan switchen tussen grote fullscreen vensters. En je moet nog rekening houden met de 12" laptops: The Evil Brain in "[webdesign]Beeldschermformaten"

En op zich is dit onderwerp best vaker ter sprake gekomen: [search=resolutie website]

[ Voor 5% gewijzigd door mithras op 27-04-2007 11:51 ]

[Djerique]

Bedankt voor alle info. Ik kan hier zeker wat mee

[OkkE]

Dit vond ik zelf een leuke post op te lezen, helaas wel alleen in 't engels, maar dat mag geen probleem zijn voor de meeste.

The ridiculous discussion about monitor sizes and screen resolutions

[TeeDee]

http://www.cameronmoll.com/archives/001220.html
en
http://www.cameronmoll.com/archives/001224.html
en
http://www.robertnyman.co...s-and-screen-resolutions/

Blargh, OkkE

Persoonlijk ga ik bijna nooit breder dan +/- 800px omdat anders je zinnen te lang worden. +/- 10 tot 15 woorden op 1 zin is voldoende en prettig leesbaar. (Tenzij je natuurlijk alles met een font-size van 40 pixels maakt, dan kan je net zo goed naar 1440px breed gaan )

[ Voor 41% gewijzigd door TeeDee op 27-04-2007 15:01 ]

[crisp]

Djerique schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 11:30:
[...]
Bovendien gaan er altijd randjes af m.b.t internet explorer/firefox. Vooral de nieuwe Internet Explorer 7 heeft een nieuw formaat. Hoe zo'n rol speelt dit mee, en wat zijn de maten waarbinnen je ken werken als de explorer randjes eraf zijn?

Als het zo pixel-precies moet dan kan je beter affiches gaan maken.

Tegenwoordig kan je best breder gaan dan 800 pixels, maar dat ligt ook aan de indeling die je voor ogen hebt. Zorg in ieder geval dat content leesbaar blijft (niet te lange zinnen).

[André]

Ik heb even in een aantal voor mij beschikbare statistieken gekeken:

1024x768, 55,15%
1280x1024, 20,69%
1280x800, 8,42%
800x600, 5,87%

1024x768, 46,77%
1280x1024, 23,99%
1280x800, 9,64%
800x600, 3,80%

1024x768, 57,04%
1280x1024, 16,31%
1280x800, 8,69%
800x600, 7,92%

Let op: dit gaat over 3 totaal verschillende sites met verschillende doelgroepen, en miljoenen bezoekers per maand. 1024x768 is nog best hot dus

crisp: hoe ziet dit er voor t.net uit? Kan me voorstellen dat de gemiddelde monitor iets groter is dan modaal.

[ Voor 11% gewijzigd door André op 27-04-2007 15:20 ]

[P.O. Box]

Je moet ook een beetje rekening houden met je publiek... als ik in de google-analytics statistieken kijk van mijn sites bijvoorbeeld dan is bij een site voor wat ouder publiek een site van 800 breed het "gemiddelde"... en op sites voor wat jonger publiek juist 1024 of hoger...

[Zerora]

Maak je site in flash en geen enkele monitor zal er problemen mee hebben.

[sig69]

OkkE schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 14:55:
Dit vond ik zelf een leuke post op te lezen, helaas wel alleen in 't engels, maar dat mag geen probleem zijn voor de meeste.

The ridiculous discussion about monitor sizes and screen resolutions

Wel grappig dat zijn automatisch-resizende-kolommen ("elastics") waar hij het over heeft niet werkt in IE6, terwijl dat toch een vrij veel gebruikte browser is. In Mozilla werkt het overigens wel netjes.

[LoneGunman]

Zerora schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 15:26:
Maak je site in flash en geen enkele monitor zal er problemen mee hebben.

Tja, maar daar zitten weer meer na- als voordelen aan. Lijkt me ook niet echt een oplossing voor dit probleem

[ Voor 45% gewijzigd door LoneGunman op 27-04-2007 15:28 ]

[Bart©]

Of maak een site voor bepaalde resoluties en laat een scriptje de gebruikte resolutie uitlezen en dan forwarden naar de meest overeenkomende site.

[neothor]

Bart_NL schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 15:30:
Of maak een site voor bepaalde resoluties en laat een scriptje de gebruikte resolutie uitlezen en dan forwarden naar de meest overeenkomende site.

Doe het dan met verschillende stylesheets.

Zelf bouw ik website met een breedte van 800px breed of 100%.
Ik maak geen site voor 1024 omdat ik dan weet dat nog steeds zo'n 14% de website niet goed kan bekijken.

[OkkE]

Wat is er mis met het bouwen van een website die op elke resolutie goed te bekijken is?

En scriptjes die de resolutie checken en aan de hand daar van een stijl inladen: mis je het formaat van de view-port gebruikt en niet de window, dan zou het nog kunnen. Maar zorg dan iedergeval wel dat je website ook zonder dat scriptje goed te bekijken is!

Zoals al gezegd; als je pixel-precies wil bouwen kan je beter voor drukwerk ontwerpen. Je kunt gewoon nooit garanderen dat je website er op een andere browser / resolutie / kleurinstelling / OS / taal / etc. nogsteeds het zelfde uit ziet.

Ik zelf neem altijd rond de 700 a 800 pixels als basis, en zorg dat de website ook op 600px nog goed te bezoeken is, en er zelfs op 1280+ pixels nog netjes uit ziet. Alles daar boven (en daar onder) heeft "pech". Behalve de bezoekers die PDAs gebruiken, die kan je hun eigen stylesheet mee geven.

[Spike_wolf]

Ikzelf zorg altijd dat mijn designs niet breder worden dan 1000 px.. liever minder, maar soms is het echt nodig om het toch rond de 1000 te hebben.
Ikzelf werk op m'n laptop met 1280x800, en op m'n desktops met 1280x1024...
Maar zoals gezegd is voor text lange zinnen niet fijn, mijn sites hebben dan ook text vakken van max 500px breed, net als GoT

Werkt fijn, maar ik zit me de laatste tijd ook af te vragen wat nou handig zou zijn.. met breedbeeld monitoren zou je gemakkelijk sites kunnen maken met 2 kolommen zeg maar.. maarja, als je dan op 1024x768 werkt schiet dat weer niet op
Lastig...

[EnigmA-X]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 11:41:
[...]

Ook al heb ik een 24" dan brows ik nog in een scherm en nooit full screen.

Sinds wanneer zegt een persoonlijke gebruiksvoorkeur iets over de kwaliteit van het produkt dat gebruikt wordt?

[ Voor 4% gewijzigd door EnigmA-X op 27-04-2007 16:28 ]

[Sijmen]

EnigmA-X schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 16:26:
[...]

Sinds wanneer zegt een persoonlijke gebruiksvoorkeur iets over de kwaliteit van het produkt dat gebruikt wordt?

Kwaliteit waarvan?

Hij probeert alleen maar te illustreren dat het helemaal niet vanzelfsprekend hoeft te zijn dat men de browser full-screen heeft staan.

Ik doe dat ook niet, zelfs niet op m'n 1024x768 laptop.

[crisp]

André schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 15:17:
1024x768, 46,77%
1280x1024, 23,99%
1280x800, 9,64%
800x600, 3,80%

crisp: hoe ziet dit er voor t.net uit? Kan me voorstellen dat de gemiddelde monitor iets groter is dan modaal.

Het komt redelijk overeen met jouw 2e staatje (toevallig hebben we dat een paar maanden geleden nog eens gemeten); ongeveer 50% op 1024x768 en 25% op 1280x1024 en de rest vnl toch hoger of afwijkend. 800x600 is echt zeldzaam bij ons, ik dacht zelf zo'n 3% maar dat zou ik moeten opzoeken.

Ik las laatst een onderzoek die ook de correlatie met browser-scherm grootte meenam waaruit blijkt dat window-gebruikers - ongeacht de resolutie van hun scherm - toch vnl fullscreen browsen. Mac-gebruikers daarentegen zijn meer gewend om "windowed" te surfen

[ Voor 18% gewijzigd door crisp op 27-04-2007 17:12 ]

[Sijmen]

Ja idd, ik heb ook een Mac, daarop surf ik meestal windowed. Op een of andere manier voelt dat toch prettiger

Op m'n Windows machine doe ik wel vaak fullscreen.. maar nevernooit op 20+"

[Blaise]

Dit artikel is enorm informatief als het gaat om statistieken en informatie over resoluties en viewports (grootte van scherm).

http://baekdal.com/report...zes/actual-browser-sizes/ / http://baekdal.com/reports/actual-browser-sizes/abs-browser/

[ Voor 13% gewijzigd door Blaise op 27-04-2007 18:53 ]