[HTML/PHP] Welke editor is het best i.c.m. W3 normen?

[Verwijderd]

Ik maak veel websites in HTML & PHP met het programma Editplus.
Opzich een prima programma maar hierin zit geen W3 HTML validator die ik wel nodig heb.

Op dit moment moet ik dus steeds via de website van W3 kijken of er HTML fouten inzitten om die vervolgens te verbeteren.

Nu zeggen jullie natuurlijk dat ik gewoon in één keer goed HTML moet schrijven, dat doe ik ook maar vaak heb ik te maken met websites die ik moet herschrijven en ik heb geen zin om de hele code opnieuw te schrijven maar alleen de fouten eruit halen.

Nu zullen jullie ook wel denken waarom gebruiken je google niet... heb ik ook gedaan maar ik wil persoonlijke ervaringen weten, ik hoop dat de mod hem daarom ook niet dicht gooit

Mijn eisen zijn dus eigenlijk:
- HTML schrijven en meteen controlleren op HTML fouten (W3).
- PHP code kleur geven zodat ik makkelijker kan programmeren.

Ik hoef absoluut geen dreamweaver achtig spul, het moet eigenlijk puur een teksteditor zijn!

[chem]

Je geeft het antwoord al: "Nu zeggen jullie natuurlijk dat ik gewoon in één keer goed HTML moet schrijven".

Een editor kan je wel vertellen wat je ten opzichte van de DTD verkeerd doet (maw. wat echt fout is), maar: validatie is geen doel op zich. Je zult zelf moeten besluiten welke tags je gebruikt, en moeten opletten of dat wel correct is volgens het idee van de DTD die je hanteert.

Met andere woorden: installeer htmltidy in je browser voor validatie terwijl je werkt, maar denk vooral goed na - binnen een week is die hele validator niet meer nodig

[RobIII]

Ik werk zelf met een EditPlus-achtige (HomeSite om precies te zijn) en daar zit ook geen (nou ja, geen goeie) HTML validator in. Maar wat let je om in FF de WebDeveloper toolbar te installeren? Zo kun je tijdens het devven makkelijk je pagina bekijken en meteen valideren (Validate HTML en Validate Local HTML). Daarnaast krijg je er nog een bult andere validators en vele, vele andere handige dev-hulpjes bij en kun je toch gewoon lekker EditPlus blijven gebruiken.

[ Voor 6% gewijzigd door RobIII op 26-04-2007 13:23 ]

[LuCarD]

RobIII schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:22:
Ik werk zelf met een EditPlus-achtige (HomeSite om precies te zijn) en daar zit ook geen (nou ja, geen goeie) HTML validator in. Maar wat let je om in FF de WebDeveloper toolbar te installeren? Zo kun je tijdens het devven makkelijk je pagina bekijken en meteen valideren (Validate HTML en Validate Local HTML). Daarnaast krijg je er nog een bult andere validators en vele, vele andere handige dev-hulpjes bij en kun je toch gewoon lekker EditPlus blijven gebruiken.

Validate Local heeft nog steeds een internet verbinding nodig. Aangezien ik op me laptop ontwikkel zit ik ook wel eens zonder internet.

persoonlijk lijkt me een HTML validator in je editor niet handig aangezien je ook met PHP werkt. En het resultaat van de PHP pagina is toch echt heel anders dan het wat je in je editor ziet.

[RobIII]

LuCarD schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:27:
Validate Local heeft nog steeds een internet verbinding nodig.

En waar geeft TS aan geen internetverbinding te hebben? Die validate Local is bedoeld voor pagina's die vanuit de W3C servers niet bereikbaar zouden zijn (interne IP's op testbakken enzo)

LuCarD schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:27:
Aangezien ik op me laptop ontwikkel zit ik ook wel eens zonder internet.

Er zjin ook zat offline validators; persoonlijk heb ik de voorkeur voor de W3C validator. Simple as that.

LuCarD schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:27:
persoonlijk lijkt me een HTML validator in je editor niet handig aangezien je ook met PHP werkt. En het resultaat van de PHP pagina is toch echt heel anders dan het wat je in je editor ziet.

En dus moet je toch je pagina laten 'genereren' door PHP (dus met je browser openen) en dan kun je net zo goed in zo'n toolbar op "Validate HTML" meppen.

[ Voor 6% gewijzigd door RobIII op 26-04-2007 13:33 ]

[RM-rf]

volgens mij is het een beetje onzin om validatie als doel op zich te nemen en enkel te kijken naar hoe je dit automatisch kan laten verlopen zodat je dr zelf geen tijd in hoeft te steken...

De enige werkelijke nut van validatie is dat het ontzettend leerzaam is en je veel beter begrip krijgt van de structuren en werking van element in je code, en je dus inderdaad snel leert 'in een keer snel en goed code te kloppen..

W3C validatie geeft verder geen enkele garantie dat je site 'goed' functioneert, het is goed mogelijk dat een volledig validerende pagina er compleet vernaggeld en verschillend uitziet in alle browsers (op dat principe is de Acid2-test gebaseerd eigenlijk)

[LuCarD]

RobIII schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:32:
[...]

En waar geeft TS aan geen internetverbinding te hebben? Die validate Local is bedoeld voor pagina's die vanuit de W3C servers niet bereikbaar zouden zijn (interne IP's op testbakken enzo)


[...]

Er zjin ook zat offline validators; persoonlijk heb ik de voorkeur voor de W3C validator. Simple as that.


[...]

Persoonlijk probleem Ik heb af en toe geen internet verbinding....

[Tead]

Als je geen internet hebt maar wel een webserver lokaal heb draaien, en dus wel je webpages kan zien zonder internet, moet je eens kijken naar de add-on HTML Validator voor Fx. Deze geeft rechts onder in je Fx browser aan of je site goed, warnings of fouten bevat. Als je dan in de source kijkt zie je linksonder alle fouten en rechts onder wat deze fouten inhoud.

Ik gebruik hem zelf ook om in 1 oog opslag te zien of een webpagina (x)HTML valid is.

[LuCarD]

Tead schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:52:
Als je geen internet hebt maar wel een webserver lokaal heb draaien, en dus wel je webpages kan zien zonder internet, moet je eens kijken naar de add-on HTML Validator voor Fx. Deze geeft rechts onder in je Fx browser aan of je site goed, warnings of fouten bevat. Als je dan in de source kijkt zie je linksonder alle fouten en rechts onder wat deze fouten inhoud.

Ik gebruik hem zelf ook om in 1 oog opslag te zien of een webpagina (x)HTML valid is.

Mooie plugin! Deze ga ik zeker mee pakken...

[chem]

Tead schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:52:
Als je geen internet hebt maar wel een webserver lokaal heb draaien, en dus wel je webpages kan zien zonder internet, moet je eens kijken naar de add-on HTML Validator voor Fx. Deze geeft rechts onder in je Fx browser aan of je site goed, warnings of fouten bevat. Als je dan in de source kijkt zie je linksonder alle fouten en rechts onder wat deze fouten inhoud.

Ik gebruik hem zelf ook om in 1 oog opslag te zien of een webpagina (x)HTML valid is.

dat zei ik in de eerste post al

[Tead]

chem schreef op donderdag 26 april 2007 @ 14:30:
[...]

dat zei ik in de eerste post al

Klopt, in een klein hoekje ergens in je text

Volgens mij had de TS er overheen gelezen of niet (goed) begrepen. Dacht, ik zet het er even uitgebreid neer met een verwijzing naar een add-on die ik zelf gebruik.

[disjfa]

En in opera heb je gewoon een ctrl alt v om te validaten.

Maar ik volg ook nog niet geheel waarom je zonodig altijd moet kunnen validaten. Dat is alleen een extratje voor een site. Eerste plaats heeft toch wel de gebruiker en de tig browsers die bestaan.

[killercow]

misschien heb je iets aan aptana?

dat is een erg nette cross platform IDE met allaerlei handige functies en validatie tools.

[Xenan]

Ik hoef absoluut geen dreamweaver achtig spul,

En waarom dan niet? Dreamweaver voldoet precies aan je topicvraag, kun je ook "gewoon" als teksteditor gebruiken en helpt bij het schrijven van code. En het valideert niet alleen tegen w3c, maar ook tegen de bekende browsers (het kent hun gebreken).

Daarnaast ken dreamweaver de belangrijkste workarounds voor IE 6 zodat je code kan maken dat w3c compliant is en tóch werkt in IE.

Eigenlijk is alleen de prijs wat een bezwaar zou kunnen zijn.

[moozzuzz]

RobIII schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:22:
(HomeSite om precies te zijn)

Cool, wist niet dat die nog bestond!

[Verwijderd]

Xenan schreef op donderdag 26 april 2007 @ 16:33:
[...]


En waarom dan niet? Dreamweaver voldoet precies aan je topicvraag, kun je ook "gewoon" als teksteditor gebruiken en helpt bij het schrijven van code. En het valideert niet alleen tegen w3c, maar ook tegen de bekende browsers (het kent hun gebreken).

Daarnaast ken dreamweaver de belangrijkste workarounds voor IE 6 zodat je code kan maken dat w3c compliant is en tóch werkt in IE.

Eigenlijk is alleen de prijs wat een bezwaar zou kunnen zijn.

Tja ik heb het idee (en de ervaring) dat dreamweaver te groot is, er zit teveel spul in waar ik niets aan heb...

Tead schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:52:
Als je geen internet hebt maar wel een webserver lokaal heb draaien, en dus wel je webpages kan zien zonder internet, moet je eens kijken naar de add-on HTML Validator voor Fx. Deze geeft rechts onder in je Fx browser aan of je site goed, warnings of fouten bevat. Als je dan in de source kijkt zie je linksonder alle fouten en rechts onder wat deze fouten inhoud.

Ik gebruik hem zelf ook om in 1 oog opslag te zien of een webpagina (x)HTML valid is.

Ja deze heb ik ook, super handig maar doet in principe hetzelfde als de W3 pagina laden om te kijken of alles is zoals het hoort...

Maar goed jullie hebben inderdaad een punt, een goede PHP editor gaat niet samen met een W3 validator omdat het toch geparsed moet worden, had ik zelf ook wel aan kunnen denken

Denk toch dat ik blijf bij het steengoede Editplus en de FF plug...

bedankt!

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:33:
De enige werkelijke nut van validatie is dat het ontzettend leerzaam is en je veel beter begrip krijgt van de structuren en werking van element in je code, en je dus inderdaad snel leert 'in een keer snel en goed code te kloppen..

Is dat zo? Vertelt een validator welke elementen je het beste kunt gebruiken om betekenis aan je data te geven? Ik dacht het niet Dat is iets wat je simpelweg moet leren en snappen, en daar kan een validator je niet bij helpen.

[disjfa]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 00:59:
[...]
Is dat zo? Vertelt een validator welke elementen je het beste kunt gebruiken om betekenis aan je data te geven? Ik dacht het niet Dat is iets wat je simpelweg moet leren en snappen, en daar kan een validator je niet bij helpen.

Precies wat hij bedoelt

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 00:59:

Dat is iets wat je simpelweg moet leren en snappen, en daar kan een validator je niet bij helpen.

Wat ik juist bedoel is dat het bewust valideren van je code enkel nut heeft als je dat doet als 'leerproces':
En dat validatie juist een belangrijk deel uitmaakt van het 'leren' wat jouw HTML-code precies _is_.

dat 'leren' om je code en html-struktuur abstract te zien is namelijk iets dat niet vanzelf komt en hiervoor noodzakelijk is een andere benadering van je code dan veel mensen normaal hebben die eerder vanuit een visuele insteek ermee bezig zijn ...

Iemand die vanuit de visuele werkwijze zich bezig gaat houden met waarom een stuk code wél of niet valideert, zal hierbij ook leren diezelfde code abstract en als objecten- en elementen-structuur te zien.

àt is de reden waarom veel webontwikkelaars aangeraden zich bezig te houden met het valideren van hun code... niet omdat validerende code beter zou zijn of dat het beter zou werken in verschillende browsers, maar omdat het als onderdeel van een leerproces erg effectief kan zijn ...

precies om die reden is het een beetje onzin om het 'valideren' van je code te willen automatiseren en er minder tijd aan te willen besteden, door het gebruik van een editor die dat 'voor je overneemt'..
met die aanpak heeft validatie inderdaad geen enkele nut en dan kun je het ook beter laten.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 27-04-2007 11:03 ]

[IntToStr]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 18:21:
[...]
Tja ik heb het idee (en de ervaring) dat dreamweaver te groot is, er zit teveel spul in waar ik niets aan heb...
[...]
Maar goed jullie hebben inderdaad een punt, een goede PHP editor gaat niet samen met een W3 validator omdat het toch geparsed moet worden, had ik zelf ook wel aan kunnen denken

Denk toch dat ik blijf bij het steengoede Editplus en de FF plug...

bedankt!

Ik persoonlijk kan Dreamweaver gebruiken met een studentenlicentie die gratis is via de universiteit. Dreamweaver is voor mij precies de editor die php en html kan combineren! Je hebt gelijk als je zegt dat er veel mogelijkheden zijn die je toch niet gebruikt, maar ik vind het geweldig als php + (x)html editor. Dreamweaver komt bij een hoop zaken zoals css properties, html attributes/tags, php functies met aanwijzingen voor bijv php functie parameters en suggesties voor properties/attributes/tags terwijl je typt.

Zelf ga ik nu op zoek naar een ide voor php, mogelijk eclipse + php plugin, om grote(re) applicaties te kunnen ontwikkelen als project, maar ik kan dreamweaver zeker aanraden voor wat de TS wil.

Uiteraard altijd in combinatie met de web developer toolbar voor firefox! Valide html schrijven leer je vanzelf wel als je er eenmaal mee werkt. Dat gaat vanzelf na een tijdje.

Extra opmerking: ik gebruik een eigen template systeem waardoor de html en php is gescheiden. Er wordt dus (zo goed als) geen html in de php code gegenereerd. Hierdoor kun je mooi de mogelijkheden voor html/css/javascript in dreamweaver ook gebruiken.

[ Voor 8% gewijzigd door IntToStr op 27-04-2007 11:30 ]