Ideale RAID combi?

[TaFfin]

Gegroet Tweakers,

Dit is mijn eerste bericht hier, spaar me.

Ik heb een vraag over een (ideale) RAID configuratie.

Ik heb zojuist aangeschat een:
1x een WD Raptor van 74GB
2x een WD 3200AAKS
1x een WD 5000AAKS

Ja, ik heb iets met WD schijven :-)

Op m'n Asus P5N32E-SLi + moederbord, had ik het onderstaande in gedachte:
C-Schijf op de Raptor. OS (Vista & Program Files)
D & E-schijf op de RAID0 (2x WD3200AAKS). Games, Downloads & Music.
Z-Schijf (WD5000AAKS) als backup.

Idee is dat ik (wanneer ik ooit ga slapen) de data van C,D & E naar de Z pomp. Zodoende heb ik in ieder geval mijn data achter de hand.

Wat vinden jullie ervan? Is mijn idee een redelijk solide backupoplossing?

Hoor graag van jullie,

Michael.

[Robtimus]

De ideale backup zit niet in dezelfde PC, voor het geval de voeding doordraait en je halve systeem meeneemt. Nog beter zou zelfs zijn als hij zich niet eens in hetzelfde gebouw zou bevinden.

[TERW_DAN]

RAID != Backup. Het is hooguit redundancy, maar je zult nog steeds backups moeten maken. Tot hoever je hier in gaat ligt natuurlijk aan hoe belangrijk je data is, maar volledig vertrouwen op een (of meerdere) RAID arrays in 1 pc is niet verstandig als backup.

[Verwijderd]

IceManX schreef op woensdag 25 april 2007 @ 21:55:
De ideale backup zit niet in dezelfde PC, voor het geval de voeding doordraait en je halve systeem meeneemt. Nog beter zou zelfs zijn als hij zich niet eens in hetzelfde gebouw zou bevinden.

Er bevindt zich echt wel een 'tussenoplossing' tussen 10 externe schijven zonder enige beveiliging draaien en een uitgebreide redundante oplossing met 4-voudige backups op diverse fysieke locaties. Als iemand zijn privebestanden wilt beveiligen hoeft dat niet meteen op de ABN Amro-manier, toch?

@Terw_dan: hij zegt toch dat hij een aparte schijf heeft als backup. RAID0 biedt ook geen redundantie, dus ik snap je post niet helemaal?

@TS: mij lijkt je opstelling prima. Een goed compromis tussen kosten, flexibiliteit en performance. Je hebt de voordelen van RAID0 en de veiligheid van een backup. Zoals gezegd niet de meest veilige backup maar ik vind dat je daarin wel enigszins realistisch moet zijn; als je data echt bedrijfskritisch is dan zoek je wel een duurdere oplossing. Maar ik heb het gevoel dat het jou gewoon gaat om niet het grote risico van twee schijven zonder enige vorm van redundantie/backup te draaien af te vangen, en dan schiet je met jouw oplossing al enorm de goeie kant op.

Risico's die overblijven zijn een doorgebrande voeding, bliksem, brand, virus en een omgevallen kast. Wees je bewust van de overgebleven risico's, maak afwegingen en kies voor de meest afgewogen beslissing. Zo denk ik er over.

[Robtimus]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 04:41:
[...]

Er bevindt zich echt wel een 'tussenoplossing' tussen 10 externe schijven zonder enige beveiliging draaien en een uitgebreide redundante oplossing met 4-voudige backups op diverse fysieke locaties. Als iemand zijn privebestanden wilt beveiligen hoeft dat niet meteen op de ABN Amro-manier, toch?

Klopt, ik zeg alleen dat hij beter voor een backup buiten de PC kan gaan. Een externe schijf is dan al voldoende, zo doe ik het ook.

Risico's die overblijven zijn een doorgebrande voeding, bliksem, brand, virus en een omgevallen kast. Wees je bewust van de overgebleven risico's, maak afwegingen en kies voor de meest afgewogen beslissing. Zo denk ik er over.

En vanwege die risico's zou ik dus eerder voor een externe HD gaan als backup.

[Iet]

Terw_Dan schreef op woensdag 25 april 2007 @ 22:07:
RAID != Backup. Het is hooguit redundancy, maar je zult nog steeds backups moeten maken. Tot hoever je hier in gaat ligt natuurlijk aan hoe belangrijk je data is, maar volledig vertrouwen op een (of meerdere) RAID arrays in 1 pc is niet verstandig als backup.

Hij maakt ook een RAID-0, en kopieert alle data daarvan 's nachts naar 1 vaste schijf.

[MensionXL]

Iet schreef op donderdag 26 april 2007 @ 12:08:
[...]

Hij maakt ook een RAID-0, en kopieert alle data daarvan 's nachts naar 1 vaste schijf.

Dan zou hij beter een externe case kunnen kopen en dan die schijf eirn zetten en dan alleen 's nachts actief maken? Is ook weer minder slijtage dan dat hij heel de dag voor niks draait. (En stroombesparing Maar dat gaat natuurlijk wel weer weg met dat 's nachts aanstaan, dus misschien is 1x per week back-uppen beter?)
Zelf back-up ik 1x per maand mijn 250GB schijf naar een externe 500GB WD MyBook.

[ Voor 6% gewijzigd door MensionXL op 26-04-2007 15:13 ]

[Verwijderd]

IceManX schreef op donderdag 26 april 2007 @ 12:00:
[...]

Klopt, ik zeg alleen dat hij beter voor een backup buiten de PC kan gaan. Een externe schijf is dan al voldoende, zo doe ik het ook.

En vanwege die risico's zou ik dus eerder voor een externe HD gaan als backup.

Geen van de genoemde risico's vang je af met een externe HD. Tenzij je hem zou loskoppelen na elk gebruik, maar dat is weer omslachtig.

[geez]

Imho een prima idee, aangenomen dat je factoren als kapotte voedingen enzo meeneemt. Natuurlijk is een 2e pc *iets* veiliger, maar dat lijkt me eigenlijk verwaarloosbaar als je een beetje een degelijke voeding hebt. Om alvast een leuk freeware programma aan te wijzen die dit goed kan: De freeware versie van SyncBackSE, oftewel SyncBack

Gebruik hem zelf ook (via LAN zelfs) en hij is imho echt ideaal

[ Voor 16% gewijzigd door geez op 26-04-2007 15:39 ]

[TaFfin]

Alvast bedankt voor jullie reacties. Daar kan ik wat mee.

Dat van een 2de PC heb ik eigenlijk nog niet bij stilgestaan, klinkt ook als een interessante optie.

[Verwijderd]

Als je een PC in je netwerk hebt staan (liefst gigabit) dan doe je daar je backup schijf in en ga je via een mapped network drive (die wordt dan N: of zoiets) backuppen, wat idd weer een stukje veiliger is. Het backuppen kun je ook laten automatiseren, daar zijn veel utilities voor. Google maar eens op "automated backup" en wellicht dat er zelfs een goed open source prog tussen zit.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2007 14:56 ]