/u/215708/crop6888c777e9406_cropped.png?f=community)
Homey — Critics are those without skills to create.
Verwijderd
preferences/code coloring/edit coloring scheme 
[ Voor 66% gewijzigd door BtM909 op 11-05-2007 12:59 ]
Daar kun je alleen de tags voor html apart aanpassen 
Ik wil dus de php coloring ín die html coloring
Ik wil dus de php coloring ín die html coloring
Homey — Critics are those without skills to create.
VangenopBetaalwater.nl Het platform om ervaringen over betaalwater in Frankrijk te delen met andere karpervissers zodat iedereen kan vangen op betaalwater!
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community)
:strip_exif()/u/70909/BlueKachina_60x60.gif?f=community)
Alsof dat de gebruiker ook maar iets boeit, wat de extentie van het opgevraagde document is...:
tenzij je dat juist wilt verbergen voor de "normale" gebruiker?
Die is immers alleen maar geïnteresseerd in de content die opgevraagt is.
Gebruik dan mod_rewrite, als je het wilt verbergen, dan kunnen de URL's ook gelijk search engine friendly gemaakt worden...
[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 24-04-2007 15:10 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/86772/power.jpg?f=community)
Rowdy.nl - X++ by day. C# by night. I drink coffee in the morning and beer in the evening.
Dat is het probleem niet.
Het probleem van de topic starter is dat hij geen syntax highlighting krijgt, van PHP-code in een .html document...
Ik vind de handeling die Dreamweaver doet, niets anders dan correct.
Je gaat Excel toch ook niet ombouwen, om brieven te kunnen maken ala Word...
Ik heb gewoon al mijn bestanden eindigend op .html, omdat als ik de hele server ga ombouwen alle links kan omgooien. Maar het is dus niet mogelijk, als ik de comments bekijk...?
Homey — Critics are those without skills to create.
Hmm, zo kun je het idd ook lezen.:
[...]
Dat is het probleem niet.
Het probleem van de topic starter is dat hji geen syntax highlighting krijgt, van PHP-code in een .html document...
Ik vind de handeling die Dreamweaver doet, niets anders dan correct.
Je gaat Excel toch ook niet ombouwen, om brieven te kunnen maken ala Word...
Wat daar het nut van is weet ik niet, zonder aanpassingen wordt die php code nooit geraakt?
In Dreamweaver Find & Replace op de hele site; .html -> .php...:
Ik heb gewoon al mijn bestanden eindigend op .html, omdat als ik de hele server ga ombouwen alle links kan omgooien. Maar het is dus niet mogelijk, als ik de comments bekijk...?
Maar echt zoiets als onderstaande ook mooi gekleurd laten zien? Gaat niet. In bestanden eindigend op .php doet ie wel de HTML syntax kleuren.
HTML:
Je zou echter wel alles op je schrijf van .html kunnen hernoemen naar .php, en voordat je de site online zet alles weer even terugzetten naar .html...
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
| <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd"> <html> <head> <title>Titeltje...</title> </head> <body> <?php print("Dit moet ook mooie kleurtjes hebben in Dreamweaver ipv dit lelijke groen..."); ?> </body> </html> |
Rowdy.nl - X++ by day. C# by night. I drink coffee in the morning and beer in the evening.
Verwijderd
Ik vind .html extensies er gewoon een stuk professioneler eruitzien dan .php
ik heb wel eens een collega gehad die spellingcontrole deed door te kijken naar hoe zij het woord er het beste uit vond zien. ze kwam op een hoogst professionele score van ca. 30 % goed. dat zou niet zo erg zijn als het lieve meisje niet als neerlandica was gehaald.
ik heb wel eens een collega gehad die spellingcontrole deed door te kijken naar hoe zij het woord er het beste uit vond zien. ze kwam op een hoogst professionele score van ca. 30 % goed. dat zou niet zo erg zijn als het lieve meisje niet als neerlandica was gehaald.
.html professioneler? veel mensen doen via.htaccess oid .html naar hun scripts doorzetten (site.org/archive/2007/2.html -> site.org/script.iets?module=archive&year=2007&month=2) maar verder...? Ik denk persoonlijk bij .html nog steeds aan mensen die frontpage oid gebruiken...
Maar je kunt dan toch lekker .html gebruiken en dan een rewrite serverside naar een.php doen?
Rowdy.nl - X++ by day. C# by night. I drink coffee in the morning and beer in the evening.
:strip_icc():strip_exif()/u/92368/crop67f122a4021bc.jpg?f=community)
Trans-life! :::: Nintendo ID: Zeror_rk / SW-6670-3316-6323 :::: BattleTag: Zerora#21213 :: Twitch: ZERORAh
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)
wat is dat nu voor onzin... dat is juist oorspronkelijk de bedoeling van PHP...dat kun je gewoon op een valide manier binnen HTML documenten verwerken.
het is uiteindelijk een keuze van serverbeheer of je kiest welke documenten door de php-engine geparsed worden, vaak is het prakischter de documenten die door een extra engine geparsed moeten worden te beperken zodat je statische (html-documenten) wat sneller kunt parsen dan php, asp of shtml (cgi-serverside-includes)
de tag '<?php' is bewust een xml-commenttag zodat een parser deze kan negeren:
je kunt dus geheel valide HTML inclusief php-code schrijven die je ook voordat deze geserveerd (en de php-code uitgevoerd wordt al valdeert, als je dat waardevol zou vinden.
code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
| <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<title>test</title>
</head>
<body>
<?php for ( each($val) in $blah ) { ?>
<p> <?php echo( "bladieblah" ); ?> </p>
<?php } ?>
</body>
</html> |
is gewoon te valideren, en validator.w3.org geeft: "This Page Is Valid HTML 4.01 Transitional!"
het ligt echter ook aan de php-code, zo kun je vervolgens wél php code schrijven die niet valideert voor het parsen, maar wel erna en andersom .... maar dat is dan een keuze van de ontwikkelaar, als hij dusdanig grote waarde legt in de 'validatie' is het zijn keuze ook om zijn werkwijze eraan aan te passen.
Overigens, over de oorpsonkelijke vraag Dreamweaver heeft standaard gewoon uitgebreidde syntax-colouring, als die niet zichtbaar is moet je eventjes in de instellingen duiken en kijken of die aanstaat...
overigens, vergeleken met de PHP-syntax-coloring gebruikt de HTMl code veel meer blauwtinten, groen, blauw en paars; terwijl phph (en javascript en asp) in dezelfde syntax colouring veel meer opvallendere kleurschema's gebruikt, met rood en oranje..
misschien dat dat kleurschema enkel wat meer 'opvalt'. (of je monitor een beetje teveel kleur-verzadiging kent)
[ Voor 31% gewijzigd door RM-rf op 27-04-2007 10:58 ]
Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen
Het is een late reactie RM-rf, toch wil ik er wel even op reageren.
Ik denk dat het het makkelijkste is, om eerst even uit te leggen wat de .html extentie mij verteld.
In mijn optiek is .html als extentie gelijk aan een statisch document.
Een pagina opgebouwd is middels de welbekende HyperText Markup Language, in statische vorm.
Een pagina dus, die niet dynamisch is, of dynamisch opgebouwd word, middels een scripttaal.
Een bestand wat de extentie .php heeft, verteld mij (en de server vast ook) dat het een dynamisch document betreft.
Pagina's als deze, worden dus door de Hypertext PreProcessor geparsed en de output van het opgevraagde, voorgeschoteld aan de gebruiker.
Ter illustratie: zo word het ook weergegeven in Dreamweaver (versies MX 2004 en 8 in ieder geval).
Als je een nieuwe file wil aanmaken, krijg je een Wizard en zie je bij static de HTML-pagina's staan en bij Dynamic verschillende scripttalen, zoals PHP, JSP, ASP en dergelijke.
Dus is het logisch, dat je geen PHP syntax highlighting krijgt, bij een HTML-pagina als andersom. Bovenstaand verhaal van Dreamweaver staat daar uiteraard natuurlijk los van, dat is slechts ter illustratie voor wat ik bedoel...
Ik denk dat het het makkelijkste is, om eerst even uit te leggen wat de .html extentie mij verteld.
In mijn optiek is .html als extentie gelijk aan een statisch document.
Een pagina opgebouwd is middels de welbekende HyperText Markup Language, in statische vorm.
Een pagina dus, die niet dynamisch is, of dynamisch opgebouwd word, middels een scripttaal.
Een bestand wat de extentie .php heeft, verteld mij (en de server vast ook
) dat het een dynamisch document betreft.Pagina's als deze, worden dus door de Hypertext PreProcessor geparsed en de output van het opgevraagde, voorgeschoteld aan de gebruiker.
Ter illustratie: zo word het ook weergegeven in Dreamweaver (versies MX 2004 en 8 in ieder geval).
Als je een nieuwe file wil aanmaken, krijg je een Wizard en zie je bij static de HTML-pagina's staan en bij Dynamic verschillende scripttalen, zoals PHP, JSP, ASP en dergelijke.
Dus is het logisch, dat je geen PHP syntax highlighting krijgt, bij een HTML-pagina als andersom. Bovenstaand verhaal van Dreamweaver staat daar uiteraard natuurlijk los van, dat is slechts ter illustratie voor wat ik bedoel...
/u/7685/ruinmytune-60x60.png?f=community)
Wat heb jij in het verhaal te maken ten behoeve van kleurcodering of het al dan niet parsen van pagina's?:
Het is een late reactie RM-rf, toch wil ik er wel even op reageren.
Ik denk dat het het makkelijkste is, om eerst even uit te leggen wat de .html extentie mij verteld.
In mijn optiek is .html als extentie gelijk aan een statisch document.
Uiteindelijk is het resultaat statisch, voor de eindgebruiker maakt het geen verschil of de pagina's statisch zijn, dynamisch zijn gegenereerd of voor mij part uit een paddestoel komen.
De enige reden waarom je een andere extensie eraan geeft is puur herkenning. De mime-type bepaald welke bijbehorende processor z'n werk doet. Extensie is alleen een stukje makkelijker om direct een mimetype te linken, zodat je niet eerst het document moet parsen met alle mogelijke processors om te bepalen wat voor soort document het is.Een bestand wat de extentie .php heeft, verteld mij (en de server vast ook
Pagina's als deze, worden dus door de Hypertext PreProcessor geparsed en de output van het opgevraagde, voorgeschoteld aan de gebruiker.
PHP pre-processen kan dus ook gewoon voor HTML bestanden worden uitgevoerd, maar dat vinden mensen vaak een enorme overload.
Nee, er is onderscheid in Basic en Dynamic. Dynamic pagina's vereisen gewoon wat meer van je webserver, vandaar dat er onderscheid is gemaakt binnen Dreamweaver.
Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.
Ik vind het gewoon onlogisch, om .html te gaan gebruiken, daar PHP-code in te kloppen, dat (al dan niet) te parsen en dan in Dreamweaver (of welke editor dan ook) syntax highlighting te verlangen, voor je PHP-code.:
Wat heb jij in het verhaal te maken ten behoeve van kleurcodering of het al dan niet parsen van pagina's?
Zie het als een Word-document aanmaken met Excel, dat doe je toch ook niet?
Dit topic gaf daar enigsinds aanleiding toe, daar er meerdere gebruikers zijn, die een soortgelijke mening delen...
Waar een document / pagina vandaan komt, maakt ook inderdaad niets uit, dát het eruit komt is het belangrijkste.
De output is weer statisch ja, daar de content die je script als output heeft, wel ergens in opgeslagen moet moet zijn, het zij in een database het zij in een te includen file.
De manier van opvragen is ook statisch, ben ik ook met je eens, alleen de variabelen die je in de URL toevoegt, maken je document (en dus je uiteindelijke content) weer dynamisch.
Zie het als 1 pagina, meerdere mogelijkheden voor output.
Hoe wil je je webserver dan vertellen dat een bestand met application/x-httpd-php als MIME-type geparsed moet worden als zijnde een PHP-script? De meeste servers willen namelijk ook een extentie hebben, anders parsen ze gewoon niets
Hoe wil je namelijk een MIME-type aan een bestand mee geven om te vertellen dat het document geparsed moet worden? Met een PHP-script kan dat heel makkelijk met header(); inderdaad, maar als je server niet weet, dat 'ie alle documenten met bovengenoemt MIME-type moet parsen als zijnde PHP, maar nu het document niet kan parsen, omdat de MIME-type nog mist (omdat er nog niets geparsed is, doordat het MIME-type mist
), wat dan?Als deze een beetje onduidelijk is, let me know, kom er zelf ook wat lastig uit nog
Klopt, ik was even vergeten dat het Basic is, in plaats van Static.
Maar of je het Basic of Static noemt, dat maakt mijns inziens niet uit.
Een statische pagina, word vaak namelijk wel gebruikt bij 'basic' HTML-documentjes...
[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 11-05-2007 12:49 ]
Ik kan in word gewoon netjes een excel sheet invoegen en live editten. Word herkent in deze gewoon netjes m'n "excel element":
[...]
Ik vind het gewoon onlogisch, om .html te gaan gebruiken, daar PHP-code in te kloppen, dat (al dan niet) te parsen en dan in Dreamweaver (of welke editor dan ook) syntax highlighting te verlangen, voor je PHP-code.
Zie het als een Word-document aanmaken met Excel, dat doe je toch ook niet?
Oh vast en ik verkondig hier niet direct mijn mening, ik geef even aan dat het mes aan twee kanten snijdtDit topic gaf daar enigsinds aanleiding toe, daar er meerdere gebruikers zijn, die een soortgelijke mening delen...
Ik zeg toch wezelijks niks anders[...]
Waar een document / pagina vandaan komt, maakt ook inderdaad niets uit, dát het eruit komt is het belangrijkste.
De output is weer statisch ja, daar de content die je script als output heeft, wel ergens in opgeslagen moet moet zijn, het zij in een database het zij in een te includen file.
De manier van opvragen is ook statisch, ben ik ook met je eens, alleen de variabelen die je in de URL toevoegt, maken je document (en dus je uiteindelijke content) weer dynamisch.
Zie het als 1 pagina, meerdere mogelijkheden voor output.
Omdat het geen slimme opzet is om alle mogelijke processors door je document te halen om er maar achter te komen wat het document is.[...]
Hoe wil je je webserver dan vertellen dat een bestand met application/x-httpd-php als MIME-type geparsed moet worden als zijnde een PHP-script? De meeste servers willen namelijk ook een extentie hebben, anders parsen ze gewoon niets
We praten nu over iets wat niet zo bestaat IRL, maar dan zou je het dus plain text weergeven of ter download aanbiedenHoe wil je namelijk een MIME-type aan een bestand mee geven om te vertellen dat het document geparsed moet worden? Met een PHP-script kan dat heel makkelijk met header(); inderdaad, maar als je server niet weet, dat 'ie alle documenten met bovengenoemt MIME-type moet parsen als zijnde PHP, maar nu het document niet kan parsen, omdat de MIME-type nog mist (omdat er nog niets geparsed is, doordat het MIME-type mist
Wat mij betreft onzin... Moet je voor de gein eens kijken naar de diverse weblogs die worden gebruikt voor 'basic' html documentjesKlopt, ik was even vergeten dat het Basic is, in plaats van Static.
Maar of je het Basic of Static noemt, dat maakt mijns inziens niet uit.
Een statische pagina, word vaak namelijk wel gebruikt bij 'basic' HTML-documentjes...
Of weet je helemaal niet meer waar je mee te maken hebt bij URI's zoals hier op 't forum
Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.
Pagina: 1