Stroomverbruik, wat is nu voordeliger?

[koekjah]

Een zoektocht met google levert mij allemaal verschillende opvattingen op, de zoektocht op GOT levert mij weinig op...

Wat is nou eigelijk (qua stroomverbruik en dus NIET of het beter is voor mn hardware) voordeliger, als je even een half uurtje/uurtje weg bent om de pc aan te laten staan (met beeldscherm, boxen, printer enz allemaal uit en de pc die vanzelf de HD enz uitschakelt ) of om deze steeds uit te zetten en weer op te starten?

Het lijkt mij dat het voordeliger is om em een paar uurtjes aan te laten staan dan steeds opnieuw op te starten, hij is daar erg lang mee bezig bij mij en verbruikt zo volgesmij veel meer stroom dan als ik em een paar uur aan laat staan..

Iemand die hier meer van weet ?

[PcDealer]

Pak een verbruiksmeter en zet die tussen wandcontactdoos en je apparatuur.
Ik laat mijn pc de hele dag aanstaan omdat ik toch thuis ben en scherm/speakers wel uit.

In mijn stroomprofiel is harddisk altijd aan.

offtopic:
Nvidia Geforce 4 TI 4200 128 MB, welk merk? Ik heb Abit Siluro Ti4200 128MB OTES

[ Voor 30% gewijzigd door PcDealer op 23-04-2007 16:14 ]

[Rone]

Het opstarten van een pc kost niet veel meer stroom dan wanneer hij gewoon aanstaat, dus indien je langer wegblijft dan de tijdsduur van het opstarten is het voordeliger om de pc helemaal uit te schakelen.

[Hahn]

En waarom zou een paar minuten opstarten meer kosten dan de hele pc een paar uur aan te laten Als je 'm opstart is er even een piek waardoor je pc waarschijnlijk wel wat meer verbruikt dan normaal wanneer je niks doet, maar dat is natuurlijk niet gelijk aan 'm uren aanlaten...

[koekjah]

Hahn schreef op maandag 23 april 2007 @ 16:14:
En waarom zou een paar minuten opstarten meer kosten dan de hele pc een paar uur aan te laten Als je 'm opstart is er even een piek waardoor je pc waarschijnlijk wel wat meer verbruikt dan normaal wanneer je niks doet, maar dat is natuurlijk niet gelijk aan 'm uren aanlaten...

Omdat de processor dan voor bijna 100% bezig is en dit veel meer stroom kost dan dat ie in een soort van slaapstand staat

[datkanveelbeter]

Uitzetten natuurlijk , = geen verbruik,
die minuut dat hij opstart/afsluit = is niks vergeleken met de optie om de comp aan te laten staan.

[Rone]

koekjah schreef op maandag 23 april 2007 @ 16:15:
[...]

Omdat de processor dan voor bijna 100% bezig is en dit veel meer stroom kost dan dat ie in een soort van slaapstand staat

Ten eerste is het maar de vraag of de processor daadwerkelijk 100% van zijn rekenkracht gebruikt alleen maar om de pc op te starten. Ten tweede wordt dit verbruik gecompenseerd door de tijd dat de pc in zijn geheel uitstond. Over die tijd gezien verbruikt hij gemiddeld dus minder.

[Skinkie]

S3 stand?

[Hahn]

koekjah schreef op maandag 23 april 2007 @ 16:15:
[...]

Omdat de processor dan voor bijna 100% bezig is en dit veel meer stroom kost dan dat ie in een soort van slaapstand staat

Dan nog In die paar minuten dat ie even 100% bezig is verbruikt ie ten eerste niet zó veel meer dan wanneer je pc idle is, en ten tweede kan je dat natuurlijk niet vergeleken met je pc voor langere tijd idle te laten zijn.

En je pc aanlaten is niet gelijk aan 'een soort van slaapstand', in slaapstand verbruikt je hele pc misschien iets van 10-20 Watt niks, standby misschien 10-20 Watt, terwijl als je pc gewoon aanstaat en niks aan het doen is je CPU alleen al waarschijnlijk rond de 30-40 Watt zit.

[KneppaH]

Het stroom verbuik tijdens opstarten is ietsjes hoger dan gewoon idle. Misschien 20 of 30 Watt meer gedurende 1 minuut. Dit is dus te verwaarlozen.
De pc een half uur uit laten staan is echter wel een rendable besparing. 30 minuten lang 150 of 200 Watt idle verbruik die je weggooit als je em zonder reden aan laat staan.

Ik heb een tijd terug m'n pc verbruik in allerlei toestanden gemeten met een verbruiksmeter.
Amd 3500+ o'clocked, 2Gb DDR, gpu X850XT PE o'clocked, 4 HD's, 8 Fans, psu Tagan 480W

Idle : 140W
Load 100% / Opstarten : 170W
Load 100% & 3D Game : 220W

Monitors 2x 17" TFT PVA : 2x30W (niet meegerekend bij het pc verbruik)


-edit- te langzaam getyped

[ Voor 38% gewijzigd door KneppaH op 23-04-2007 16:31 ]

[koekjah]

Hahn schreef op maandag 23 april 2007 @ 16:19:
[...]
Dan nog In die paar minuten dat ie even 100% bezig is verbruikt ie ten eerste niet zó veel meer dan wanneer je pc idle is, en ten tweede kan je dat natuurlijk niet vergeleken met je pc voor langere tijd idle te laten zijn.

En je pc aanlaten is niet gelijk aan 'een soort van slaapstand', in slaapstand verbruikt je hele pc misschien iets van 10-20 Watt, terwijl als je pc gewoon aanstaat en niks aan het doen is je CPU alleen al waarschijnlijk rond de 30-40 Watt zit.

ah ok, bedankt voor de info!

Ik dacht echt een keer gehoord/gelezen te hebben dat het veel beter is om je PC even aan te laten staan dan hem steeds opnieuw aan en uit te zetten.

[Verwijderd]

Een PC die uitstaat verbruikt minder stroom dan één die aanstaat natuurlijk. Het opstarten is gewoon wat bewerkingen van de harddisk en die stroompiek bij opstarten doet er niet veel aan.
Dat is wat afwegen hoe vaak je die nodig hebt. Soms is het beter van die op standby te zetten zodat je sneller terug opgestart bent.

[dion_b]

koekjah schreef op maandag 23 april 2007 @ 16:20:
[...]


ah ok, bedankt voor de info!

Ik dacht echt een keer gehoord/gelezen te hebben dat het veel beter is om je PC even aan te laten staan dan hem steeds opnieuw aan en uit te zetten.

Dat klopte inderdaad - anno 1985

Toentertijd konden met name de grotere harddisks (10-15MB enzo ) slecht tegen het op- en neerspinnen waardoor slijtage toenam en je binnen een paar jaar een dode schijf had als je het te vaak uit- en aanzette.

Gelukkig staat de techniek niet stil en sinds 1990 zijn HDDs met autoparking koppen de norm, dus is dat geheel niet meer relevant. Overigens kun je ook gewoon hibernaten, daarmee ben je veel sneller opgestart als je terugkomt, zonder dat die bak aan moet blijven.