RAID 0 broken array frequenties

[Evano]

Ik wil ergens in juni een nieuwe pc gaan samenstellen, en wil snelheid in Windows vooropstellen.
Met RAID 0 keuze als resultaat. Ik wil twee Raptors/Barracuda 7200.10's/Raid Editions in RAID 0 gaan draaien.
Het probleem is echter, dat ik elke minuut weer wat hoor over onveiligheid blablabla.

Nu wilde ik eens weten hoevaak een RAID 0 array er in de praktijk uit ligt, dus hoevaak hebben jullie (de mensen met RAID 0) al een kapotte schijf / broken array gehad?

[Verwijderd]

In de tijd dat ik met RAID-0 gewerkt heb is de uitval 0% geweest. Ik heb weleens gehad, dat m'n systeem wel raar ging doen, als in gedrag dat luidt op bad-sectors waarop het schrijven naar de schijf(en) uitliep op vastlopers.

Natuurlijk is het uitval / risico groter, aangezien je met 2 schijven werkt en beide nodig zijn voor het behouden van je data. Als je gewoon normaal omgaat met je schijven als in omgevingstemperatuur en gebruik (dus niet 2 flinke opdrachten tegelijk bijv) dan kan dat prima meegaan

kwestie van je meest belangrijke gegevens opslaan.

[TERW_DAN]

Ik zelf nooit. Ik heb al een aantal RAID 0 arrays draaiende gehad en dat ding zonder problemen. Het is ook weer niet zo onveilig dat het bij wijze van spreken op het randje van de afgrond draait waarbij het ieder moment totaal fout kan gaan.
Een defecte schijf kun je altijd meemaken, maar als je deugdelijke disks hebt valt dat best mee.
Momenteel heb ik hier 2 320GB hdds in RAID 0 die gebruikt worden als dataopslag disks (waarbij er veelal flink wat DVD images naar overgegooid worden) en dat gaat altijd zonder problemen.

[GoldenBatt]

Idd is Raid0 iets riskanter als een losse enkele schijf. Als 1 van de 2 stuk zou gaan, ben je de data van bijde kwijt. Maar zosnel gaat een schijf niet stuk is mijn ervaring. Draai zelf ook Raid0 voor mijn Os, Windows dus. En op een 2de Partitie op de Raid0 schijfen geinstaleerde spellen enz. Alle belangrijke data als documenten enz, staat 2 keer, op 2 verschillende schijfen. En voor de rest staat alle films, iso's enz allemaal op een gewone schijf. Draait Prima. En mocht de Raid array om wat van reden dan ook breken, heb ik al mijn data nog, en hoef ik alleen Windows opnieuw te instaleren, en de spellen. Klaar, en lekker snel

[Verwijderd]

Ik vind het een nadeel om bij elke XP setup weer zo'n floppy bij de hand te hebben. Het is bekant een ergernis geworden dat ik alleen om die reden alleen raid 0 laat zitten

Als je een snelle schijf hebt en die logisch indeelt, en geen zut op je OS schijf laat, dan kan je prima uit de voeten met een single. Maar bij taken zoals Iso's uitpakken, quickpar etc is het wel fijn een Raid 0 array te hebben omdat dat gewoon de prestatie verbetert.

[kalizec]

Totaal heb ik zo'n 5 van mijn Raid 0 arrays kapot zien gaan.

Wellicht heb je aan de frequenties en gegevens hieronder wat.

In 3 daarvan ben ik data kwijt geraakt omdat de array onverwachts en geheel kapot raakte.
De overige 2 waren van tevoren te merken/weten en de data kon nog overgezet worden.
In geen van de 5 gevallen ben ik belangrijke data kwijt geraakt (backuppen is hier het devies).
4 van de 5 arrays verloren arrays ontstonden door een of meerdere schijven die de geest gaven.
4 van de 5 arrays betrof een Raid van IBM DTLA 307030's

(Deze schijven reeks van IBM waren ook wel bekend als de GXP75 reeks en waren zo onbetrouwbaar dat ik er in een jaar 7 verloren ben van de 8 die ik er heb. De 8e werkt momenteel nog steeds prima.)

De 5e verloren array betrof het upgraden van een BIOS (raidcontroller zat onboard). Dit was perfect voorspelbaar.

Al met al schat ik in dat als ik toentertijd andere schijven gehad had, dat ik slechts een ipv vier keer een array kwijt geraakt was vanwege een defecte schijf.

Zelfs na een defecte schijvenreeks als die IBM's in Raid 0 ben ik Raid 0 blijven gebruiken. Kwestie van je belangrijke gegevens backuppen en je documenten backuppen en niet op je Raid 0 bewaren.

- Kortom, Raid 0 kun je prima gebruiken, vooral bij het starten van programma's, foto- en videobewerking en grote bestanden verplaatsen/kopieren scheelt het enorm veel tijd.

[ Voor 4% gewijzigd door kalizec op 21-04-2007 11:29 ]

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 10:08:
Ik vind het een nadeel om bij elke XP setup weer zo'n floppy bij de hand te hebben. Het is bekant een ergernis geworden dat ik alleen om die reden alleen raid 0 laat zitten

Kwestie van de drivers 1 keer slipstreamen op een cdtje en je bent ook klaar

[Verwijderd]

Ik denk dat het wel mee valt eerlijk gezegd. Ok, de kans is theoretisch twee keer zo groot dat er een dataloss situatie ontstaat, daarbij nog niet meegerekend dat bij een een single drive vaak de schade wel heel heftig moet zijn wil je niets meer kunnen recoveren. Dat is namelijk iets wat je bij RAID 0 wel kunt vergeten. Dus eigenlijk loop je meer dan twee keer zoveel risico op dataverlies.

Maar als je het goed aanpakt, de 'My Documents' folder mappen naar een andere schijf en een perfecte image maken met alles erop en eraan van je C-partitie is er niet veel aan de hand als je array een keer crasht... Wat ik weleens heb gehad met mijn raid0 array (op de ICH7R) is dat ie ineens crasht, en bij reboot vindt ie mn schijven niet meer... Daar heb ik inmiddels een oplossing voor en dus heeft dit nog nooit tot dataverlies geleid. Slechts eenmaal was ik zo ongelukkig een broken array te hebben, maar dat kwam omdat ik tijdens een hotswap actie een schroevendraaier in m'n klauwtjes had waardoor ik met een korte aanraking van m'n systeem alles om zeep hielp hehe (nu kan ik erom lachen )


Lang verhaal kort: RAID0 betekent een sterk verhoogd risico op problemen en als je daar geen zin in hebt moet je het niet doen.

[Verwijderd]

RAID0 betekent dat je eraan herinnerd wordt dat een schijf-configuratie zonder redundantie per definitie onbetrouwbaar is, en je dus voor goede backups moet zorgen. Maar helaas op veel fora valt het woordje 'dataverlies' pas als men over RAID0 gaat praten.

Daarom: gebruik gerust RAID0, maar zorg voor goede backups. Dan ben je tenminste een factor 100 veiliger dan het gros daaro dat 1, 2 of nog meer schijven zonder enkele beveiliging zonder enkele backup heeft draaien, en geloof me dat zijn er veel!

[Mexxwelll]

Ik heb al langer als een jaar RAID0 op mijn asus a8n-sli draaien, en ik moet zeggen het werkt perfect..

Nogsteeds lekker snel, en wat ik gedaan heb is. een GhostImage gemaakt van me OS toen hij precies was zoals ik hem wou hebben. Mocht mijn raid0 crashen plug ik twee nieuwe schijven in en ghostimage terugzetten. (zou in theorie binnen 15m weer up en running kunnen zijn)

Het belangrijkste waar je op moet letten is (en wat al 34234x hierboven gezegt is) dat je je backups up to date houd. Of een extra mirror erbij plaatsen waar je je data opslaat, dan ben je helemaal goed bezig..

[Dj-sannieboy]

Ik heb zelf nog nooit problemen gehad met mijn RAID0 opstelling.
Draait hier nu al weer wat langer dan een jaar. Zelfs nog van RAID controller gewisseld. Ik denk dat men het gewoon een beetje overdrijft. Je belangrijke data moet je zowieso back-uppen. Heb wel last gehad met een vervelende SATA kabel, maar na dat ik deze heb vervangen nooit meer problemen gehad.

[Wim8282]

Anandtech heeft net de Hitachi Deskstar 7K1000 in RAID 0 getest http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2969

Conclusie:

RAID 0 will provide outstanding results in synthetic benchmarks but really does nothing in actual applications.

[Mexxwelll]

nee klopt.. maar dit komt omdat bijna geen programma's 139mb/s wegschrijft.. met installatie's/boottime/laadtijd merk ik het zeker wel..

[Verwijderd]

zwahillius schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:39:
Anandtech heeft net de Hitachi Deskstar 7K1000 in RAID 0 getest http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2969

Conclusie:
[...]

Mja maar wat wordt er getest?
- game loading times
- WinRAR compressie
- File copying

De eerste twee real-life benchmarks zullen ws. niet sterk op een nog snellere hardeschijf leunen. De auteur noemt dit ook zelf al: "This benchmark is extremely CPU/RAM intensive but it may require a fast storage system to keep pace.". Ik heb mijn twijfels in hoeverre I/O subsystem daadwerkelijk bottleneck is, gezien dat alle cijfers zo dichtbij liggen.

Bij de laatste benchmark is het wel raar, RAID0 zou daar veel verschil in moeten maken. Dat zegt de auteur zelf ook maar legt niet uit waarom de cijfers dit niet aantonen; er is geen onderzoek verricht.

Daarnaast vind ik niks terug over welke stripesize, welke offset en andere instellingen er voor de RAID-controller gekozen zijn. Al met al maar een middelmatige benchmark naar mijn idee. Niet waard om conclusies over RAID0 te trekken.

[fsfikke]

zwahillius schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:39:
Anandtech heeft net de Hitachi Deskstar 7K1000 in RAID 0 getest http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2969

Conclusie:
[...]

En heb je ook de zeer mooi uitgewerkte reactie van T.net hierop gelezen?

[adoy]

Ik heb 2 Raptors (WD360GD) sinds februari 2004 in RAID 0 staan en hier nooit problemen mee gehad. (Behalve de geluidsproductie! )

Toevallig nu wel van iemand een computer thuis staan waar 1 van de 2 WDtjes het heeft opgegeven in RAID 0 opstelling. (Deze computer heeft sinds 2002 probleemloos gedraaid...)
Dit waren overigens geen Raptors!

Het is eigenlijk het oeroude verhaal... Backup altijd / regelmatig je belangrijke gegevens! En of deze nou over 1, 2 of 50 schijven verdeeld zijn, er kan altijd wat gebeuren.

[ Voor 4% gewijzigd door adoy op 21-04-2007 22:38 ]

[burne]

blacktarantulaX schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 09:53:
Nu wilde ik eens weten hoevaak een RAID 0 array er in de praktijk uit ligt, dus hoevaak hebben jullie (de mensen met RAID 0) al een kapotte schijf / broken array gehad?

Dubbel zo vaak als een enkele harde schijf en vier keer zo vaak als RAID1.

En RAID (welk level dan ook) is geen alternatief voor het regelmatig maken van geteste backups.