Externe disk als vervanger voor SAN/NAS

[Jazzy]

Wij zijn met name actief in het MKB en MKB+, waaronder ook een aantal klanten met 100+ werkplekken en meerdere sublokaties. Bij die wat grotere klanten werken we steeds meer met Acronis images die als aanvulling worden gebruikt op de gebruikelijke backup. We doen dit met name om snel te kunnen restoren op afwijkende hardware.

Dat houdt ook in dat we vaker oplossingen moeten wegzetten om met grote hoeveelheden data om te gaan. Meestal kiezen we dan voor een HP NAS, zo'n baseline storage-server die bestaat uit een DL380 met een bepaalde hoeveelheid SAS disks of SATA, afhankelijk van de toepassing. Dat kost zo'n 6000 euro gemiddeld.

Nu krijgen we weer eens de vraag of het niet goedkoper kan en de klant komt aan met de Maxtor Shared Storage II 1 TB. Zitten twee disks van 500 GB in en je kunt zelf kiezen tussen striping of mirroring.

In eerste instantie gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen en wil ik het idee zo snel mogelijk van tafel hebben, ik denk aan allerlei drama's met USB en firewire disks. Maar bij nader inzien vraag ik me af of dit niet daadwerkelijk een goed alternatief kan zijn. Natuurlijk, de support is nihil maar de data is toch vervangbaar.

Waarom niet eigenlijk? Ben benieuwd naar jullie mening over zo'n ding in een semi-professionele situatie.

[rdoorn]

Performance is natuurlijk anders als een profi Nas. Maar als je het in Raid zet en het is secundaire opslag, waarbij er ook een tape versie is, kan zo'n disk een erg flexibele oplossing zijn om snel grote hoeveelheden data opslag ter beschikking te hebben.

Er is natuurlijk een kans dat beide schijven tegelijk kapot gaan (stroompiek, vallen, etc)

[Verwijderd]

SAN en NAS zijn twee verschillende oplossingen, ik denk dat je de SAN hier het beste buiten beschouwing kan laten. Zo'n Maxtor storage is leuk voor bedrijven van max 10 gebruikers, maar wil je performance/redundantie is een profesionelere oplossing toch wat effectiever.. een NAS in jouw geval dus en als je het zekr wilt weten, bel ej product manager maar op om je geod te verdedigen tegen over je klanten...

[Powermage]

Afhankelijk van de situatie natuurlijk, werken er 50 tot 100 man op zo een apparaat zal hij spreekwoordelijk het loodje leggen, maar is het een bedrijfje met 10 man dan kan dat best werken, wij gebruiken soms NAS systemen met gewoon 2 disks in een raid 1, echt mn favo oplossing is het niet, maar voor kleine kantoren tot 10 werkplekken die met de beperkingen kunnen leven is er niks mis met zulke dingen.

[rdoorn]

Kijk voor de kleine bedrijven tot 20 man is een NAS al snel een overkill, Ok het is mooie techniek, en snel en zeker, maar het is wel een kanon om een mug mee te pletten.
Mercedes of BMW maakt mooie snelle auto's met prachtige techniek en zijn heel veilig. Maar ik denk dat de directeur van zo'n klein bedrijf dit merk niet als standaard bedrijfsauto heeft (uitzonderingen daar gelaten). ] Soms is een simpele japaner al genoeg voor de eisen die men heeft.

Een externe harde schijf heeft beperkingen maar is vaak wel het juiste product voor de juiste prijs. Een kwestie van goede voorlichting over de nadelen en risicos.

[ShellGhost]

rdoorn schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 08:46:
Kijk voor de kleine bedrijven tot 20 man is een NAS al snel een overkill, Ok het is mooie techniek, en snel en zeker, maar het is wel een kanon om een mug mee te pletten.
Mercedes of BMW maakt mooie snelle auto's met prachtige techniek en zijn heel veilig. Maar ik denk dat de directeur van zo'n klein bedrijf dit merk niet als standaard bedrijfsauto heeft (uitzonderingen daar gelaten). ] Soms is een simpele japaner al genoeg voor de eisen die men heeft.

Een externe harde schijf heeft beperkingen maar is vaak wel het juiste product voor de juiste prijs. Een kwestie van goede voorlichting over de nadelen en risicos.

Ik denk dat dat ook afhangt van het bedrijf in kwestie.
Wanneer het een architectenbureau is dan werken ze met aardig grote tekeningen en kan een san/nas een goed idee zijn om daar alles op te slaan.

[hessel]

Als ik het zo lees zit ik te denken aan http://www.synology.com/enu/index.php en dan de Small Business & Corporate tak.
Hier vind je HD ruimte welke zo in het netwerk kan worden gehangen en ook nog enige inteligentie heeft. Zo dat als eens in gesteld zelf een back up kan draaien

[Jazzy]

hessel schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 09:09:
Als ik het zo lees zit ik te denken aan http://www.synology.com/enu/index.php en dan de Small Business & Corporate tak.
Hier vind je HD ruimte welke zo in het netwerk kan worden gehangen en ook nog enige inteligentie heeft. Zo dat als eens in gesteld zelf een back up kan draaien

Bedankt, maar ik ben niet op zoek naar een oplossing. Ik ben juist benieuwd naar jullie mening, ga je dit soort spul inzetten of liever niet?

[jongetje]

Ik zou geen USB harde schijf gebruiken en zeker niet voor 100+ gebruikers. Kun je beter aantal schijven in de server zetten en dan heb je die opslag ook en kun je goede schijven kopen die ervoor gemaakt zijn (veel lees en schijfacties en altijd aanstaan).

Goedkoop is meestal duurkoop, als die schijf kapot gaat en 70 mensen kunnen niet meer verder werken moet je dan eens uitrekenen hoeveel dat per minuut kost. Klanten willen altijd 100% beschikbaarheid en klagen pas als iets niet werkt en snappen dan niet dat er voor een goedkope "huis, tuin en keuken" datastore oplossing is gekozen.

[ Voor 0% gewijzigd door jongetje op 20-04-2007 11:08 . Reden: typo ]

[Jazzy]

Nog even voor de duidelijkheid de toepassing waar het om gaat (zie startpost): het wegzetten van online images van de servers. Die worden bijvoorbeeld 1 keer per week naar tape gezet.

Het gaat om 1 maal per week een paar honderd GB en dan dagelijks een GB of 40.

Dingen waar ik vooral aan denk is het feit dat hij niet in het domein kan hangen en een eigen OS heeft, valt de verbinding af en toe weg zoals vaak met USB disks, dat soort dingen.

[cyspoz]

Als de load van de USB bus geen probleem vormt en je de klant netjes hebt uitgelegd wat de voor en nadelen zijn en eventuele risico's dan is er niks mis mee. Klant moet daar (zeker in MKB) toch voor kunnen kiezen.
Je zou natuurlijk ook eens gewoon een pilot hiermee kunnen doen bij een paar klanten om ervaring op te doen en in te schatten wat de gevolgen voor je zijn. Moet je veel support leveren op dat apparaat.

[PeterPan]

Ik heb voor dit soort gegevens (images plus gearchiveerde data die we ook in 3voud op DVD hebben staan) een 1U Supermicro servertje met 4 250GB disks in RAID-0 ( ) staan. Kosten, nog geen 900 Euro. Voor het gemak draaien we elk weekend een backup naar tape maar alles op die machine staat dus ook al veilig op div DVD op verschillen locaties.
Voor zo'n toepassing zou ik zelfs een normale externe USB schijf aan een bestaande filesever durven hangen.
Dat jij mensen een NAS oplossing van 6000 Euro aansmeert is eigenlijk schandalig

[ShellGhost]

Ik zou gewoon zeggen waar het op staat.
USB disken zijn niet betrouwbaar genoeg voor dit soort dingen.
Kiezen ze alsnog voor die oplossing dan moet dat goed zwart op wit worden gezet dat ze gewaarschuwd zijn en dat ze er zelf voor gekozen hebben tegen jullie advies in.
Dit om jullie in te dekken tegen gezeik later.

[alt-92]

Jazzy schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 11:25:
Nog even voor de duidelijkheid de toepassing waar het om gaat (zie startpost): het wegzetten van online images van de servers. Die worden bijvoorbeeld 1 keer per week naar tape gezet.

Het gaat om 1 maal per week een paar honderd GB en dan dagelijks een GB of 40.

Geen issue, dus. En dan spreek ik uit ervaring opgedaan in MKB

Dingen waar ik vooral aan denk is het feit dat hij niet in het domein kan hangen en een eigen OS heeft, valt de verbinding af en toe weg zoals vaak met USB disks, dat soort dingen.

Als het USB is benader je 'm toch al onder een domain user context toch?
En als je een ethernet disk gebruikt, kan je gewoon cached credentials gebruiken.
Probleem 2 de wereld uit

PeterPan schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 16:53:
Dat jij mensen een NAS oplossing van 6000 Euro aansmeert is eigenlijk schandalig

Waar verschilt dat met de raid-Nix oplossing van jou dan mee?

[ Voor 13% gewijzigd door alt-92 op 20-04-2007 22:06 ]

[Verwijderd]

Het grootste verschil zit hem in de performance. als MKB ga je natuurlijk geen 6000 euro uitgeven voor wat storage.

Maar een intensief gebruikte NAS ga je natuurlijk niet op een USB schijfje gooien.

Als de klant goedkoper wil moet dat toch altijd kunnen? aan jouw de taak hen uit te leggen waarom niet.

[Qwerty-273]

Jazzy schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 11:25:
Nog even voor de duidelijkheid de toepassing waar het om gaat (zie startpost): het wegzetten van online images van de servers. Die worden bijvoorbeeld 1 keer per week naar tape gezet.

Het gaat om 1 maal per week een paar honderd GB en dan dagelijks een GB of 40.

Dingen waar ik vooral aan denk is het feit dat hij niet in het domein kan hangen en een eigen OS heeft, valt de verbinding af en toe weg zoals vaak met USB disks, dat soort dingen.

Enigste probleem wat ik kan zien is dat inderdaad het soms voorkomt dat juist met het frequent wegschrijven van grootte aantallen data, dat de USB bus inderdaad een kleine dip veroorzaakt. Dit zou je natuurlijk in een pilot traject (bv. bij deze klant) naar voren zien komen. In het zelfde geval, is de kans natuurlijk behoorlijk klein met kwaliteits spul, ik neem aan dat de server toch wel beschikt over een stabiele chipset en usb controller, etc.. Voor zulke redundante opslag (aangezien het eigenlijk meer voor gemak is, aangezien de data ook al weggeschreven is op tape) zou je het kunnen uitproberen. Natuurlijk wel mee nemen dat bij een restore, en een bokkende USB disk, de restore tijden natuurlijk wel oplopen omdat dat dan vanaf tape moet gaan gebeuren.

Al is het wel de vraag of het helemaal redundat is, aangezien je dagelijks de online images wegschrijft naar de usb disk, en slechts wekelijks naar tape. Dus 6 van de 7 keer is je image op de disk recenter dan op tape. Of dit grote gevolgen heeft, ligt natuurlijk helemaal aan de omgeving van de klant in kwestie.

Het klinkt als een echte budget oplossing, maar als de klant niet wilt investeren in een andere oplossing kan het een mogelijkheid zijn zolang je de risico's maar in kaart kan brengen voor zijn/haar omgeving. Het niet halen van afgesproken restore tijden etc..

[Verwijderd]

Ik denk dat de voorkomende USB problemen meer voortkomen uit de 1.1 versie, OS gebruik en hoeveel de client belast word in totaal, zoals meerdere USB poorten in gebruik of niet. Ik gebruik zelf 4 USB externe schijven voor data recovery etc. en heb er tot dusverre nog nooit problemen mee gehad. Denk ik ook een beetje afhankelijk in wat voor omgeving het gebruikt word qua temps, aangezien deze schijven meer voor huiskamergebruik gemaakt zijn en intern andere type harddrive's gebruiken dan voor gebruik in een NAS.

Voor een bedrijf zou ik het in ieder geval af raden. Gegevens verlies etc. zijn vaak inkomsten verlies en persoonlijk zou ik dan liever voor een andere oplossing kiezen. Maar het is aan de klant wat het hem waard is, ondanks je advies. Goedkoop is vaak duurkoop, dat geldt al voor de gemiddelde consument maar voor een bedrijf lijkt mij helemaal. Het is de overweging wat het mogelijke inkomstenverlies zou kunnen zijn en het verschil in aanschaf van een degelijke back up. Dat is aan de klant maar een verloren klant op de lange termijn kost mijns inziens veel meer en grote projecten/werk die veel manuren vereisen kan ook aardig in de papieren lopen.

In denk dat dat de enige juiste invalshoek is om te kiezen voor goedkoper of degelijk. Als ik kijk wat thuisgebruikers tegenwoordig hebben staan aan netwerkopslag oplossingen dan vraag ik me af waarom het voor je client te duur is qua investering, vele stukjes data zijn belangrijk. Daarbij komt dat het fiscaal ook aantrekkelijker is om voor een betere oplossing te gaan, natuurlijk blijft het duurder maar het is vaak aantrekkelijker als men het totaal plaatje inziet

[Verwijderd]

Oi

Voor een klein bedrijf wil deze oplossing wel (dan wel in raid1).Voor een wat groter bedrijf zou ik toch even ergens anders naar kijken. Btw er zijn toch ook wat van die SAN/NAS systemen van 1TB voor iets van 3 a 4 honderd.

Kijk ook eens naar de schaalbaarheid van dat systeem, een wat groter bedrijf wil nog
wel eens uitbreiden. Indien dit tot de situatie behoord, wat ga je dan doen, weer een nieuw systeem

[Romke]

Ik weet niet hoe jullie bij USB verbinding voor externe disks in dit geval komen?
De TS komt aanzetten met een Maxtor Shared Storage II 1TB.

Dat is een NAS oplossing met USB 2.0 HOST poorten om meer externe disks op aan te sluiten

Afhankelijk van de grootte van het bedrijf zou het wat mij betreft kunnen, een man of 10 zouden prima met dat ding kunnen werken.
Ik heb zelf bij een klein bedrijfje een linuxbak met desktop hardware draaien, niet eens in een cleanroom/geconditioneerd oid, en dat loopt als een tiet, slechts 1 keer uitval gehad door een oververhitte schijf, 5 minuten down en het draaide weer (klant wil geen airco, maar het was wel 40 graden in de ruimte waar de server staat).
Goedkope oplossingen kunnen opzich best, het is maar net hoe afhankelijk men is van de hdd, in mijn geval kost het niet direct geld als de server een kwartiertje down is.

[PeterPan]

alt-92 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 22:04:
Waar verschilt dat met de raid-Nix oplossing van jou dan mee?

€ 5100,-
Onze oplossing is zelfs nog overkill, ik zou gewoon een externe USB disk aan de main fileserver kunnen hangen maar ik wilde het toch liever gescheiden houden.