Wel of geen Dual Core?

[Snowwie]

Het schijnt dat heel veel programma's nog altijd geschreven worden voor een single core processor.

Dual Core is dus eigenlijk enkel interessant als je veel programma's tegelijk draait.
Nu komt dat laatste bij mij wel eens voor, maar wat zijn veel programma's? Als Kaspersky bezig is met virusscannen heb ik geen fijne computer om op dat moment mee te werken (nu nog p4, 2,4ghz 1gb ram). Mp3 schokken en andere programma's en IE openen erg traag.

Maar dit is incidenteel. Slechts een enkel keer in de zoveel tijd maak ik een volledig scan of ben ik met meerdere programma's bezig. Meestal is het een combinatie van Pinnacle Studio/Virtual Dub, Internet Explorer (5 of meer vensters) en Kaspersky en Ad-Muncher op de achtergrond.

Als ik zo de topics lees over dual -en single core processoren, dan is de keus tussen beide nog best wel lastig. Ik lees in enkele topics dat sommigen die overgestapt zijn op een dual core processor een heerlijk vlot werkende pc hebben. Maar als de meeste programma's nog zijn geschreven voor single core processoren, zul je dan juist niet achteruit gaan in snelheid?

Ik heb nu 2,4 ghz single core.
Stel ik zou gaan naar 2x 1,8 ghz, dus dual core, en een programma is geschreven voor single core, dan krijg ik het idee dat je "maar" 1,8 ghz hebt voor dat programma. Klopt deze gedachtegang?

Omdat de prijs verschillen niet zo groot zijn zal dat niet de beslissende factor zijn, maar ik zou graag willen weten of je met een dual core processor er bij de meeste programma's niet op achteruit gaat.

[Fulcrum2000]

Ghz-en zijn zo 2005....

Het klopt dat een single threaded applicatie maar een core gebruikt en dus maar de helft van het potentieel van de processor benut. Maar gelukkig is de IPC (instructies per clock) van een moderne processor (Intel Core 2 Duo / AMD X2) veel beter dan een 'oude' P4. De processor zal dus per MHz meer kunnen uitvoeren.

Zo kun je er vanuit gaan dat een single threaded applicatie op een 1.8 Ghz draaiende nieuwe proc sneller draait dan op een 2.4 GHz P4.

[Verwijderd]

De architectuur van de huidige processors is totaal anders dan vroegah.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2007 22:35 ]

[Verwijderd]

Het gaat niet om applicaties maar om threads.

Heb je meer dan 1 thread dan heb je al winst van een dual core CPU.

Ga voor de gein in je task manager eens kijken hoeveel threads je hebt (kun je bij kolommen kiezen voor kiezen om dat te zien). Dan zie je dat er eigenlijk geen programma's zijn met 1 thread, Windows alleen heeft er al snel een stuk of 20 a 30. (Wat onnodig lijkt maar in principe is het zo hoe meer threads hoe beter).

Het is ook complete onzin dat veel programma's single threaded worden geschreven, er zijn bijna geen enkele programma's meer die single threaded worden geschreven. De daadwerkelijke winst die je behaald van 2 cores verschilt natuurlijk per applicatie maar je hebt altijd winst.

Tel daarbij op dat bijvoorbeeld een X2 3600+ al enorm goedkoop is kan de conclusie alleen maar zijn: Dual core.

Ook weet ik niet hoe lang je wil gaan doen met de CPU, maar toch wel minstens 2 jaar denk ik. Dan kun je beter kijken naar de situatie over 2 jaar. Het heeft weinig nut als je CPU nu nog voldoet maar over een half jaar niet meer bijvoorbeeld.

Daarnaast kun je inderdaad echt niet naar GHz'en kijken, maar gewoon benchmarks opzoeken op internet.

Als je het kunt betalen kun je het beste en Core 2 Duo pakken op het moment (let wel op hoge kosten niet alleen voor de CPU maar ook voor het moederbord, pak dan een Intel 965 moederbord voor een goede performance). Als je dat niet kunt betalen heb je wat goedkoper al de X2 3600+.

Binnenkort komt Intel ook met nieuwe Pentiums voor het budget segment, ook dual core. Daar kun je dus ook even op wachten.

Voordeel van een X2 is dat het moederbord weinig afdoet aan de performance en je dus met een goedkoop moederbord ook wegkomt.

Ook zijn de symptomen die je beschrijft wellicht niet CPU gerelateerd, maar stokt de performance ergens anders. Haperende muziek tijdens de virusscanner lijkt mij eerder op een te trage harddisk te wijzen, of een tekort aan geheugen waardoor je moet swappen op die trage harddisk.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2007 22:41 ]

[To_Tall]

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2007 @ 22:32:
De architectuur van de huidige processors is totaal anders dan vroegah.

Vroegah Toen de S** nog vies was en lucht schoon
Was iedereen bezig met hoe snel zijn Proc wel niet is.

Ik ben overgegaan van een P4 2.6 naar een C2D E6400 Kan je vertellen dat bepaalde taken zoals een virusscanner 4x zo snel lopen.
Je gaat er iig erg op voorruit

[Jut]

Je hebt nu een P4 2,4 GHz. Zolang maar niet de allereerste dualcores van Intel hebt zijn alle dualcores sneller dan jouw P4. Snelheids verlies gevaar zul je dus niet lopen ook niet in single core threads...

[ImmortalSoul]

Je kunt processors alleen onderling vergelijken met Ghz-en als ze van dezelfde architectuur zijn.

Je hebt vaker een dual core nodig dat je denkt. Naast programma's heb je ook nog virusscanner/besturingssystemen/spyware wat naast je normale stuff draait.
Kijk maar eens naar een gemiddelde huis-tuin-keuken pc die een half jaar veel gebruikt is, er zal genoeg draaien als er niks op de taakbalk staat.

Daarnaast is het prijsverschil tussen single en dualcore bijna te verwaarlozen.

[Abbadon]

De toekomst zit in multicore, OS'en en software worden hier steeds meer op afgestemd. In het geval dat bepaalde software één core gebruikt zal een moderne dualcore processor nog steeds snel genoeg zijn.

Voor een vlot systeem is een multicore processor tegenwoordig een no-brainer.

[naftebakje]

Idd, die pentium D's zijn echt niet aan te raden, mijn PC op het werk heeft zo'n processor en is merkbaar veel trager dan mijn AMD Athlon 2500+ (ram is beide 512MB).

[Verwijderd]

Pentium D absoluut niet kopen!

Echt een bizarre miskoop, je denkt dat het goedkoop is maar je betaalt je rot aan de stroomkosten. Daarnaast zijn ze traag en heet dus hebben ze flink wat koeling nodig (lawaai).

Of AMD X2 pakken of een Intel C2D pakken (of die nieuwe Pentiums als ze binnenkort komen), maar absoluut geen Pentium D.

[Peenutzz]

Dat lijkt me wel heel erg overdreven. Een Pentium D kost niet veel, en dat extra stroomverbruik wordt pas echt vervelend als de PC 24/7 op 100% draait. Dat heet worden en dus goed koelen klopt ook, maar lawaai is persoonlijk. Ik heb een D805, en mijn PC maakt aardig wat herrie, maar dat zal mij worst wezen (muziek staat bijna altijd aan hier, dus dat hoor ik toch niet). Ik heb hiermee wel voor een paar honderd euro een PC waar ik de komende tijd uitstekend mee vooruit kan.
Het is maar net wat je wil, en ervoor over hebt.

[Verwijderd]

De Pentium D begint bij 75 euro, daarbij geldt ook weer dat je een goed moederbord met goede chipset moet hebben wil je nog iets van performance uit de Pentium D persen (want zeker op stock is het nu niet dat je zegt snel). Voor het moederbord zeg minimaal 80 euro.

De AMD X2 3600+ begint bij 62,75 euro, daarbij maakt het niets uit wat voor moederbord je pakt, de performance zal gelijk zijn (echt minimale afwijkingen die vaak worden veroorzaakt doordat de ene een clock heeft van 199.95 en de ander bijvoorbeeld van 200.15). Pak een moederbord van 40 euro en je hebt een top systeem. Totale kosten: 100 euro tov 155 voor het Pentium D systeem.

En dan krijg je dus een sneller, stiller en energie zuiniger systeem, welke in alle gevallen een perfecte performance zal geven (zelfs met bijvoorbeeld een Via chipset) en om het helemaal af te maken is het geheel ook nog eens goedkoper als het Pentium D systeem.

Nee... je bent toch echt echt gek als je nu een Pentium D koopt. (En de Pentium D heeft niet echt super veel bezuinigende functies, dus zelfs als ie de hele dag niets staat te doen is het een heethoofd waar je energie rekening flink van omhoog gaat. En doordat alles trager gaat is het nog eens een dubbel effect, dezelfde taken duren langer waardoor er langer meer energie verbruikt wordt).

Gewoon lekker bij de X2 of C2D blijven en de oude Pentium 4 en Pentium D's links laten liggen.

[mieJas]

Het is ook complete onzin dat veel programma's single threaded worden geschreven, er zijn bijna geen enkele programma's meer die single threaded worden geschreven.

Nonsens!
Sommige programma's kunnen zelfs niet multithreaded werken. Het wil trouwens niet zeggen omdat er meerdere threads zijn, dat ze daardoor ook naast mekaar lopen. De ene kan gerust in Sleep-toestand zijn, tot de andere zijn werk heeft voltooid.

Maar dat terzijde: dual core en geen Pentium D.

[ Voor 5% gewijzigd door mieJas op 19-04-2007 10:12 ]

[Snowwie]

Zo aan de reacties te lezen geniet dual core duidelijk de voorkeur boven single core.

Nu begint het grote 'hardware bij elkaar' zoeken gedoe..

[OruBLMsFrl]

mieJas schreef op donderdag 19 april 2007 @ 10:10:
[...]
Nonsens!
Sommige programma's kunnen zelfs niet multithreaded werken. Het wil trouwens niet zeggen omdat er meerdere threads zijn, dat ze daardoor ook naast mekaar lopen. De ene kan gerust in Sleep-toestand zijn, tot de andere zijn werk heeft voltooid.

Hier ben ik het helemaal mee eens, maar voor de zaken waar een consument performance nodig heeft als video kijken/bewerken, transcoderen en gamen zie je toch meer en meer echte multithreaded software komen. Bijvoorbeeld een DivX en Windows Media 9 schalen goed op van 1 naar 4 cores, mits de harddisks het bij kunnen houden. Bovendien heb je bijna altijd wel een virusscanner en firewall draaien met nog de nodige achtergrond programma's voor (draadloos)netwerk settings en connectivity, email, MSN/ICQ, skype, etc... als je die allemaal op 1 core kunt afschuiven, dan is de reactiesnelheid van je PC stukken beter en heb je veel minder last tijdens het draaien van andere applicaties als games. Maar nogmaals, als je harddisk(s) het niet trekken moet je alsnog wachten.

[ZpAz]

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2007 @ 23:01:
Pentium D absoluut niet kopen!

Echt een bizarre miskoop, je denkt dat het goedkoop is maar je betaalt je rot aan de stroomkosten. Daarnaast zijn ze traag en heet dus hebben ze flink wat koeling nodig (lawaai).

Of AMD X2 pakken of een Intel C2D pakken (of die nieuwe Pentiums als ze binnenkort komen), maar absoluut geen Pentium D.

Ooit mee gewerkt of ben je het schaap wat de rest na blaat?

Zelf heb ik ook een Pentium D (D930 @ 3ghz, deze is dus wel beduidend een stuk sneller dan een singlecore @ 2.4 ghz welke ik ervoor had. )

De stroomkosten is ook vette onzin, mischien gebruiken ze over een heel jaar 10 euro meer stroom, en dan denk ik nog dat ik royaal schat.

En heet? Ja, die dingen worden wel warm, maar je hebt geen windhoos nodig om die dingen koel te houden, zelf heb ik er een zalman koeler van 12 CM op, en mn kast is heerlijk stil.

Op het moment is een Pentium D geen goede keuze omdat er betere (snellere) dualcore processoren te kopen zijn voor praktisch hetzelfde bedrag.

[Verwijderd]

Ik heb ook een Pentium D. Zo heet worden ze echt niet hoor

Slappe on-onderbouwde prutverhalen van sommige

Pentium D in combi met een flink koelblok (in mijn geval een CM Hyper TX) loopt idle 24 graden en load max 35. CPU-fan loopt dan op 1200 toeren en is onhoorbaar.

En zo'n Pentium D kost geen reet en loopt bij de juiste configuratie en koeling als de brandweer.

Die stock-koelrtjes van Intel zijn om te huilen. Giga heatsink die z'n warmte niet kwijt kan

[Verwijderd]

En als we dan toch op de centen gaan letten, is de aanschaf qua stroomverbruik/aanschaf in verhouding nog altijd goedkoper dan een C2D.

[daanNL]

Verwijderd schreef op donderdag 19 april 2007 @ 13:46:
En als we dan toch op de centen gaan letten, is de aanschaf qua stroomverbruik/aanschaf in verhouding nog altijd goedkoper dan een C2D.

Wat is nu eigenlijk feitelijk het verschil in verbruik dan ? Iemand die deze gegevens paraat heeft ?

[Compunologist]

daanNL schreef op donderdag 19 april 2007 @ 13:56:
[...]
Wat is nu eigenlijk feitelijk het verschil in verbruik dan ? Iemand die deze gegevens paraat heeft ?

Nou, als ik de Core 2 Duo en de Pentiurm D lijstjes van BalusC erbij pak is de stroomrekening bij de Pentium D in ieder geval iets hoger maar wat die halve gloeilamp nou op een jaar scheelt..

[Iet]

naftebakje schreef op woensdag 18 april 2007 @ 22:54:
Idd, die pentium D's zijn echt niet aan te raden, mijn PC op het werk heeft zo'n processor en is merkbaar veel trager dan mijn AMD Athlon 2500+ (ram is beide 512MB).

Dat zal natuurlijk niet aan de processor liggen. Een AMD Athlon 2500+ presteerd qua desktopwerk hooguit gelijk aan een P4 2,66GHz. Dual-core P-D's beginnen daar.

ZpAz schreef op donderdag 19 april 2007 @ 13:35:
[...]
En heet? Ja, die dingen worden wel warm, maar je hebt geen windhoos nodig om die dingen koel te houden, zelf heb ik er een zalman koeler van 12 CM op, en mn kast is heerlijk stil.

Uhm, een 12CM Zalman koeler valt dus niet in de categorie 'windhoos'? Ik vind dat redelijk exotisch hoor (nee, tweakers niet.); Zo'n ding kost je 20 tot 30,-. De meeste pc's zullen gewoon de Boxed koeler hebben. (Die bij AMD over het algemeen iets stiller is)

Snowwie schreef op donderdag 19 april 2007 @ 12:36:
Zo aan de reacties te lezen geniet dual core duidelijk de voorkeur boven single core.

Nu begint het grote 'hardware bij elkaar' zoeken gedoe..

Altijd fijn, iemand die even de discussie zo verhelderend uiteenzet. Houd mensen scherp, zodat ze niet met vanalles mee gaan lopen schreeuwen maar ook gewoon beschouwend nadenken.

[ Voor 53% gewijzigd door Iet op 19-04-2007 14:19 ]

[Fr0ns]

Ik heb zelf onlangs vrij goedkoop een AMD X2 4200+ gekocht als vervanger van mijn A64 3000+, echter ben ik er niet gek tevreden over en heb ik er een klein beetje spijt van. Het levert namelijk een heel groot gedonder op. Ik krijg sommige applicaties niet goed werkend zoals bijvoorbeeld Diablo2. Ook heb ik geregeld last van schokjes in spellen die ik voorheen met mijn 3000+ naadloos draaide.

Dan is er nog het irritante oplappen van XP waardoor je het gevoel krijg dat het helemaal niet gemaakt is voor Dual Core patch hier, hotfix daar driver er bij etc.

Qua snelheid? Ik merk echt geen verschil in Windows gebruik, 3DSMax. Alleen unrarren gaat sneller, Yes 130 euro!

[mieJas]

ZpAz schreef op donderdag 19 april 2007 @ 13:35:
Ooit mee gewerkt of ben je het schaap wat de rest na blaat?

Het is niet zozeer de miskoop van de eeuw, maar als je zuiniger en sneller kan krijgen voor minder geld, waarom dat dan niet doen?
Ik spreek hier trouwens niet over de C2D, maar over een X2 3600 of 3800. Die kosten echt geen drol meer.

edit: respectievelijk € 60 en € 80.

[ Voor 4% gewijzigd door mieJas op 19-04-2007 15:20 ]

[Snowwie]

De één heeft die reden om wel een Pentium D processor te kopen, de ander weer niet. Mischien maar even een polletje om alle meningen bij elkaar te verzamelen.

Poll: Wat zou jij kopen als jij Demonfreak was?
• Single Core Processor
• Dual Core Processor

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[OruBLMsFrl]

Compunologist schreef op donderdag 19 april 2007 @ 14:08:
[...]
Nou, als ik de Core 2 Duo en de Pentiurm D lijstjes van BalusC erbij pak is de stroomrekening bij de Pentium D in ieder geval iets hoger maar wat die halve gloeilamp nou op een jaar scheelt..

De Pentium D serie verbruikt 130W en de Core Duo 65W volgens die lijst. Dat scheelt dus 65W, oftewel 24*65 = 1,56kWh per dag. Dat is dus 569,4kWh per jaar, en als een kWh inclusief alle belastingen en leveringskosten op 0,25 euro gesteld mag worden kost dat dus 142,35 euro op jaarbasis als de computer continu aan hebt staan. Uit de cijfers kun je ook aflezen dat zelfs als je PC slechts 4 uur per dag aan staat, je toch al 23,73 euro op jaarbasis extra betaalt aan stroom. Maar goed, het moge duidelijk zijn dat iemand bij wie de PC continu aan staat overduidelijk beter voor de C2D kan gaan, of een andere CPU die het bij 65W houdt, ook financieel gezien. Houdt er trouwens rekening mee dat die 130W en 65W opgenomen vermogen zijn en dat met een 80% efficiente voeding er dus nog eens 25% extra op de rekening komt te staan!
Plus nog eens dat de Core Duo's een beter power management hebben, dus ik zou zelf nog altijd voor een Core Duo gaan, een E6600 dual core met 4MB cache als het budget ervoor aanwezig is.

[ Voor 9% gewijzigd door OruBLMsFrl op 19-04-2007 15:30 ]

[Verwijderd]

Zie mijn post hier: Verwijderd in "Wel of geen Dual Core?"

Een Pentium D kan dan nog wel meevallen wat betreft heel veel dingen, maar vergeleken met producten die nu op de markt zijn is het echt een oud en waardeloos ding.

Een Pentium D zit op 95 watt of met overclocken of de snellere modellen op 130 watt.

Vergelijk dit met de 65 watt van de X2 3600+ (waar ook de memory controller al in zit en dus het chipset een 8 a 10 watt minder zal verstoken) of een 65 watt Core 2 Duo (waar die memory controller dan weer niet in zit). Dan is dat toch een aanzienlijk verschil.

Een X2 3600+ systeem in een krappe kast zonder casefans met de boxed koeler is al erg stil, dat kost je dus verder niets, is doodstil en blijft toch koel.

Daarnaast zal niemand ooit maar durven beweren dat een Pentium D snel is, vergeleken met wat er nu op de markt is zijn het gewone trage dingen (wat wil je, het is vorig generatie spul). Afhankelijk wat je doet natuurlijk zal de X2 3600+ anderhalf a twee keer zo snel zijn als de Pentium D 915.

Tel daar nog eens bij op dat een X2 systeem nog goedkoper is als een Pentium D systeem...

Als je nu een Pentium D hebt is het prima, maar als je nu een nieuw systeem gaat kopen dan moet je absoluut geen Pentium D kopen. Dat is gewoon een miskoop.

[Verwijderd]

Bas van der Doorn schreef op donderdag 19 april 2007 @ 15:27:
De Pentium D serie verbruikt 130W en de Core Duo 65W volgens die lijst.

Sommige Pentium D's gebruiken inderdaad zoveel, maar er zijn ook X2's die veel gebruiken. Ikzelf heb een van de eerdere 4400x2's, en die verbruikt standaard ook 110w (en C&Q merk je echt op, dus dat laat ik maar uit). Als je de "huidige" Pentium D 900 serie bekijkt gebruiken die "maar" 95w meer, dus het verschil is al een pak minder.

Verder is dat het verbruik bij intensief gebruik van je cpu, als je hem laat idlen maakt dat verbruik niet zo matig veel uit (mijn cpu laat ik vb passief draaien als ik niet game, en het is er toch een die op papier 110w verzuipt). Energiebesparingsstanden zijn een toffe uitvinding, maar wel het eerste wat uitvliegt bij mij. Zet C&Q aan en je merkt bij het tekenen in solidworks (vb scrollen voor in/uitzoemen) telkens op dat de eerste halve seconde die cpu nog traag draait, pas na een halve second draait het beeld vloeiend. Stroom besparen is leuk, maar om daarvoor confort in te leveren, liever niet.

Maar om ontopic verder te gaan; dualcore of singlecore: als systeem waar ik elke dag op werk gebruik ik een dualcore (4400x2), en als systeem waar ik op teken (solidworks, gebruikt slechts 1 core) gebruik ik een P4 3.6gighz (s478) omdat die er die dualcore probleemloos uitloopt qua snelheid. Het hangt er dus enorm vanaf waarvoor je je systeem gebruikt, maar als je nu iets koopt vind ik wel dat je een dualcore moet zetten, aangezien de C2D's deftige cpu's zijn.

Als je de keuze moest maken tussen een P4 800serie (dualcore), een P4 500serie (single), een AMDx2 of een AMD64 was het nog eenvoudig, dan won singlecore probleemloos. De 800 was gewoon een mislukte die zijn geld niet waard was (niet echt veel extra prestatie), de AMD64 was een mooi alternatief voor de 500serie (en de beste keuze voor gamers), en de x2 was gewoon véél te duur als je een wou met iets of wat van snelheid. Ik heb anderhalf jaar geleden 575€ betaalt voor een 4400x2 (2.2gighz), waar dan thuis bij bleek dat mijn P4 3.6gighz hem probleemloos voor bleef .

Als ik nu eentje zou moeten halen zou ik de c2d 6600 nemen. Die heeft nog redelijk wat kracht op singlecore-toepassingen (een C2D T5500 wat toch vergelijkbaar moet zijn met een 6300 presteert in mijn ogen niet super, het is in elk geval geen echte vooruitgang tov mijn x2) en heeft 2 core's aan boord om hem voor alledaags gebruik wat handiger te maken.

[Verwijderd]

cucemodre schreef op donderdag 19 april 2007 @ 14:17:
Ik heb zelf onlangs vrij goedkoop een AMD X2 4200+ gekocht als vervanger van mijn A64 3000+, echter ben ik er niet gek tevreden over en heb ik er een klein beetje spijt van. Het levert namelijk een heel groot gedonder op. Ik krijg sommige applicaties niet goed werkend zoals bijvoorbeeld Diablo2. Ook heb ik geregeld last van schokjes in spellen die ik voorheen met mijn 3000+ naadloos draaide.

Dan is er nog het irritante oplappen van XP waardoor je het gevoel krijg dat het helemaal niet gemaakt is voor Dual Core patch hier, hotfix daar driver er bij etc.

Qua snelheid? Ik merk echt geen verschil in Windows gebruik, 3DSMax. Alleen unrarren gaat sneller, Yes 130 euro!

Ik ben van 3200+ naar X2 4200+ gegaan, maar k vind de prestaties stukken beter, in windows games etc.

[Verwijderd]

cucemodre schreef op donderdag 19 april 2007 @ 14:17:
Ik heb zelf onlangs vrij goedkoop een AMD X2 4200+ gekocht als vervanger van mijn A64 3000+, echter ben ik er niet gek tevreden over en heb ik er een klein beetje spijt van. Het levert namelijk een heel groot gedonder op. Ik krijg sommige applicaties niet goed werkend zoals bijvoorbeeld Diablo2. Ook heb ik geregeld last van schokjes in spellen die ik voorheen met mijn 3000+ naadloos draaide.

Dan is er nog het irritante oplappen van XP waardoor je het gevoel krijg dat het helemaal niet gemaakt is voor Dual Core patch hier, hotfix daar driver er bij etc.

Qua snelheid? Ik merk echt geen verschil in Windows gebruik, 3DSMax. Alleen unrarren gaat sneller, Yes 130 euro!

Dan doe je toch echt iets verkeerd hoor... ik heb ook een X2 4200+ en heb er dan ook geen enkele keer problemen mee gehad. Gewoon de Dual Core Optimizer van AMD en de Microsoft Hotfix installeren en het werkt allemaal als een zonnetje. Iedere game, applicatie of wat dan ook werkt bij mij direct zonder problemen!

Over de verbetering in performance kan ik weinig zeggen aangezien mijn vorige CPU een XP 1800+ was. Uiteraard is een 4200+ dan een enorme verademing en echt een wereld van verschil.

[Phorze]

Mooie berekeningen ook qua stroomverbruik hierboven, C2D of X2 wint dus hands down, ook in het budget segment. Grappig trouwens dat iedereen hier zijn Pentium D komt verdedigen. Lekker boeiend dat je er een hebt, het gaat hier er toch niet om dat het zo lekker draait bij jou, het gaat hier om de beste keus OP DIT MOMENT voor de TS.

[ Voor 3% gewijzigd door Phorze op 19-04-2007 16:06 ]

[dion_b]

Dit gaat al geruime tijd nergens over...

Sowieso was de originele vraag van de TS met een beetje eigen inzet en lezen van revieuws te beantwoorden, verder is de vraag of een legacy dual core nu wel of niet een goede keuze was helemaal onzinnig.