Straling beperken - Linksys WAG200G / Intel PRO-wireless

[Verwijderd]

Beste tweakers,

Ik heb een laptop met een draadloos netwerk adaptor, en ben draadloos via een Linksys WAG200G met het internet verbonden. Nu vraag ik me af hoe ik de straling die door mij en m'n familie gaat een beetje kan beperken.

Wat ik al gedaan heb is bij geavanceerde eigenschappen van Intel Pro-wireless de overdrachtkracht en de sterkte van roaming/zwerven op normaal-laag gezet. Toch heb ik nog enkele vragen:

1. Kan ik ook de uitzendkracht/straling van de linksys router aanpassen? Ik heb tot dusver geen mogelijkheid daartoe ontdekt?

2. Zijn er nog andere dingen die ik kan doen om de straling te beperken?

3. Haalt het iets uit om de wireless van mijn laptop uit te schakelen en mijn laptop via een ethernet kabeltje te verbinden met de modem/router ipv wireless? Of geeft die antenne van de modem/router gewoon altijd straling?

(4. Wat is roaming precies?)

Ben al op de linksys site geweest en heb al gegoogeld. Thx!

[Verwijderd]

Als je je al zorgen maakt om de invloed van EM golven op je persoon dan kun je beter zaken als GSM's ed aanpakken en je huis afschermen tegen straling van buitenaf.

Een WiFi zender heeft dusdanig weinig capaciteit dat zelfs als het op de microgolf frequenties zou uitzenden het geen kwaad kan (en dat doet het niet).

Daarnaast kun je natuurlijk ook een netjes extra shielded UTP kabeltje gebruiken, dan is het nog beter.

Ook kun jij nog zo hard je best doen binnen jouw huis alles zo min mogelijk te laten zenden, je zult ook je huis moeten isoleren bijvoorbeeld met een metalen gaas zodat je niet van buitenaf alsnog EM golven binnenkrijgt.

Om je antwoord te geven:

1 - Ja dat kan indien je router bijvoorbeeld Linux draait cq er homebrew firmware voor is, met Google moet je daar makkelijk genoeg achter komen.

2 - Ja, een UTP kabel gebruiken ipv WiFi (ook al is het compleet zinloos)

3 - Je zult dan de WiFi apparatuur uit moeten schakelen ja, dat is vaak eenvoudig te doen, lees daarvoor de handleiding.

4 - Roaming is als je gebruik maakt van een ander netwerk als jouw native netwerk. Bij WiFi is hier eigenlijk geen sprake van.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2007 01:57 ]

[Hahn]

Wat dacht je van 5. Je niet zo druk maken Er zitten limieten op dat soort apparatuur om ervoor te zorgen dat het niet schadelijk is voor de mens en die limieten zijn zo ruim genomen dat je daar echt geen omkijken naar hebt zolang het binnen de grenzen zit.

[Verwijderd]

Hahn schreef op woensdag 18 april 2007 @ 01:55:
Wat dacht je van 5. Je niet zo druk maken

Wat je niet kent kun je ook niet onderzoeken. Ik ben het dus in die zin met TS eens dat er een vrij reële kans bestaat dat dit soort dingen schadelijk zijn voor de gezondheid. Wat we niet weten kunnen we ook niet uitsluiten. Het is daarnaast maar zeer de vraag wie er nu precies besluit wat wel en niet aanvaardbaar is toch?

@TS, ik ben bang dat je het er gewoon mee moet doen. Zie het maar zo: je dient er waarschijnlijk je nageslacht mee door het alvast te "testen"

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2007 @ 02:04:
[...]

Wat je niet kent kun je ook niet onderzoeken.

HUH? Wat kennen we niet aan EM golven? Volgens mij weten we alles wat erover te weten valt nadat we ze al weet ik hoe lang gebruiken...

Zoals gezegd, al zouden apparaten geschikt voor thuis uitzenden op de 2.45 GHz dan kan het met de kracht waarmee dat soort spul uitzend nog geen kwaad. Je praat echt over super zwakke golven, net genoeg voor communicatie maar niet genoeg voor een echte energie overdracht.

Zonder energieoverdracht gebeurt er dus helemaal niets.

Het is echt een fabel in het leven geroepen door mensen die niet begrijpen wat EM golven zijn en dus maar heel hard roepen dat het schadelijk is.

Hier, alles wat je ooit maar wil weten over EM golven:



Behalve daar waar het vraagteken staat weten we dus eigenlijk alles. En daar waar het vraagteken staat wordt al ruim 50 jaar gebruikt over de hele wereld dus ook dat lijkt me geen probleem. (Het is alleen de vraag of het uberhaupt iets doet, waarschijnlijk dus niet)

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2007 02:10 ]

[Verwijderd]

Nou, dan begrijp je denk ik niet wat ik bedoel. Waar ik op doel is de effecten die bepaalde zaken op het menselijk lichaam kunnen hebben kunnen vrijwel onmogelijk ingesloten worden door een aantal mogelijkheden. Immers, het fenomeen van kunstmatige golven in de lucht bestaat in vergelijking tot ons mensen natuurlijk niet bepaald lang. Lange termijn effecten zijn dus niet of nauwelijks te voorspellen. We kwamen er bijvoorbeeld ook vrij laat achter dat roken slecht was, dat je dood kon gaan van asbest. Beetje triviale en wellicht discutabele voorbeelden, maar je begrijpt nu denk ik waar ik op doel?

[OverSoft]

Wat ze blijkbaar ook niet snappen is dat deze golven op een dermate hoge frequentie zitten en een vermogen van niets hebben (10 milliwatt) dat ze niet eens door de huid heen kunnen komen.
Zelfs je hoornvlies is al genoeg om het signaal voor 97% te blokkeren.

Al dat gedoe om niets. Als je echt zo bang bent voor straling, gooi dan gelijk je GSMs en DECT telefoontjes maar uit het raam, want die zijn met hun 2 watt al 200x zo sterk als een WiFi netwerkje en die hou je langs je hoofd... Oh wacht, zet ook gelijk je laserprinter uit! Die genereert ozon en dat is slecht voor je!
Ho, gooi ook gelijk alle CRT's uit het raam, die produceren ook straling, en die TFT voedingkjes moet je ook maar afschermen, die hebben een hoog frequente invertor voor de backlight.

Zo'n onzin allemaal...

[Verwijderd]

Onzin is een groot woord als je (nog steeds) de lange termijn gevolgen niet kent. Je kunt niet ontkennen dat het ten eerste: Iets onnatuurlijks is. En ten tweede: vrij nieuw op aarde. Hoe kun je dus met zoveel zekerheid stellen dat het allemaal aanstellerietus is? Ik zal de laatste zijn om te beweren dat alles schadelijk, vervelend, onnodig, milieuvervuilend, mensonvriendelijk is en noem het allemaal maar op. Maar het is toch wel interessant om bij stil te blijven staan. We weten het namelijk gewoon niet, punt uit. Ik ken tenminste niemand van 100 die al zijn hele leven met van zijn mobiele telefoon gebruik heeft gemaakt, jaren achtereen achter z'n TV heeft gezeten terwijl hij met zijn flapper op schoot een beetje z'n mail zat te checken.

Hoe minimaal de verschijnselen ook allemaal zijn. Je zult toch echt moeten toegeven dat we vanaf deze generatie kunnen gaan spreken van langdurige blootstelling en dat dat de enige echte testcase zal zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2007 @ 02:11:
Nou, dan begrijp je denk ik niet wat ik bedoel. Waar ik op doel is de effecten die bepaalde zaken op het menselijk lichaam kunnen hebben kunnen vrijwel onmogelijk ingesloten worden door een aantal mogelijkheden. Immers, het fenomeen van kunstmatige golven in de lucht bestaat in vergelijking tot ons mensen natuurlijk niet bepaald lang. Lange termijn effecten zijn dus niet of nauwelijks te voorspellen. We kwamen er bijvoorbeeld ook vrij laat achter dat roken slecht was, dat je dood kon gaan van asbest. Beetje triviale en wellicht discutabele voorbeelden, maar je begrijpt nu denk ik waar ik op doel?

Nee dat begrijp ik echt niet...

We leven niet in de middeleeuwen, we hebben tegenwoordig iets wat wetenschap heet waardoor we via standaard procedures kunnen testen en bekijken wat er precies gebeurt. We kunnen alles meten en daardoor weten we precies wat er gebeurt.

Dat wil niet zeggen dat we alles weten wat er te weten is, maar EM golven zijn nu niet bepaald ingewikkelde gevallen....

Ik wordt altijd zo triest van mensen die, omdat we iets niet weten, gelijk magische dingen erbij gaan halen. We weten niet precies hoe de mens werkt, dus kan er op een of andere manier een magisch effect zijn... Right... in een droomwereld misschien.

Er is ook niet iets als een 'kunstmatige' EM golf, een EM golf is een EM golf en het maakt niets uit hoe die is opgewekt. EM golven zijn al sinds het begin van het universum een onderdeel wat overal en nergens terug komt, het is dus niet echt iets recents.

Asbest is eigenlijk helemaal niet onveilig en in heel veel situaties juist veiliger dan heel wat andere materialen (de reden waarom het zoveel gebruikt werd en wordt). Echter in deze tijd willen we de risico's van zoiets behoorlijk inperken en dus wordt het niet meer gebruikt. Iets wat overigens redelijk hypocriet is, vulkanische stoffen zijn bijvoorbeeld flink wat erger als asbestdeeltjes en ook fijnstof wat uit je auto komt is heel wat erger. Toch worden die niet zoveel aangepakt als asbest.
Aan de andere kant wordt asbest ook niet actief weggehaald, alleen wanneer je het weghaalt moet je er gewoon even rekening mee houden.

Dat roken slecht is voor je weet men al heel lang hoor. Stoflongen bijvoorbeeld zijn al een bekend fenomeen sinds de eerste mijn die open ging weet ik hoeveel duizend jaar geleden, roken geeft in principe hetzelfde effect (naast de nicotine verslaving) echter in veel mindere zaken. Het grote probleem met roken is dat je mensen die er voor kiezen niet te roken er ook mee schaadt en dat maakt het roken een gevaarlijk iets wat tegen gegaan moet worden. Dat is ook de reden waarom er heel lang niets aan gedaan werd, het meeroken werd zwaar onderschat.

[OverSoft]

Het is niet iets nieuws, microgolven en radiogolven hangen al sinds de bigbang in de lucht.
Ooit afgevraagd wat de ruis is op TV en op de radio als je die afstelt tussen zenders in? Microgolven, ja OER-microgolven die al miljarden jaren in de lucht hangen.
Er zijn zelfs radiosterren, die radiogolven met een enorme kracht uitzenden.

Dus zeg nou niet dat het iets onnatuurlijks is en dat mensen er pas net mee in aanraking komen, want dat is bullsh*t.

Daarnaast is het al BEWEZEN dat dit soort radiogolven NIET DOOR DE HUID HEEN KOMEN...

[Verwijderd]

Nou nou nou wat een heftige reactie(s).

Nog een stomme vraag van een onwetende heiden dan maar, gericht aan de heer TRRoads die tenminste wel antwoord gaf, waarvoor dank:

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2007 @ 02:07:
[...]

Zoals gezegd, al zouden apparaten geschikt voor thuis uitzenden op de 2.45 GHz dan kan het met de kracht waarmee dat soort spul uitzend nog geen kwaad. Je praat echt over super zwakke golven, net genoeg voor communicatie maar niet genoeg voor een echte energie overdracht.

Als ik dus goed tussen de regels lees, dan zendt die router van mij, die op de verpakking in koeien van letters "2.4 Ghz - 802.11g" heeft staan, helemaal niet uit op op 2.4 Ghz?

Er is niemand die concreet weet hoe je bij die linksys de zender uitzet of aanpast? Er zit namelijk geen al te uitgebreide handleiding bij.

Alvast bedankt voor de snelle gepassioneerde reacties.

[OverSoft]

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2007 @ 02:30:
Nou nou nou wat een heftige reactie(s).

Nog een stomme vraag van een onwetende heiden dan maar, gericht aan de heer TRRoads die tenminste wel antwoord gaf, waarvoor dank:


[...]


Als ik dus goed tussen de regels lees, dan zendt die router van mij, die op de verpakking in koeien van letters "2.4 Ghz - 802.11g" heeft staan, helemaal niet uit op op 2.4 Ghz?

Er is niemand die concreet weet hoe je bij die linksys de zender uitzet of aanpast? Er zit namelijk geen al te uitgebreide handleiding bij.

Alvast bedankt voor de snelle gepassioneerde reacties.

Excuses voor mijn offtopic reacties, ik kan het alleen niet hebben als mensen onzin staan te verkopen
Je Linksys zend uit op een gebied tussen de 2.4 en 2.5ghz (afhankelijk van het kanaal waar ie op in is gesteld), dus je komt inderdaad overeen met magnetron frequenties. Echter (zoals ik al meerdere malen in dit topic heb aangehaald) is deze straling van zo'n ontzettende kleine proporties dat je hier geen gezondheidsgevolgen van kan ondervinden (sterker nog, bij een straling die 1000x zo sterk is, zijn er nog geen gevolgen).
Achtergrond ruis komt zelfs nog over deze straling heen.

[Verwijderd]

Jawel, WiFi zit inderdaad op 2.4GHz, alleen 2.4GHz en 2.45GHz is natuurlijk nog wel een flink verschil.

Zoals je op het plaatje wat ik heb neergezet kunt zien is 2.4GHz inderdaad een EM golf die in potentie gevaarlijk kan zijn. Maar op de miniscule zendkracht van je WiFi spul kan het geen energie overdragen en dus niets doen.

Kijk hoe lang het duurt om iets in de magnetron op te warmen en hoeveel energie dat kost (die zit op 2.45GHz), dan zie je dat je kleine router weinig kwaad kan.

Bij mijn router kan ik in de webinterface onder options kiezen voor Radio On en Off, Radio Off wil zeggen dat er niet meer gezonden wordt.

Als je die functie niet hebt kun je ook gewoon de antenne eraf schroeven (zou heel makkelijk moeten gaan), dan kan ie zo goed als niet meer zenden (zie je gelijk aan het bereik wat je laptop heeft).

[OverSoft]

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2007 @ 02:34:
Jawel, WiFi zit inderdaad op 2.4GHz, alleen 2.4GHz en 2.45GHz is natuurlijk nog wel een flink verschil.
...

Hier ga je de mist in, want WiFi loopt tussen 2.4 en 2.5Ghz
Kanaal 9 is zelfs PRECIES 2.45Ghz

Voor de rest heb je uiteraard gelijk, de straling is verwaarloosbaar.

/edit:
Bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11

[ Voor 8% gewijzigd door OverSoft op 18-04-2007 02:38 ]

[Verwijderd]

Ahjah klopt, maar dan is nog 2.4GHz iets anders als 2.45GHz

[Verwijderd]

Het gaat niet om 'magische dingen' en het gaat hopelijk ook niet om overdrijven. Het gaat erom dat je voorzichtig met je kennis omspingt. Als het ene het geval is, betekend dat niet dat het andere onmiddellijk is uitgesloten.

En nogmaals, de mate waarin dergelijk golven op dit moment voorkomen is totaal niet te vergelijken met de mate waarin dat -voor de ontdekking en het gebruik door de mens- voorkwam.

Iedere dag komen er zeer gerespecteerde wetenschappers met nieuwe artikelen, bevindingen en onderzoeksresultaten. Hoe kun je dan eigenlijk van tevoren roepen dat je al precies weet hoe dingen zitten?

[Verwijderd]

Als je het hebt over de front van de wetenschap dan zou ik zeggen je hebt gelijk, maar dat front ligt echt heel wat verder als simpele EM golven.

Op een gegeven moment weet je alles van iets wat erover te weten is, dan kun je dus inderdaad al het andere uitsluiten. Dat is de basis van onze wetenschap, als dat niet zo zou zijn kom je nergens.

In dit geval is het heel simpel, de oeroude wet behoud van energie is hier van toepassing. Er komt niet op magische wijze iets bij, we weten precies hoeveel energie er in de golf zit en we weten hoeveel energie er nodig is om iets te doen met bijvoorbeeld de huidcellen.

A + B = C snap je?

Als de golf niet genoeg energie heeft om iets te doen met die huidcellen dan doet het er niets mee... PUNT.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2007 @ 02:34:

Bij mijn router kan ik in de webinterface onder options kiezen voor Radio On en Off, Radio Off wil zeggen dat er niet meer gezonden wordt.

Ik ben dus nog eens gaan zoeken naar de Radio On/Off functie, en het bleek er toch ergens onder een andere naam tussen te staan. Dus mocht ik toch overwegen om wired te gaan, dan weet ik iig hoe.

Bedankt!

[Verwijderd]

Even offtopic..

Ik las van de week, dat als je je router dmv telnet op USA settings kan zetten, die van 0,4 naar 4 watt kan gaan (US of A is anders). Geloof dat het computable was...

Dat is natuurlijk superleuk, als je geen bereik hebt, maar......hoe schadelijk is het dan ?

Tis namelijk wel een factor 10 hoger...

Alvast bedankt

[Verwijderd]

Absoluut niet schadelijk, een 4 watt golf op die frequentie is nog steeds veel te weinig energie om iets te doen.

Daarnaast heb je iets wat free space loss heet, ofwel hoe verder de golf moet gaan hoe meer energie deze verliest. Dus al zou het schadelijk zijn als je de antenne in je mond stopt dan is het op 1 meter al niet meer schadelijk.

Maar op 4 watt is het al niet schadelijk als je het in je mond stopt, laat staan op 1 meter en verder.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2007 03:00 ]

[Verwijderd]

haha, goeie

Ben maar ff op wiki gaan kijken, en daar kreeg ik gelukkig waar ik naar zocht:

Naar langetermijneffecten van blootstelling aan "normale" niveaus is wel onderzoek gedaan, maar er is geen onderzoek waaruit ondubbelzinnig en overtuigend enig nadelig effect blijkt; hierbij moet worden aangetekend dat er vrijwel geen goed opgezet, langdurig onderzoek voorhanden is (in elk geval niet voldoende om negatieve effecten te kunnen uitsluiten), en dat uitgevoerd epidemiologisch onderzoek zich op slechts enkele gezondheidseffecten (voornamelijk hersentumoren en leukemie) concentreert.

Met andere woorden, we kunnen met zijn allen wel conclusies gaan trekken, maar wat ik deze hele post lang al loop te roepen: Je weet het gewoon niet. Dus als iemand, zoals de TS, zich daar zorgen over maakt, heeft hij daar net zoveel reden toe als iemand die roept dat het geen kwaad kan. Er is namelijk absoluut nog geen uitsluitsel over het wel en niet mbt de gezondheid van mensen.

Wat zongen ze bij Kinderen voor Kinderen ook alweer? "Wat je niet ziet, bestaat niet"? Hoop niet dat we onszelf over 20 jaar voor de kop slaan omdat we al die tijd nietsvermoedend van al dit moois gebruik hebben gemaakt.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2007 03:02 ]

[Verwijderd]

Daag

Ga jij maar lekker in je Faraday kooi zitten dan... aan de andere kant misschien komen golven alsnog wel door de Faraday kooi heen... JE WEET HET NIET!

Of je doet lekker mee met de rest van de 21e eeuw en neemt aan dat de wet behoud van energie gewoon klopt.

[L3TUC3]

Ik gebruik een hoedje van aluminiumfolie tegen straling. Misschien een paar vouwen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Tin-foil_hat

Ik draag er altijd een en ik ben nog nooit ziek geworden of door tijgers aangevallen. Het werkt dus wel!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2007 @ 03:02:
Faraday kooi

en dat is dus weer wél bewezen...

Overigens is de stelling van Faraday niet echt te vergelijken met wat er nu besproken wordt imo

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2007 03:07 ]

[Verwijderd]

...nog meer offtopic...

Ha, antenne in je mond stoppen.....moest meteen denken aan hoe je vroeger zo'n blok-batterij testte..
Was dat 9 volt ofzo.....hmmm, nou meneer...u heeft voldoende bereik....ik vol de straling zo mijn mond binnen komen...haha

Wel handig dit topicje..

[Verwijderd]

@Donnie D:

Hmmm... lekker hypocriet..

Het een kan je wel bewijzen maar het andere niet?

De concepten tussen de kooi van Faraday en effecten van EM golven op bijvoorbeeld een mens zijn precies hetzelfde. Als je het een kan bewijzen kan je het ander ook bewijzen, als dat niet het geval is dan kan dat niet.

Waar veel mensen de fout maken is het verschil tussen wetenschappelijk bewijs en empirisch bewijs. Je kan wetenschappelijk bewijzen welke effecten bepaalde EM golven hebben op de mens, maar empirisch bewijs zul je nooit krijgen.

Er zijn altijd mensen die roepen dat het zonder empirisch bewijs niet bewezen is, maar heel veel dingen kun je niet empirisch bewijzen, dat is geen reden om dan maar het wetenschappelijke bewijs niet te geloven.

Met zulk soort denken blijf je dus wel in de middeleeuwen zitten en waren we nooit gekomen waar we nu zijn wat betreft de wetenschap. (Waarbij ik niet zeg of dat positief of negatief is)

[Verwijderd]

Daar heb je absoluut gelijk in, sterker nog, de wetenschap is ook maar iets subjectiefs.. toch?

Dat alle kraaien die je ziet zwart zijn betekent niet dat kraaien per definitie zwart zijn. Toch zul je moeten aannemen dat het zo is, anders blijf je aan de gang. Als een gerespecteerd aantal wetenschappers het hierover eens wordt kun je ervan uitgaan dat het zo is. Dat is althans de insteek die de wetenschap op veel vlakken heeft.

Ik ben het met je eens dat je verder zult moeten komen en bepaalde zaken zult moeten laten voor wat ze zijn als je een bepaalde zekerheid van je gegevens hebt bereikt. Dat is vast ook de basis waarop er nu draadloze communicatie mogelijk is gemaakt, je kunt namelijk niet overal rekening mee gaan houden en zeker niet met dingen waarvan je het bestaan niet eens kent, of waarvan het effect vergezocht is. Desalniettemin zul je toch altijd rekening moeten houden met datgene waar je van tevoren geen idee van had. We zullen zien over enkele generaties. Hoop dat je gelijk had, anders hebben we over enkele tientallen jaren een vrij groot probleem.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2007 03:36 ]

[Verwijderd]

We hebben over tientallen jaren toch wel een probleem hoor, maak je daar geen zorgen over.

Als de mens in 1 ding goed is dan is het wel in het bedenken cq veroorzaken van problemen.

Heb jij in de jaren 80 koeienvlees gegeten? Dan heb je binnen nu en 10 jaar toch wel een probleem... straling of geen straling.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2007 @ 03:40:
Heb jij in de jaren 80 koeienvlees gegeten? Dan heb je binnen nu en 10 jaar toch wel een probleem... straling of geen straling.

Hmm.. leg uit

Het lijkt me overigens wel verstandig -mochten we hierop door willen gaan- hier een nieuw topic voor te starten
Hier ofzo FAQ Dutch Power Cows

[Verwijderd]

In de jaren 80 werden slachtresten van koeien en andere dieren verwerkt in het voer van de beesten waardoor deze dieren BSE konden krijgen. Het eten van niet door en door gaar koeienvlees van een koe met BSE (ze kunnen deze ziekte hebben zonder dit te merken, zeker als de dieren vrij jong geslacht worden) kan de menselijke vorm Creutzfeldt-Jakob veroorzaken.

Doordat Creutzfeldt-Jakob pas op latere leeftijd naar voren komt kan het gebeuren dat er een ware epidemie binnen nu en 10 jaar staat te gebeuren. Natuurlijk weet niemand in hoeverre je inderdaad CJD kunt krijgen van het eten van BSE vlees (het kan 100% zeker, maar de kans erop weet niemand zeker). Als de kans vrij groot is dan kan het een groot probleem worden, is de kans kleiner dan zal het geen probleem zijn.

Maar het is wel iets waar erg veel rekening mee gehouden wordt. Gelukkig hebben ze het vrij snel gezien door BSE en zijn ze redelijk snel weer gestopt met het verwerken van dierenresten in het voer.

Zie bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/w...pidemic_in_British_cattle

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2007 04:11 ]