Toon posts:

PCI Latency setting nieuwe AGP kaarten?

Pagina: 1
Acties:

Verwijderd

Topicstarter
In mijn queeste om de BSOD te onderzoeken die mijn Sapphire Radeon X1950 Pro 512MB AGP geeft (infinite loop error en page_fault error) ben ik op een discussie gestuit die veelal verjaard is, maar evengoed zou ik willen weten hoe de situatie nu is.
De meeste discussies rond de PCI Latency Timer setting in de systeem BIOS van je PC zijn geeindigd rond 2004.

Als ik het goed begrijp is afhankelijk van hoe je je systeem gebruikt een bepaalde PCI latency setting gewenst;
Voor gamers bijvoorbeeld de max 256 clks op de videokaart en 96 op de soundcard, maar voor algemene gebruikers wordt op een bepaalde website een gemiddelde van 64 clks gegeven voor alle apparaten.

Met het programmaatje PCI Latency Tool (google) kan je voor elk apparaat een Latency opgeven, terwijl je in je BIOS slechts een algemene timing op kan geven.

Dit is wat ik ervan begrijp:
Een grotere waarde zou meer bandbreedte geven aan het apparaat, maar als je apparaten gebruikt die constant de PCI bus aan willen spreken zullen deze verhindert worden door de apparaten met de grootste waarde en dit kan leiden tot verslechterde performance.
Een te lage waarde zorgt er wel voor dat de apparaten die constant de PCI bus willen aanspreken dat snel kunnen, maar de bandbreedte kan te limiterend zijn voor apparaten die daar weer profijt van hebben...

Mijn vraag is nu hoe je die performance nou kunt meten; m.a.w. hoe kan je testen wat je systeem doet met verschillende PCI Latency settings??
En is er hedentendag nog steeds een groot verschil tussen deze settings of maakt het eigenlijk allemaal niet meer uit waar je deze op zet??

  • TweakerNummer
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
Verwijderd schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 20:04:
In mijn queeste om de BSOD te onderzoeken die mijn Sapphire Radeon X1950 Pro 512MB AGP geeft (infinite loop error en page_fault error) ben ik op een discussie gestuit die veelal verjaard is, maar evengoed zou ik willen weten hoe de situatie nu is.
De meeste discussies rond de PCI Latency Timer setting in de systeem BIOS van je PC zijn geeindigd rond 2004.

Als ik het goed begrijp is afhankelijk van hoe je je systeem gebruikt een bepaalde PCI latency setting gewenst;
Voor gamers bijvoorbeeld de max 256 clks op de videokaart en 96 op de soundcard, maar voor algemene gebruikers wordt op een bepaalde website een gemiddelde van 64 clks gegeven voor alle apparaten.

Met het programmaatje PCI Latency Tool (google) kan je voor elk apparaat een Latency opgeven, terwijl je in je BIOS slechts een algemene timing op kan geven.

Dit is wat ik ervan begrijp:
Een grotere waarde zou meer bandbreedte geven aan het apparaat, maar als je apparaten gebruikt die constant de PCI bus aan willen spreken zullen deze verhindert worden door de apparaten met de grootste waarde en dit kan leiden tot verslechterde performance.
Een te lage waarde zorgt er wel voor dat de apparaten die constant de PCI bus willen aanspreken dat snel kunnen, maar de bandbreedte kan te limiterend zijn voor apparaten die daar weer profijt van hebben...

Mijn vraag is nu hoe je die performance nou kunt meten; m.a.w. hoe kan je testen wat je systeem doet met verschillende PCI Latency settings??
En is er hedentendag nog steeds een groot verschil tussen deze settings of maakt het eigenlijk allemaal niet meer uit waar je deze op zet??
Ik denk dat het heel erg mobo afhankelijk is. Heel lang geleden heb ik dit ooit getest en je merkt direct of er te hoge of lage waardes opgegeven waren. Op de maximale waarde (of juist de minimale, het is te lang geleden om te herinneren welke) ging mijn HD sneller als op het andere uiteinde met inpakken van een RAR bestand.

Zelf even uittesten dus denk ik.

  • Ultraman
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 21-07 14:39

Ultraman

Moderator Harde Waren

Boefje

Verwijderd schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 20:04:
Mijn vraag is nu hoe je die performance nou kunt meten; m.a.w. hoe kan je testen wat je systeem doet met verschillende PCI Latency settings??
En is er hedentendag nog steeds een groot verschil tussen deze settings of maakt het eigenlijk allemaal niet meer uit waar je deze op zet??
Hoe je de performance kunt meten?
Door het te benchmarken natuurlijk en dan de resultaten op een rij zetten.

Er is niet echt een gouden regel voor de PCI latency, wat het beste presteert kan anders zijn per moederbord.
Het is in feite een soort rondeklok. Alle appraten spreken om de beurt de bus aan en die PCI Latency bepaald hoe lang een apparaat mag babbelen. Door die timer te veranderen geef je dus het spreekrecht sneller of minder snel door. Als je de timer te lang maakt dan kan 1 apparaat natuurlijk lekker data overpompen en zijn gang gaan, terwijl de rest er geen vinger tussenkrijg waardoor ze geen nieuwe data meer krijgen en de boel dus ophoud. Gaat de timer te snel dan krijgt je pieken en dalen performance omdat er niet genoeg tijd is om voldoende data over en weer te sturen voordat een ander apparaat het stokje overneemt, min of meer iedereen krijgt de hik tijdens de conferentie.
Destijds was het probleem geloof ik voornamelijk het geluid dat begon te hakkelen omdat bijvoorbeeld de videokaart de bus te lang ophield en de buffer van de geluidskaart dan zonder te verwerken data kwam te zitten.

Hoe dit tegenwoordig nog van toepassing is...
Moederbord fabrikanten claimen dat de PCI latency timer uit de default settings meest geschikte is. Dit hoef je natuurlijk niet te geloven, die jongens zeggen soms wel meer, en dan ga je er natuurlijk mee spelen ;)
Tegenwoordig doen de meeste apparaten aan bus-master technieken waardoor ze elkaar vaak direct aan kunnen spreken zonder interventie van de CPU en zo ook dus de tijd die ze van de bus innemen zelf kunnen bepalen en doorgeven. Lees daar even wat documentatie op na als je dat precies wilt weten.

Als je stil blijft staan, komt de hoek wel naar jou toe.


Verwijderd

Topicstarter
Prima, bedankt voor de reply.
Ik lijk niet echt een verschil te zien tussen de laaste, 32, en hoogste, 248, te zien... Alles blijft vloeiend draaien, geen geluidsproblemen en de benchmarks in 3DMark blijven gelijk.