Ideale indeling harde schijf

[Simke]

Een groede avond medetweakers,

Ik krijg normaal deze week mijn componenten binnen voor mijn nieuwe PC, zijnde:

* Intel Core 2 Duo E6420
* Intel MB DG965WHM
* 2 GB Kingston MEM 667MHz (2 x 1 GB)
* 2 HD WD 250GB 16MB cache
* ATI X1600PRO 256MB
* Antec 350W voeding
* Windows Vista Home Premium
* gemodde case, floppy, dvd-writer

Het is niet de bedoeling om te gaan overclokken. Wat ik wel eventueel ga proberen is om het geheugen op 533MHz 4 - 4 - 4 - 12 te laten lopen i.v.m. synchroon en zo, of 667MHz 5 - 5 - 5 - 15 en kijken wat de beste prestaties zijn. Normaal zou dat geheugen dat moeten aankunnen.

De bedoeling is om wat videobewerking te doen met Studio Plus 10 Titanium.

Nu heb ik al veel zitten lezen en zoeken in de FAQ en allerlei threads maar er worden dingen tegengesproken waarbij ik nu graag zou weten wat de beste indeling is voor de harde schijven.

Eerst dit nog: de harde schijven zijn gekozen voor de 16MB cache. Ik denk dat dit toch wel wat beter is dan 8MB cache (Oké, de rapter is nog veel beter maar budget... )
De videokaart is niet bedoeld om zware games of zo op te spelen dus moet denk ik ook geen superzware zijn.

De harde schijven komen in RAID 0, kwestie van prestatiewinst te hebben. Wel veel backuppen dus want als er 1tje dood gaat...
Hopelijk kan je meerdere RAID 0 partities maken met de onboard contoller van Intel maar dat zal denk ik wel.

Eerst was ik van plan om de swapfile op een aparte partitie te zetten MAAR: de ene zegt dat het beter is kwestie van defragmentatie en zo; de andere zegt dat de koppen dan teveel over en weer moeten gaan... Wat is voor de swapfile nu het beste? Aparte partitie of niet?
Indien aparte partitie 1,5 keer de grootte van het RAM - ook al zou dat achterhaald zijn - en een vaste grootte waarbij min als max gelijk aan elkaar?

Ik heb *nog* niet veel verstand van videobewerking maar zou naast de partitie voor OS een partitie maken voor video - geluid - foto en een partitie voor bronmateriaal.
Moet ik voor het compileren van de filmkes zorgen dat mijn primaire partitie groot is of een extra partitie maken? Daar ben ik nog niet achter.

Hopelijk kunnen jullie wat meer duidelijkheid geven want als sommige dingen tegengesproken worden dan weet ik het ook niet meer

Mijn dank is groot

[Verwijderd]

Extra partitie gaat je geen voordeel opleveren (eerder het tegenovergestelde), wel als je een apart volume (RAID-set of losse schijf) gebruikt voor bron en doelschijf, en eventueel swap/scratch disk, maar de vraag is of je met genoeg geheugen wel gaat swappen.

Nu heb je 1 volume, dus het maakt niet zozeer uit of je nou 300 partities hebt of 1. Het zijn dezelfde schijven die het werk moeten doen. Het enige wat je daarmee bereikt is dat een 2e of 3e partitie zich automatisch in een langzamer gedeelte van je schijf bevindt. Daarom denk ik dat je het beter bij 1 kunt houden.

Naast performance-aspecten zijn er ook persoonlijke voorkeuren. Sommige mensen hebben een streng-orthodoxe overtuiging dat OS en Data gescheiden moet zijn en dat niet op 1 partitie samen kan gaan. Zelf vind ik dat niet meer van deze tijd, aangezien je XP en wellicht Vista gewoon opnieuw kunt installeren terwijl je bestanden bewaard blijven. Maargoed persoonlijke voorkeur is dus ook een aspect, nog afgezien van meetbare performance-voordelen.

[Simke]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2007 @ 01:24:
Extra partitie gaat je geen voordeel opleveren (eerder het tegenovergestelde), wel als je een apart volume (RAID-set of losse schijf) gebruikt voor bron en doelschijf, en eventueel swap/scratch disk, maar de vraag is of je met genoeg geheugen wel gaat swappen.

Ik zou van die eventuele partities opnieuw een RAID-0 volume maken. Bedoel je dit met een aparte RAID-set of kan je maar 1 RAID-0 volume maken?
En neem ik dan best toch een vaste grootte voor de swap (ook al gebruikt hij hem niet volledig) kwestie dat die ruimte gereserveerd is?

Nu heb je 1 volume, dus het maakt niet zozeer uit of je nou 300 partities hebt of 1. Het zijn dezelfde schijven die het werk moeten doen. Het enige wat je daarmee bereikt is dat een 2e of 3e partitie zich automatisch in een langzamer gedeelte van je schijf bevindt. Daarom denk ik dat je het beter bij 1 kunt houden.

Naast performance-aspecten zijn er ook persoonlijke voorkeuren. Sommige mensen hebben een streng-orthodoxe overtuiging dat OS en Data gescheiden moet zijn en dat niet op 1 partitie samen kan gaan. Zelf vind ik dat niet meer van deze tijd, aangezien je XP en wellicht Vista gewoon opnieuw kunt installeren terwijl je bestanden bewaard blijven. Maargoed persoonlijke voorkeur is dus ook een aspect, nog afgezien van meetbare performance-voordelen.

Van Vista weet ik niet zeker of je het volledig kan herïnstalleren zonder de data te verliezen maar wellicht wel. Nog eens nadenken of ik het beste bij 1 partitie hou of toch een voor de data (kwestie van backuppen en zo)

[smvs]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2007 @ 01:24:
Naast performance-aspecten zijn er ook persoonlijke voorkeuren. Sommige mensen hebben een streng-orthodoxe overtuiging dat OS en Data gescheiden moet zijn en dat niet op 1 partitie samen kan gaan. Zelf vind ik dat niet meer van deze tijd, aangezien je XP en wellicht Vista gewoon opnieuw kunt installeren terwijl je bestanden bewaard blijven. Maargoed persoonlijke voorkeur is dus ook een aspect, nog afgezien van meetbare performance-voordelen.

Je OS scheiden is gewoon praktisch. Hoe wil jij je OS herinstalleren met behoud van data dan? Handmatig de Windows map van tevoren weggooien? Hoe? (antwoord: met NTFS for dos professional op de Hiren's Boot CD, niet echt een oplossing die voor de hand ligt) Wil je dan soms Windows installeren in een map met een nieuwe naam? (Windows.000 ofzo, niet echt netjes als je het mij vraagt) Of bedoel je misschien dat een repair install altijd net zo goed werkt als een volledig nieuwe install? (right)

Ghosten werkt bovendien ook niet echt fijn als alles op 1 partitie staat.

Ik sta gerust open voor nieuwe inzichten en laat me graag overtuigen, misschien heb ik wat over het hoofd gezien hoor, maar ik vermoed toch van niet.

[Simke]

smvs schreef op maandag 16 april 2007 @ 08:44:
[...]

Je OS scheiden is gewoon praktisch. Hoe wil jij je OS herinstalleren met behoud van data dan? Handmatig de Windows map van tevoren weggooien? Hoe? (antwoord: met NTFS for dos professional op de Hiren's Boot CD, niet echt een oplossing die voor de hand ligt) Wil je dan soms Windows installeren in een map met een nieuwe naam? (Windows.000 ofzo, niet echt netjes als je het mij vraagt) Of bedoel je misschien dat een repair install altijd net zo goed werkt als een volledig nieuwe install? (right)

Ghosten werkt bovendien ook niet echt fijn als alles op 1 partitie staat.

Ik sta gerust open voor nieuwe inzichten en laat me graag overtuigen, misschien heb ik wat over het hoofd gezien hoor, maar ik vermoed toch van niet.

Dat het scheiden praktisch is is inderdaad waar.
Toch kan je Windows (XP dan toch) gewoon installeren in dezelfde map met behoud van programma's en data => kiezen voor repair op het moment dat je wil installeren, niet de repair voor recovery console.

Het ghosten is idd ook makkelijker als er een extra partitie is. Daarom zou ik waarschijnlijk wel voor 2 partities gaan, maar toch zeker en vast backuppen op andere media want als je de ghost laat staan en 1 HD is defect...

Nog iets anders. Is het beter van alle drivers van Vista te nemen of toch die van de fabrikant.
Hier heb ik wat twijfel omdat je zou denken dat die van MS weten wat ze doen en zeker zijn dat het *zou moeten* werken.
Maar ik denk dan voor de prestaties om de laatste drivers te nemen van MB en VGA. Correct me if i'm wrong.

[Sjakskus]

mij voorkeur gaat ook uit naar OS en Data scheiden ivm herinstall
Op basisi van XP pak ik +/- 15~30Gb voor de windows partitie (afhankelijk van de grootte van de harddisk en wat je met de pc gaat doen

Ook zorg ik dat mijn favorieten, geschiedenis enz. enz. op de Data schijf komen, zodat die ook niet weg zijn na herinstall

[sajoku]

Simke schreef op maandag 16 april 2007 @ 08:37:
[...]


Ik zou van die eventuele partities opnieuw een RAID-0 volume maken. Bedoel je dit met een aparte RAID-set of kan je maar 1 RAID-0 volume maken?
En neem ik dan best toch een vaste grootte voor de swap (ook al gebruikt hij hem niet volledig) kwestie dat die ruimte gereserveerd is?

Vraag me af of je wel goed weet wat Raid is?
Je maakt een Raid-0 volume van je beide harde schijven, zodat windows ze als 1 schijf ziet. Hierna ga je je schijf (je raid volume) partitioneren in verschillende delen.

Raid Faq

[ Voor 6% gewijzigd door sajoku op 16-04-2007 09:09 ]

[Simke]

sajoku schreef op maandag 16 april 2007 @ 09:00:
[...]

Vraag me af of je wel goed weet wat Raid is?
Je maakt een Raid-0 volume van je beide harde schijven, zodat windows ze als 1 schijf ziet. Hierna ga je je schijf (je raid volume) partitioneren in verschillende delen.

Raid Faq

Die RAID-faq heb ik inderdaad gelezen. Ik weet ook wel dat als je daar een RAID-0 volume van maakt windows maar 1 schijf ziet en de data wordt verspreidt over de beide (in mijn geval) schijven.
Ik heb wel nog nooit een RAID-0 volume gemaakt met verschillende partities (wel RAID-1 met 1 partitie).

Bij het aanmaken van de RAID-0 (met de tool <ctrl> - I voor intelborden) moet je toch de grootte instellen van je RAID-0? Moet je dan daar de partities maken door er meerdere aan te maken of bij de setup van windows? Daar ben ik niet zeker van
Als iemand hier zekerheid over geeft...

[elmertje]

partities moet je gewoon op de normale manier maken. NADAT je de raid hebt ingesteld.
En inderdaad is het praktischer om Windows op een (kleine) partitie te zetten. Zodat je idd sneller en makkelijker een image kan maken van deze c schijf. Die is dan binnen 2 minuten weer terug te zetten!!
Dit in tegenstelling tot repair of andere rommel (zoals systeemherstel), waarvan je nooit zeker weet of alles het weer doet.
Verder vind ik het praktisch omdat je dan bijvoorbeeld checkdisk of defragmentatie veel sneller op de c kan doen. Als je 300GB moet defragmenteren duurt zo lang, en de meeste winst haal je in het defrag van windows.
Wat in dit geval wel handig is, is om in het register de locatie van c:\program files te veranderen in d:\program files. Dan gaan alles installaties automatisch naar D.
In mijn geval heb ik mijn documenten ook verplaatst naar D: en ook de swap file op een aparte partitie.

Aan de andere kant is dit natuurlijk ook gewoon een persoonlijk iets. Maar ik vind dit toch wel lekker werken. (met als belangrijkste reden dat je snel een image van de c kan maken en terugzetten)

[Fauna]

Simke schreef op maandag 16 april 2007 @ 09:17:Bij het aanmaken van de RAID-0 (met de tool <ctrl> - I voor intelborden) moet je toch de grootte instellen van je RAID-0? Moet je dan daar de partities maken door er meerdere aan te maken of bij de setup van windows? Daar ben ik niet zeker van
Als iemand hier zekerheid over geeft...

Ik weet niet precies hoe het bij intel werkt, maar je hebt verschillende niveaus.

1. RAID-set. Een verzameling schijven waarin je het aantal schijven en blocksize aangeeft.
2. volume-set. Een of meerdere virtuele schijven binnen de raid-set. Je kunt hierin met raid-niveaus varieren bij de wat geavanceerdere controllers. Dit zijn de apparaten die in je apparaatbeheer verschijnen.
3. partities. Een of meerdere verdelingen van de ruimte binnen een volume-set.

[Simke]

Fauna schreef op maandag 16 april 2007 @ 13:41:
[...]


Ik weet niet precies hoe het bij intel werkt, maar je hebt verschillende niveaus.

1. RAID-set. Een verzameling schijven waarin je het aantal schijven en blocksize aangeeft.
2. volume-set. Een of meerdere virtuele schijven binnen de raid-set. Je kunt hierin met raid-niveaus varieren bij de wat geavanceerdere controllers. Dit zijn de apparaten die in je apparaatbeheer verschijnen.
3. partities. Een of meerdere verdelingen van de ruimte binnen een volume-set.

Aha, dus als ik het goed begrijp een fictief voorbeeldje:

2 schijven in raid geeft de raid-set;
daarin kan ik vb een raid-0 en een raid-1 aanmaken (als de controller het zou toelaten)
en in de raid-1 maak ik vb 2 partities

dan...

heb ik in apparaatbeheer een raid-0 en een raid-1
en in verkenner een c:\ (raid-0) een d:\ (raid-1 partitie 1) en een e:\ (raid-1 partitie 2)

denk ik

En wat ik zou willen: een raid-0 aanmaken van volledige grootte (+/-500 GB) en tijdens de installatie van vista de partities aanmaken.

En ik zal er ook maar vanuit gaan dat ik best alle drivers van de fabrikanten installeer om de beste performantie te hebben hé

Daarnet alles binnengekregen behalve mijn E6420

[ Voor 5% gewijzigd door Simke op 16-04-2007 13:57 ]

[Fauna]

Normaal als je dan in de config van je raid-adapter aangeeft dat je één raid-0 array wilt is deze meteen de volledige grootte. Tijdens de setup de drivers laden, en dan kun je de array partitioneren.

Verder is je fictieve voorbeeldje precies goed

[fsfikke]

Zo klopt het inderdaad.
Als je die RAID0 array aan gaat maken vraagt ie hoe groot je hem wilt hebben. Je kan dan bijvoorbeeld (zoals ik heb gedaan) 90% van de disk RAID0 maken en de overige 10% RAID1 zodat je toch nog een veilig gebiedje hebt voor belangrijke dingen.
Maar als je gewoon de totale grootte neemt zie je in de setup gewoon 1 schijf van een kleine 500GB en dan kan je daar partitioneren.

[Jouke74]

Ik heb twee HD's gewoon los in gebruik zonder RAID config. 1 disk dient als bron (WD 250 GB), en 1 disk dient als systeem plus doelschijf voor videobewerking (WD 74 GB). Partities is een kwestie van smaak, maar 2 partities per disk (raid of niet) is toch wel handig.

De X1600Pro is een prima kaart voor videobewerking.

Ik weet niet helemaal zeker of ik Vista zou nemen, XP voldoet prima en vreet misschien iets minder resources die je studio software dan weer kan gebruiken.

[Simke]

Jouke74 schreef op maandag 16 april 2007 @ 15:01:
Ik heb twee HD's gewoon los in gebruik zonder RAID config. 1 disk dient als bron (WD 250 GB), en 1 disk dient als systeem plus doelschijf voor videobewerking (WD 74 GB). Partities is een kwestie van smaak, maar 2 partities per disk (raid of niet) is toch wel handig.

De X1600Pro is een prima kaart voor videobewerking.

Ik weet niet helemaal zeker of ik Vista zou nemen, XP voldoet prima en vreet misschien iets minder resources die je studio software dan weer kan gebruiken.

Oké, nu is het allemaal al veel duidelijker door de vele reacties thx

Die RAID-0 zou ik nemen gewoon puur voor de grotere snelheid die je dan hebt.
Ik neem zowieso 1 systeempartitie en dan 1 (of max 2) andere partities voor de data.

Xp voldoet idd, ware het niet dat mijn vista al binnen is dusja...

Had ik nu maar mijn processor al gehad dan kon ik vanavond al beginnen maarja

[Verwijderd]

Simke schreef op maandag 16 april 2007 @ 08:37:

Ik zou van die eventuele partities opnieuw een RAID-0 volume maken. Bedoel je dit met een aparte RAID-set of kan je maar 1 RAID-0 volume maken?

Je hebt alleen maar performance-voordeel als je met andere fysieke schijven bezig bent, dus als partitie 1 op RAID-set 1 draait en partitie 2 op RAID-set 2 met dus weer andere hardeschijven. Dan heb je op elk volume dus een eigen partitie (kan ook niet anders maargoed). Twee partities op hetzelfde volume heeft geen zin, qua performance iig.

En neem ik dan best toch een vaste grootte voor de swap (ook al gebruikt hij hem niet volledig) kwestie dat die ruimte gereserveerd is?

NT4/2000/XP (en vista?) gebruiken een vaste grootte voor de swap, eentje die eventueel uitgebreid kan worden naar de 'max' waarde mocht die te klein blijven. Na een reboot is die weer op de normale grootte.

smvs schreef op maandag 16 april 2007 @ 08:44:
[...]

Je OS scheiden is gewoon praktisch. Hoe wil jij je OS herinstalleren met behoud van data dan? Handmatig de Windows map van tevoren weggooien?

Jij hebt nog nooit Windows opnieuw geinstalleerd zo te horen.
Om Windows te installeren zonder te formatteren druk je gewoon enter op de C partitie als je dat scherm krijgt, dan krijg je opties:
Volume formatteren in NTFS
Volume formatteren in NTFS (snel)
Geen wijzigingen aanbrengen aan bestandssysteem

Als je dat laatste kiest, zal hij een melding geven dat er al een WINDOWS map bestaat en dat die wordt weggegooid. Kies je dan toets L (staat aangegeven) dan ga je door met de installatie en installeer je Windows dus gewoon op de C partitie zonder te formatteren. In Documents and Settings map zal eveneens een nieuwe profielmap gemaakt worden. Je kunt dus gewoon herinstalleren op een bestaand volume zonder dataverlies, terwijl je toch een schone installatie hebt.

Voor sommigen is dit niet genoeg, maar dat is dan persoonlijk. Het kan prima, vanuit pragmatisch oogpunt zijn er denk ik geen zwaarwegende argumenten om OS en data strict te scheiden, tenzij het natuurlijk om een ander volume gaat; dus een andere hardeschijf of RAID-set, dan kun je wel performance voordeel hebben.

[smvs]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2007 @ 17:50:
[...]
Jij hebt nog nooit Windows opnieuw geinstalleerd zo te horen.
Om Windows te installeren zonder te formatteren druk je gewoon enter op de C partitie als je dat scherm krijgt, dan krijg je opties:
Volume formatteren in NTFS
Volume formatteren in NTFS (snel)
Geen wijzigingen aanbrengen aan bestandssysteem

Als je dat laatste kiest, zal hij een melding geven dat er al een WINDOWS map bestaat en dat die wordt weggegooid. Kies je dan toets L (staat aangegeven) dan ga je door met de installatie en installeer je Windows dus gewoon op de C partitie zonder te formatteren. In Documents and Settings map zal eveneens een nieuwe profielmap gemaakt worden. Je kunt dus gewoon herinstalleren op een bestaand volume zonder dataverlies, terwijl je toch een schone installatie hebt.

Voor sommigen is dit niet genoeg, maar dat is dan persoonlijk. Het kan prima, vanuit pragmatisch oogpunt zijn er denk ik geen zwaarwegende argumenten om OS en data strict te scheiden, tenzij het natuurlijk om een ander volume gaat; dus een andere hardeschijf of RAID-set, dan kun je wel performance voordeel hebben.

Hmm dat lukt idd. Zo leer je nog eens wat. Ik heb gemiddeld in mijn leven geloof ik 1x per dag Windows geïnstalleerd ofzo

Maar wat je zelf al aangeeft, 'voor sommigen is dit niet genoeg'. Je krijgt wel een rommeltje in je program files dir en je moet er echt even voor gaan zitten wil je weten wat daar uit wel en niet verwijderd moet worden.

[Verwijderd]

Bij Windows XP enzo is het niet meer zo nodig om te 'herinstalleren', zoals dat bij Windows 98 wel nodig was, dus in die zin is het niet zo heel vreemd dat je dit niet wist. Veel tweakers herinstalleerde Windows 98 vroeger elke maand, vaste prik. Of een ghost-image ervan. Nu is dat gelukkig niet meer nodig.

Maargoed er kan altijd wat gebeuren natuurlijk. En je hebt gelijk, Program Files zul je wel moeten uitzoeken. Alhoewel je aan de modify date kunt zien wat uit is. Dus dan verplaats je alle oude mappen even ergens naartoe, tezamen met de oude profielmappen en dan kun je er voor kiezen om dingen terug te plaatsen of het als backup te gebruiken.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2007 20:09 ]

[smvs]

Ik vind die mededeling dat mijn documenten misschien verwijderd wordt overigens wel zorgelijk.

[Verwijderd]

smvs schreef op maandag 16 april 2007 @ 20:33:
Ik vind die mededeling dat mijn documenten misschien verwijderd wordt overigens wel zorgelijk.

[afbeelding]

Bij Windows 98 enzo worden de persoonlijke bestanden ook in de WINDOWS map opgeslagen. Tegenwoordig staat er niks persoonlijks meer in de WINDOWS map, alleen nog in Documents and Settings, en mogelijk in Program Files. Je verliest dus geen persoonlijke bestanden.

[Simke]

Jouke74 schreef op maandag 16 april 2007 @ 15:01:
Ik heb twee HD's gewoon los in gebruik zonder RAID config. 1 disk dient als bron (WD 250 GB), en 1 disk dient als systeem plus doelschijf voor videobewerking (WD 74 GB). Partities is een kwestie van smaak, maar 2 partities per disk (raid of niet) is toch wel handig.

De X1600Pro is een prima kaart voor videobewerking.

Ik weet niet helemaal zeker of ik Vista zou nemen, XP voldoet prima en vreet misschien iets minder resources die je studio software dan weer kan gebruiken.

Ik zat daarnet wat te lezen in de manual van Studio Plus 10 en daar zeggen ze dat je beter een aparte schijf neemt voor de bronbestanden en op te nemen en zo, kwestie dat je dan geen "storingen" hebt met windows.
Wat is er dan eigenlijk het beste? een RAID-0 met 2 partities of dan toch 2 losse schijven?
't is ook om de mensen te doen twijfelen zenne
Toch denk ik dat er meer prestatiewinst zal zijn met RAID-0 dan 2 losse *ach ik weet het niet meer want heb geen ervaring met RAID-0 of videobewerking*
Wat ik wel weet is dat ik in vista het automatisch defragmenteren best zal uitzetten en het indexeren ook.
Geeft defragmenteren trouwens geen problemen met een RAID-0?

[Verwijderd]

Simke schreef op maandag 16 april 2007 @ 21:16:
[...]


Ik zat daarnet wat te lezen in de manual van Studio Plus 10 en daar zeggen ze dat je beter een aparte schijf neemt voor de bronbestanden en op te nemen en zo, kwestie dat je dan geen "storingen" hebt met windows.

Storing is een ongelukkig gekozen woord; alsof je dan foutmeldingen zal krijgen ofzo. Nee het punt is dat andere programma's of Windows zelf ook wel toegang tot de schijf kunnen vragen, en dat de prestaties van het inlezen van de bronbestanden kan doen verminderen.

Wat is er dan eigenlijk het beste? een RAID-0 met 2 partities of dan toch 2 losse schijven?
't is ook om de mensen te doen twijfelen zenne

RAID0 is sneller dan een enkele losse schijf, maar het blijft zich gedragen als een enkele schijf. Als je bij een RAID0 array zowel gaat lezen als schrijven, dan moeten bij alle schijven in de RAID0-array de kop heen en weer bewegen, dan is er sprake van twee datastromen die gelijktijdig verwerkt wordt. Hierdoor lever je in op prestatievlak. Dus als je een videobewerkingsproduct gebruikt dat gelijktijdig lees en schrijft, bijvoorbeeld bij transcoding, kan het aan te raden zijn twee volumes te gebruiken: 1 voor lezen en 1 voor schrijven (bron + doelschijf).

Maar aan dit verhaal zitten haken en ogen:

• maar weinig videobewerkingsacties veroorzaken daadwerkelijk 'conflicterende' I/O die de prestaties verminderen
• ook al is bovenstaande het geval (transcoding) dan nog is het maar de vraag of de verwerkingssnelheid van je computer (CPU/MEM/bus) snel genoeg is om alle data te verwerken. Met andere woorden: is de HDD wel een bottleneck? Transcoding vereist vaak veel CPU-kracht, vooral als je goede kwaliteit wilt.
• RAID0 verhoogt de zogenaamde 'rewrite' performance ook met een factor 2 (als je 2 schijven gebruikt). Dus het performance-verlies t.o.v. 2 losse schijven wordt ook kleiner als er sprake is van twee datastromen.

Wat ik wel weet is dat ik in vista het automatisch defragmenteren best zal uitzetten en het indexeren ook.

Inderdaad, je wilt niet dat Vista bezig is met dingen als jij performance van je computer nodig hebt.

Geeft defragmenteren trouwens geen problemen met een RAID-0?

Nee.

[Simke]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2007 @ 21:47:
[...]

Storing is een ongelukkig gekozen woord; alsof je dan foutmeldingen zal krijgen ofzo. Nee het punt is dat andere programma's of Windows zelf ook wel toegang tot de schijf kunnen vragen, en dat de prestaties van het inlezen van de bronbestanden kan doen verminderen.

Ja dat bedoelde ik dus uiteraard geen storingen maar andere programma's of windows die een actie uitvoeren

[...]

RAID0 is sneller dan een enkele losse schijf, maar het blijft zich gedragen als een enkele schijf. Als je bij een RAID0 array zowel gaat lezen als schrijven, dan moeten bij alle schijven in de RAID0-array de kop heen en weer bewegen, dan is er sprake van twee datastromen die gelijktijdig verwerkt wordt. Hierdoor lever je in op prestatievlak. Dus als je een videobewerkingsproduct gebruikt dat gelijktijdig lees en schrijft, bijvoorbeeld bij transcoding, kan het aan te raden zijn twee volumes te gebruiken: 1 voor lezen en 1 voor schrijven (bron + doelschijf).

Maar aan dit verhaal zitten haken en ogen:

• maar weinig videobewerkingsacties veroorzaken daadwerkelijk 'conflicterende' I/O die de prestaties verminderen
• ook al is bovenstaande het geval (transcoding) dan nog is het maar de vraag of de verwerkingssnelheid van je computer (CPU/MEM/bus) snel genoeg is om alle data te verwerken. Met andere woorden: is de HDD wel een bottleneck? Transcoding vereist vaak veel CPU-kracht, vooral als je goede kwaliteit wilt.
• RAID0 verhoogt de zogenaamde 'rewrite' performance ook met een factor 2 (als je 2 schijven gebruikt). Dus het performance-verlies t.o.v. 2 losse schijven wordt ook kleiner als er sprake is van twee datastromen.

waw, nog nooit van gehoord van transcoding ik zal dat dan wel niet nodig hebben zeker héhé.

Ik zal dan toch maar voor die RAID-0 gaan

[...]

Inderdaad, je wilt niet dat Vista bezig is met dingen als jij performance van je computer nodig hebt.

In het begin zal het wat zoeken zijn en alles in de gaten houden wat Vista allemaal (ongevraagd) doet maar dat zal wel in orde komen zeker

[...]

Nee.

Thx iedereen, ben nu al een hele stap verder (en veel bijgeleerd)

[smvs]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2007 @ 20:38:
[...]

Bij Windows 98 enzo worden de persoonlijke bestanden ook in de WINDOWS map opgeslagen. Tegenwoordig staat er niks persoonlijks meer in de WINDOWS map, alleen nog in Documents and Settings, en mogelijk in Program Files. Je verliest dus geen persoonlijke bestanden.

Er staat in mijn screenshot letterlijk: "De map Mijn documenten wordt mogelijk ook verwijderd." Niks bestanden in de Windows map.

[Verwijderd]

Transcoding is het veranderen van codecs. Oftwel van RAW formaat naar MPEG2 (DVD) of van XviD (MPEG4) naar MPEG2 (DVD). Maar bij echte videobewerkers gaat het vaak om DV formaat zoals geschoten door de camera naar MPEG2 (DVD). Hierbij worden de beste codecs gebruikt die alleen met een stevige dualcore of quadcore 1:1 kunnen coderen (dus 4 minuten video duurt dan 4 minuten transcoden). En dan heb ik het nog geeneens over HD-formaat (wat nog meer kracht kost natuurlijk).

[Verwijderd]

smvs schreef op maandag 16 april 2007 @ 22:20:
[...]

Er staat in mijn screenshot letterlijk: "De map Mijn documenten wordt mogelijk ook verwijderd." Niks bestanden in de Windows map.

Bij Windows 98 staat de map My Documents in de WINDOWS map: C:\WINDOWS\Documents and Settings als ik me niet vergis. Weet het niet zeker, het is alweer een tijd geleden.

Maar je hoeft je geen zorgen te maken dat C:\Documents and Settings map weggegooid wordt; ook al kies je dezelfde profielnaam dan maakt hij nog een nieuwe directory, dus stel C:\Documents and Settings\Jaapie bestaat al en jij kiest Jaapie als profielnaam (bij aanmaken nieuw account) dan wordt je nieuwe profielmap C:\Documents and Settings\Jaapie.%COMPUTERNAME%.

Bij een moderne versie van Windows gaan er dus geen persoonlijke bestanden verloren. Alleen als je Windows 95/98/ME gebruikte.

[Simke]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2007 @ 22:21:
Transcoding is het veranderen van codecs. Oftwel van RAW formaat naar MPEG2 (DVD) of van XviD (MPEG4) naar MPEG2 (DVD). Maar bij echte videobewerkers gaat het vaak om DV formaat zoals geschoten door de camera naar MPEG2 (DVD). Hierbij worden de beste codecs gebruikt die alleen met een stevige dualcore of quadcore 1:1 kunnen coderen (dus 4 minuten video duurt dan 4 minuten transcoden). En dan heb ik het nog geeneens over HD-formaat (wat nog meer kracht kost natuurlijk).

Ahja hmmm.
Bij mij is het de bedoeling om van een DV-camera naar de computer om te zetten (MPEG2 dan zeker).
Alhoewel ik heb gelezen dat je het ook naar MPEG4 kan zetten als het voor op DVD te zetten is.

Hopelijk zal mijn Core 2 Duo'ke (E6420) dat aankunnen die Transcoding in een RAID-0.

Denk dat het vooral veel proberen en vloeken zal worden

Zal er eens een nachtje over slapen zie

Ahja, @ smvs: Enlightenment heeft 100% gelijk hoor over die profielen en zo, niets van aantrekken bij XP

[ Voor 5% gewijzigd door Simke op 16-04-2007 22:35 ]

[smvs]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2007 @ 22:25:
[...]

Bij Windows 98 staat de map My Documents in de WINDOWS map: C:\WINDOWS\Documents and Settings als ik me niet vergis. Weet het niet zeker, het is alweer een tijd geleden.

Maar je hoeft je geen zorgen te maken dat C:\Documents and Settings map weggegooid wordt; ook al kies je dezelfde profielnaam dan maakt hij nog een nieuwe directory, dus stel C:\Documents and Settings\Jaapie bestaat al en jij kiest Jaapie als profielnaam (bij aanmaken nieuw account) dan wordt je nieuwe profielmap C:\Documents and Settings\Jaapie.%COMPUTERNAME%.

Bij een moderne versie van Windows gaan er dus geen persoonlijke bestanden verloren. Alleen als je Windows 95/98/ME gebruikte.

Maar waarom waarschuwt Windows XP setup me dan? Ik ben er niet gerust op. Hij waarschuwt me letterlijk en het enige wat jij hebt in te brengen is: 'Het is niet zo.' Met alle respect, maar waar baseer je dat op dan?

[blaatgaap]

Hoe zit dat met virtueel geheugen nou eigenlijk aangezien we het dan toch over indeling hebben.

Ik heb altijd OS en games gescheiden gehouden zodat mn controller niet twee dingen van dezelfde schijf hoeft af te lezen wat betreft dataverkeer. Ik had ergens gelezen dat de beste optie wat virtueel geheugen betreft is om virtueel geheugen op een aparte schijf te gooien. Maar wat nou als je in mijn situatie je OS en games apart verdeeld hebt over twee schijven, waar heb je dan meer baat bij? virtueel geheugen op je OS schijf of je gameschijf?

[elmertje]

op de snelste schijf. (welke dat dan ook is moet je zelf even kijken/ testen (mbv HD Tune bijvoorbeeld)

[blaatgaap]

het ging mij meer om het geheel, wanneer je vier identieke schijven heb en elke 2 in raid 0 zet. ongeacht welk van de twee array's volgens performance meting sneller is. wat is grof gezien over het algemeen verstandiger.

[ Voor 13% gewijzigd door blaatgaap op 17-04-2007 11:56 ]

[maratropa]

blaatgaap schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 11:23:
Hoe zit dat met virtueel geheugen nou eigenlijk aangezien we het dan toch over indeling hebben.

Ik heb altijd OS en games gescheiden gehouden zodat mn controller niet twee dingen van dezelfde schijf hoeft af te lezen wat betreft dataverkeer. Ik had ergens gelezen dat de beste optie wat virtueel geheugen betreft is om virtueel geheugen op een aparte schijf te gooien. Maar wat nou als je in mijn situatie je OS en games apart verdeeld hebt over twee schijven, waar heb je dan meer baat bij? virtueel geheugen op je OS schijf of je gameschijf?

Wat dacht je van een pagefile op elke schijf? Dan kiest windows zelf dynamisch welke het beste is om te gebruiken...

[blaatgaap]

houdt je je dan nog steeds aan de vuistregel van min-max physiek geheugen per schijf? of deel je ze dan ook door twee? niet dat ik daar echt moeilijk over doe met 500GB per array

[maratropa]

pfff boeie! Als je gewoon genoeg ram hebt maakt het toch niet zo heel veel uit, maar zet beide pagefiles vast op een minimum waarde, zoals 1GB oid, en zet de max op 2 a 3 gb, gewoon voor de zekerheid mocht het een keer nodig zijn.

[makkie ;)]

Ik heb 2x 320Gb disks in een RAID0 staan. Daarop 2 schijven gemaakt van 300 Gb. Windows ziet ze dus ook als 2 aparte schijven. Daarnaast 1 disk voor Swap en 1 voor ISO bestanden (mounten van games). De 1e staat mijn OS op. De 2e mijn data. Mijn OS staat dus als ik me niet vergis op een sneller deel van de raid setup. Redundancy is niet boeiend. Daar wil ik later andere schijven weer voor gaan gebruiken. Qua performance nog niet kunnen meten in andere configuraties. Maar ik heb het gevoel dat het een stuk vlotter is. Zo kun je dus ook je scheiding aanbrengen qua OS/Data.

[edit]

2x 320 in raid 0, 2 virtuele schijven met op de 1e OS, de 2e Data.
1x 120 JBOD met Swap
1x 320 JBOD met ISO's en ghosts e.d.

Dus Swap heeft wel degelijk voordeel. Maar met 2Gb op XP is er weinig swappen gelukkig.

[ Voor 16% gewijzigd door makkie ;) op 17-04-2007 13:48 ]

[Grolsch]

makkie ;) schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 12:19:
Ik heb 2x 320Gb disks in een RAID0 staan. Daarop 2 schijven gemaakt van 300 Gb. Windows ziet ze dus ook als 2 aparte schijven. Daarnaast 1 disk voor Swap en 1 voor ISO bestanden (mounten van games). De 1e staat mijn OS op. De 2e mijn data. Mijn OS staat dus als ik me niet vergis op een sneller deel van de raid setup. Redundancy is niet boeiend. Daar wil ik later andere schijven weer voor gaan gebruiken. Qua performance nog niet kunnen meten in andere configuraties. Maar ik heb het gevoel dat het een stuk vlotter is. Zo kun je dus ook je scheiding aanbrengen qua OS/Data.

dat maakt dus geen fluit uit, want je spreekt je RAID0 array aan, en die bestaat uit 2 schijven.

Dus zowel het OS, als je swap file zal beide schijven aanspreken.

[maratropa]

Eigenlijk maakt al dat pagefilegemiep eigenlijk over het algemeen niks meer uit. Als er echt veel hard gepaged wordt merk je het hoe dan ook wel, en dan is het gewoon tijd voor meer ram.

[codemann]

Ik wil graag ook even mee genieten van deze leuke discussie, dus sta me toe...

Wegens een verschuiving van schijven bij mijn thuis ga ik in mijn eigen PC veranderen van 1 schijf naar 2 schijven. Ik merk dat op 1 schijf werken toch regelmatig vertragingen oplevert, en 2x RAID0 zie ik niet echt zitten aangezien ik met een kleine case werk, ik heb namelijk een aparte fileserver waarin 4x500GB in RAID5 zit.
Ik had mijn verhaal al uit de doeken gedaan in "Het partitioneren van 2007 topic", maar dit topic is na mijn post een stille dood aan het sterven, dus ik probeer hier even wat reacties los te krijgen...

Na het lezen van alle posts heb ik het zo in mijn gedachte :

DESKTOP PC :

Schijf 1 - 200GB SATA :
- 30GB : WINDOWS + PROGRAM DATA
- 30GB : LOKALE DATA = alles wat ik gemakkelijk wil bewaren van mijn windows installatie bij format : kleine programma's die geen installatie nodig hebben (zoals putty), drivers, image van OS, desktop, ...
- 40GB : INCOMING
- 100GB : Linux (in de nabije toekomst)

Schijf 2 : 200GB SATA :
- 2GB : SWAP
- 98GB : GAMES
- 100GB : UNPACKED (64KB clusters?)


FILESERVER :

4x 500GB in RAID5, bevat alles van mediabestanden tot documenten, foto's, ...
= linux systeem, dus who cares about partitioning


COMMENTAAR :

Mijn program data apart gaan zetten vind ik iets te verregaand (tenzij het programma's zijn die geen installatie nodig hebben), dus die laat ik samen met mijn OS op dezelfde partitie. De games heb ik op de andere schijf gezet zodat ik tijdens het gamen totaal geen last kan ondervinden van mijn read/writes van mijn OS. Om die reden heb ik de swap ook helemaal aan het begin van mijn tweede schijf gepland.

De desktop heb ik speciaal op een aparte partitie gezet omdat ik heel vaak vanalles dump op mijn desktop en ik vermoed dat dit mijn Windows partitie wel serieus kan fragmenteren. Ik heb ook gedacht om de TEMP en de Temporary Internet Files apart te zetten omdat er in deze mappen ook wel de hele tijd gelezen en geschreven wordt... Zou dit nut hebben?
Ook hou ik een incoming partitie apart omdat deze nogal eens heel hard durft te defragmenteren en ik unpack alles dan naar de tweede schijf, wat ook sneller zou moeten zijn dan te unpacken op dezelfde schijf.

Ik wil in de nabije toekomst een beetje gaan spelen/experimenteren met een Linux dual boot, dus die overige 100GB kan voorlopig eventueel als een partitie in Windows gebruikt worden, maar blijft in het achterhoofd gereserveerd voor Linux.

Op mijn tweede schijf hou ik dus een kleine partitie voor games vooraan aan de schijf zodat deze lekker snel blijft.
Als ik iets move naar mijn netwerk dan zal dit ook zijn vanaf Schijf 2 (UNPACKED), dus ik zal dan ook maximale snelheid halen met het kopieren. Ik heb al gemerkt dat als je kopieert vanaf je OS schijf, dat daar toch heel wat vertraging op zit.

Je merkt dat ik niks van MP3s of foto's of andere dingen lokaal heb staan, ik kies er voor om alles op mijn fileserver te zetten, met als gevolg dat ik een klein kastje langs mij heb staan en dat in een aparte ruimte er grote fans draaien om de 500GB schijven heel koel te houden.
Bovendien is de fileserver onder Linux, dus ik kan aan de shares vanuit eender welk OS.

Dit is nog een schets, eind deze week komen mijn 4x 500GB aan, en dan kan ik alles configureren zoals het nu beschreven staat en eens testen of dit ook echt vlotter werkt. Iemand nog suggesties?

[Simke]

Nog iets i.v.m. de swap * iets wat ik vandaag gehoord heb maar niet zeker ben*

Als je een USB-stick in vista steekt (oké raar gezegd ) dan krijg je die readyboost of zoiets (weet de juiste naam niet hoor) maar blijkbaar zou vista dan voorstellen om de swap daarop te zetten en zou je 15% winst hebben.

Kan iemand dit bevestigen of klopt dit totaal niet? Ik weet dat er iets bestaat om zogezegd meer performantie te krijgen via usb-stick bij vista maar weet niet of vista de swap daarop zet.

Indien wel, kan ik dan niet beter gewoon een USB-stick van 2GB kopen of zo en gewoon constant laten zitten? (als dat xx% winst zou geven...)

En wat is nu het snelste hé: RAID-0 en 2 partities of 2 aparte schijven en swap op 2de schijf?

[Avalaxy]

Simke schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 19:49:
Nog iets i.v.m. de swap * iets wat ik vandaag gehoord heb maar niet zeker ben*

Als je een USB-stick in vista steekt (oké raar gezegd ) dan krijg je die readyboost of zoiets (weet de juiste naam niet hoor) maar blijkbaar zou vista dan voorstellen om de swap daarop te zetten en zou je 15% winst hebben.

Kan iemand dit bevestigen of klopt dit totaal niet? Ik weet dat er iets bestaat om zogezegd meer performantie te krijgen via usb-stick bij vista maar weet niet of vista de swap daarop zet.

Indien wel, kan ik dan niet beter gewoon een USB-stick van 2GB kopen of zo en gewoon constant laten zitten? (als dat xx% winst zou geven...)

Ja die informatie is juist, daar is al heel veel over geschreven op GoT. Echter maakt het imho geen reet uit, want de sequentiële data transfer rate ligt mischien op 5MB/sec. Het is qua seektime wat sneller dan de pagefile op je hardeschijf, maar meer ook niet. Dit is eigenlijk een 'gadget', want bruikbaar is het niet echt. Als je begint te swappen dan merk je dat anyway wel heel erg. En als je voldoende geheugen hebt wordt het sowieso al niet aangesproken. Onthoudt ook dat de 'flash' in zo'n geheugenstick/mp3-speler een limiet heeft van hoeveel keer het gebruikt kan worden, en met Readyboost gaat dat erg hard...

En wat is nu het snelste hé: RAID-0 en 2 partities of 2 aparte schijven en swap op 2de schijf?

Raid-0, dubbele data transfer rate, hogere seektime.

[Simke]

leonpwner1 schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 19:57:
[...]


Ja die informatie is juist, daar is al heel veel over geschreven op GoT. Echter maakt het imho geen reet uit, want de sequentiële data transfer rate ligt mischien op 5MB/sec. Het is qua seektime wat sneller dan de pagefile op je hardeschijf, maar meer ook niet. Dit is eigenlijk een 'gadget', want bruikbaar is het niet echt. Als je begint te swappen dan merk je dat anyway wel heel erg. En als je voldoende geheugen hebt wordt het sowieso al niet aangesproken. Onthoudt ook dat de 'flash' in zo'n geheugenstick/mp3-speler een limiet heeft van hoeveel keer het gebruikt kan worden, en met Readyboost gaat dat erg hard...

Dat had ik dus ook al gelezen maar omdat ik dat vandaag nog eens hoorde en die persoon leek redelijk overtuigd vroeg ik het nog maar eens voor de zekerheid hé

[...]


Raid-0, dubbele data transfer rate, hogere seektime.

Ahja, dan dacht ik toch goed, fieuw want op den duur