Advies grote fileserver(s)

[Verwijderd]

Kan ik beter één grote server kopen met extreem veel ruimte, of is het beter om verschillende kleinere 2u/3u server's te nemen, met daarin per server maximaal 4TB?

Is het niet beter om die 10-20TB te verdelen onder verschillende 2U servers, want duizende mensen langs één fileserver gaan lijkt mij niet echt verstandig.

[ Voor 198% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2010 17:55 ]

[djexplo]

toekomst 10TB in, dus 20 harddisks van 500GB.

Jou rekensom werkt alleen als het om tijdelijk data gaat, anders wil je raid met genoeg backup.

want duizende mensen langs één fileserver gaan lijkt mij niet echt verstandig.

T'ja meer servers is altijd betrouwbaarder en je hebt vaak meer bandbreedte beschikbaar, maar het is de vraag hoe je deze koppelt zodat de gebruiker er geen last van heeft dat het niet 1 server is.

[HTT-Thalan]

Modbreak:

Dit komt niet heel dicht tegen reclame aan, dit is gewoon reclame..

[ Voor 88% gewijzigd door moto-moi op 15-04-2007 00:00 ]

[Blorgg]

Bandbreedte zal niet zo heel erg snel een probleem worden schat ik zo. Als een stagiaire een fileserver uit mag zoeken dan zullen ze nooit zó veeleisend zijn

Je zou bij 1 server natuurlijk prima een meerdere gbit netwerkkaarten kunnen teamen/trunken aan de backbone van het netwerk. Een beetje raid controller kan met 20 hardeschijven dat nog wel vol krijgen als het om grote bestanden gaat.

[leuk_he]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2007 @ 23:28:
Er moet zón minstens om voorbereid te zijn voor de toekomst 10TB in, dus 20 harddisks van 500GB.

Even afgezien van andere opmerking die hier al gemaakt zijn. (raid en gewoon commercile partijen benaderen)

Over het algemeen kun je computer system beter niet op teveel toekomst kopen. ALs je denkt het eerste jaar maar 2 TB nodig te hebben, koop dan zeker niet het vijfdubbele. Want over een jaar zijn er weer harde schijven van 750 GB tot 1 TB standaard voor de zelfde prijs.

en harde schijven slijten uiteraard. Dus als ze een jaar niks staan te moet je ze toch onderhouden.

[Verwijderd]

20TB wil je niet op een 1 server kwijt.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2007 00:19 ]

[Verwijderd]

Maar war denken jullie dat beter is. De 10-15TB harddisks verdelen onder 2u server's of allemaal onderbrengen onder één/twee grote server?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 15 april 2007 @ 00:18:
20TB wil je niet op een 1 server kwijt. Als er dan wat mis gaat ben je alles kwijt.

Als er een fileserver word gekocht kopen we een 2e er bij voor de backup en redundancy.

[Verwijderd]

Als je geld hebt.
http://h18004.www1.hp.com.../dl380/index-msa1000.html
Gaat tot 12TB.

[Boudewijn]

waarom geen dikke server van Sun?
die hebben leuke betaalbare storage oplossingen.

sowieso zou ik zorgen dat je een 2e backend hebt voor die data.

Het is de bedoeling dat er hoge aantallen downloads tegelijkertijd zullen plaatsvinden met grote files.

Wat is hoog?
wat is groot?

hoe snel moet data beschikbaar zijn (tape is evt een optie in een aantal cases).

[Diabolical]

Ik zou hier gewoon kijken naar NAS systemen zoals die van Netapp of EMC of iets dergelijks...

[Verwijderd]

Even in het kort.
We zijn op zoek naar een oplossing in een vorm van een server die een enorme hoeveelheid storage bevat en veel downloads tegelijkertijd kan afhandelen, en natuurlijk betrouwbaar.

Iets waar ik voornamelijk mee zit is 2 grote server's of alle harddisks verdelen en in 2u kastjes stoppen.
Ik denk zelf dat het geen NAS oplossing word.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2007 00:59 ]

[Yippie]

NetApp is je vriend mits budget het toelaat, ze zijn niet goedkoop.
Retesnel, ideeal dus voor meerdere gebruikers die tegelijk tot de bestanden toegang moeten hebben.

Hangt er dan wel weer vanaf hoe het gesteld staat met je LAN.
Kijk anders even naar dit plaatje

Uiteraard nooit op 1 machine, altijd per 2 uitstrijken.
Netapp icm virtualisatie zorgt ervoor dat voor eindgebruikers niet belangrijk is hoeveel servers de backend is.

[ Voor 20% gewijzigd door Yippie op 15-04-2007 00:58 ]

[Verwijderd]

Dell heeft ook zulke dingen

[AtleX]

Het gaat hier over dusdanig hoge bedragen dat er best een mannetje van Dell/HP/ander toko wil komen praten om je te adviseren. Natuurlijk willen die je duur spul aansmeren maar als ze je zo'n budget geven heb je blijkbaar toch ook genoeg kennis om uit de reclamepraat van de verkopers zinnige informatie te halen.

[Verwijderd]

Ik ben van plan om as maandag even te gaan bellen met de leveranciers, maar ik ben bang dat ze ons onnodig dure hardware gaan aansmeren. Daarom wil ik hier even wat het één en ander weten.

[burne]

Verwijderd schreef op zondag 15 april 2007 @ 15:45:
Daarom wil ik hier even wat het één en ander weten.

Downloaden. Laten we even breed doen, en er van uitgaan dat je 10GE hebt, en dat nog fors gaat gebruiken ook. 7Gbit/s is ongeveer het maximale wat je haalt met 10GE en 1 machine, op dit moment. 7Gbit/s is ongeveer 700Mbyte/s. Een beetje disk doet eentiende daarvan. Als je het van 1 doos wilt doen zul je dus minimaal 10 disken in die doos moeten hebben en er voor zorgen dat je data goed verspreidt staat over de schijven. Je wilt nu een paar Tbyte, maar om het maximale aan snelheid te halen is niet de grootte van de schijven het probleem, maar het aantal. Met 4 keer 500Gbyte heb je onvoldoende schijven om de snelheid die je wilt te kunnen halen. Je bent dan beter af met 160Gbyte en meer schijven.

Laten we het ook nog even omdraaien. Je baas wil maximaal 100Mbit/s spenderen aan downloads. Dan moet je 10Myte/s gemiddeld kunnen lezen. Dat doen tien jaar oude schijven al, zo ongeveer. Het enige wat telt is de opslagcapaciteit.

Je ziet hoe belangrijk het is om te weten hoe iets gebruikt gaat worden?

Vergeet niet de backup mee te nemen in het kostenplaatje. Die is, ook met RAID, essentieel voor bedrijfsmatig gebruikte data. Hoe mooi je RAID ook is, als iemand del *.* doet is je data weg, en zonder backup.. blijft 'ie weg.

[rapture]

De exact situatieschets missen we idd, dan kunnen we niets meer doen dan doorverwijzen naar gespecialiseerde bedrijven. Als voorbeeld geef ik de omschrijving van een toekomstige fileserver in mijn thuisnetwerk.

Harde schijven wil ik graag uit mijn workstation bannen en naar een dedicated fileserver verhuizen. Hierdoor zijn ze altijd beschikbaar op het netwerk, in het netwerk staat meestal een capturebak continue aan en die moet zijn data continue op de fileserver kunnen dumpen. Om toch even snel te kunnen werken alsof de harde schijven in mijn computer zit, dus een serieus Gigabit-netwerk aanleggen. Processorkracht is niet zo belangrijk, maar krachtige I/O belangrijker voor mij. Gigabit ga ik vol met duwen, traditioneel gezien koos ik voor 64bit 66MHz PCI-bus, het aanbod van tweedehandse RAID-controllers is relatief goed en mijn servermobo werd een tijdje geleden aangeschafd. Daar staan er 2 Pentium III Tualatin en 2,5GB ram voor caching. Enzovoort, deze hardwarekeuzes kunnen gemaakt worden.

[Femme]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2007 @ 23:28:

Kan ik beter één grote server kopen met extreem veel ruimte, of is het beter om verschillende kleinere 2u/3u server's te nemen, met daarin per server maximaal 4TB?

Is het niet beter om die 10-20TB te verdelen onder verschillende 2U servers, want duizende mensen langs één fileserver gaan lijkt mij niet echt verstandig.

Als één systeem niet voldoende snel is om de gevraagde transfer rate te leveren dan zouden meerdere systemen een uitkomst willen zijn. Als je alles redundant wilt hebben zul je toch het gehele opslagvolume van 10TB moeten mirroren op een ander systeem, want die doosjes waarin de harde schijven zijn opgeborgen kunnen ook stuk gaan. Als tussenoplossing kun je een failover opstelling maken waarbij twee servers zijn verbonden met dezelfde externe SAS-behuizingen.

10TB is niet moeilijk ter realiseren door middel van een SAS-behuizing zoals het bovenstaande Dell-apparaat. Koop twee van die dingen en slaat ze uit op een snelle dual dual-core machine met een vlotte RAID-controller en je bent er al, daar heb je geen dure SAN-hardware voor nodig. Eventueel zou je nog met twee RAID-controllers kunnen gaan werken om de doorvoersnelheid nog verder te verhogen (met een Dell PERC 5/E ben je gelimiteerd aan zo'n 500MB/s sequentieel).

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op zondag 15 april 2007 @ 15:45:
Ik ben van plan om as maandag even te gaan bellen met de leveranciers, maar ik ben bang dat ze ons onnodig dure hardware gaan aansmeren. Daarom wil ik hier even wat het één en ander weten.

daarom vraag je dus ook quotes aan bij verschillende leveranciers. Vervolgens ga je vragen waarom de andere goedkoper is.

[Jazzy]

Welk merk hebben jullie en wat heb je al gevonden? Bij HP bijvoorbeeld hebben ze voor storage geoptimaliseerde DL360 of 380's die je naar believen kunt uitbreiden tot de gewenste capaciteit. Over die 500 GB disks, je praat dan over SATA en dat is niet bedoeld voor I/O intensieve toepassingen maar meer bedoeld vor backup-to-disk en dergelijke.

Zlef heb ik uitstekende ervaringen met SAS disks in volumes tot zo'n 5 TB, ik verwacht geen noemenswaardige problemen als je 4 keer zo groot gaat.

[iceheart]

SAS is dan ook wel net iets duurder, lijkt me dat dat zeker op deze schaal toch wel verschil kan maken. aangezien de TS... iets... zegt over veel gelijktijdige downloads ben ik geneigd met je in te stemmen, maar zonder een nauwkeurige schets van wat hij echt precies gaat doen valt dit niet met zekerheid te zeggen. schrijf iig SATA nog niet af! als de TS er genoeg aan zou hebben zou het best een goede, veel betaalbaardere, oplossing kunnen zijn.

[Frankie02]

Verwijderd schreef op zondag 15 april 2007 @ 00:30:
Als je geld hebt.
http://h18004.www1.hp.com.../dl380/index-msa1000.html
Gaat tot 12TB.

http://h18006.www1.hp.com...orageworks/eva/specs.html
Als je nog meer geld hebt

Ontopic, ik denk dat 1 of 2 servertjes niet gaat werken. Zo en zo trekken simpele servertjes dit niet, maar als er 1tje uitvalt of vaststaat (te druk met bezig te zijn) dan heb je echt problemen en dat wil je niet vrees ik.

[erwinb]

Voor een oplossing als deze zou ik het probleem in twee delen opdelen:

1)
de storage, neem een grote SATA / SAS / FC storage doos die aan de eisen voldoet,

2)
kies een file server,
Ik zou kiezen voor een OnStor head, deze kunnen de load van al de gebruikers delen over een groot aantal virtuele servers. Ook zijn file serving heads als deze goed op te nemen in een cluster, wat je voor zo'n groot aantal gebruikers wel zal willen.

[killercow]

Heb je al naar sun gekeken met hun ZFS oplossing, dat filesystem is zooo cool.

de storagetek 2500 van 12 tot 36 disks (vanaf 5k us dollar)
http://www.sun.com/storagetek/disk_systems/workgroup/2500/

Of als je het echt goed wilt doen:
de X4500, waar je 24tb in 4u mee kunt proppen.
http://www.sun.com/servers/x64/x4500/

ZFS maakt het beheren van je array en disks echt ongelofenlijk simpel.
Daarnaast mag je de doos tegen verzendkosten gratis 60 dagen gebruiken en testen volgens mij.