[raid] Toch geen beste keus gedaan?

[Ankh]

Een tijdje geleden heb ik nagevraagd wat de beste keuze is, en eigenlijk naar aanleiding van wat zoeken op GoT heb ik het idee dat mijn keuze voor raid selectie niet echt best was.

Ik heb een Promise TX4310 met 4 hardeschijf in raid 5. Sinds ik het draai heb ik het idee dat het wat traag is. Parren is niet bijster snel (wat wel was bij mijn gewone pc met raid0). maar goed nooit echt aandacht aan geschonken.

Ik heb vanmiddag eens HDTune gedraaid en kwam tot het volgende:

Nu ben ik niet zo goed qua snelheid, maar heb het idee dat dit wat laag ligt?

Wat ik dus ook tegen kwam bij mijn search is dat veel mensen 3x in raid 0 doen en dan als backup schijf voor wat bestanden bij mij gaat het vooral wat kleine bestanden en al mijn foto's van vakanties.

Dus mijn vraag is, is dit een acceptabele snelheid? En is het misschien handig voor mij om toch over te gaan naar bovenstaande configuratie?

[Snake]

Neen, dat is het helemaal niet.

Zijn je schijven 100%? Kijk eens in dat programmatje zelf, daar kan je ze checken.

Ook je CPU usage ligt vrij hoog. Check dat eens.

[Ankh]

ik heb nu de error scan aan staan, me promise kan geen smart doorgeven.. Dus zal straks even in WebPam kijken.

Er hangt een Intel Pentium M 1.83Ghz achter met 1GB aan geheugen en een 80GB bootdisk.
Er draait wel een webserver op met MySQl en nog een mailserver met antivirus.

ik laat zo even weten wat hij opgeeft

[edit]
hmm toch ff nagekeken in me error mailbox.:

Dear Sir/Madam,
Please check the following event.
receiveTime=2007/04/13 11:20:19
hostName=192.168.1.16
productType=FastTrak TX4310 - Controller 1 description=Task 20 disk error on disk 3 at LBA 0x0e596188 (Length 0x20) with status 51; Error register: 0.

Dear Sir/Madam,
Please check the following event.
receiveTime=2007/04/13 11:20:25
hostName=192.168.1.16
productType=FastTrak TX4310 - Controller 1 description=Task 20 disk error on disk 3 at LBA 0x0e59618a (Length 0x18) with status 51; Error register: 0.

Dat zou betekenen dat hardeschijf 3 problemen levert? Maar daardoor kan dus je snelheid dus drastisch omlaag gaan begrijp ik hier uit

[ Voor 53% gewijzigd door Ankh op 13-04-2007 22:20 ]

[Fauna]

Wat voor een moederbord heb je? Het zou me niets verbazen als je gewoon aan de limiet van je PCI bus zit.

Verder zijn LBA errors een eerste teken dat je harde schijf dood aan het gaan is. Ik heb het in ieder geval tot 2 keer toe meegemaakt met mijn SX4000, waarop inderdaad na enige tijd de betreffende schijf steeds slechter ging worden. Van errors, via rebuildpogingen totdat de array degraded blijft.

[BalusC]

Je hebt een hostbased RAID controller zonder een dedicated processor en cachegeheugen. Dan wordt RAID5 wel een strop, ja Zie ook de RAID FAQ voor een uitleg over RAID. In de http://tweakers.net/benchdb (tevens gelinkt via Welke moet ik nemen?) had je ook een heleboel benchmarks kunnen vinden van verschillende RAID configuraties.

Kortom, jouw research was niet wat het had moeten zijn Zo te zien heb je ook niet alle reacties in Raid 5 opstelling beste keuze? ter harte genomen.

[ Voor 19% gewijzigd door BalusC op 13-04-2007 23:11 ]

[Ankh]

Fauna schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 22:57:
Wat voor een moederbord heb je? Het zou me niets verbazen als je gewoon aan de limiet van je PCI bus zit.

Verder zijn LBA errors een eerste teken dat je harde schijf dood aan het gaan is. Ik heb het in ieder geval tot 2 keer toe meegemaakt met mijn SX4000, waarop inderdaad na enige tijd de betreffende schijf steeds slechter ging worden. Van errors, via rebuildpogingen totdat de array degraded blijft.

p4p800-vm

en toch maar even die hdd in de gaten houden

BalusC schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 23:09:
Je hebt een hostbased RAID controller zonder een dedicated processor en cachegeheugen. Dan wordt RAID5 wel een strop, ja Zie ook de RAID FAQ voor een uitleg over RAID. In de http://tweakers.net/benchdb (tevens gelinkt via Welke moet ik nemen?) had je ook een heleboel benchmarks kunnen vinden van verschillende RAID configuraties.

Kortom, jouw research was niet wat het had moeten zijn Zo te zien heb je ook niet alle reacties in Raid 5 opstelling beste keuze? ter harte genomen.

true completly, mits het voor dezelfde server was (die draait nu met een 3ware 16 poorts sata ding, baas wilde niet bezuinigen, als advies gegeven ) Vanuit die thread heb ik wel gekeken of het voor mij thuis ook handig zou zijn. Wat ik begreep uit vele handleidingen op i-net en ook hier vandaan. Dan raid 5 snel zou zijn, maar mijn enkele wd hardeschijf is gewoon net zo snel.. (net getest) Dus er klopt gewoon niets van bij de setup

[Ankh]

Okay vanacht even een test laten draaien.
HDD 3 is inderdaad kaput..

ik stap denk ik maar over naar raid 0 met 3 schijven en dan 1 als backup.. omdat ik toch de snelheid wel een beetje nodig, renderen enzo

[downtime]

Ankh schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 23:18:
Wat ik begreep uit vele handleidingen op i-net en ook hier vandaan. Dan raid 5 snel zou zijn, maar mijn enkele wd hardeschijf is gewoon net zo snel.. (net getest) Dus er klopt gewoon niets van bij de setup

RAID5 is de traagste van de gangbare RAID-vormen (0/1/5). Op een hardware RAID kaart zoals die 3ware zal het performance verlies beperkt zijn, maar zal RAID0 en RAID1 niettemin sneller zijn, maar op een software RAID kaartje zoals een goedkope Promise kan het performance verschil aanzienlijk zijn zeker wanneer de CPU meer te doen heeft. En zwaar renderen i.c.m. software RAID5 lijkt me geen geschikte combinatie.

[Verwijderd]

De benchmark die je draait test alleen sequentiel read-performance, niet erg interessant dus. Gebruik SiSoftware Sandra eens zoals beschreven in het Benchmark topic (2e post) en post je resultaten hier. Bij RAID5 onderscheiden jochies en heren zich in de sequential write en random I/O benchmarks.