[proces verbaal] 2e bezwaar maken na fout politie

[marccom]

In november vorig jaar ben ik staande gehouden wegens het "bumperkleven" bij een onopvallend politievoertuig. Aangezien dit niet geheel terecht was heb ik hier bezwaar op aangetekend. O.a. zaken waar ik bezwaar tegen had;

• agent wilde zich na 3x vragen niet identificeren
• onnodig linksrijden door de agent. uitwijkmogelijkheden naar rechts waren voor handen
• opzettelijk links en vertragend rijden (<50 op een 80 weg); toegegeven door de agent
• een defect achterlicht op het voertuig van de agent (niet kunnen en willen vervangen na opmerking hierover!)
• geen meetapparatuur aanwezig waarmee de overtreding bepaald kon worden
• nutteloze mededelingen richting mijn zijde door de agent (het kwam hem allemaal prima uit)
• agent wilde mij laten stoppen langs de doorgaande weg - veiligheid ten top!
• agent had geen geldige middelen aan boord tbv een stopteken.

Het OM heeft alle punten afgewezen omdat deze aan de hand van het proces verbaal konden opmaken dat het een beedigd politieambtenaar was. Prima, maar dat hele proces verbaal heb ik nooit gehad van deze agent. Ik heb dit met de reaktie op mijn bezwaarschrift terug gekregen van het OM met de mededeling dat het ongegrond was en ik maar moest betalen. Prima, mgoed, ik mag nog een keer bezwaar aantekenen wat ik ook wel degelijk van plan ben.

Aangezien een van de voorwaarden voor het opstellen van het bezwaarschrift het noteren van de gegevens van het betreffende voertuig was en ik dus deze vermeld heb heb ik een vraag. Meneer de agent heeft namelijk het type voertuig verkeerd genoteerd. Nou is dat op zich een mededeling van mij waar deze niet wakker van zal liggen en vervolgens het proces verbaal gecorrigeerd mijn kant op te sturen. Nu is mijn commentaar hierop echter dat zowel de beedigd politieambtenaar als het OM mijn kenteken NIET gecontroleerd hebben tov wat er op het proces verbaal staat. Nou zal dat allemaal wel onder de noemer wet Mulder en weet ik wat allemaal voor ongein vallen maar ik vind dit erg slordig van deze overheidsinstanties!

Met bovenstaand verhaal ga ik nogmaals een bezwaarschrift opstellen. Ik ben bang dat ik het niet ga winnen en wederom een verhaal terug krijg dat het vanwege administratieve lasten en tekortkomingen niet mogelijk is om dit soort verhalen in behandeling te nemen mgoed, ik vind het nog wel 16 weken wachten waard om ze te betalen Bedrag is overigens 150 euro.

[EQJim]

En nu? Ik snap niet precies wat je wilt weten?

[marccom]

EQJim schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:04:
En nu? Ik snap niet precies wat je wilt weten?

Wat voor weer het morgen wordt

Geef een nuttige reply of typ niks als je niets te melden hebt...

Mgoed, om meer van dit soort reakties te voorkomen; wie heeft er wellicht een zelfde situatie meegemaakt en wat is er mee gebeurd?

[DiedX]

marccom schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:13:
[...]


Wat voor weer het morgen wordt

Morgen wordt het zonnig. Ik zat met precies dezelfde vraag overigens.

Ik ben bang dat je weinig kans maakt. Behalve het niet-identificeren (wat volgens mij echt fout is), heb je nmi geen poot om op te staan.

[Verwijderd]

Waarom was het niet terecht als ik zo vrij mag zijn dit te vragen?

[marccom]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:21:
Waarom was het niet terecht als ik zo vrij mag zijn dit te vragen?

Als jij op een 80 km weg ~350 meter 50 blijft rijden terwijl je naar rechts kunt hoor je niet op de weg thuis. Ok, opduwen is ook niet goed maar dat was mijn keuze. Mocht het op dezelfde plek nogmaals voorkomen dan zal ik deze meneer rechts inhalen of links over de busbaan. Is ook een veel goedkopere oplossing...

[Verwijderd]

marccom schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:25:
[...]


Als jij op een 80 km weg ~350 meter 50 blijft rijden terwijl je naar rechts kunt hoor je niet op de weg thuis. Ok, opduwen is ook niet goed maar dat was mijn keuze. Mocht het op dezelfde plek nogmaals voorkomen dan zal ik deze meneer rechts inhalen of links over de busbaan. Is ook een veel goedkopere oplossing...

Dat wil toch niet zeggen dat het terecht is?

Je maakt overigens, hoe lullig ook, geen schijn van kans natuurlijk!
De punten die je aanhaalt hebben namelijk niets te maken met het feit dat een beedigt politiefunctionaris jouw die overtreding heeft zien doen.

Maar ik moet toegeven, zoals ik uit je (helaas eenzijdige, maar toch) verhaal kan opmaken niet helemaal netjes verlopen. Ik zou je als tip dan ook graag mee willen geven een klacht neer te leggen tegen de betreffende agent.

Mag ik trouwens vragen hoe het staande houden en het aansluitende gesprek hebben plaatsgevonden? Hierover vindt ik namelijk niets terug in het verhaal.

[MewBie]

agent wilde zich na 3x vragen niet identificeren

Niet willen/kunnen indentificeren is toch gewoon door rijden

Ik bedoel, als iemand mij staande houdt als zijnde politieagent en hij wil/kan zich niet legitimeren, dan ga ik er weer van tussen

[marccom]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:40:
[...]

Dat wil toch niet zeggen dat het terecht is?

Je maakt overigens, hoe lullig ook, geen schijn van kans natuurlijk!
De punten die je aanhaalt hebben namelijk niets te maken met het feit dat een beedigt politiefunctionaris jouw die overtreding heeft zien doen.

Maar ik moet toegeven, zoals ik uit je (helaas eenzijdige, maar toch) verhaal kan opmaken niet helemaal netjes verlopen. Ik zou je als tip dan ook graag mee willen geven een klacht neer te leggen tegen de betreffende agent.

Mag ik trouwens vragen hoe het staande houden en het aansluitende gesprek hebben plaatsgevonden? Hierover vindt ik namelijk niets terug in het verhaal.

Wat heet terecht? Ik heb geleerd bij mijn theorie destijds dat ik niet onnodig sneller verkeer mag ophouden. Zeker niet wanneer er mogelijkheden zijn om op een lege rechter baan te rijden...

Kans maken op het ongeldig verklaren van deze bekeuring is inderdaad klein maar goed, de controle op onjuistheden van de correspondentie van het OM is er dus blijkbaar niet. Dat zou betekenen dat een agent met alleen het kenteken voldoende gegevens heeft om iemand te bekeuren? Zo werkt dat imo niet!

Voor zover bekend bij mij is het tonen van identificatie bij navraag verplicht. Aangezien deze niet getoond werd heb ik alleen het kenteken van de auto en heb ik hier navraag naar gedaan bij de politie. Deze herkenden de auto maar wilden ook geen naam geven van de betreffende ambtenaar omdat het zou gaan om een "deel" auto waarvan geen ritadministratie gemaakt werd.

Aangaande de staandehouding;

Ik was op weg naar Rotterdam en reed daar over een 2baans 80 km weg. Ik vertrok vanaf de linkerbaan bij een rotonde. Na een x aantal meters zijn de auto's voor mij naar de rechterbaan gegaan. Een auto bleef maar links rijden. De onherkenbare politieauto. Aangezien deze ook mogelijkheden had om naar rechts te gaan ging ik harder rijden met 0,0 resultaat. Na zo'n 400 meter (wellicht meer) is de auto uiteindelijk wel naar rechts gegaan en toen ik er naast reed bleek er een politie agent in te zitten (strepen op jas etc). Deze gebaarde naar rechts te gaan. Aangezien het een doorgaande weg is waar over het algemeen niet minder dan 100 gereden wordt leek het mij een slecht plan om daar te stoppen.

De agent zinde dit niet en begon groot licht te geven om mij nogmaals tot stoppen te dwingen. Ik wist dat er een afrit in de weg zat en die heb ik uiteindelijk genomen waar ik bovenaan gestopt bij een informatiebord. De agent is uitgestapt, liep naar mijn auto, vond het niet nodig om goedenavond te zeggen, vroeg mijn rijbewijs en autopapieren.

Hij zei dat hij haast had omdat hij op weg was naar een spoed melding. Ik ben uitgestapt en vroeg de man tot 3x toe om identificatie. Deze kon hij niet tonen (zei die) en heb toen de documenten overhandigd. De man heeft toen het eea overgeschreven en mijn adresgegevens genoteerd. Dit alles op een kladblokje. Daarna heb ik de papieren terug gehad en is de agent in de auto gestapt om te bellen. Ik liep achter de agent aan maar mocht weten waar dit over ging. Uiteindelijk kwam deze terug met de mededeling dat ik hier later nog van zou horen.

Ik heb de agent gevraagd waarom hij onnodig links reed en daarbij de verkeersdoorstroming ophield. Daar wilde hij geen antwoord op geven. Toen ik hem vertelde dat zijn achterlicht defect was zei hij dat hij dat niet kon weten. Aangezien hij het nu wel wist gevraagd of hij wel zo mocht rijden. Zijn mededeling was dat hij het niet ging maken omdat hij niet wist hoe dit moest en dit dus niet kon. Dat zou hij later op het bureau wel laten doen. Ik heb de man daarna gevraagd wat hij genoteerd had op het kladblok. Ik mocht dit niet inzien. Uiteindelijk heb ik zeker 30 minuten langs de kant gestaan en mocht ik verder rijden. Ik heb verderop vanaf de benzinepomp nog even staan kijken naar de politie auto en deze heeft er ook nog eens zeker 10 minuten gestaan. Én meneer had nog wel haast

Ik ben de dag er na langs een politiebureau gegaan waar het kenteken gechecked is. De naam heb ik niet gekregen en ze konden verder weinig doen. Een week of 10 later heb ik een acceptgiro thuisgestuurd gekregen. Hierop heb ik een bezwaarschrift gestuurd met mijn commentaar mbt de eerder genoemde punten. Ik heb een week of wat geleden een reaktie gekregen met de mededeling dat mijn verhaal ongegrond verklaard is en een nieuwe acceptgiro. Hierbij zat een kopie van het proces verbaal als bijlage. Hierop is het type van mijn auto verkeerd genoteerd. Aangezien het melden van kenmerken een vereiste was voor het bezwaarschrift blijkt hieruit dat hier niet op gecontroleerd wordt. Tot op 2 maal toe dus...

MewBie schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:49:
[...]

Niet willen/kunnen indentificeren is toch gewoon door rijden

Ik bedoel, als iemand mij staande houdt als zijnde politieagent en hij wil/kan zich niet legitimeren, dan ga ik er weer van tussen

Had inderdaad een betere optie geweest. Achteraf ook zowiezo omdat ik geen geldig stopteken gehad heb (groot licht/gebaren) mgoed, gezien hij de strepen op zn jas toch maar gestopt... IIG een les voor als dit nog een keer gebeurd!

[ Voor 5% gewijzigd door marccom op 12-04-2007 23:16 ]

[Sorcerer8472]

Moeilijk, aangezien je de overtreding wel hebt begaan. Maar je zou kunnen zeggen dat de overtreding (deels) is uitgelokt door de politie.

Vertel je verhaal eens op www.flitsservice.nl op het forum: daar zitten mensen met specialistische juridische kennis

[Rac-On]

Volgens mij:

marccom schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:01:
• agent wilde zich na 3x vragen niet identificeren

Agent in burger is zich verplicht te indentificeren, een agent in uniform is dit verplicht als je er om vraagt. Je had dus idd gewoon weg mogen rijden, maar geen idee of je hiermee bezwaar kun aantekenen

• onnodig linksrijden door de agent. uitwijkmogelijkheden naar rechts waren voor handen
• opzettelijk links en vertragend rijden (<50 op een 80 weg); toegegeven door de agent

ik zou het op 'uitlokking' gooien, maak je best kans mee. Dus aandragen dat je vermoed dat de agent expres gedrag vertoonde met als doel anderen uit te lokken een overtreding te begaan

• een defect achterlicht op het voertuig van de agent (niet kunnen en willen vervangen na opmerking hierover!)

heeft niks met je bekeuring te maken

• geen meetapparatuur aanwezig waarmee de overtreding bepaald kon worden

niet nodig voor bumperkleven

• nutteloze mededelingen richting mijn zijde door de agent (het kwam hem allemaal prima uit)

heeft niks met je bekeuring te maken

• agent wilde mij laten stoppen langs de doorgaande weg - veiligheid ten top!

heeft niks met je bekeuring te maken

• agent had geen geldige middelen aan boord tbv een stopteken.

heeft niks met je bekeuring te maken

ik zou alle overbodige "hij is niet lief" punten weglaten en gericht bezwaar maken mbt uitlokking, dan heb je een kans imho.

[We Are Borg]

marccom schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:13:
[...]


Wat voor weer het morgen wordt

Geef een nuttige reply of typ niks als je niets te melden hebt...

Hij heeft iets te melden, namelijk dat je totaal geen vraagstelling hebt in je topicstart. Hoef je niet gelijk zo te reageren als meerdere mensen het doel van jouw topic missen

Mijn mening: je had het imo maar op 1 punt moeten gooien, het weigeren om zich te identificeren. De rest is echt complete onzin en imo ook terecht afgewezen. Persoon heeft geen meetapparatuur nodig voor jouw overtreding, onnodig links rijden maakt jouw bumperkleven niet correct, etc. Persoonlijk denk ik omdat je dit soort dingen erbij heb gegooid dat het niet identificeren een beetje vervaagd is.

Imo kansloos om nog een keer bezwaar aan te tekenen

marccom schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:12:
Wat heet terecht? Ik heb geleerd bij mijn theorie destijds dat ik niet onnodig sneller verkeer mag ophouden. Zeker niet wanneer er mogelijkheden zijn om op een lege rechter baan te rijden...

Maar dat geeft jou niet het recht om te bumperkleven. Je wijst allemaal met het vingertje naar iemand anders, maar jij was in ieder geval OOK fout, en dat is voldoende

Kans maken op het ongeldig verklaren van deze bekeuring is inderdaad klein maar goed, de controle op onjuistheden van de correspondentie van het OM is er dus blijkbaar niet. Dat zou betekenen dat een agent met alleen het kenteken voldoende gegevens heeft om iemand te bekeuren? Zo werkt dat imo niet!

Zo werkt het wel. Een agent kan zelfs buiten dienstijd jouw kenteken doorgeven m.b.v. een speciaal nummer en dan krijg jij voor de overtreding die op dat moment is geconstateerd (kan bumperkleven zijn bijv) een bekeuring thuis. Prima rechtsgeldig

Voor zover bekend bij mij is het tonen van identificatie bij navraag verplicht. Aangezien deze niet getoond werd heb ik alleen het kenteken van de auto en heb ik hier navraag naar gedaan bij de politie. Deze herkenden de auto maar wilden ook geen naam geven van de betreffende ambtenaar omdat het zou gaan om een "deel" auto waarvan geen ritadministratie gemaakt werd.

Dat is wel een raar verhaal. Identificatie is inderdaad verplicht, vind de naam niet echt relevant. Als je het kenteken hebt kan je daar naar referen tijdens je bezwaar, maar kan me voorstellen dat een naam makkelijker werkt

Aangaande de staandehouding;

Ik was op weg naar Rotterdam en reed daar over een 2baans 80 km weg. Ik vertrok vanaf de linkerbaan bij een rotonde. Na een x aantal meters zijn de auto's voor mij naar de rechterbaan gegaan. Een auto bleef maar links rijden. De onherkenbare politieauto. Aangezien deze ook mogelijkheden had om naar rechts te gaan ging ik harder rijden met 0,0 resultaat. Na zo'n 400 meter (wellicht meer) is de auto uiteindelijk wel naar rechts gegaan en toen ik er naast reed bleek er een politie agent in te zitten (strepen op jas etc).

Boeit niet dat hij onnodig links reed, immers is dit vaak zo met bumperkleef gevallen: iemand reed onnodig links. Jij bent nog steeds fout

Deze gebaarde naar rechts te gaan. Aangezien het een doorgaande weg is waar over het algemeen niet minder dan 100 gereden wordt leek het mij een slecht plan om daar te stoppen.

De agent zinde dit niet en begon groot licht te geven om mij nogmaals tot stoppen te dwingen. Ik wist dat er een afrit in de weg zat en die heb ik uiteindelijk genomen waar ik bovenaan gestopt bij een informatiebord. De agent is uitgestapt, liep naar mijn auto, vond het niet nodig om goedenavond te zeggen, vroeg mijn rijbewijs en autopapieren.

Goedeavond is beleefd, maar ook niet belangrijk. Dat jij doorreed naar een veilige plek kan me goed voorstellen, ook jouw goed recht. Maar dat hij jou ergens wilde stoppen waar jij het niet veilig vond is niet belangrijk voor jouw bon.

Hij zei dat hij haast had omdat hij op weg was naar een spoed melding. Ik ben uitgestapt en vroeg de man tot 3x toe om identificatie. Deze kon hij niet tonen (zei die) en heb toen de documenten overhandigd. De man heeft toen het eea overgeschreven en mijn adresgegevens genoteerd. Dit alles op een kladblokje. Daarna heb ik de papieren terug gehad en is de agent in de auto gestapt om te bellen. Ik liep achter de agent aan maar mocht weten waar dit over ging. Uiteindelijk kwam deze terug met de mededeling dat ik hier later nog van zou horen.

Denk dat je bedoelde "mocht niet weten waar het over ging". En terecht, dat gesprek gaat je ook niks aan

Ik heb de agent gevraagd waarom hij onnodig links reed en daarbij de verkeersdoorstroming ophield. Daar wilde hij geen antwoord op geven. Toen ik hem vertelde dat zijn achterlicht defect was zei hij dat hij dat niet kon weten. Aangezien hij het nu wel wist gevraagd of hij wel zo mocht rijden. Zijn mededeling was dat hij het niet ging maken omdat hij niet wist hoe dit moest en dit dus niet kon. Dat zou hij later op het bureau wel laten doen.

Again, niet belangrijk en je vraag is ook zwaar overbodig naar mijn mening. Hij reed wellicht onnodig links, geeft jou nog steeds geen recht om te bumperkleven

Ik heb de man daarna gevraagd wat hij genoteerd had op het kladblok. Ik mocht dit niet inzien.

En terecht, gaat je ook niks aan

Uiteindelijk heb ik zeker 30 minuten langs de kant gestaan en mocht ik verder rijden. Ik heb verderop vanaf de benzinepomp nog even staan kijken naar de politie auto en deze heeft er ook nog eens zeker 10 minuten gestaan. Én meneer had nog wel haast

Ook niet belangrijk

Ik ben de dag er na langs een politiebureau gegaan waar het kenteken gechecked is. De naam heb ik niet gekregen en ze konden verder weinig doen. Een week of 10 later heb ik een acceptgiro thuisgestuurd gekregen. Hierop heb ik een bezwaarschrift gestuurd met mijn commentaar mbt de eerder genoemde punten.

Wat ik al zei, alleen de identificatie is een puntje maar weet niet of dat genoeg is voor bezwaar. Rest is terecht afgewezen imo

Ik heb een week of wat geleden een reaktie gekregen met de mededeling dat mijn verhaal ongegrond verklaard is en een nieuwe acceptgiro. Hierbij zat een kopie van het proces verbaal als bijlage. Hierop is het type van mijn auto verkeerd genoteerd. Aangezien het melden van kenmerken een vereiste was voor het bezwaarschrift blijkt hieruit dat hier niet op gecontroleerd wordt. Tot op 2 maal toe dus...

Type auto verkeerd overgenomen bij antwoord op bezwaar....zijn we nu niet heel erg aan het vissen? Betaal gewoon die bekeuring

[ Voor 77% gewijzigd door We Are Borg op 13-04-2007 06:00 ]

[wildhagen]

marccom schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:12:
[...]


Wat heet terecht? Ik heb geleerd bij mijn theorie destijds dat ik niet onnodig sneller verkeer mag ophouden.

Maar je hebt OOK geleerd voldoende afstand te houden (dus: niet bumperkleven). En toch doe je het. Dan moet je niet anderen verwijten dat ze wat fout doen, want jij doet glashard hetzelfde!

En voor je over "uitlokking" begint: als iemand anders wat fout doet, geeft jou dat niet automatisch het recht om dat ook te doen (in dit geval dmv bumperkleven).

Boete lijkt me terecht, niet zeuren en betalen. Toen wilde je de stoere man zijn, draag daar dan ook de consequenties van, en ga niet huilen!

[ Voor 12% gewijzigd door wildhagen op 13-04-2007 06:13 ]

[rimpeldinky]

je zat fout, bekeuring is terecht

Maar de agent moet zich legitimeren op verzoek, jij had dus op dat moment meteen moeten bellen dat iemand in een auto met kenteken XX-XX-XX zich uitgeeft als nep-agent en zich weigert te legitimeren doe je dat niet heb je helemaal geen poot om op te staan

[Gunner]

Ik vind het eigenlijk te gek voor woorden dat die agent zich niet wil legitimeren. Niet echt iets om meer vertrouwen te krijgen in het politie apparaat. Hoe was het ook alweer? De politie is je beste vriend?

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 05:51:
[...]
Zo werkt het wel. Een agent kan zelfs buiten dienstijd jouw kenteken doorgeven m.b.v. een speciaal nummer en dan krijg jij voor de overtreding die op dat moment is geconstateerd (kan bumperkleven zijn bijv) een bekeuring thuis. Prima rechtsgeldig

Horkenlijn


Maar over het verhaal van topicstarter, het klinkt me allemaal een tikkeltje overdreven in de oren. Het is namelijk raar dat dit op deze manier gebeurt, het was namelijk (bij een spoedgeval) niet nodig geweest je aan de kant te zetten. Dan had je de acceptgiro vanzelf in de bus zien vallen.
Als ik jou was zou ik de bekeuring betalen, en daarnaast een klacht neerleggen bij het betreffende team.

[Hydraulik-Phunk]

Waarom moeten overtredingen altijd opgevat worden als 'stoer doen' ?

Heeft er ook niks mee te maken.

[GaMeOvEr]

Nou vind ik dat bekeuringen ook nog wel eens terecht kunnen zijn, maar gezien het verhaal van de TS over het gedrag van desbetreffende "agent" vind ik dat zeker geen zuivere koffie, aangezien diegene die nu de bekeuring uitdeelt, stomweg ook overtredingen maakt.

- onnodig links rijden
- stuk lampje hebben wat hij niet vervangt (als automobilist moet je altijd reservelampjes hebben, en als ze lullig doen kunnen ze je daar ook voor bekeuren hoewel dit gemiddeld niet zal voorkomen.)

Zeker links 50 rijden op een 70 weg is gewone bere-irritant. (hoewel de mate van irritatie niet de bekeuring bepaalt)

Voor de rest wat ik opmaak uit het verhaal van de TS over het gedrag van de agent vind ik dit weer typisch gedrag van zo'n mannetje wat zich weer zo nodig wil bewijzen dat hij "meer" is dan de gemiddelde burger, door lekker bekeuringen te smijten. Voeg daarbij het belachelijke kulverhaal dat hij "met spoed" onderweg was ergens heen, (waarom rij je dan 50 als je 70 mag? Waarom trek je dan een halfuur uit om iemand voor iets lulligs te bekeuren waar je eigenlijk zelf gedeeltelijk de uitlokking voor was?) lastig doen over legitimeren en dan heb ik best begrip voor de TS zijn situatie, hoewel het natuurlijk een eenzijdig verhaal is.

[HaaZ]

Deze bekeuring is onterecht imo, aangezien dit onder uitlokking valt.
Zelfde situatie is eens bij Blik op de weg geweest, politiebusje (burgerauto) rijdt op linkerbaan, kan wel naar rechts, maar doet dit niet. Achteropkomende auto gaat bumperkleven en besluit uiteindelijk rechts in te halen. Geen bekeuring voor bumperkleven gekregen aangezien de agent zelf al aangaf dat dit onder uitlokking viel. (overigens wel bekeuring voor rechts inhalen, maar dat heb jij niet gedaan)
Dus bezwaar aantekenen tegen uitlokking, agent bleef onnodig links rijden en dan ook nog eens met erg lage snelheid.

De rest van de door jou genoemde punten hebben volgens mij niets met de overtreding te maken.

[ Voor 7% gewijzigd door HaaZ op 13-04-2007 11:45 ]

[ToolkiT]

ik denk dat je het verkeerde middel aangrijpt voor je klachten.
De meeste dingen op de uitlokking na hebben niks met je bezwaarschrift te maken.

Een bezwaarschrift is ervoor als je bezwaar hebt tegen de overtreding waar je een boete voor hebt gekregen... in deze is je enige punt dat het uitlokking was.

De rest van de punten zijn de agent idd wel kwalijk te nemen maar hebben niks met bezwaarschrift te maken. stuur dus een net geforumleerde klachtenbrief waarin je vraagt op de hoogte gehouden te worden over de actie die tegen deze agent is ondernomen..

[Sorcerer8472]

Okee, even wat tips van mij:

- indien agent zich niet identificeert: GEEN PAPIEREN GEVEN!
- bij politierechter situatieschets geven zonder te beschuldigen

Laat de rechter duidelijk weten dat de agent langdurig links bleef rijden met 20 km/h lagere snelheid dan toegestaan. Geef aan dat jij inderdaad eventjes kleefde in de hoop dat de agent dan aan de kant zou gaan (ik hoop voor je dat je kunt zeggen dat je dat niet meteen deed, maar dat je even wachtte; dan maak je wel kans denk ik). Probeer het geheel zo objectief mogelijk te vertellen.

Vertel het ook op zo'n manier dat de agent moet toegeven dat het inderdaad zo is gegaan: niks verdraaien of mooier maken voor jezelf... Vertel het zo dat die rechter denkt "sja, dan zou ik ook wel hebben gekleefd". Succes iig

-edit-
Probeer overigens de afstand van het kleven te achterhalen, de afst. die de agent heeft opgeschreven dus. Afaik gelden er per afstand en snelheid meerdere tarieven. Je zou kunnen zeggen dat de afstand toch echt een stukje groter was dan de agent schetst...

[ Voor 14% gewijzigd door Sorcerer8472 op 13-04-2007 13:20 ]

[deepbass909]

Ik vind het sowieso raar dat de agent je staande hield als hij haast had. Voor een dergelijke bekeuring heeft hij je gegevens helemaal niet nodig, kenteken is voldoende. Daarvoor is namelijk een tijdje terug de "horkenlijn" gestart. Elke agent met opsporingsbevoegdheid kan daarop een melding doen van een overtreding, ook buiten diensttijd. Het heeft dezelfde status als een camera. Het feit dat hij je aanhield was dus heel waarschijnlijk meer haantjes gedrag dan noodzakelijk. Ik denk dat het telefoontje ook niets meer was dan het doorgeven van de overtreding op de "horkenlijn".

Je bezwaar zal door het bovenstaande dan ook niet geaccepteerd worden. Helaas.

Je kan wel een officiële klacht indienen over de agent, daarin kan je wel zaken aan halen als het opzettelijk overtreden van de wegenverkeerswet (rijden met defecte verlichten terwijl bekend bij de bestuurder), onnodig linksrijden, belemmeren van de verkeersdoorstroom en weigeren zich te legitimeren. Waarschijnlijk schiet je er overigens niks mee op (je krijgt hooguit een brief dat de klachten in behandeling worden genomen, en na 6 maanden een brief dat wegens tijdsgebrek de klacht geseponeerd wordt (persoonlijk ervaring met klachten over een wijkagent die weigerd in actie te komen)).

Bezwaar op grond van uitlokking kan je vergeten. Uitlokking is geen excuus voor het begaan van een overtreding.

[MeMoRy]

@TS
hahaha, je lijkt mijn pa wel... die verzint ook altijd een scheepslading argumenten om maar te proberen onder een boete uit te komen.

uiteindelijk heb je gewoon een fout (ja, bumperkleven is fout) gemaakt en zal je de boete moeten betalen. Of de agent niet helemaal perfect was zal daar niets aan veranderen.

[Zeus]

MeMoRy schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 14:00:
@TS
hahaha, je lijkt mijn pa wel... die verzint ook altijd een scheepslading argumenten om maar te proberen onder een boete uit te komen.

uiteindelijk heb je gewoon een fout (ja, bumperkleven is fout) gemaakt en zal je de boete moeten betalen. Of de agent niet helemaal perfect was zal daar niets aan veranderen.

Als de TS echt meent wat hij zegt in zijn openingspost dan is dit gewoonweg uitlokking! Als ik jou van de fiets trap en ik je daarna beschuldig van opzettelijk het verkeer ophouden, wie is er dan fout?

[Sorcerer8472]

Heer Hertog schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 14:10:
[...]

Als de TS echt meent wat hij zegt in zijn openingspost dan is dit gewoonweg uitlokking! Als ik jou van de fiets trap en ik je daarna beschuldig van opzettelijk het verkeer ophouden, wie is er dan fout?

Kromme vergelijking hoor... daar moet je zeker niet mee aankomen bij een rechter. Je bent niet verplicht om te gaan kleven als iemand zich zo gedraagt... Ik doe het iig niet: ik hou afstand en zet richting naar links uit als men niet aan de kant gaat. Pas na een kilometer ofzo haal ik rechts in (afh. van wegtype), en imo kunnen ze je dan toch echt niks maken of zal een rechter je zeker 'vrijspreken'...

[Zeus]

Sorcerer8472 schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 14:21:
[...]

Kromme vergelijking hoor... daar moet je zeker niet mee aankomen bij een rechter. Je bent niet verplicht om te gaan kleven als iemand zich zo gedraagt... Ik doe het iig niet: ik hou afstand en zet richting naar links uit als men niet aan de kant gaat. Pas na een kilometer ofzo haal ik rechts in (afh. van wegtype), en imo kunnen ze je dan toch echt niks maken of zal een rechter je zeker 'vrijspreken'...

Zeer kromme vergelijking, maar het resultaat is hetzelfde. Als je rechts inhaalt wordt je nog steeds gepakt (zie voorbeeld blik op de weg van hierboven) en niemand die jouw helpt. De politie-agent heeft autoriteit en is ontzettend moeilijk te controleren op eventueel misbruik daarvan, wat er dus in deze situatie is gebeurd. Dus ze kunnen je wel wat maken en ze lokken het nog uit ook.

[ToolkiT]

Het blijft natuurlijk fout hou je het went of keert.. maar de vraag is of ze je er een boete voor mogen geven.

Voor zover ik weet is uitlokking in NL niet toegestaan en zijn alle overtredingen die daar uit ontstaan niet vervolgbaar.. maar ik ben geen juridish expert..

[kieltju]

marccom schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:12:
[...]


De agent zinde dit niet en begon groot licht te geven om mij nogmaals tot stoppen te dwingen. Ik wist dat er een afrit in de weg zat en die heb ik uiteindelijk genomen waar ik bovenaan gestopt bij een informatiebord. De agent is uitgestapt, liep naar mijn auto, vond het niet nodig om goedenavond te zeggen, vroeg mijn rijbewijs en autopapieren.

Hij zei dat hij haast had omdat hij op weg was naar een spoed melding. Ik ben uitgestapt en vroeg de man tot 3x toe om identificatie. Deze kon hij niet tonen (zei die) en heb toen de documenten overhandigd. De man heeft toen het eea overgeschreven en mijn adresgegevens genoteerd. Dit alles op een kladblokje. Daarna heb ik de papieren terug gehad en is de agent in de auto gestapt om te bellen. Ik liep achter de agent aan maar mocht weten waar dit over ging. Uiteindelijk kwam deze terug met de mededeling dat ik hier later nog van zou horen.

Dat zou ik zowizo niet serieus nemen en er vandoor gaan. Als hij zown haast heeft moet hij niet met die ongein aankomen en gewoon netjes doorrijden. Dit klinkt als provoceren.

[Rac-On]

ToolkiT schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 14:35:
Het blijft natuurlijk fout hou je het went of keert.. maar de vraag is of ze je er een boete voor mogen geven.

Voor zover ik weet is uitlokking in NL niet toegestaan en zijn alle overtredingen die daar uit ontstaan niet vervolgbaar.. maar ik ben geen juridish expert..

volgens mij ook, tenzij er toestemming voor is. Volgens mij is uitlokking in NL vergelijkbaar met bijvoorbeeld een huiszoeking of een telefoontap, alles wat daar uit voortkomt is alleen rechtsgeldig als er toestemming voor is van de ... (officier van justitie oid gok ik?).

@Sorcerer8472: rechtsinhalen of kleven maakt elkaar weinig uit hoor, beide ben je niet toe verplicht en beide zal de rechter je niet zomaar voor vrijspreken.. Persoonlijk prefereer ik een klevend iemand boven een rechtsinhalend iemand (de ene zie je duidelijk in je spiegels, de ander wat minder makkelijk) maar verder doet het weinig voor elkaar onder

[ToolkiT]

Rac-On schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 14:48:
[...]


@Sorcerer8472: rechtsinhalen of kleven maakt elkaar weinig uit hoor, beide ben je niet toe verplicht en beide zal de rechter je niet zomaar voor vrijspreken.. Persoonlijk prefereer ik een klevend iemand boven een rechtsinhalend iemand (de ene zie je duidelijk in je spiegels, de ander wat minder makkelijk) maar verder doet het weinig voor elkaar onder

lichtelijk off topic maar ik prefereer rechts inhalen.. want de trage auto veranderd toch niet van baan, want dan had zij dat wel eerder gedaan... en het is nog eens beter voor de doorstroming ook.. het moet natuurlijk wel een beetje met beleid gedaan worden..

[wildhagen]

ToolkiT schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 14:55:
[...]

lichtelijk off topic maar ik prefereer rechts inhalen.. want de trage auto veranderd toch niet van baan, want dan had zij dat wel eerder gedaan... en het is nog eens beter voor de doorstroming ook.. het moet natuurlijk wel een beetje met beleid gedaan worden..

Ja, tot hij tóch naar rechts gaat en er dus een ongeluk met gewonden of mogelijk doden gebeurt.

Of tót er iemand invoegt op de invoegstroek die er naast bleek te liggen en er daar een ongeluk ontstaan.

Kan je wel zeggen dat die ook moet uitkijken, en dat is wel zo, maar daar heb je zo weinig aan als je in het ziekenhuis ligt of tussen 6 planken ligt...

Rechts inhalen en bumperkleven zijn allerlei symptomen van niet al te intelligente figuren. Geen weldenkend mens gaat zoiets doen. Of heb je het zo geleerd tijdens je rijlessen? De een is niet meer of minder erg dan de ander imho.

[Rac-On]

ToolkiT schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 14:55:
[...]

lichtelijk off topic maar ik prefereer rechts inhalen.. want de trage auto veranderd toch niet van baan, want dan had zij dat wel eerder gedaan... en het is nog eens beter voor de doorstroming ook.. het moet natuurlijk wel een beetje met beleid gedaan worden..

licht offtopic: ik haal het liefst rechts in, maar wordt liever gebumperkleeft. De bumperklever zie ik namelijk waarop ik me kan aanpassen (ik vergeet ook wel eens naar rechts te gaan, wie niet) maar haal het liefst rechts in omdat ik het doodeng vind om op iemands bumper te hangen.

overigens is optie 1 imho altijd lichten knipperen. Dat is genoeg om mij aan de kant te krijgen (sneller nog dan kleven ) en ik waardeer het zeer als mensen voor mijn knipper opzij gaan.

edit: @wildhagen: natuurlijk zijn beide niet ok, maar het ging er even kort over wat je zelf het prettigst vind, morraalridder

[ Voor 7% gewijzigd door Rac-On op 13-04-2007 15:02 ]

[MewBie]

Rac-On schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 14:48:
@Sorcerer8472: rechtsinhalen of kleven maakt elkaar weinig uit hoor, beide ben je niet toe verplicht en beide zal de rechter je niet zomaar voor vrijspreken.. Persoonlijk prefereer ik een klevend iemand boven een rechtsinhalend iemand (de ene zie je duidelijk in je spiegels, de ander wat minder makkelijk) maar verder doet het weinig voor elkaar onder

Dat ben ik toch niet helmaal met je eens...

Laatst reed ik in een Grand Espace voor m'n werk, toen ging er een of ander klein autootje bumperkleven. In de linker en rechter spiegel was dat autootje niet meer te zien, en in de binnenspiegel zag ik alleen nog maar de antenne en een klein randje van het dak

[ToolkiT]

Rac-On schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 15:01:
[...]

licht offtopic: ik haal het liefst rechts in, maar wordt liever gebumperkleeft. De bumperklever zie ik namelijk waarop ik me kan aanpassen (ik vergeet ook wel eens naar rechts te gaan, wie niet) maar haal het liefst rechts in omdat ik het doodeng vind om op iemands bumper te hangen.

overigens is optie 1 imho altijd lichten knipperen. Dat is genoeg om mij aan de kant te krijgen (sneller nog dan kleven ) en ik waardeer het zeer als mensen voor mijn knipper opzij gaan.

Persoonlijk knipper ik ook eerst en als dat echt niet helpt ga ik er uiteindelijk er vlot rechts voorbij (links hier dus ) en het liefst met een lege rijbaan ertussen..
Ja daar kleven idd risico's aan maar ervaring leert als je 5 minuten achter iemand rijd en hem signaleerd met knipper en/of groot licht en hij gaat niet aan de kant dan is de kans dat hij dat doet als je hem rechts inhaalt ook erg klein...

[wildhagen]

Rac-On schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 15:01:
[...]

edit: @wildhagen: natuurlijk zijn beide niet ok, maar het ging er even kort over wat je zelf het prettigst vind, morraalridder

Kan je stoppen met dat geflamebait? Kijk, dat jij het schijt hebt aan verkeersregels (je geeft immers zelf aan dat je rechts inhaalt) is best, maar moet je dan meteen mensen met een andere mening uitschelden?

Misschien is dat voor jou volstrekt normaal hoor om andersdenkenden uit te kafferen, maar op dit forum is dat niet helemaal gewenst.

[We Are Borg]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 11:21:
Nou vind ik dat bekeuringen ook nog wel eens terecht kunnen zijn, maar gezien het verhaal van de TS over het gedrag van desbetreffende "agent" vind ik dat zeker geen zuivere koffie, aangezien diegene die nu de bekeuring uitdeelt, stomweg ook overtredingen maakt.

- onnodig links rijden
- stuk lampje hebben wat hij niet vervangt (als automobilist moet je altijd reservelampjes hebben, en als ze lullig doen kunnen ze je daar ook voor bekeuren hoewel dit gemiddeld niet zal voorkomen.)

Zeker links 50 rijden op een 70 weg is gewone bere-irritant. (hoewel de mate van irritatie niet de bekeuring bepaalt)

Totaal niet interessant dat de politieagent ook overtredingen maakt. Mensen die bumperkleven doen dat vaak omdat ze in ieder geval het gevoel hebben dat iemand te langzaam en onnodig links rijdt. En toch krijgen als die mensen een boete . Dat de agent links reed, ze lamp niet werkte, te langzaam reed, claimde haast te hebben: allemaal totaal niet interessant: de TS is OOK fout. En laat de linksklever nu net een politieagent zijn.

Ik zie een TS vol beschuldigingen naar de agent toe en een hoop smoesjes die terecht zijn afgewezen bij het beroep. Wees een vent en wijs met de vinger naar jezelf, aangezien je gewoon schuldig bent aan bumperkleven. Om dan bezwaar aan te tekenen omdat het mag en omdat je toevallig een foutje hebt gevonden in het antwoord op je bezwaar....wees gewoon flink en betaal gewoon, want je was gewoon fout. Stop met vingertje wijzen naar ome agent

Voor de rest wat ik opmaak uit het verhaal van de TS over het gedrag van de agent vind ik dit weer typisch gedrag van zo'n mannetje wat zich weer zo nodig wil bewijzen dat hij "meer" is dan de gemiddelde burger, door lekker bekeuringen te smijten. Voeg daarbij het belachelijke kulverhaal dat hij "met spoed" onderweg was ergens heen, (waarom rij je dan 50 als je 70 mag? Waarom trek je dan een halfuur uit om iemand voor iets lulligs te bekeuren waar je eigenlijk zelf gedeeltelijk de uitlokking voor was?) lastig doen over legitimeren en dan heb ik best begrip voor de TS zijn situatie, hoewel het natuurlijk een eenzijdig verhaal is.

Buiten het feit dat je als zegt dat we maar een kant van het verhaal zien, zie ik ook in de TS iemand die naar mijn mening (no offence) bijdehand gaat lopen doen door te vragen waarom de politieagent links kleeft, wat hij aan de telefoon bespreekt en wat de agent opschrijft op zijn kladblokje. Al die dingen gaan hem echt helemaal niks aan

[ Voor 7% gewijzigd door We Are Borg op 13-04-2007 16:54 ]

[Exorcist]

wildhagen schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 15:00:
[...]


Ja, tot hij tóch naar rechts gaat en er dus een ongeluk met gewonden of mogelijk doden gebeurt.

Of tót er iemand invoegt op de invoegstroek die er naast bleek te liggen en er daar een ongeluk ontstaan.

Kan je wel zeggen dat die ook moet uitkijken, en dat is wel zo, maar daar heb je zo weinig aan als je in het ziekenhuis ligt of tussen 6 planken ligt...

Rechts inhalen en bumperkleven zijn allerlei symptomen van niet al te intelligente figuren. Geen weldenkend mens gaat zoiets doen. Of heb je het zo geleerd tijdens je rijlessen? De een is niet meer of minder erg dan de ander imho.

Ik heb ook geleerd met mijn rijlessen om rechts te houden, zodra mij die kans geboden is.

Ik rij zo'n 60.000 KM per jaar, en doe tegenwoordig bijna geen moeite meer..het heeft geen nut.
Neem de A16, 4 banen, en mensen die uiterst links blijven rijden of de strook daarnaast, terwijl er rechts geen hond rijdt. Nou, dan ga ik écht niet 3 banen naar links, en weer 3 banen terug naar rechts. Laatst deed ik dat om een uur of tien 's avonds, terwijl ik zag dat er een KLPD auto achter me reed.

Ipv mij dus aan de kant te dirigeren, kreeg de linksrijder een bordje met "RECHTS HOUDEN" voor zn neus. Perfect. Nogmaals, rechts inhalen is verboden, maar onnodig links rijden ook. Het één is een gevolg van een ander. Moet ik dan óf erachter blijven rijden totdat meneer/mevrouw (vaak het laatste) naar rechts gaat? Ik heb het vaak geprobeerd ; ergens achter blijven rijden, knipperlicht uit, even seinen, wat dichter erop rijden...heeft geen zin.

Mensen die rechts inhalen niet bijster intelligent? Linksrijders wel? Bumperkleven praat ik absoluut niet goed trouwens, mind.
Maar denk na voordat je iets roept, rechts inhalen is echt niet per definitie een gevaarlijke situatie. Het zou gevaarlijker zijn als ik 3 banen naar links moet opschuiven, en er vervolgens weer 3 terug.

[ToolkiT]

wildhagen schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 16:45:
[...]


Kan je stoppen met dat geflamebait? Kijk, dat jij het schijt hebt aan verkeersregels (je geeft immers zelf aan dat je rechts inhaalt) is best, maar moet je dan meteen mensen met een andere mening uitschelden?

Wil je eerst eens naar je eigen post kijken voor je een ander beschuldigd? jij was net zo hard aan het flamebaiten in dit geval...

nu doe je iets soortgelijks waar je anderen juist op wijst niet te doen..

[Rac-On]

wildhagen schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 16:45:
[...]


Kan je stoppen met dat geflamebait? Kijk, dat jij het schijt hebt aan verkeersregels (je geeft immers zelf aan dat je rechts inhaalt) is best, maar moet je dan meteen mensen met een andere mening uitschelden?

Misschien is dat voor jou volstrekt normaal hoor om andersdenkenden uit te kafferen, maar op dit forum is dat niet helemaal gewenst.

och och, zoals je kan zien loop ik ook al een tijdje mee op dit forum, net als jij. En misschien heb je het niet door, maar elkaar moraalridder noemen is hier al lang geen flame meer of uitschelden, maar slechts een manier om aan te geven dat iemand wel heel erg het heilige boontje uithangt. Daarnaast weet je ook dat alleen maar "ohoe jij stoute jongen" posts net zo min gewenst zijn, net als een 100% offtopic post met alleen maar grove taal die niets toevoegt. Volgens mij ben ben jij trouwens degene die begint met anderen (incl mij) uit te schelden voor "niet al te intelligente figuren" en "Geen weldenkend mens " en niet andersom. Tot slot verdraai je ook nog eens mijn woorden, want ik zeg letterlijk "natuurlijk zijn beide niet ok", dus ik heb helemaal geen "schijt hebt aan verkeersregels". Anyway, je hoeft dus niet gelijk zo uit je plaat te gaan hoor, nergens voor nodig, we kunnen best een beetje lief doen tegen elkaar wat mij betreft. Lees gewoon ff de hele post rustig door, kijk wat er in staat en struikel niet zo hard over "moraalridder". Zie Mewbie en Toolkit die gewoon ff rustig reageren.

[wildhagen]

Rac-On schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 17:49:
[...]

och och, zoals je kan zien loop ik ook al een tijdje mee op dit forum, net als jij. En misschien heb je het niet door, maar elkaar moraalridder noemen is hier al lang geen flame meer of uitschelden, maar slechts een manier om aan te geven dat iemand wel heel erg het heilige boontje uithangt.

Er is hier in dit hele topic tot nu toe NIEMAND die het heilige boontje uithangt. Dus vanwaar dan met scheldwoorden gooien. Want ondanks wat jij zegt is het wel degelijk schelden!

Daarnaast weet je ook dat alleen maar "ohoe jij stoute jongen" posts net zo min gewenst zijn, net als een 100% offtopic post met alleen maar grove taal die niets toevoegt.

Helemaal mee eens, en ook dat heb ik nog niemand hier zien doen

Volgens mij ben ben jij trouwens degene die begint met anderen (incl mij) uit te schelden voor "niet al te intelligente figuren" en "Geen weldenkend mens " en niet andersom.

Ehm..... ik zeg niet dat degene op wie ik reageer minder intelligent is, alleen mensen die bewust de verkeersregels overtreden. Of heb je het soms op rijles zo geleerd? Nee? Waarom doe je het dan tóch? (en dit bedoel ik dus naar de overtreders, niet naar jou, voor je dat gaat verdraaien)

Tot slot verdraai je ook nog eens mijn woorden, want ik zeg letterlijk "natuurlijk zijn beide niet ok", dus ik heb helemaal geen "schijt hebt aan verkeersregels".

Waarom doe je het dan? Als je wéét dat het niet mag en je doet het tóch, hoe moet je dat dan noemen anders dan "kennelijk het schijt aan regels hebben"?

Anyway, je hoeft dus niet gelijk zo uit je plaat te gaan hoor, nergens voor nodig, we kunnen best een beetje lief doen tegen elkaar wat mij betreft.

Amen. Scheld mensen dan dus ook niet uit. Niet met eikel, lul, maar óók niet met moraalridder!

[GaMeOvEr]

We Are Borg schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 16:52:
[...]
Totaal niet interessant dat de politieagent ook overtredingen maakt. Mensen die bumperkleven doen dat vaak omdat ze in ieder geval het gevoel hebben dat iemand te langzaam en onnodig links rijdt. En toch krijgen als die mensen een boete . Dat de agent links reed, ze lamp niet werkte, te langzaam reed, claimde haast te hebben: allemaal totaal niet interessant: de TS is OOK fout. En laat de linksklever nu net een politieagent zijn.

Ik zie een TS vol beschuldigingen naar de agent toe en een hoop smoesjes die terecht zijn afgewezen bij het beroep. Wees een vent en wijs met de vinger naar jezelf, aangezien je gewoon schuldig bent aan bumperkleven. Om dan bezwaar aan te tekenen omdat het mag en omdat je toevallig een foutje hebt gevonden in het antwoord op je bezwaar....wees gewoon flink en betaal gewoon, want je was gewoon fout. Stop met vingertje wijzen naar ome agent

Tuurlijk maakte hij een overtreding, daar ben ik het ook mee eens. Ik vind het alleen wrang, dat van iemand die wel alles netjes zou moeten doen (de politieagent) die zelf ook overtredingen maakt terwijl dat in het kader van zijn beroep niet nodig is, (anders had hij wel sirenes aan en reed hij wel fatsoenlijk door) vervolgens wel lekker een bekeuring gaat uitschrijven, terwijl het bijna op uitlokking lijkt en hij zelf ook overtredingen begaat. Ik vind dat als hij een echte vent was, zichzelf ook gelijk een bekeuring had moeten geven voor onnodig links rijden.
Beide begaan een overtreding, de ene krijgt een bekeuring en de andere niet, omdat die andere toevallig van de bonnetjes-schrijvende partij is, die voor het gemak zijn eigen overtredingen maar even door de vingers ziet. Waarbij ik vind dan zijn overtreding eigenlijk de oorzaak van de andere overtreding is. (Hoewel dat het niet goed praat, maar ik vind het persoonlijk wel "verzachtende" omstandigheden.)

Buiten het feit dat je als zegt dat we maar een kant van het verhaal zien, zie ik ook in de TS iemand die naar mijn mening (no offence) bijdehand gaat lopen doen door te vragen waarom de politieagent links kleeft, wat hij aan de telefoon bespreekt en wat de agent opschrijft op zijn kladblokje. Al die dingen gaan hem echt helemaal niks aan

In zijn situatie snap ik best dat hij bijdehand doet. (mits verlopen zoals beschreven)

[ Voor 3% gewijzigd door GaMeOvEr op 13-04-2007 18:10 ]

[We Are Borg]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 18:08:
[...]


Tuurlijk maakte hij een overtreding, daar ben ik het ook mee eens. Ik vind het alleen wrang, dat van iemand die wel alles netjes zou moeten doen (de politieagent) die zelf ook overtredingen maakt terwijl dat in het kader van zijn beroep niet nodig is, (anders had hij wel sirenes aan en reed hij wel fatsoenlijk door) vervolgens wel lekker een bekeuring gaat uitschrijven, terwijl het bijna op uitlokking lijkt en hij zelf ook overtredingen begaat. Ik vind dat als hij een echte vent was, zichzelf ook gelijk een bekeuring had moeten geven voor onnodig links rijden.
Beide begaan een overtreding, de ene krijgt een bekeuring en de andere niet, omdat die andere toevallig van de bonnetjes-schrijvende partij is, die voor het gemak zijn eigen overtredingen maar even door de vingers ziet. Waarbij ik vind dan zijn overtreding eigenlijk de oorzaak van de andere overtreding is. (Hoewel dat het niet goed praat, maar ik vind het persoonlijk wel "verzachtende" omstandigheden.)

Life isn't fair Misschien een beetje cliche, maar zo is het wel. De agent was wellicht/waarschijnlijk in overtreding, maar de TS voert dit op als een rede om zelf onder de boete uit te komen, wat imo totaal onterecht is

In zijn situatie snap ik best dat hij bijdehand doet. (mits verlopen zoals beschreven)

Mwah, verschil in persoonlijkheid zullen we dan maar zeggen. Al is het zo verlopen als in de TS, ik ga niet bijdehand lopen doen en vragen stellen zoals de TS heeft gedaan. Ik betaal gewoon netjes de bekeuring omdat ik immers fout zat. En ja natuurlijk vind ik het ook zuur dat het komt omdat een politieagent links bleef hangen en niet erg beleefd was, maar ben nog steeds wel in overtreding en die kerel doet ook zijn werk. En nee ben geen heilig boontje, maak ook overtredingen, vecht het ook aan wanneer het onterecht is, maar ben imo een stuk objectiever dan de TS wanneer ik kijk naar de boetes die ik krijg en had deze ook zonder zeuren netjes betaald.

[GaMeOvEr]

We Are Borg schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 18:13:
Life isn't fair Misschien een beetje cliche, maar zo is het wel. De agent was wellicht/waarschijnlijk in overtreding, maar de TS voert dit op als een rede om zelf onder de boete uit te komen, wat imo totaal onterecht is

Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat je er soms niet op kan wijzen wat er nu precies niet klopt. Ik zie dit weer als een voorbeeld van een eikel in een pakkie wat zich dan gelijk daardoor meer voelt, dus schaadt dit het imago wat ik van de Politie heb. (nog meer)

Mwah, verschil in persoonlijkheid zullen we dan maar zeggen. Al is het zo verlopen als in de TS, ik ga niet bijdehand lopen doen en vragen stellen zoals de TS heeft gedaan. Ik betaal gewoon netjes de bekeuring omdat ik immers fout zat. En ja natuurlijk vind ik het ook zuur dat het komt omdat een politieagent links bleef hangen en niet erg beleefd was, maar ben nog steeds wel in overtreding en die kerel doet ook zijn werk. En nee ben geen heilig boontje, maak ook overtredingen, vecht het ook aan wanneer het onterecht is, maar ben imo een stuk objectiever dan de TS wanneer ik kijk naar de boetes die ik krijg en had deze ook zonder zeuren netjes betaald.

Ook hier geen heilig boontje hoor, hoewel het gelukkig de laatste tijd qua bekeuringen meevalt. Echter ik ken wel van die gasten, die ff optrekken dichter naar je "trage" voorganger toe om dan het gas weer los te laten, om duidelijk te maken dat je er langs wil (dus niet de hele tijd op 3 meter van zijn bumper rijden) die dat dan gelijk opvatten om een prent uit te schrijven om vooral even duidelijk te maken hoe evil je wel niet was.

Met de discussie waarmee wildhagen bezig is, om mensen die niet altijd de regels naleven af te schilderen als "minder intelligent" en "niet weldenkend" ga ik niet al te veel mee, aangezien dat juist symptomen zijn van andere "minder intelligente en weldenkende" mensen, die dat gedrag uitlokken, door niet op tijd naar links te gaan, niet door te hebben waar spiegels voor zijn en die niet begrijpen dat als er een bordje 120 op de snelweg staat dat je dan echt niet strak 100 hoeft te rijden tijdens het inhalen.

Ja, ik rijd te hard, haal wel eens rechts in daar waar het kan, oeh oeh oeh, evil ik, ik potentiële familie-moordenaar! Zomaar die prima doordachte regels aan mijn laars lappen omdat ik een deathwish heb en al mijn mede-weggebruikers daarmee in gevaar breng.

Come on, soms kun je ook nog zelf nadenken en situaties inschatten. Als ik 's nachts om 3 uur voor een stoplicht sta bij een prima overzichtelijk kruispunt in een buurt die ik ken en dat kreng staat na 1 minuut nog steeds nutteloos op rood rag ik er ook gewoon doorheen. Doe ik dat overdag ook, als er verkeer is? Nee, tuurlijk niet.

Als de snelweg uitgestorven is rijd ik ook wel eens 160+. Ja, je mag maar 120. So what, als er geen hond op de weg is? Dat je het niet tijdens de spits doet of gewoon druk is weer een ander verhaal.

De regels zijn echt niet altijd zaligmakend.

[ Voor 28% gewijzigd door GaMeOvEr op 13-04-2007 22:42 ]

[ToolkiT]

wildhagen schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 17:54:

Er is hier in dit hele topic tot nu toe NIEMAND die het heilige boontje uithangt. Dus vanwaar dan met scheldwoorden gooien. Want ondanks wat jij zegt is het wel degelijk schelden!

Ehm..... ik zeg niet dat degene op wie ik reageer minder intelligent is, alleen mensen die bewust de verkeersregels overtreden. Of heb je het soms op rijles zo geleerd? Nee? Waarom doe je het dan tóch? (en dit bedoel ik dus naar de overtreders, niet naar jou, voor je dat gaat verdraaien)

Eh heb je zelf wel gelezen wat je schreef? je beweert niet het heilig boontje uit te hangen en vervolgens ga je lopen beweren dat je nooit en te nimmer een verkeersregen mag overtreden...
komt mij redelijk heiligebonig (mooi scrabblewoord trouwens) over..

En over dat je het niet op hem doelde.. dat kwam wel zo over.. hij zei namelijk dat hij het gedrag vertoonde en jij noemt iedereen die dat gedrag vertoont idioten (oid).. simpele booliaanse algebra:
A->B
B->C
dus A->C

wildhagen schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 17:54:Waarom doe je het dan? Als je wéét dat het niet mag en je doet het tóch, hoe moet je dat dan noemen anders dan "kennelijk het schijt aan regels hebben"?

Omdat je soms best veilig een regel kan overtreden als de situatie het toelaat..heel simpel..

wildhagen schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 17:54:
Amen. Scheld mensen dan dus ook niet uit. Niet met eikel, lul, maar óók niet met moraalridder!

dus jij svp ook niet... wat gij niet wilt dat u geschiet etc etc..

[We Are Borg]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 18:19:
[...]

Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat je er soms niet op kan wijzen wat er nu precies niet klopt. Ik zie dit weer als een voorbeeld van een eikel in een pakkie wat zich dan gelijk daardoor meer voelt, dus schaadt dit het imago wat ik van de Politie heb. (nog meer)

Oh dat het niet helemaal klopt geef ik je ook gelijk in. Echter, ik vind het ook niet kloppen wat de TS doet en hij zou imo gewoon het geld moeten overmaken en er verder niet meer over nadenken. Jij ziet een eikel in een pakkie voor de politie, ik zie iemand die weer eens geen respect heeft voor de politie en dwars ligt om het dwars liggen, zowel tijdens het uitschrijven van de boete als daarna. En ja ik heb respect voor de politie als die een bekeuring uitschrijven, ook bij mij. Totaal overbodig om dwars te gaan liggen imo

Oh en qua bekeuring valt het bij ook wel mee de afgelopen tijd, die dingen komen soms ineens in bulk en daarna niet meer

[bartvl]

Het is inderdaad speculeren. Maar als we puur uitgaan van de situatie zoals de TS hem schetst is het wel enorm knullig. Overigens is de boete ook al betaald (anders kun je geen klacht indienen geloof ik?)
Uiteraard hoop ik dan voor de TS dat het zo goed mogelijk wordt opgelost. Maar het blijft een eenzijdig verhaal dus giswerk.

[Sorcerer8472]

Heer Hertog schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 14:28:
[...]

Zeer kromme vergelijking, maar het resultaat is hetzelfde. Als je rechts inhaalt wordt je nog steeds gepakt (zie voorbeeld blik op de weg van hierboven) en niemand die jouw helpt. De politie-agent heeft autoriteit en is ontzettend moeilijk te controleren op eventueel misbruik daarvan, wat er dus in deze situatie is gebeurd. Dus ze kunnen je wel wat maken en ze lokken het nog uit ook.

Heb het topic niet helemaal doorgelezen (hoop dat je dat begrijpt )

Maar ik heb een Blik op de Weg gezien waar een vrouwtje continu bleef kleven en daarna rechts inhaalde. Agent zei "ja, da's uitlokking, dat rechts inhalen, daar krijgt u geen verbaal voor... maar u krijgt er wel een voor het kleven" ...

[Pinin]

Moet de politie voor aanhouding met bekeuring niet met min. 2 personen zijn? Dat dacht ik tenminste en ik lees daar niks over in je post.

Maar verder heb je denk ik pech en ben je genaaid door het uitlokken, troost je met de gedachte dat vrijwel iedereen op dat moment de lul was, of rechts inhalen of door kleven.

[Part]

Pinin schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 21:14:
Moet de politie voor aanhouding met bekeuring niet met min. 2 personen zijn? Dat dacht ik tenminste en ik lees daar niks over in je post.

Maar verder heb je denk ik pech en ben je genaaid door het uitlokken, troost je met de gedachte dat vrijwel iedereen op dat moment de lul was, of rechts inhalen of door kleven.

Niet iedereen.
Het gaat om 350 meter waar hij +-50 moest rijden ipv 80.
Door rechts in te halen kun je dan iets van 4 seconde winnen.
4 seconde eerder thuis of waar dan ook maar wel iemand anders in gevaar brengen en kans op een boete.

Voor mij hoeft dat opgefokte gedoe niet en als iemand een fout maakt door links te blijven rijden dan heb ik die 4 seconde geduld wel en ook nog wel langer.

[Luke!]

marccom schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:12:
[...]
Wat heet terecht? Ik heb geleerd bij mijn theorie destijds dat ik niet onnodig sneller verkeer mag ophouden. Zeker niet wanneer er mogelijkheden zijn om op een lege rechter baan te rijden...

Je probeert jouw "fout" goed te praten door het gedrag van de agent erbij te halen. Ook al houdt de agent zich niet aan de regels, dat wil niet zeggen dat dat voor jou een vrijbrief is om dat ook niet te doen en dús om onder een bekeuring uit te komen. Dat valt onder "als je buurman in de Maas springt, doe jij het dan ook?" Er is gewoon geen steekhoudende argumentie van jouw kant uit.

[Rac-On]

Luccus schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 22:45:
[...]
Je probeert jouw "fout" goed te praten door het gedrag van de agent erbij te halen. Ook al houdt de agent zich niet aan de regels, dat wil niet zeggen dat dat voor jou een vrijbrief is om dat ook niet te doen en dús om onder een bekeuring uit te komen. Dat valt onder "als je buurman in de Maas springt, doe jij het dan ook?" Er is gewoon geen steekhoudende argumentie van jouw kant uit.

jawel, als een agent dat doet, dan heet dat uitdaging en dat is niet toegestaan in nederland. hele draad lezen helpt.

[We Are Borg]

Rac-On schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 22:47:
[...]

jawel, als een agent dat doet, dan heet dat uitdaging en dat is niet toegestaan in nederland. hele draad lezen helpt.

Onzin, alleen onder bepaalde omstandigheden. Als een agent iets fout doet is dat niet altijd uitdaging. Uitdaging betekent namelijk o.a. dat hij het bewust doet. Nu geeft de TS aan dat de agent dat wel zei dat hij expres links bleef hangen, maar wellicht deed hij dit om te TS na het constateren van het bumperkleven (dus al boete waardig) een kans te geven zijn gedrag te corrigeren. Er mist veels te veel info om jouw conclusie van uitdaging te onderbouwen.

[Gomez12]

@TS. Simpele vraag : Heb jij gebumperkleefd?
Zoja dan is de boete terecht en kan je het hooguit nog aanvechten door het op uitlokking te gooien.
Zonee, dan is de boete onterecht maar heeft de rest van de verschijnselen er nog niets mee te maken.

Oftewel schrap 90% van je argumentatie, daarvoor mag je mooi een klacht indienen bij het politiebureau ( want imho is de agent niet correct ) maar het heeft niets te maken met je bekeuring, want die gaat puur over het bumperkleven ja/nee. Niet over of de agent correct gehandeld heeft.

[MeMoRy]

mensen die bumperkleven vinden bijna nooit dat ze bumperkleven...

In mijn ogen rijden er gewoon een heleboel opgefokte mensen rond. Het klinkt lullig, maar die mogen van mij wel eens een botsing krijgen, want blijkbaar hebben ze het niet door als je ze het vertelt.
Een klap die 30 km/u is al niet fijn, kan je nagaan wat er gebeurt als je met 130 de controle van het voertuig verliest...

[Rac-On]

We Are Borg schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 23:04:
[...]

Onzin, alleen onder bepaalde omstandigheden. Als een agent iets fout doet is dat niet altijd uitdaging. Uitdaging betekent namelijk o.a. dat hij het bewust doet. Nu geeft de TS aan dat de agent dat wel zei dat hij expres links bleef hangen, maar wellicht deed hij dit om te TS na het constateren van het bumperkleven (dus al boete waardig) een kans te geven zijn gedrag te corrigeren. Er mist veels te veel info om jouw conclusie van uitdaging te onderbouwen.

net als dat de informatie ontbreekt om uit te sluiten dat het uitdaging was. genoeg reden om bezwaar aan te tekenen dus.

[Specht]

Als het eerste bezwaar afgewezen wordt, dan wordt een 2e bezwaar automatisch een rechtszitting bij de kantonrechter meen ik.

Ik zou ook een duidelijk verhaal maken waarom je het niet eens bent met de bekeuring, en welke fouten de agent en justitie gemaakt hebben, zoals het onnodig links en te langzaam rijden door de agent.
Verder kun je alle andere punten die niet rechtstreeks met het bumperkleven te maken hebben, wel degelijk gebruiken om te benadrukken dat de agent jou aanspreekt op fout gedrag, terwijl hij zelf niet bepaald het goede voorbeeld geeft.

Verder zou ik je doorverwijzen naar flitsservice, daar lopen meer juristen rond die je advies kunnen geven.

[marccom]

We hebben weer een update. Ik heb de beschikking vooruit moeten betalen. Daarna kreeg ik een brief dat ik nogmaals bezwaar mocht maken nav de reaktie die ik gekregen heb van de OvJ. Daar is een 2e brief op gekomen waarna ik tot vandaag niets meer van gehoord had. Vanmorgen kreeg ik post van de verkeersafdeling van het OM. Daarin een brief met de mededeling dat mijn 2e bezwaarschrift gegrond is en dat ik binnen een week moet reageren voor het het terugstorten van de beschikking . Mocht ik hier geen interesse in hebben zou ik een oproep krijgen van het kanton gerecht waarna deze zou bepalen of de beschikking terecht is of niet. De brief zit al op de post

Vraag me nu alleen af of dat de reaktie termijn van het OM op het 2e bezwaarschrift verlopen is en dat daar dit antwoord op volgt of dat ze het daadwerkelijk eens zijn met mijn genoemde argumenten, mgoed, wel aardig nieuws dit

[Stoffel]

marccom schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 12:47:
We hebben weer een update. Ik heb de beschikking vooruit moeten betalen. Daarna kreeg ik een brief dat ik nogmaals bezwaar mocht maken nav de reaktie die ik gekregen heb van de OvJ. Daar is een 2e brief op gekomen waarna ik tot vandaag niets meer van gehoord had. Vanmorgen kreeg ik post van de verkeersafdeling van het OM. Daarin een brief met de mededeling dat mijn 2e bezwaarschrift gegrond is en dat ik binnen een week moet reageren voor het het terugstorten van de beschikking . Mocht ik hier geen interesse in hebben zou ik een oproep krijgen van het kanton gerecht waarna deze zou bepalen of de beschikking terecht is of niet. De brief zit al op de post

Vraag me nu alleen af of dat de reaktie termijn van het OM op het 2e bezwaarschrift verlopen is en dat daar dit antwoord op volgt of dat ze het daadwerkelijk eens zijn met mijn genoemde argumenten, mgoed, wel aardig nieuws dit

En waar heb je het nu op gegooid uiteindelijk dan? Alleen de uitlokking of met de rest van je argumentatie er ook nog bij?

[AkroBatik]

Ik vind je opzich wel een held dat je gestopt bent eerlijk gezegd. Ik laat mij niet aan de kant zetten door handgebaren en grootlicht.

[Hyp Hyper]

Ik ben het beetje respect dat ik had voor de verkeerspolitie kwijt nadat ik binnen een maand tweemaal door een (gewone) politievoertuig van de weg ben 'gedrukt'. Ze naderden me van achteren met een zeer groot snelheidsverschil en remden pas op het laatste moment keihard, waarna ze bleven bumperkleven tot ik aan de kant ging. Dit alles zonder zwaailichten etc.

In het eerste geval een Volvo stationwagen (A2 Noord Brabant) en in het tweede geval een motor. (A2 Limburg). Die laatste had waarschijnlijk net de avond ervoor de MotoGP gekeken, want hij bleef ook na inhalen erg vreemd rijden. (van links naar rechts heen en weer slingeren, ineens hard accelereren en dan weer keihard remmen)

Wat mij betreft zijn het (voor het grootste deel.. om maar niet al te generaliseren) hypocrieten. Mooie lulverhaaltjes in Blik op de weg en Wegmisbruikers ophangen, maar zelf minstens zo gevaarlijk rijden op notabene onnodige momenten. (als ze echt haast hadden zouden ze wel zwaailampen/sirene voeren en niet na inhalen weer vol op de rem gaan)

[Bertus]

Zolang je niet weet wat er aan de hand was kan je er imo niet over oordelen.

[MiramarVTM]

Bertus schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 14:25:
Zolang je niet weet wat er aan de hand was kan je er imo niet over oordelen.

Dan nog, als er iets aan de hand is, moeten dergelijke voertuigen bijzondere signalen voeren. Doen ze dit niet, dan mag je er vanuit gaan dat er niets aan de hand is, en dan is dergelijk rijgedrag gewoon gevaarlijk.

[MoZe]

Dat is dus niet waar.
Er zijn wel degelijk omstandigheden waaronder ze ook zonder het voeren van signalen de verkeersregels mogen overtreden. (heb zo gauw even geen bron)

Ben het met je eens dat dat niet erg duidelijk is en veel onbegrip opwekt.

[deepbass909]

Hyp Hyper schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 12:29:
Ik ben het beetje respect dat ik had voor de verkeerspolitie kwijt nadat ik binnen een maand tweemaal door een (gewone) politievoertuig van de weg ben 'gedrukt'. Ze naderden me van achteren met een zeer groot snelheidsverschil en remden pas op het laatste moment keihard, waarna ze bleven bumperkleven tot ik aan de kant ging. Dit alles zonder zwaailichten etc.

In het eerste geval een Volvo stationwagen (A2 Noord Brabant) en in het tweede geval een motor. (A2 Limburg). Die laatste had waarschijnlijk net de avond ervoor de MotoGP gekeken, want hij bleef ook na inhalen erg vreemd rijden. (van links naar rechts heen en weer slingeren, ineens hard accelereren en dan weer keihard remmen)

Wat mij betreft zijn het (voor het grootste deel.. om maar niet al te generaliseren) hypocrieten. Mooie lulverhaaltjes in Blik op de weg en Wegmisbruikers ophangen, maar zelf minstens zo gevaarlijk rijden op notabene onnodige momenten. (als ze echt haast hadden zouden ze wel zwaailampen/sirene voeren en niet na inhalen weer vol op de rem gaan)

Je weet niet waarom ze zo reden. Als ze iemand "op de korrel" hebben, gaan ze niet met toeters en bellen er achteraan, omdat ze de verdachte vaak nog aan het observeren zijn.
9 van de 10 achtervolgingen die je ziet bij Blik op de Weg of Wegmisbruikers, worden gedaan zonder zwaailicht, en ja, daar hebben ze een ontheffing voor en een speciale rijvaardigheidstraining voor gehad (die op sommige punten een stuk zwaarder is dan een circuittraining). Pas wanneer het bordje "Stop politie" is gegeven en de verdachte gaat er vandoor, worden licht en sirene ingeschakeld.

Ik ben wel benieuwd op welke grond de TS z'n 2de bezwaar nu heeft gewonnen...

Om nog maar eens een stok het in het spreekwoordelijke hoenderhok te gooien... Wanneer een agent buiten dienst, op een 2 baansweg onnodig links rijdt met een snelheid die aanzienlijk lager ligt dan de wettelijk toegestane snelheid voor die weg, en hij houdt je aan wegens bumperkleven/rechtsinhalen, dan is dat imo niks anders dan uitlokken. Je weet dat dat namelijk gaat gebeuren als je zo rijdt. Pas wanneer hij de max. snelheid rijdt en het gebeurt, krijgt hij recht van spreken, hoewel ik het ook dan nog zwak vind.

Ow, en wat betreft verkeersregels, natuurlijk moet je je eraan houden, maar is het per definitie veiliger als je op de letter van de verkeerswet rijdt? Dus zonder te anticiperen op de rest van het verkeer, waardoor je soms omwille van je eigen of algemene veiligheid een regel moet breken, je verplaatsen? Als er hier moraalridders zijn die denken dat je zo moet rijden, hoop ik ze eigenlijk niet tegen te komen... Die kunnen namelijk niet reageren op veranderende omstandigheden...

[Hyp Hyper]

Bertus schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 14:25:
Zolang je niet weet wat er aan de hand was kan je er imo niet over oordelen.

Onzin. Als het belangrijk is moeten ze hun signalen voeren voordat ze iemand van de weg af rammen. Ik word hier in gevaar gebracht! Ik zie ineens onaangekondigd een auto met zeer hoge snelheid in mijn bumper duiken. Wat als ze niet meer op tijd hadden weten te remmen? Gezien het grote aantal schadegevallen bij de politie, geloof ik niet zo in hun 'superieure' rijkwaliteiten.

En die motoragent had zeker kramp in zijn hand?

[ Voor 15% gewijzigd door Hyp Hyper op 02-08-2007 09:08 ]

[Hyp Hyper]

deepbass909 schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 15:16:
[...]


Je weet niet waarom ze zo reden. Als ze iemand "op de korrel" hebben, gaan ze niet met toeters en bellen er achteraan, omdat ze de verdachte vaak nog aan het observeren zijn.
9 van de 10 achtervolgingen die je ziet bij Blik op de Weg of Wegmisbruikers, worden gedaan zonder zwaailicht, en ja, daar hebben ze een ontheffing voor en een speciale rijvaardigheidstraining voor gehad (die op sommige punten een stuk zwaarder is dan een circuittraining). Pas wanneer het bordje "Stop politie" is gegeven en de verdachte gaat er vandoor, worden licht en sirene ingeschakeld.

Het gaat niet om ontheffingen voor te hard rijden etc., want dat ze die hebben weet ik ook wel. Het gaat mij om het in gevaar brengen van mij! Als ze met zo'n snelheidsverschil aan komen vliegen en er meteen voorbij willen zullen ze óf hun signalen moeten voeren óf enige gepaste afstand houden tot ik de kans heb aan de kant te gaan. Dit was nou juist het gevaarlijke weggedrag waar ze met hun vingertje zo naar wijzen. Als ik om wat voor reden ook had moeten remmen hadden ze er in gehangen.. 'super rijopleiding' of niet.

Ik heb ze bij Blik op de Weg of Wegmisbruikers nooit bij een andere weggebruiker in de kofferbak zien hangen om deze aldus aan de kant te 'duwen'. Natuurlijk niet, want dat zou Spee niet accepteren van zijn gajes en in elk geval niet op de televisie willen zien. (ook de reden waarom hij niet meer met Blik op de Weg wil samenwerken, want die lieten wel eens lomp gedrag van agenten zien)

Tevens heb ik ze in die programma's wél vaker even sirene aan zien zetten om ergens langs te kunnen. (rechts inhalen bv.)

Wat is in jouw ogen de volgende toegestane stap? Dat ze iemand daadwerkelijk aan de kant rammen omdat ze vanwege hun superieure rijvermogens en inzicht kunnen oordelen dat het belang van hun achtervolging zwaarder weegt dan het welzijn van andere weggebruikers? Nee? Waar leg jij de grens dan?

[ Voor 8% gewijzigd door Hyp Hyper op 02-08-2007 08:16 ]

[ACM]

Hyp Hyper schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 08:11:
Wat is in jouw ogen de volgende toegestane stap? Dat ze iemand daadwerkelijk aan de kant rammen omdat ze vanwege hun superieure rijvermogens en inzicht kunnen oordelen dat het belang van hun achtervolging zwaarder weegt dan het welzijn van andere weggebruikers? Nee? Waar leg jij de grens dan?

Ik ben het helemaal met je eens, de ontheffing om de verkeersregels te overtreden is logisch. Maar ze mogen de veiligheid van andere weggebruikers (en dat staat ook bij die ontheffing) niet in gevaar brengen. Juist van dergelijke ervaren en extra goed opgeleide chauffeurs mogen we verwachten dat ze andere weggebruikers niet onnodig in onveilige situaties dwingen.

Het is zelfs een 'hot' item bij de politie om het aantal aanrijdingen terug te dringen, want ondanks de extra cursussen zijn ze nog steeds relatief gezien erg vaak zelf bij lichte en zwaardere aanrijdingen betrokken. Ze hebben bijvoorbeeld een jaar geleden een richtlijn aangenomen waarin vastgelegd wordt hoeveel ze te hard mogen rijden en in wat voor omstandigheden, etc.

Een nadeel is natuurlijk wel dat ze eigenlijk behalve de zwaailichten geen goede methode hebben om te laten weten dat ze er toch wel zo snel mogelijk langs willen. Hoewel ze dat rode led-bord in de zonneklep van de passagier evt zouden kunnen gebruiken met een tekstje als 'Politie, spoed!' ofzo, dat wekt vast wat meer respect op dan maar, zoals sommige anderen die vinden dat ze haast hebben, erachter te gaan kleven. Het staat nota bene in de top5 van verkeersergenissen en is een bekende veroorzaker van ongevallen... en juist daarom iets waar ze zelf streng tegen op treden.

[Sorcerer8472]

Als politie ergens snel doorheen wil moeten ze gewoon zwaailichten gebruiken, simpel. Dat is de enige manier om misverstanden, ergernissen etc. tegen te gaan. Liever dat dan dat ze hun imago verpesten door te kleven etc... ook al gaat het om iets waar niet zo heel veel spoed bij geboden is...

[Wekkel]

Mensen kunnen zich ook eens wat minder druk maken. Hoe moeilijk het ook is, iemand die in mijn nek zit te hijgen laat ik er bij de eerste gelegenheid gewoon langs. Probleem opgelost.

[Hyp Hyper]

Wekkel schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 16:11:
Mensen kunnen zich ook eens wat minder druk maken. Hoe moeilijk het ook is, iemand die in mijn nek zit te hijgen laat ik er bij de eerste gelegenheid gewoon langs. Probleem opgelost.

En als ze je aanrijden? Maak je je dan ook niet druk?

[Exorcist]

Wekkel schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 16:11:
Mensen kunnen zich ook eens wat minder druk maken. Hoe moeilijk het ook is, iemand die in mijn nek zit te hijgen laat ik er bij de eerste gelegenheid gewoon langs. Probleem opgelost.

Dat is makkelijk praten, mensen hebben verschillende karakters. Ik weet bijv. van mezelf dat ik me in het verkeer minder druk moet maken, maar ik doe het toch. Jij maakt je waarschijnlijk druk om zaken waar ik me niet druk om maak.

[PauseBreak]

Hyp Hyper schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 12:29:
*Verhaal*

In zo'n geval schrijf je het nummer op van de politieauto (elke dienstauto heeft namelijk zo'n nummer, zowel voorop als achterop, achterop vaak gesitueerd op de rechterzijde van de achterruit) en dien je een klacht in waarin je de situatie zo objectief mogelijk beschrijft.
Daar heb je veel meer aan dan je er druk over te maken en bovendien wordt er zo ook nog eens iets aan gedaan. Als je niet klaagt is de kans 0% dat er iets aan gedaan kan worden.

[Wekkel]

Hyp Hyper schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:48:
En als ze je aanrijden? Maak je je dan ook niet druk?

Als een langzaamrijder mij aanrijdt, zou ik mij daarover druk maken?
Als een normale rijder mij aanrijdt, zou ik mij daarover druk maken?
Als een rijder mij aanrijdt, zou ik mij daarover druk maken?

Natuurlijk maak ik mij druk (in de zin dat het mijn aandacht heeft) als ik wordt aangereden. Gelukkig heb ik nog nooit een hijger in mijn nek gehad met een aanrijding. Dat is ook de reden dat hijgen verboden is => het is verrekt gevaarlijk als de voorligger(s) gaat(n) remmen

Wat ik uit wil drukken is dat je je heeeel erg druk kan gaan maken op de weg omdat iemand anders iets doet wat niet mag (en geloof mij, ik vind hijgers knap asociaal om met 1000+ kilo in iemands nek te gaan hangen), maar je kan het zelf vrij simpel 'oplossen' voor jezelf door zo iemand er langs te laten gaan. Ik help liever mezelf in dat geval dan furieus worden en wellicht anti-actie te gaan nemen (remmen etc).

Ik krijg een hijger niet op het goede pad vanuit mijn autostoel, dat moet de (sterke arm van de) wet maar oplossen.

[Hyp Hyper]

Wekkel schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 14:04:
Ik krijg een hijger niet op het goede pad vanuit mijn autostoel, dat moet de (sterke arm van de) wet maar oplossen.

Het was in dit geval die sterke arm.. en het (mij) bijna van de weg aframmen vond ik eigenlijk erger dan het 'hijgen'.

[Hyp Hyper]

PauseBreak schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 13:31:
[...]


In zo'n geval schrijf je het nummer op van de politieauto (elke dienstauto heeft namelijk zo'n nummer, zowel voorop als achterop, achterop vaak gesitueerd op de rechterzijde van de achterruit) en dien je een klacht in waarin je de situatie zo objectief mogelijk beschrijft.
Daar heb je veel meer aan dan je er druk over te maken en bovendien wordt er zo ook nog eens iets aan gedaan. Als je niet klaagt is de kans 0% dat er iets aan gedaan kan worden.

Kenteken (laat staan nummer) heb ik helaas vergeten te noteren in de 'hitte van het moment'. Als het nog eens voorkomt zal ik daar beter op letten en dan tevens een echte klacht indienen ipv alleen te mailen. (daarop kreeg ik niets meer terug dan de melding dat ze het zouden doorsturen naar de juiste afdeling)

Echt druk maak ik me er overigens niet meer om. Zoals ik al meldde zijn ze alleen maar mijn respect kwijt. (niet dat ze daar mee zitten, natuurlijk )

[YellowCube]

waarom is niet gewoon die ene vent jouw respect kwijt i.p.v. het hele politieapparaat?

[Hyp Hyper]

YellowCube schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 14:15:
waarom is niet gewoon die ene vent jouw respect kwijt i.p.v. het hele politieapparaat?

Als je mijn eerste post in dit topic goed leest zie je dat ik het daarin al 'afzwak' naar het grootste deel. (om toch maar niet al teveel te generaliseren)
Dat ik het toch bij het grootste deel houd is omdat ik dit vaker zie en ook vaker meemaak dan incidenteel. Ook het gedrag van agenten in Blik op de Weg sterkt mij in mijn gedachte.
Tevens gaat het hier om de verkeerspolitie en niet het hele politieapparaat. (het geheel laat ik maar even buiten beschouwing, al heb ik ook daar niet zo'n hoge pet van op )

En natuurlijk heb ik ook (hetzij sporadisch) goede ervaringen met agenten.

[ToolkiT]

deepbass909 schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 15:16:
[...]

Ik ben wel benieuwd op welke grond de TS z'n 2de bezwaar nu heeft gewonnen...

ik ook wel eigenlijk..