Is de aarde te redden met kernfusie?

[TrailBlazer]

Ik zit me de laatste tijd regelmatig af te vragen of de aarde leefbaar te houden is voor de mensheid als we de beschikking hebben over kernfusie. Er is voldoende zwaar water om de aarde vele duizenden jaren te voorzien van energie.
Kunnen we met deze energie de aarde weer herstellen (terraforming). Het lijkt er sterk op dat de aarde opwarmt de oorzaak laat ik even in het midden maar er zijn toch wel aanwijzingen voor dat het toch echt opwarmt. Het lijkt ook dat dit voor de mensheid geen positieve ontwikkeling is.
Bestaan er op dit moment technieken, die indien er een oneindige energiebron is, de aarde weer kan herstellen naar de situatie van zeg 200 jaar geleden. Volgens mij moet er dan voornamelijk warmte uit de atmosfeer gehaald worden.
Kernfusie levert namelijk nog steeds een hoop warmte omdat de techniek om prik te maken nog steeds stoomturbines zullen zijn met alle negatieve warmte effecten tot gevolg. Het maakt sowieso niet uit omdat natuurlijk uitendelijk alle energie toch warmte wordt.
Voor mijn gevoel lijkt de enige oplossing dan om die warmte te binden in een chemische verbinfing en die weer terug te stoppen in de aardkost. Immers daar hebben we ook een hele hoop warmte uitgehaald de afgelopen jaren.
Echter omdat we steeds meer energie gaan verbruiken zullen we op een gegeven moment niks meer kwijt kunnen in de grond en wat dan. Kunnen we het de ruimte in stralen of is de aarde gewoon gedoemd om een gloeiende kanonskogel te worden.

[Snake]

Kernenergie geeft geen opwarming, het warmt de lucht maar lokaal op (de koeltorens met het stoom)

De echte opwarming gebeurt doordat er in de atmosfeer moleculen zitten die de warmte effectief vasthouden.

Kernenergie op zich is zeer proper, als je het afval niet meerekend.

[Verwijderd]

Snakiej schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:31:
Kernenergie op zich is zeer proper, als je het afval niet meerekend.

De gein van kernfusie is dus dat er helemaal geen afval (iig niet zoals bij kernreactie) overblijft. Er komt hoofdzakelijk bruikbare energie vrij, en het residu is niet radioactief!

[TrailBlazer]

die warmte van kernfusie wordt nog steeds de atmosfeer ingegooid lijkt me. Sowieso vraag ik me af waar al die warmte die de zon op ons afvuurt elke seconde heen gaat. De aarde moet wel wat lozen maar waarheen dan.

[ Voor 12% gewijzigd door TrailBlazer op 12-04-2007 21:38 ]

[Sissors]

De ruimte in, en de broeikasgassen houden dat tegen. Meer broeikasgassen, gaat minder de ruimte in, wordt warmer. Eeniedergeval, dat is het idee

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:37:
die warmte van kernfusie wordt nog steeds de atmosfeer ingegooid lijkt me. Sowieso vraag ik me af waar al die warmte die de zon op ons afvuurt elke seconde heen gaat.

Behalve dat we energie uit de zon krijgen, straalt de aarde zelf ook een heleboel energie af.
Ten eerste wordt een deel van het inkomende zonlicht door wolken/water gereflecteerd, en ten tweede omdat elk object warmte uitstraalt (da's in het geval van de aarde niet enorm veel, maar telt toch mee).
Bij kernfusie wil je typisch ook graag dat je handeltje nogal goed geïsoleerd is, omdat je anders sowieso veel teveel energie verliest. De warmte die vrijkomt zal dus voornamelijk de aarde zelf induiken, waar het een minder direct effect heeft op de atmosfeer.

[TrailBlazer]

bij kernfusie heb je nog steeds oververhitte stoom nodig om je stoomturbines aan te drijven. Dit water moet weer worden afgekoeld omdat je er anders geen energie in kan stoppen.

[Verwijderd]

Kernenergie is inderdaad een van de schoonste vormen van energie.

Kernfusie geeft geen gevaarlijk afval, maar kernsplitsing doet dat wel.

Het afval is echt verwaarloosbaar vergeleken met de nadelen van bijvoorbeeld energiewinning uit gas en olie. Je kunt het afval gemakkelijk begraven in zoutlagen waar niemand er ooit meer last van heeft.

Echter vanwege Tsjernobyl hebben veel mensen nu een angst voor kernenergie terwijl het echt een goede vorm van energie is.

Tsjernobyl is een van DE rampen die ervoor gezorgd hebben dat de mensheid flink is tegengehouden in de 20e eeuw. Wie weet hoe de wereld er anders uit had gezien.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:45:
bij kernfusie heb je nog steeds oververhitte stoom nodig om je stoomturbines aan te drijven. Dit water moet weer worden afgekoeld omdat je er anders geen energie in kan stoppen.

True, maar dit komt in water terecht. Maar bij de verbranding van $materiaal (gas, kolen, etc) komt er direct in de lucht een residu van de verbranding. Dit is veel schadelijker dan slechts de opwarming van koelwater, omdat dit in de atmosfeer komt (stofdeeltjes) of daar verbindingen aangaat (gassen). Dat zorgt er vervolgens voor dat warmte minder makkelijk weg kan van de aarde. Óf het tast juist de ozonlaag aan, waardoor er veel meer (uv) licht op de aarde komt.

[Verwijderd]

Overigens is global warming alleen een symptoom van het onderliggende probleem. Energie tekort is niet het probleem, global warming ook niet. Het probleem is dat er teveel mensen zijn, de aarde kan nu eenmaal niet zo'n grote bevolking ondersteunen.

Dit zal er vanzelf voor zorgen dat de populatie flink gaat krimpen als ze al niet helemaal uitsterven. Tenzij we op een of andere manier voor extra leefruimte zorgen.

[fsfikke]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:35:
[...]

De gein van kernfusie is dus dat er helemaal geen afval (iig niet zoals bij kernreactie) overblijft. Er komt hoofdzakelijk bruikbare energie vrij, en het residu is niet radioactief!

Alleen de reactorruimte wordt licht radioactief doordat ie bekogeld word met neutronen. Maar dat is natuurlijk van een heel andere hoeveelheid als bij kersplitsing.

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 12-04-2007 21:53 ]

[Verwijderd]

Ik denk juist dat het reuze meevalt, de warmte die overblijft na het opwekken van stroom is geen grote vervuiler of opwarmer. Je zou dit resterende water ook als verwarmingsmiddel kunnen gebruiken (in de winter dan). Maar juist de energie die bij kernfusie overblijft is niet een vervuiler, je zult de kernfusie toch moeten beperken (zodra je een rendabel proces hebt, net zoals nu bij kernsplijting gebeurd) en dan kun je heel schoon stroom produceren, helaas is het nog niet zo ver.

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:49:
[...]

True, maar dit komt in water terecht. Maar bij de verbranding van $materiaal (gas, kolen, etc) komt er direct in de lucht een residu van de verbranding. Dit is veel schadelijker dan slechts de opwarming van koelwater, omdat dit in de atmosfeer komt (stofdeeltjes) of daar verbindingen aangaat (gassen). Dat zorgt er vervolgens voor dat warmte minder makkelijk weg kan van de aarde. Óf het tast juist de ozonlaag aan, waardoor er veel meer (uv) licht op de aarde komt.

ok dus de warmte in de rivier is niet zo erg. Hoewel de vissen het vaak niet heel erg tof vinden algenproductie schiet vaak omhoog. kortom niet ideaal maar mischien niet zo dramatisch

[Verwijderd]

weer terug het de ruimte in.

CO2 en andere broeikas gassen zoals metaan zorgen er voor dat er ook nog wat warmte hier blijft zodat het s'nacht's niet afkoelt naar -50 zoals op mars bijvoorbeeld wel gebeurd door de extreem dunne atmospheer daar.

het probleem is, dat mede door menselijk toedoen er steeds meer CO2 in de lucht zit waardoor steeds meer warmte wordt vastgehouden. resultaat is opwarming van onze blauwe planeet.

de oplossing is om de temperatuur op aarde weer te laten dallen is dan ook simpel: minder CO2 in de lucht zodat minder warmte kan worden vastgehouden. de beste oplossing om dit te bereiken is vele duizenden vierkante kilometers bos en oerwoud terug planten want planten zetten CO2 weer om naar zuurstof. daarnaast zijn de vruchten en andere gewassen ook zeer gezond voor ons als mensen.

echter is dat iets waar je letterlijk bijvoorbeeld de hele mensheid voor zou moeten mobiliseren om gezammelijk dit doel te bereiken. als we bijvoorbeeld in spanje waar nu de woestijn oprukt veel planten zouden zetten voorkomt dat dat de woestijn daar verder oprukt. we zullen alleen dan wel vele kanalen moeten graven op voldoende water aan te voeren zodat die planten daar kunnen gedijen. zulke projecten zul je dan over de hele wereld rond de randen van woestijnen moeten beginnen en dan komt het aantal landen wat daar bij betrokken is al snel rond de halve wereldbevolking te liggen. geen makkelijke opdrage omdat de wereld meer verdeel lijkt dan ooit tevoren.

de EU zou bijvoorbeeld lang de hele Sahel, de zuidkant van de sahara, moeten gaan investeren in het aanleggen van irrigratie en bossen zodat de sahara daar ook niet verder oprukt. in de sahara zelf zou men dan ook vele warmtetorrens kunnen bouwen het zonlicht middels spiegels focussen en zo water aan de kook brengen en weer electriciteit opwekken. zodoende hebben wij een alternatief voor onze energie behoefte en hebben de inwoners van de sahel een leefgebied wat niet wordt geteisterd door sandstormen en hittegolven.

kernfusie is in dit juist geen alternatief omdat dit veel koelwater vergt en de vele nieuwe bossen en oerwouden die we zouden moeten aanleggen om de CO2 te laten dalen dit juist nodig hebben. er kan dan dus een serieus water tekort onstaan waardoor het mekaar juist tegenwerkt.

opwarming van de aarde wordt dan ook niet veroorzaakt door warmte bronnen hier op aarde maar door dat de aarde een steeds grotere capiciteit krijgt om warmte vast te houden. minder broeikas gassen beteken een lagere capiciteit en dan zou de warmte van koeltorens zo de ruimte in drijven of de diepte in zinken.

dat CO2 een broeikas gas is, is allang en breed bewezen in labs. ook is daar duidelijk geworden dat CO2 relatief nog 1 van de zwakste broeikas gassen is. Methaan is bijvoorbeeld wel 10x sterken en op de bodem van de atlantische oceaan ligt een laag van kilometers dik, en van groenland tot aan brazilie, voor miljoenen mogelijk zelfs miljarden tonnen aan Methaan wat nu daar wordt gehouden doordat het water er boven koud is. als de oceaan opwarmt kan dat Methaan dus naar boven drijven en dat ziet de aarde er binnen 500 jaar net zo uit als Mars. droog en dor.

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:52:
Overigens is global warming alleen een symptoom van het onderliggende probleem. Energie tekort is niet het probleem, global warming ook niet. Het probleem is dat er teveel mensen zijn, de aarde kan nu eenmaal niet zo'n grote bevolking ondersteunen.

Dit zal er vanzelf voor zorgen dat de populatie flink gaat krimpen als ze al niet helemaal uitsterven. Tenzij we op een of andere manier voor extra leefruimte zorgen.

Ik denk dat als we in staat zijn de aarde te terraformen we makkelijk al die mensen kunnen voeden. Mischien moeten we voedsel op een andere manier gaan kweken en komt er geen koe meer tussen het gras en je biefstuk aan te pas.

[Verwijderd]

Probleem is dat dat enorm veel geld kost.

Ga jij dubbel zoveel belasting betalen zodat we Afrika eten kunnen geven? Nee dus...

Mensen leven nu liever een luxe leven terwijl elders op de wereld iedere dag stapels mensen dood gaan als dat ze ervoor zorgen dat iedereen ter wereld dezelfde (relatief slechte) omstandigheden heeft.

De ruimte in gaat ook niet werken, tenzij er een plek is waar je net zo goedkoop eten kunt krijgen als hier op aarde.

Probleem is namelijk als je bijvoorbeeld op de maan gaat wonen dat je alles wat je nodig hebt nog steeds van de aarde af slurpt en daar bovenop nog eens dure transportkosten gooit.

Ik geloof niet dat er zo'n plek voorhanden is in ons zonnestelsel en we hebben nog niet de mogelijkheid buiten ons zonnestelsel te gaan (waar we al gekeken hebben dat er ook niet veel is). We zullen het dus met de aarde moeten doen...

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2007 22:08 ]

[Rey Nemaattori]

TrailBlazer schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:37:
die warmte van kernfusie wordt nog steeds de atmosfeer ingegooid lijkt me. Sowieso vraag ik me af waar al die warmte die de zon op ons afvuurt elke seconde heen gaat. De aarde moet wel wat lozen maar waarheen dan.

De aarde straalt warmte uit in de vorm van straling...de hoeveelheid energie die de zon instraalt is zo gigantisch dat de complete menselijke energie productie miniscuul lijkt...

[Orion84]

Over dat planten van bossen. Ik las vandaag nog ergens dat dat vaak juist averechts werkt, omdat bossen veel meer warmte van de zon absorberen dan gras/sneeuw vlaktes die de warmte juist direct terugkaatsen. Alleen grote regenwouden zouden serieuze hoeveelheden CO2 verwerken.

http://www.klimaatnieuws....n_planten_temperatuur.php

[ Voor 10% gewijzigd door Orion84 op 12-04-2007 22:11 ]

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:07:
Probleem is dat dat enorm veel geld kost.

Ga jij dubbel zoveel belasting betalen zodat we Afrika eten kunnen geven? Nee dus...

Mensen leven nu liever een luxe leven terwijl elders op de wereld iedere dag stapels mensen dood gaan als dat ze ervoor zorgen dat iedereen ter wereld dezelfde (relatief slechte) omstandigheden heeft.

Ik verwacht eigenlijk wel dat er inderdaad een flink dal in het bevolkingsaarde op de aarde te zien zal zijn. Ik vraag me dus af of de mensheid de technische en sociale kwaliteiten heeft om het tij te keren en tot een volgend beschavingsniveau te komen. Het is zeker niet enkel techniek die we nodig hebben.

[Verwijderd]

Die boten die ik gezien heb tegen de global warming gaan ook wel werken denk ik, dus global warming is niet echt een onoverkombaar probleem.

Het probleem dat er teveel mensen zijn weet ik wel een makkelijke oplossing voor
Maar ik vraag me inderdaad sterk af of de mensheid het in zich heeft om niet gewoon de helft af te schieten maar echt een serieuze lange termijn oplossing te verzinnen waar iedereen wat aan heeft.

Misschien dat we in de zee kunnen gaan wonen? Zee-algen eten? Ik zou het ook niet weten..

[JackBol]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:59:
de beste oplossing om dit te bereiken is vele duizenden vierkante kilometers bos en oerwoud terug planten

Zo simpel is het niet. Die "vele duizenden vierkante kilometers bos" houden energie vast, terwijl vele duizenden vierkante kilometers dorre vlakte juist de warmte reflecteren.


Als we dadelijk kernfusie hebben, hebben een vrijwel onuitputbare energiebron (naast de globale crisis die dat gaat opleveren) kunnen we ook gaan proberen CO2 kunstmatig uit de atmosfeer te halen en samen te persen tot koolstof. Hierdoor kan de Aarde meer warmte uitstralen en zal de Aarde dus afkoelen.

Het enige puntje dat we dan vergeten zijn is dat de natuur altijd een balans zoekt en ons ook dán weer als gaan tegenwerken...

[Glashelder]

dat CO2 een broeikas gas is, is allang en breed bewezen in labs. ook is daar duidelijk geworden dat CO2 relatief nog 1 van de zwakste broeikas gassen is....

Ik zag een tijd geleden een docu van de BBC, en volgens hun was CO2 helemaal geen broeikasgas. Het niveau van CO2 stijgt doordat het zeewater opwarmt. Het zeewater laat C02 vrijkomen.

Daarnaast blijkt ook nog eens dat het niet zo lang geleden (1600), nog een stukje warmer was dan nu. En toen viel het nog wel mee met de menselijke C02 uitstoot (welke CO2..?).

In de jaren van 1945 tot 1979 was men bang voor Global Cooling omdat de gemiddelde temperatuur in de periode drastisch gedaald was..daarna ging het weer omhoog. Je wordt altijd wel ergens bang voor gemaakt. Die wetenschappers hebben ook geld nodig.. angst werkt. Dan krijgen ze geld voor onderzoek.

[Verwijderd]

Orion84 schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:09:
Over dat planten van bossen. Ik las vandaag nog ergens dat dat vaak juist averechts werkt, omdat bossen veel meer warmte van de zon absorberen dan gras/sneeuw vlaktes die de warmte juist direct terugkaatsen. Alleen grote regenwouden zouden serieuze hoeveelheden CO2 verwerken.

http://www.klimaatnieuws....n_planten_temperatuur.php

op de korte termijn zal de temperatuur dan ook wel iets stijgen, echter doordat de CO2 in de atmosphere daalt zal de temperatuur daarnaa veel harder dalen. maar dan moeten we er wel echt werk van maken van een enkel bosje hier en een vierkante kilometer daar zal inderdaad niet het tij keren.

daarnaast zijn bossen, liefts meet veel wortels het enige wat desertificatie tegengaan. gras speelt daar een onderdeel in maar sneevlaktes? dat is toch precies wat we willen voorkomen? dat nederland in 1 grote sneewvlakte veranderd van september tot mei.

kortom sneewvlaktes weerkatsen wel meer licht maar daar kunnen we nooit genoeg vierkante kilometers van krijgen en tegelijkertijd onze aardbol bewoonbaar houden.

@TR-Roads
Mars ligt in onze bereik. de technologie is er zelfs al. als we nu een leger van algen los zouden laten op mars dan zouden we binnen 2 a 3 honderjaar onze helm kunnen afzetten en gewoon vrij ademen zoals we dat nu in op aarde doen. tot de tijd zullen we bio-spheren moeten leven terwijl veel planten daarbuiten hun werk doen.

water hallen we uit de ijskap van mars. eerder was er nog twijfel of dat het nou water(H2O) of stikstof was. recent onderzoek uit 2005 heeft bewezen dat het inderdaad om H2O gaat en dus een bron van water EN zuurstof is.

de maan is inderdaad niet geschikt omdat het 1) geen atmosfeer heeft en 2) geen water. alles zullen we daar heen moeten slepen. de maan is echter wel geschikt als lanceer platform voor reizen naar mars omdat de zwaartekracht en de ontsnappingsnelheid gering zijn.

maar zoals met alles, is de technologie niet het probleem maar de wilskracht om die in te zetten want we spreken zowel over het kolonizeren van Mars als over het broeikas probleem over een project wat 5 tot 8 decenia kan duuren voordat het echt op gang komt en vereist dus een constante investering, niet alleen van deze generatie maar ook van die die nog komen gaan. en dat niet alleen in 1 land maar in meerder continenten, vooral Europa, Amerika en Azie. als 1 afhaakt wordt het onhaalbaar voor de rest en geen land zal zich nu willen tekenen voor een miljarden investering voor de komende 80 jaar. daar zit het probleem. de technologie is er maar de wilskracht om die in te zetten ontbreekt.

@glashelder
dat CO2 een broeikas gas is wil zeggen dat het een gas is wat warmte vasthoud. als je een doorzichtige kubus neemt, die luchtdicht afsluit en vult met CO2 en je neemt nog zo'n kubus maar dan gevult met bijvoorbeeld zuurstof. vervolgens schijn je een aantal uren met een warme lamp op de kubus. dan neemt de temperatuur toe in de kubus.

vervolgens zet je de lamp uit en kijk je hoe lang het duurt voordat de kubus weer op normale temperatuur is. dan blijkt dat de kubus met CO2 er duidelijk langer overdoet om af te koelen dan de kubus met zuurstof. CO2 houdt dus de warmte vast en dat is dus precies wat er elke dag met onze planeet gebeurt. overdag wamt deze op en s'nacht koeld deze steeds minder af waardoor de volgende dag deze nog meer opwarmt.

er zijn inderdaad 2 kleine ijstijden geweest tussen 900-1100 en 1700-1800 ongeveer waardoor er enige twijfel is of dat de mens een seriuese bijdrage levert maar doet niks af aan het feit dat als we onze planeet willen laten afkoelen we minder CO2 in de atmosfeer moeten hebben. fotosynthese is het proccess waarbij water+zonlicht+CO2 worden omgezet in glucose met als restproduct zuurstof.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2007 23:00 ]

[JackBol]

Glashelder schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:41:
Die wetenschappers hebben ook geld nodig.. angst werkt. Dan krijgen ze geld voor onderzoek.

Er zijn maar bitter weinig serieuze wetenschappers die uitspraken doen over global warming. Je hebt altijd van die aandachtsgeile bollebozen zoals Gore die veel tamtam maken.

Iedere serieuze wetenschapper zal zeggen dat er geen accuraat model bestaat dat kan aangeven hoe de temperatuur van de Aarde zich zal ontwikkelen over de komende jaren. Je kan er dus ook geen uitspraken over doen. Alles wat op dit moment over global warming gezegd word is puur giswerk.

[Delerium]

De grote vraag is toch: zal Kernfusie ooit in gebruik genomen worden? Want zo niet, wat dan?

_DH schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:58:
[...]Er zijn maar bitter weinig serieuze wetenschappers die uitspraken doen over global warming. Je hebt altijd van die aandachtsgeile bollebozen zoals Gore die veel tamtam maken.

Iedere serieuze wetenschapper zal zeggen dat er geen accuraat model bestaat dat kan aangeven hoe de temperatuur van de Aarde zich zal ontwikkelen over de komende jaren. Je kan er dus ook geen uitspraken over doen. Alles wat op dit moment over global warming gezegd word is puur giswerk.

Enige onderbouwing zou *knip* wel prettig zijn. Zie andere topics voor *knip* uitleg waarom wat je schrijft niet waar is.

[ Voor 9% gewijzigd door Confusion op 13-04-2007 21:16 ]

[Black Sparrow]

Ik lees hier steeds dat kernfusie geen afval geeft, dit is niet waar, want overal waar je werkt met neutronen emissies krijg je radioactief afval. Dit is alleen in het geval van fusie veel minder dan fissie (splijting).

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:59:
weer terug het de ruimte in.

CO2 en andere broeikas gassen zoals metaan zorgen er voor dat er ook nog wat warmte hier blijft zodat het s'nacht's niet afkoelt naar -50 zoals op mars bijvoorbeeld wel gebeurd door de extreem dunne atmospheer daar.

Zonder CO2 zou de temperatuur op aarde niet zo extreem laag izjn volgensmij, omdat we dichter bij de zon staan.

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:59:
de oplossing is om de temperatuur op aarde weer te laten dallen is dan ook simpel: minder CO2 in de lucht zodat minder warmte kan worden vastgehouden. de beste oplossing om dit te bereiken is vele duizenden vierkante kilometers bos en oerwoud terug planten want planten zetten CO2 weer om naar zuurstof. daarnaast zijn de vruchten en andere gewassen ook zeer gezond voor ons als mensen.

Planten bestaan ook nog heel toevallig voor het grootste gedeelte uit koolstof...het binden van de koolstof is belangrijker dan meer zuurstof in de lucht...

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:59:kernfusie is in dit juist geen alternatief omdat dit veel koelwater vergt en de vele nieuwe bossen en oerwouden die we zouden moeten aanleggen om de CO2 te laten dalen dit juist nodig hebben. er kan dan dus een serieus water tekort onstaan waardoor het mekaar juist tegenwerkt.

En hoe denk je dat die warmwater centrale van jou in de sahara gaat werken dan? Dat water moet ook worden gekookt en langs een turbine geleid en weer afgekoeld worden....

Daarnaast lijkt het me sterk dat het water door dit soort toepassingen verdwijnt..koelwater wordt in de rivier geloost..die stroomt naar zee...ergste wat er gebeurd is dat de oceaan iets warmer wordt(en sneller verdampt) gegeven de ontzagelijkehoeveelheden water in de oceaan, en de hoeveelheden koelwater die wij produceren, lijkt het me sterkt dat er uberhaupt een merkbaar effect optreed....

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:59:
dat CO2 een broeikas gas is, is allang en breed bewezen in labs. ook is daar duidelijk geworden dat CO2 relatief nog 1 van de zwakste broeikas gassen is.

Geinige is dat in een ander topic jusit het tegenover gestelde wordt beweerd..heb je een bron hiervoor?

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:59:
Methaan is bijvoorbeeld wel 10x sterken en op de bodem van de atlantische oceaan ligt een laag van kilometers dik, en van groenland tot aan brazilie, voor miljoenen mogelijk zelfs miljarden tonnen aan Methaan wat nu daar wordt gehouden doordat het water er boven koud is. als de oceaan opwarmt kan dat Methaan dus naar boven drijven en dat ziet de aarde er binnen 500 jaar net zo uit als Mars. droog en dor.

De oceaanbodem is bedekt met een laag methaan? Was dat dan niet al veel eerder naar boven gekomen in tussenleggende perioden? De aarde is weleens warmer geweest dan nu namelijk....

Black Sparrow schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:05:
Ik lees hier steeds dat kernfusie geen afval geeft, dit is niet waar, want overal waar je werkt met neutronen emissies krijg je radioactief afval. Dit is alleen in het geval van fusie veel minder dan fissie (splijting).

Ja, maar integenstelling tot fissie zijn de brandstoffen en afvalstoffen zelf niet radioactief(tenzij je tritium fuseert).

Het afval dat overblijft zijn reactor delen die broosworden door het continue neutronen bombardement...

[ Voor 8% gewijzigd door Rey Nemaattori op 12-04-2007 23:13 ]

[Verwijderd]

@Docey:

2 a 300 jaar...

Zo lang houden we het niet meer vol ben ik bang. En er is inderdaad geen vraag naar.

Daarnaast valt het nogal tegen met de hoeveelheid water op mars en wordt er zwaar getwijfeld of Mars genoeg zwaartekracht heeft om de atmosfeer die door de algen gemaakt wordt vast te houden (denk dat wij dezelfde docu over Mars gekeken hebben waarin dat verteld werd).

Het break-even punt van een Mars missie ligt echt in de honderden jaren, dat maakt het gewoon niet heel nuttig om te doen.

Een onuitputbare energiebron klinkt leuk, maar we hebben natuurlijk al de zon, die is relatief onuitputbaar. We weten dat energie om te zetten is naar massa. Nu enkel nog een manier om dat efficient te doen en dan aansluiten op de zon, dan komen we er wel (Maar doe het maar eens)

[benoni]

Glashelder schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:41:
In de jaren van 1945 tot 1979 was men bang voor Global Cooling omdat de gemiddelde temperatuur in de periode drastisch gedaald was..daarna ging het weer omhoog. Je wordt altijd wel ergens bang voor gemaakt. Die wetenschappers hebben ook geld nodig.. angst werkt. Dan krijgen ze geld voor onderzoek.

Zou dat ook niet mede komen door de hoeveelheid roet die in de atmosfeer werd geworpen door de kolenstook die in het begin van de vorige eeuw zo populair was? Nu overal roetfilters op zitten en/of schonere alternatieven worden aangewend verdwijnt langzaam het dimming effect en worden de gevolgen van het verhoogde broeikaseffect meetbaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:15:
@Docey:

2 a 300 jaar...

Zo lang houden we het niet meer vol ben ik bang. En er is inderdaad geen vraag naar.

Daarnaast valt het nogal tegen met de hoeveelheid water op mars en wordt er zwaar getwijfeld of Mars genoeg zwaartekracht heeft om de atmosfeer die door de algen gemaakt wordt vast te houden (denk dat wij dezelfde docu over Mars gekeken hebben waarin dat verteld werd).

Het break-even punt van een Mars missie ligt echt in de honderden jaren, dat maakt het gewoon niet heel nuttig om te doen.

Een onuitputbare energiebron klinkt leuk, maar we hebben natuurlijk al de zon, die is relatief onuitputbaar. We weten dat energie om te zetten is naar massa. Nu enkel nog een manier om dat efficient te doen en dan aansluiten op de zon, dan komen we er wel (Maar doe het maar eens)

tja ik heb ook niet gezegd dat wij het nog zouden meemaken dat mensen op mars zouden leven zoals vandaag op aarde. het zal inderdaad in de honderden jaren duren en veel landen hier op aarde zullen zich moeten vastbijten dat mars wordt gekolonizeerd. de technologie is er de wilskracht echter niet. dus ja het breek-even punt van een Mars missie ligt ergens in de 22e eeuw.

de risico's zijn enorm maar de winsten en potentie ook. er is geen betere kandidaat in ons zonnestelsel voor kolonizatie. Mars is niet alleen de dichts bijzijnde planeet, 52Miljoen kilometer, maar ook de meest kansrijke planeet voor een successvolle terraform missie.

ik vergelijk het wel eens met de eerste pioneers in de nieuw wereld. het koste een fortuin om een kolonie in noord of zuid amerika te stichten en de kans dat je schip niet eens de oceaan overkwam was enorm. toch zijn in 15e eeuw vele de oceaan over gestoken en is amerika geworden wat het vandaag is. hoe zou de wereld er vandaag uitzien als niemand het lef had gehad om de oceaan over te steken. columbus heeft heel veel moeite moeten doen voordat hij kon uitvaren maar toen hij eenmal voet op het nieuwe continent had gezet volgenden meer.

en energie omzetten naar massa is leuk, maar wat als we nou massa konden omzetten naar energie? en dat ook nog eens selectief met CO2 molecullen en die energie dan de ruimte in schieten en dan kunnen we zelf onze CO2 levels regelen en als de zon dan wat warme wordt of als er een vulkaan uitbarsting is geweest kunnen dat dan compenseeren zodat het zeewater onder de 26 graden celcius blijft er geen orkannen onstaan in de noordzee.

een punt wat veel mensen schijnen te vergeten bij een warme weer hoort ook meer natuur geweld. 26 orkannen en enkele honderen tornado's. hittegolven en droogte. nee doe mij dan maar 25 i.p.v 35 graden in de zomer. dan hoef ik niet elke 2 weken me raam dicht te timmeren omdat er weer een orkaan door de straat van calias en de benelux trekt of een tornade weer een hoogspannings leiding heeft geraakt waardoor het treinverkeer tussen utrecht en amersfoort is ontregelt. 25 graden is precies mooi zo.

[benoni]

edit:
Dubbelpost (hier stond ie al)

[ Voor 86% gewijzigd door benoni op 14-04-2007 13:47 ]

[Verwijderd]

@Docey:

Ik bedoelde met wij niet wij hier maar de mensheid

En het break-even punt voor een missie naar Mars ligt dus ergens in de 26e eeuw of later, niet in de 22e eeuw

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2007 01:23 ]

[MSalters]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:09:
[...]
Zonder CO2 zou de temperatuur op aarde niet zo extreem laag zijn volgens mij, omdat we dichter bij de zon staan.

Klopt; de correcte vergelijking is de maan, waar de temperatuur weliswaar veel meer schommelt zonder atmosfeer, maar toch gemiddeld op -6 ligt. Nu moet erbij worden gezegd dat de aarde zonder CO2 niet op dezelfde -6 uitkomt, omdat we dan nog steeds een atmosfeer hebben met daarin wolken. (en methaan, en andere, zwakkere broeikasgassen)

En hoe denk je dat die warmwater centrale van jou in de sahara gaat werken dan? Dat water moet ook worden gekookt en langs een turbine geleid en weer afgekoeld worden....

Gelukkig is de Sahara zo droog dat de uitstraling 's nachts enorm is. Met een beetje handigheid kun je zelfs water laten bevriezen.

[Verwijderd]

Ik zie hierboven heel veel mensen praten over de warmte die het kernfusie proces te weeg brengt, maar is de warmte die de apperatuur die de energie vervolgens moet gebruiken niet veel groter? de computers, lampen, elektrische auto's etc stoten allemaal warmte uit. Als er toch onbeperkt energie is, wie maakt zich dan nog zorgen om efficientie?

[Verwijderd]

MSalters schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 00:11:
[...]

Klopt; de correcte vergelijking is de maan, waar de temperatuur weliswaar veel meer schommelt zonder atmosfeer, maar toch gemiddeld op -6 ligt. Nu moet erbij worden gezegd dat de aarde zonder CO2 niet op dezelfde -6 uitkomt, omdat we dan nog steeds een atmosfeer hebben met daarin wolken. (en methaan, en andere, zwakkere broeikasgassen)

[...]

Gelukkig is de Sahara zo droog dat de uitstraling 's nachts enorm is. Met een beetje handigheid kun je zelfs water laten bevriezen.

ik zie dan ook een toekomst waarin rond de Sahara uitgestrekte bossen zijn, dus in de sahel maar ook in het Midden-Oosten zoals dat vroeger was tijdens de tijd van de pharao's. in de Sahara meerdere warmte torens of ander installatie's die al die hitte goed weten om te zetten in electriciteit.

Meer noordelijk en zuidelijk van de evenaar waar minder zon licht valt en waar zowel zonne-panelen als wind molens niet efficient toepassbaar zijn en waar ook ruimte is om koelwatter te gebruiken zonder andere natuurlijke proccessen te verstoren om daar kernfussie centrale's te bouwen zodat we optimaal gebruik maken duurzame en schone energie zodat het CO2 gehalte in onze atmosfeer daalt en de capaciteit van onze aarde om de warmte van de zon vast te houden afneemt en dus klimaatverandering en al zijn destructieve gevolgen worden gestopt en ook onze kinderen en hun kinderen het nog mogen mee maken dat de eerste mens zonder zuurstof helm op mars kan rondlopen.

noem me een optimist, maar iedereen weet dondersgoed wat het alternatief is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 00:18:
Ik zie hierboven heel veel mensen praten over de warmte die het kernfusie proces te weeg brengt, maar is de warmte die de apperatuur die de energie vervolgens moet gebruiken niet veel groter? de computers, lampen, elektrische auto's etc stoten allemaal warmte uit. Als er toch onbeperkt energie is, wie maakt zich dan nog zorgen om efficientie?

Dat het onbeperkt is wil niet zeggen dat het niets meer kost

[DarkTemple]

Het opwarmen van de aarde op dit moment komt helemaal niet door CO2. Die mythe moet echt eens de wereld uit geholpen worden.

Ik kan de link zo snel niet meer vinden, maar pas een video op google bekeken en daar wordt goed uitgelegd en onderbouwd dat de mens niet de oorzaak is van de opwarming.

Zoek maar eens op global warming myth busted of zoiets.

[TrailBlazer]

het was me helemaal niet doen om de reden van de klimaatverandering. Mijn vraag was of de mensheid in staat zou zijn om de aarde te redden indien we een oneindige hoeveelheid energie hadden

[blobber]

Is de Aarde in gevaar dan?

[DarkTemple]

TrailBlazer schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 09:44:
het was me helemaal niet doen om de reden van de klimaatverandering. Mijn vraag was of de mensheid in staat zou zijn om de aarde te redden indien we een oneindige hoeveelheid energie hadden

Redden waarvan dan?

[TrailBlazer]

DarkTemple schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 12:57:
[...]


Redden waarvan dan?

zijn we instaat om het wereldwijde klimaat zo te beinvloeden dat we terug zijn naar de situatie van zeg 200 jaar geleden. Of het redden is weet ik niet maar zijn we instaat het leefbaar te houden voor de mensheid

[Daaaaf]

DarkTemple schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 09:38:
Het opwarmen van de aarde op dit moment komt helemaal niet door CO2. Die mythe moet echt eens de wereld uit geholpen worden.

Ik kan de link zo snel niet meer vinden, maar pas een video op google bekeken en daar wordt goed uitgelegd en onderbouwd dat de mens niet de oorzaak is van de opwarming.

Zoek maar eens op global warming myth busted of zoiets.

Sjit! Kun je dat filmpje niet snel doormailen aan de duizenden wetenschappers van het IPCC, zodat die van hun dwaling kunnnen terugkomen?

[Delerium]

Om 1 of andere reden ontkom ik niet aan een kernfusie aangedreven superkoelkast die de warmte in de ruimte dumpt.

Energie is niet echt de issue of misschien deel van het probleem zelf.

[TrailBlazer]

ecteinascidin schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 13:31:
Om 1 of andere reden ontkom ik niet aan een kernfusie aangedreven superkoelkast die de warmte in de ruimte dumpt.

Energie is niet echt de issue of misschien deel van het probleem zelf.

klinkt als een goede oplossing. Alleen krijgen we energie de ruimte in. In principe moet het kunnen immers we kunnen ook communiceren met de spaceshuttle dus energieoverdracht is wel mogelijk. Zolang we maar meer energie de aarde af kunnen krijgen dan dat we genereren bij het opwekken.

[DarkTemple]

TrailBlazer schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 13:21:
[...]

zijn we instaat om het wereldwijde klimaat zo te beinvloeden dat we terug zijn naar de situatie van zeg 200 jaar geleden. Of het redden is weet ik niet maar zijn we instaat het leefbaar te houden voor de mensheid

In de loop der tijden heb je altijd perioden gehad dat de temp hoger was en weer andere perioden dat de temp lager was, soort van golfbeweging. Waarom wil je dan naar 200 jaar terug?

[DarkTemple]

Daaaaf schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 13:24:
[...]


Sjit! Kun je dat filmpje niet snel doormailen aan de duizenden wetenschappers van het IPCC, zodat die van hun dwaling kunnnen terugkomen?

Enig idee wat geld kan doen?

[Daaaaf]

Natuurlijk zullen wetenschappers hun best doen om onderzoeksbudgetten binnen te halen, en in incidentele gevallen is daarbij sprake van 'scientific misconduct', maar om een zeer diverse groep wetenschappers daarvan te betichten valt in de categorie complottheorieën.
Uitermate onwaarschijnlijk dus, maar sommigen geloven daar kennelijk graag in.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:29:
Kunnen we met deze energie de aarde weer herstellen (terraforming). Het lijkt er sterk op dat de aarde opwarmt de oorzaak laat ik even in het midden maar er zijn toch wel aanwijzingen voor dat het toch echt opwarmt. Het lijkt ook dat dit voor de mensheid geen positieve ontwikkeling is.

Hier heb je volgens mij wel gelijk in. Het bewijs dat de Aarde opwarmt is echt wel rond. Dat dit vele uiteenlopende effecten heeft, dat staat ook vast (smelten van de poolkappen en gletsjers in de bergen, het hierdoor stijgen van de zeespiegel, het verschuiven van de klimaatzones, veranderingen van flora en fauna, verwoestijning hier, extreme regenval daar). Maar wat voor negatieve effecten dit precies op de mensheid zal hebben (of al heeft) dat is nog maar zeer de vraag. Neemt bijvoorbeeld het aantal orkanen toe? Dat is volgens mij nog steeds een open vraag. Toch is dit in economisch opzicht wel interessant. Als je een berekening van de schade zou kunnen maken, zou je dit kunnen afzetten tegen de economische schade van broeikasgasreductie en op grond daarvan kunnen kijken wat het beste voor de economie is.

Ik wil hiermee niet zeggen dat de economie de enige factor is. Maatschappelijk gezien zou broeikasgasreductie ook best heel wenselijk kunnen zijn, ook al remt het de economie een beetje. Besparing, voorzichtigheid met het klimaat op aarde en internationale samenwerking zijn dingen die ook best voordelen hebben, buiten het redden van het klimaat om.

En dan is er natuurlijk nog de vraag of de mens de boosdoener is. Zorgt de toename van CO2 uit fossiele brandstoffen voor de opwarming, of is de mens slechts voor een beperkt deel schuldig aan de opwarming? Hier zijn sterke aanwijzingen voor, maar wetenschappelijk gezien is het laatste woord hier nog niet over gezegd. Zeker als wetenschappers de boel bedonderen door resultaten te manipuleren, wordt het erg lastig om duidelijkheid te krijgen.

Ook open is de vraag tot hoe lang broeikasgasreductie een mogelijke redding kan betekenen. Waar ligt de "point of no return"?

Bestaan er op dit moment technieken, die indien er een oneindige energiebron is, de aarde weer kan herstellen naar de situatie van zeg 200 jaar geleden. Volgens mij moet er dan voornamelijk warmte uit de atmosfeer gehaald worden.

Dat gebeurt natuurlijk al. De Aarde heeft een temperatuur groter dan het absolute nulpunt en zendt dus warmtestraling uit. De kunst is om het evenwicht tussen uitstraling en instraling weer te herstellen, zodat het niet steeds warmer blijft worden. Het grootste gevaar is dat allerlei dingen elkaar versterken en dat het echt "uit de hand loopt". Als bijvoorbeeld de polen smelten en de aarde daardoor "minder wit" wordt, zou dit het effect van opwarming kunnen versterken. Ook het stilvallen van de golfstroom zou een extra destabiliserend effect op het klimaat kunnen hebben. Om nog maar niet te spreken van het gevaar dat de onderaardse methaanvoorraden opeens massaal in de atmosfeer komen...

Wat kunnen we hieraan doen? Goede vraag...

Kernfusie levert namelijk nog steeds een hoop warmte omdat de techniek om prik te maken nog steeds stoomturbines zullen zijn met alle negatieve warmte effecten tot gevolg. Het maakt sowieso niet uit omdat natuurlijk uitendelijk alle energie toch warmte wordt.
Voor mijn gevoel lijkt de enige oplossing dan om die warmte te binden in een chemische verbinfing en die weer terug te stoppen in de aardkost. Immers daar hebben we ook een hele hoop warmte uitgehaald de afgelopen jaren.
Echter omdat we steeds meer energie gaan verbruiken zullen we op een gegeven moment niks meer kwijt kunnen in de grond en wat dan. Kunnen we het de ruimte in stralen of is de aarde gewoon gedoemd om een gloeiende kanonskogel te worden.

Helaas, pindakaas...

[kees89]

Klimaatverandering is gewoon een hoax!!!

Ik moest pas voor aardrijkskunde een hoofdstuk over klimaatsverandering leren en daar stond dat erg mooi beschreven: "De wetenschappers gaan er niet van uit dat klimaatsverandering komt door de mens, maar men wil juist de opwarming van de aarde tegengaan door de huideige maatregelen....

[benoni]

Hoe kortzichtig moet je zijn om te veronderstellen dat de overgrote meerderheid van de meteorologen en biologen een kartel-code heeft afgesproken om met elkaar de wereld te misleiden en zodoende meer geld binnen te halen? Als de wetenschappers echt zo'n gewiekste neus voor zaken hebben zouden ze juist de twijfel van wel of geen versterkt broeikas-effect nog een tijdje uitbuiten, want met het paaien en graaien bij de multinationals is nog veel meer te verdienen.

Het enige 'kartel' wat onststaan is, zit 'm in de media. Voor het grote publiek en de beleidsmakers wordt het hele klimaatmodel gesimplificeerd tot soort van helden- en boeven-plot, wat in de dicussies leidt tot zo'n typische 'you're either with us or against us' tegenstelling (waarvan akte in deze draad).

Ontopic:
Hoeveel helium komt er eigenlijk vrij door kernfusie, wat gaat dat doen in ons milieu, of kunnen we dat weer in ons voordeel gebruiken? Kunnen we daar niet een soort van tussen de wolken drijvende zonne-energiecentrales mee bouwen waar het toekomstige luchtverkeer (zeppeltuigen?) kan komen tanken?

[Speedsmile]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 22:50:
[...]

@TR-Roads
Mars ligt in onze bereik. de technologie is er zelfs al. als we nu een leger van algen los zouden laten op mars dan zouden we binnen 2 a 3 honderjaar onze helm kunnen afzetten en gewoon vrij ademen zoals we dat nu in op aarde doen. tot de tijd zullen we bio-spheren moeten leven terwijl veel planten daarbuiten hun werk doen.

water hallen we uit de ijskap van mars. eerder was er nog twijfel of dat het nou water(H2O) of stikstof was. recent onderzoek uit 2005 heeft bewezen dat het inderdaad om H2O gaat en dus een bron van water EN zuurstof is.

de maan is inderdaad niet geschikt omdat het 1) geen atmosfeer heeft en 2) geen water. alles zullen we daar heen moeten slepen. de maan is echter wel geschikt als lanceer platform voor reizen naar mars omdat de zwaartekracht en de ontsnappingsnelheid gering zijn.

..bla bla bla

Correct me if i'm wrong maar:
Mars heeft slechts 1e-4 van het magnetisch veld van de aarde, de eerste de beste flinke zonnevlam zou het leven dan behoorlijk lastig maken. Overigens bestaan er wel degelijk magnetische effecten op mars die stralingsuitbarstingen afbuigen. Hier meer info: http://www-spc.igpp.ucla..../russell/papers/mars_mag/

[TrailBlazer]

kees89 schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 15:16:
Klimaatverandering is gewoon een hoax!!!

Ik moest pas voor aardrijkskunde een hoofdstuk over klimaatsverandering leren en daar stond dat erg mooi beschreven: "De wetenschappers gaan er niet van uit dat klimaatsverandering komt door de mens, maar men wil juist de opwarming van de aarde tegengaan door de huideige maatregelen....

mischien moet je je aardrijkskunde boek even opsturen naar al die deskundigen. Waarschijnlijk hebben ze die bron over het hoofd gezien.

IMHO zijn de mensen die denken dat klimaatverandering een hoax is net zo gek als mensen die denken dat er geen vliegtuig het Pentagon is gevlogen.
Ik denk wel dat niemand de exacte oorzaak weet en welke kant het opgaat.

benoni schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 16:02:
Hoeveel helium komt er eigenlijk vrij door kernfusie, wat gaat dat doen in ons milieu, of kunnen we dat weer in ons voordeel gebruiken? Kunnen we daar niet een soort van tussen de wolken drijvende zonne-energiecentrales mee bouwen waar het toekomstige luchtverkeer (zeppeltuigen?) kan komen tanken?

Er zal wel wat helium vrijkomen. Volgens mij is Helium niet zo heel erg spannend je gaat er gek van praten en is goed op te slaan sterker nog het is hardstikke duur op dit moment.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:54:
en energie omzetten naar massa is leuk, maar wat als we nou massa konden omzetten naar energie? en dat ook nog eens selectief met CO2 molecullen en die energie dan de ruimte in schieten en dan kunnen we zelf onze CO2 levels regelen en als de zon dan wat warme wordt of als er een vulkaan uitbarsting is geweest kunnen dat dan compenseeren zodat het zeewater onder de
26 graden celcius blijft er geen orkannen onstaan in de noordzee.

We kunnen al massa omzetten naar energie, namelijk met kernenergie. Koolstof en zuurstof zijn echter twee atomen die alleen bij belachelijk hoge temperaturen te fuseren zijn..zulke processen beheersen we nog niet...

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:54:
een punt wat veel mensen schijnen te vergeten bij een warme weer hoort ook meer natuur geweld. 26 orkannen en enkele honderen tornado's. hittegolven en droogte. nee doe mij dan maar 25 i.p.v 35 graden in de zomer. dan hoef ik niet elke 2 weken me raam dicht te timmeren omdat er weer een orkaan door de straat van calias en de benelux trekt of een tornade weer een hoogspannings leiding heeft geraakt waardoor het treinverkeer tussen utrecht en amersfoort is ontregelt. 25 graden is precies mooi zo.

Euh...de toename van tornado's en orkanen treed vooral op in gebieden waar dit al regelmatig gebeurt, zoals de VS en azië. So far is er nog geen reden om aan te nemen dat een orkaan naar europa zou reizen en hier met volle kracht aan zou komen...iig niet door de straat van carlais, omdat dat water veels te koud is, een orkaan zou vrij snel zijn kracht verliezen...

Ook is de schade die een orkaan in nederland aanricht kleiner, itt tot de VS waar een groot deel van de mensen in chalets of houtenhuizen wonen(teminste wel aan de zuidkust en 'tornado alley'), zijn de meeste huizen in europa van steen, tuurlijk raak je je ramen en dakpannen kwijt, maar da's peanuts vergeleken met de schade die een orkaan op een houtenhuis..daar blijft gewoon niets van over, of het geheel word danig ontwricht dat het onbewoonbaar is...

MSalters schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 00:11:
Gelukkig is de Sahara zo droog dat de uitstraling 's nachts enorm is. Met een beetje handigheid kun je zelfs water laten bevriezen.

Het gaat niet om het afkoelen van het water an sich, maar om het feit dat hij fusiecentrales afkeurt omdat deze gebruik maken van oververhit stoom om een turbine aan te drijven, en dit water ergens geloost moet worden, terwijl bijna alle methoden van electiciteitsopwekking gebaseerd op een hittebron op deze manier werken...kolencentrales, gascentrales, zonneboilers, kernfissie, geothermischecentrales, kernfusie..allemaal moet de stoom afgekoeld worden(voorzover dit nog niet door de turbine gebeurd)

Verwijderd schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 00:36:
[...]
ik zie dan ook een toekomst waarin rond de Sahara uitgestrekte bossen zijn, dus in de sahel maar ook in het Midden-Oosten zoals dat vroeger was tijdens de tijd van de pharao's. in de Sahara meerdere warmte torens of ander installatie's die al die hitte goed weten om te zetten in electriciteit.

Meer noordelijk en zuidelijk van de evenaar waar minder zon licht valt en waar zowel zonne-panelen als wind molens niet efficient toepassbaar zijn en waar ook ruimte is om koelwatter te gebruiken zonder andere natuurlijke proccessen te verstoren om daar kernfussie centrale's te bouwen zodat we optimaal gebruik maken duurzame en schone energie zodat het CO2 gehalte in onze atmosfeer daalt en de capaciteit van onze aarde om de warmte van de zon vast te houden afneemt en dus klimaatverandering en al zijn destructieve gevolgen worden gestopt en ook onze kinderen en hun kinderen het nog mogen mee maken dat de eerste mens zonder zuurstof helm op mars kan rondlopen.

noem me een optimist, maar iedereen weet dondersgoed wat het alternatief is.

Euh....neen? De shara is droog met een reden: Namelijk omdat hier en in de tropenwouden aan de evenaar veel neerslag valt.

Kijk eens naar een kaart van de aarde:


Alle woestijnen liggen op ruwweg de zelfde breedtegraden, zou daar misschien een reden voor zijn?



Valt het op dat de hoge druk gebieden allemaal droge en kale gebieden zijn met weining neerslag, zowel op het noordelijke als het zuidelijke halfrond? (noot: De effeceten op het zuidelijke halfrond zijn significantm inder van wege de minder aanwezige landmassa)

Als de lucht in de sahara niet meer daalt(ie. er groeit een dicht woud), zal de lucht in de VS, en Eurazië niet meer stijgen, en zullen díe in een woestijn veranderen...dan zijn de rapen ook nogal gaar...

TrailBlazer schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 09:44:
het was me helemaal niet doen om de reden van de klimaatverandering. Mijn vraag was of de mensheid in staat zou zijn om de aarde te redden indien we een oneindige hoeveelheid energie hadden

Schone energie

Dat betekent dus ook geen verkeer meer op vervuilende koolwaterstoffen maar op biodiesels, alcoholen en waterstof. Dat betekent ook geen electriciteits opwekking uit vervuilende koolwaterstoffen of kernfissie.

In dat geval is er nog hoop, maar zijn we er nog niet, simpelweg omdat we nog steeds vervuilen, onze afvalhoop heeft ook de nodige impact, het kappen van bossen heeft ook de nodig impact, het vervuilen dan de zee en rivieren met afvalwaterh eeft ook de nodige impact...

Speedsmile schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 16:27:
Correct me if i'm wrong maar:
Mars heeft slechts 1e-4 van het magnetisch veld van de aarde, de eerste de beste flinke zonnevlam zou het leven dan behoorlijk lastig maken. Overigens bestaan er wel degelijk magnetische effecten op mars die stralingsuitbarstingen afbuigen. Hier meer info: http://www-spc.igpp.ucla..../russell/papers/mars_mag/

Mars staat ook bijna 1,5x zo ver weg, dus is de intensiteit van zo'n vlam al bijna twee en een half keer minder. Ook zou er gebruik gemaakt kunnen worden van koepels met dubbelewanden gevuld met water, door de lage zwaartekracht kan een koepel meer gewicht dragen dan hier...

Dit zijn echter argumenten die technisch overwonnen kunnen worden.

TrailBlazer schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 19:05:
IMHO zijn de mensen die denken dat klimaatverandering een hoax is net zo gek als mensen die denken dat er geen vliegtuig het Pentagon is gevlogen.
Ik denk wel dat niemand de exacte oorzaak weet en welke kant het opgaat.

Je probeert het ene dubieuze punt te beargumenteren met een ander dubieus argument?
De foto's liegen er anders niet om, er is daar meer aan de hand geweest...

Da's echter een andere discussie...maar da's geen reden om maar foutief te redeneren...

TrailBlazer schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 19:05:
Er zal wel wat helium vrijkomen. Volgens mij is Helium niet zo heel erg spannend je gaat er gek van praten en is goed op te slaan sterker nog het is hardstikke duur op dit moment.

Helium is een inert gas, en heeft daardoor weinig interatie met andere stoffen. Merendeel van de heliium in de atmosfeer bevind zich in de hogere lagen, en dat is precies waar het naartoe zal drijven als het gedumpt word als restproduct van waterstof fusie...

Aan de andere kant, kan door de miljarden tonnen productie van helium zal de prijs dalen, waardoor luchtschepen misschien weer een interessante vervoersmethode worden...

[Verwijderd]

Mensen die denken dat de mensheid niet gered hoeft te worden zijn pas gek

Mensen zijn consumenten, wij consumeren dingen, alle dingen komen uit de aarde, we consumeren dus in feite de aarde.

De aarde is behoorlijk groot, dus het consumeren heeft weinig invloed op de grote processen die al lopen sinds het ontstaan van de aarde. Echter hoe meer je gaat consumeren hoe groter de invoed op de processen zal zijn.

Invloed op processen is een probleem, de aarde is namelijk het toonbeeld van balans, alles op aarde is in balans en daarom is leven mogelijk op aarde. Raakt de aarde uit balans dan kunnen er 2 dingen gebeuren:

1. De aarde herstelt de balans, bijvoorbeeld door er een flinke ijstijd tegenaan te gooien. (De aarde is geen bewuste entiteit, dit is dus een oversimplificatie, but you get the picture)

2. De aarde kan niet langer leven ondersteunen.

Either way.. het loopt slecht af met de mensheid.

Zelfs als je zuinig bent is er een bepaald aantal wat 1 mens consumeert, dit wil dus zeggen dat er een limiet is aan het aantal mensen wat op aarde kan leven zonder een te grote invloed op de processen te hebben.

Met de huidige groei kun je stellen dat in een periode van 50 jaar de wereldbevolking 2.5x zo groot wordt (en dat is nog matig genomen, als de huidige groei doorzet duurt het een stuk korter). Het is niet precies bekend hoeveel mensen er precies op de aarde kunnen consumeren voordat het misgaat, maar met een dergelijke groei kun je op je vingers natellen dat dat niet meer lang gaat duren.

Hopelijk is het zo duidelijk gezegd en is er geen twijfel meer dat het niet de goede kant uit gaat met de mensheid.

Dat wil echter niet zeggen dat we alles weten.

We weten bijvoorbeeld niet wanneer (als het niet al zo ver is) we een te grote invloed hebben op de processen.
We weten ook niet in hoeverre we kunnen rekken (hetzij door zuiniger te worden of door processen die uit de hand lopen zelf bij te stellen).
We weten ook niet op wat voor manier we reacties van de natuur zullen zien en hoe snel dat gaat.

Klimaatsverandering is dus een punt van discussie, maar eigenlijk besides the point...

[burne]

benoni schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 16:02:
Hoeveel helium komt er eigenlijk vrij door kernfusie, wat gaat dat doen in ons milieu, of kunnen we dat weer in ons voordeel gebruiken?

Als er een emmertje zwaar water per jaar zo'n ding ingaat zal er ook wel niet meer dan een 'emmertje' helium uitkomen, denk je niet? Minder nog, want het verschil is wat je aan energie gewonnen hebt. (En daar komt e=mc² weer om de hoek kijken..)

[burne]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:48:
Kernfusie geeft geen gevaarlijk afval, maar kernsplitsing doet dat wel.

De commercieel exploiteerbare vorm van kernfusie geeft enorme hoeveelheden straling af. Ieder 'fusie-event' levert een hoogenergetisch neutron op wat botst met de wanden van het reactorvat en de dikke betonnen schil om je fusie-centrale en een deel van die botsingen zal leiden tot transmutatie en dus radioactief materiaal in de wanden, het reactorvat en de afscherming. Daar moet je wel even rekening mee houden. Na vijftig jaar is het niet uitzetten en hergebruiken voor woningen en kinderspeelplaatsen. Je zult ook dat materiaal goed op moeten bergen. Het is minder erg dan kernsplijting, dat klopt. De bekleding van de fusiekamer zal de meeste problemen opleveren, en dat is een paar duizend kilo radioactief keramisch materiaal per jaar per centrale. Bij afbraak blijf je met een paar duizend ton verontreinigd staal en beton zitten wat een paar duizend jaar veilig opgeslagen moet worden.

[Verwijderd]

Vreemd. Energie. Waarvoor. Warmte. Als iedereen in de buurt van de Sahara zou gaan wonen, zou er geen behoefte zijn aan Obragas. Grappig, Als iedereen in de buurt van z'n werk zou gaan wonen, dan was er geen behoefte aan Shell. Vreemd, toch is iedereen arm in de buurt waar er geen Obragas of Shell nodig is. Waarom? Vreemd? Kernernergie. De ruimte is zo groot, schiet dat gevaarlijke spul naar Pluto, nee het moet in een zoutmijn hier in de buurt worden opgeslagen. Vreemd. Tja, ik begrijp het allemaal niet. Vreemd, in Koeweit bouwen ze skipistes om te skieen. Het kost enorm veel energie om sneeuw te genereren, waarom niet naar Noorwegen om te skieen. Vreemd. Ik begrijp het allemaal niet. Mensen in Maastricht gaan in Leeuwarden werken en vica verca. Waarom, waarom niet mensen uit Leeuwarden in Leeuwarden laten werken en mensen uit Maastricht in Maastricht. Ik begrijp het allemaal niet. Vreemd. Maar goed, mijn IQ, is dan ook niet zo hoog.

[Verwijderd]

burne schreef op zaterdag 14 april 2007 @ 01:26:
[...]

De commercieel exploiteerbare vorm van kernfusie geeft enorme hoeveelheden straling af. Ieder 'fusie-event' levert een hoogenergetisch neutron op wat botst met de wanden van het reactorvat en de dikke betonnen schil om je fusie-centrale en een deel van die botsingen zal leiden tot transmutatie en dus radioactief materiaal in de wanden, het reactorvat en de afscherming. Daar moet je wel even rekening mee houden. Na vijftig jaar is het niet uitzetten en hergebruiken voor woningen en kinderspeelplaatsen. Je zult ook dat materiaal goed op moeten bergen. Het is minder erg dan kernsplijting, dat klopt. De bekleding van de fusiekamer zal de meeste problemen opleveren, en dat is een paar duizend kilo radioactief keramisch materiaal per jaar per centrale. Bij afbraak blijf je met een paar duizend ton verontreinigd staal en beton zitten wat een paar duizend jaar veilig opgeslagen moet worden.

Dat was allemaal al aan de orde gekomen als je het hele topic had gelezen

[Verwijderd]

Om even in te pikken op de energie kwestie...

Dit is pas onbeperkte en goedkope energie: http://www.skywindpower.com/ww/index.htm

Zo zie je maar dat een creatief idee toch heel wat kan opleveren. Think out of the box, sky is the limit (letterlijk )

Ik ga er niet veel uitleg meer bij geven, voor wie geïnteresseerd is, het staat allemaal op die site.

[ebia]

burne schreef op zaterdag 14 april 2007 @ 01:26:
[...]
De commercieel exploiteerbare vorm van kernfusie geeft enorme hoeveelheden straling af. Ieder 'fusie-event' levert een hoogenergetisch neutron op wat botst met de wanden van het reactorvat en de dikke betonnen schil om je fusie-centrale en een deel van die botsingen zal leiden tot transmutatie en dus radioactief materiaal in de wanden, het reactorvat en de afscherming.

Je kan dit goed terugzien in foto's van de JET fusiecentrale in de UK. In den beginne liepen er gewoon nog mensen in om werkzaamheden te verrichten. Na 'heverige' proeven met ander soort elementen liepen er mensen met 'pakken', en tegenwoordig hebben ze geloof ik een robotarm nodig om zaken te vervangen en mag niemand het vat meer betreden.

Nu iets anders; een aardige manier om het 'kernafvalprobleem' aan te pakken is door het efficienter te gaan verwerken. Ik heb de exacte getallen niet precies, maar ik geloof dat ongeveer 90% van het kernafval hier in Nederland (in landen met meer kerncentrales zal dit wat lager liggen) komt van afval wat vrijkomt in de medische sector (stralingstherapie, e.d.)

Wat ik heb begrepen word normaliter alles wat in aanraking is geweest met een 'besmet' (uit radiologisch oogpunt) persoon weggemikt. Dit vat met allerhande zaken wordt gebetonneerd (nieuw werkwoord?), een paar keer gecruncht en nog wat beton erbij. Dit zorgt voor enorm veel overbodig afval, afval wat misschien na 50 jaar al geen gevaar meer opleverd voor wat betreft radioactiviteit, maar nooit meer gerecycled kan worden. Terwijl sommige kunststoffen of andere zaken zich daar wel goed voor lenen.

offtopic?
Feit is dat de huidige veelgebruikte fossiele brandstoffen in de nabije toekomst toch snel op raken. Ik ben van mening dat kerncentrales (kernsplitsing), en zeker degene van de 'nieuwe generatie' een goed alternatief zijn. Ze produceren veel minder afval, en zijn veel veiliger in gebruik. Maar omdat er iemand in Prypiat aan het slapen was heeft 'de wereld' veel minder geinvesteerd in deze technieken dan eigenlijk had gemoeten; wellicht hadden we dan nu nog een stap verder geweest.

[Verwijderd]

Maar omdat er iemand in Prypiat aan het slapen was heeft 'de wereld' veel minder geinvesteerd in deze technieken dan eigenlijk had gemoeten; wellicht hadden we dan nu nog een stap verder geweest

Inderdaad, dat is een van de rampen die op 1 hand te tellen zijn maar de wereld een enorme achterstand gegeven hebben.

Nu nog als je mensen op de straat vraagt wat ze denken van kernenergie vinden ze het gevaarlijk, slecht voor het milieu en wat nog meer.

Dit terwijl de hedendaagse centrales gewoon enorm efficient en veilig werken. De hoeveelheid afval valt reuze mee en we hebben prima manieren om eraf te komen. Zoals gezegd, stop het in een zoutlaag en je ziet het de komende 10.000 jaar niet meer terug. Dat is althands wat ze in de US doen en daar hebben ze nog altijd geen negatieve bijwerkingen gevonden.

Ik had graag gezien dat alle energie in NL gemaakt zou worden met behulp van kerncentrales. Ik krijg van mijn energie leverancier om de zoveel maanden een perfect overzicht van waar mijn stroom precies vandaan komt (heel gedetailleerd). Een overgroot deel komt dan van aardgas en maar een paar procent vanuit kernenergie, liever dat die twee omgedraaid worden.

Daarnaast hebben we al gezien dat het niet uitmaakt WAAR de kerncentrale staat, als het misgaat heeft een enorm gebied er last van. Je kunt ze dus net zo goed bouwen, anders doen de buren het wel, of de buren van de buren en dan hebben we er net zo goed last van als het mis gaat.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2007 04:51 ]

[Resistor]

Kernfissie/fusie is een veel betere energiebron dan verbranding.

Bij verbranding blaas je de afvalstoffen de atmosfeer in en die komen overal terecht, radioactieve stoffen sla je ergens op op een plek waar niemand er last van heeft (Syberië, Sahara) en 10km verder weet je niet meer dat het er ligt.

Het is een ideale oplossing, maar veel mensen denken NIMBY (Not In My BackYard) met dat afval.
En om maar een ander argument te gebruiken: wat doen we in een koude, heldere, windstile winternacht waar iedereen de kachel aan wil doen? zon en windenergie?

[burne]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2007 @ 04:50:
Zoals gezegd, stop het in een zoutlaag en je ziet het de komende 10.000 jaar niet meer terug.

Het hangt een beetje af van wat, maar omdat je Amerika als voorbeeld neemt: dat afval blijft nog 1.000.000 tot 10.000.000.000 (1 miljoen tot 10 miljard) jaar levensgevaarlijk. Ik neem aan dat je achterachterachterachterachterkleinkinderen erg blij zullen zijn met de erfenis die je ze nalaat.

Ik had graag gezien dat alle energie in NL gemaakt zou worden met behulp van kerncentrales.

Ik niet. Als iedereen dat doet is in 30-50 jaar niet alleen de olie bijna op, maar ook het splijtbaar uranium.

[benoni]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2007 @ 02:19:
Dat was allemaal al aan de orde gekomen als je het hele topic had gelezen

Hoe dan? Ik heb 't hele topic nog eens nagelopen en kan geen duidelijke uiteenzetting over het proces en de direct daaraan gerelateerde problemen terugvinden zoals burne schreef. Wellicht ben je in de war met een ouder topic of de Wikipedia pagina

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2007 @ 04:50:
Dit terwijl de hedendaagse centrales gewoon enorm efficient en veilig werken. De hoeveelheid afval valt reuze mee en we hebben prima manieren om eraf te komen. Zoals gezegd, stop het in een zoutlaag en je ziet het de komende 10.000 jaar niet meer terug. Dat is althands wat ze in de US doen en daar hebben ze nog altijd geen negatieve bijwerkingen gevonden.

Niet alleen in de VS, ook in België gebeurt dit. 10.000 jaar is trouwens nog een voorzichtige schatting. Dit soort plekken zijn geologisch enorm stabiel (ze zijn volgens als ik me niet vergis al miljoenen jaren onveranderd). Ook aardbevingen, komeetinslagen e.d. kunnen alleen bij zeer zeldzame extreme gebeurtenissen voor onrust zorgen. Het is dus enorm veilig, hoe gevaarlijk het materiaal ook is.

[Mastermind]

In warme landen waar de zon veel schijnt kan volgens mij heel makkelijk en goedkoop energie opgewekt worden.

Je laat een heleboel spiegels het zonlicht reflecteren op 1 punt. Op dit punt zit een watervat wat stoom wordt, wat turbines aan kan drijven.

Met een minescuul deel van de opgeleverde energie worden een soort ruitenwissers op de spiegels aangedreven die periodiek aan kunnen gaan om ze schoon te wissen van zand.

Dit over een gebied van enkele vierkante kilometers en moet je eens zien hoeveel gratis energie je hebt

[TrailBlazer]

Mastermind schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 23:17:
In warme landen waar de zon veel schijnt kan volgens mij heel makkelijk en goedkoop energie opgewekt worden.

Je laat een heleboel spiegels het zonlicht reflecteren op 1 punt. Op dit punt zit een watervat wat stoom wordt, wat turbines aan kan drijven.

Met een minescuul deel van de opgeleverde energie worden een soort ruitenwissers op de spiegels aangedreven die periodiek aan kunnen gaan om ze schoon te wissen van zand.

Dit over een gebied van enkele vierkante kilometers en moet je eens zien hoeveel gratis energie je hebt

het grote probleem is dat je je water ook weer moet afkoelen. In de lucht afkoelen schiet in dat soort landen niet op natuurlijk. OVerigens in Frankrijk hebben ze al zoiets staan. Die laat echter zout smelten als warmteopslagding

[Mastermind]

Waarom moet het water ook weer afkoelen dan? Maakt het wat uit als er wat warmer water weer terugstroomt het kookvat in

Ik denk dat er best een systeem gemaakt kan worden waarbij het geen probleem is dat het water niet eerst afkoelt.

[TrailBlazer]

Mastermind schreef op woensdag 18 april 2007 @ 09:06:
Waarom moet het water ook weer afkoelen dan? Maakt het wat uit als er wat warmer water weer terugstroomt het kookvat in

Ik denk dat er best een systeem gemaakt kan worden waarbij het geen probleem is dat het water niet eerst afkoelt.

Je moet je water weer vloeibaar moeten zien te krijgen. Als het uit die turbine komt mag er namelijk geen vloeistofdruppels inzitten. Het is alleen erg lastig om stoom op te warmen. Overigens verwacht ook geen witte stoomwolken te zien. Dat is namelijk geen stoom maar waterdamp.

[Mastermind]

Hmm in Spanje hebben ze een gebouwd!

Ik quote het Reformatorisch Dagblad:

_{Geplaatst: 30-03-2007}

SEVILLA/BRUSSEL (ANP) - In de Spaanse stad Sevilla is vrijdag Europa’s eerste commerciële elektriciteitscentrale op zonne-energie geopend. De zonthermische centrale geeft genoeg stroom voor 10.000 mensen.

De centrale is gedeeltelijk betaald met EU-subsidies. Brussel vindt de techniek een lichtend voorbeeld: „Deze nieuwe technologie geeft Europa een nieuwe kans om klimaatsverandering te bestrijden en zeker te zijn van energielevering”, zei Europees commissaris Andris Piebalgs (Energie) ter gelegenheid van de ingebruikname.

Onderzoekers van de Europese Commissie presenteerden gisteren een gedetailleerde kaart met de gunstigste locaties voor zonnekracht. Vooral Spanje en Middellandse Zee-eilanden zijn ideaal. Nederland is half zo geschikt als Spanje.

Dit soort kaarten is van onschatbare waarde om de milieudoelen te halen, vindt de Europese Commissie. De EU heeft immers als doel gesteld dat 20 procent van alle energie in 2020 moet zijn opgewekt door duurzame bronnen, zoals windmolens en zonne-energie.

De nieuwe centrale 25 kilometer buiten Sevilla voorkomt de uitstoot van zo’n 16.000 ton broeikasgas CO(in2( per jaar. De 11 megawattcentrale van energiebedrijf Abengoa kostte 35 miljoen euro; de EU betaalde daar 5 miljoen euro van. Hij moet de eerste zijn van een reeks soortgelijke centrales in de regio, met een vermogen van 300 megawatt in 2013.

Milieuorganisatie Greenpeace ziet grote kansen voor de zonthermische techniek. Spiegels versterken de zonnekracht zo dat water wordt omgezet in stoom, die turbines aandrijft. „De economische kansen zijn sensationeel”, zegt Hans Altevogt, campagneleider klimaat. „Als ze in Zuid-Europa zo doorgaan, kan het de bouw van kolencentrales voorkomen. Als je de Sahara er maar vol genoeg mee zet, kun je zelfs genoeg stroom opwekken voor heel Europa.”

Bron



Gewoon alle landen rond de evenaar ermee vol bouwen!

[ Voor 46% gewijzigd door Mastermind op 18-04-2007 10:09 ]

[TrailBlazer]

het voordeel is natuurlijk wel dat we die energie die we terugstoppen inhet koelwater toch wel in de natuur gekomen was doordat het oorsponkelijk zonlicht was.

[Delerium]

Dit bestaat al jaren. En er zat een nadeel aan zoals beperkte opwekking enzo.

[TrailBlazer]

ecteinascidin schreef op woensdag 18 april 2007 @ 10:13:
[afbeelding]

Dit bestaat al jaren. En er zat een nadeel aan zoals beperkte opwekking enzo.

tja de eerste kolencentrales hadden ook een rendement van 5% ofzo. Dat is ook beter geworden. Rendement is in dit geval enkel handig om het financieel rendabel te laten worden. Technisch is het jammer maar je verspilt geen fossiele brandstoffen

[Mastermind]

@ecteinascidin: Volgens mij zijn dat gewoon zonnepanelen en geen spiegels.

[Confusion]

Mastermind schreef op woensdag 18 april 2007 @ 10:53:
@ecteinascidin: Volgens mij zijn dat gewoon zonnepanelen en geen spiegels.

Dat zijn spiegels. Zoals iemand al zei: er staat al 10+ jaar een zonne-oven ergens in Frankrijk.

[Metro2002]

gister een docu gezien op national geographic (earth investigated)

Ging over 'korte' ijstijden die zich vrij snel ineens kunnen manifesteren. In een periode van 10 jaar kan het klimaat al over gegaan zijn naar een ijstijd die een jaar of 1000 duurt.

Als wij mensen wérkelijk zoveel invloed op het mondiale klimaat zouden hebben en als wij mensen écht in staat zijn om het klimaat te veranderen dan gebeurd dit alles heel erg geleidelijk. Denk dat we ons eerder zorgen moeten maken om hoe we met ons lokale leefmilieu omgaan ipv dat we proberen de wereld 1 graad koeler te krijgen ten koste van ongeveer alles. Dat is totaal niet praktisch en noodzakelijk naar mijn idee. Beter kunnen we beginnen lokaal ons milieu verbeteren door minder fossiele brandstof te verbranden. efficienter om te gaan met stroom en wat minder mensen op de wereld te zetten (klinkt cru).

investeren in schone energiebronnen én tegelijkertijd investeren in energieefficiente apparatuur lijkt me dé manier om de aarde een beetje te redden. En hoe cru het ook klinkt, wat minder mensen bij mekaar neuken zal ook schelen, er is dan immers minder ruimte nodig voor mensen en wat meer ruimte voor de natuur. Iedereen ziet momenteel ook wel dat de verhouding compleet scheef loopt en steeds schever komt te lopen, tot we straks op een punt zijn dat er geen natuur meer over is. En dan? waar halen we dan ons voedsel en onze zuurstof vandaan?

Ik zou dan ook graag zien dat het blikveld eens afgewend wordt van dat achterlijke 'global warming' idee en er eens véél meer aandacht geschonken gaat worden aan het lokale milieu.

[RM-rf]

TrailBlazer schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:29:

Bestaan er op dit moment technieken, die indien er een oneindige energiebron is, de aarde weer kan herstellen naar de situatie van zeg 200 jaar geleden. Volgens mij moet er dan voornamelijk warmte uit de atmosfeer gehaald worden.

Dat is nogal onzin, er zijn er wel grotere verschillen met de situatie rond 1810, dan enkel het broeikas-effect... zelfs meer dan enkel de uitstoot van verbrandingsgassen.
Denk bv ook al alle andere manieren waarop de mens het milieu beinvloed, domweg doordat er zoveel mensen zijn en deze allemaal een beroep doen op beschikbare natuurlijke en vooral 'eindige' resources.

De mens gebruikt op veel terrreinen de beschikbare resources en zal geen maat kunnen houden anders dan dat zaken op een gegeven moment 'op' zijn.
dat is een vast gegeven dat je niet kunt veranderen, de enige oplossing is date en gemeenschap die sterk groeit ofwel zijn productiemethoden moet aanpassen, zijn gebied moet uitbreiden óf domweg te maken zal krijgen met een terugslag en 'krimp': warbij die 'krimp' meestal wat harder is dan enkel de groei die stilvalt, maar meestal gepaard gaat met een vorm van sterfte (ziekte, hongersnood, economische ineenstorting dor gebrek aan arbeidskrachten)