7200.10 250GB Raid of Raptor(s)?

[Limit-NL]

Ik ben van plan om een stel schijven te kopen en ik wil ze in Raid zetten, wat is dan de beste optie? Het hoofddoel is simpelweg games spelen (snelle load-tijden) en snelle opstarttijden van de PC.

- 1 Seagate Barracuda 7200.10 250GB schijf zal meer dan voldoen
- 1 Raptor en 1 7200.10 250GB (De Raptor bevat dan alleen games en het OS)
- 2 7200.10 250GB schijven in Raid 0
- 2 Raptors in Raid 0 is zijn dikke prijs waard
- 3 7200.10 schijven; 2 in Raid 0 met 1 losse (de Raid 0-schijven bevat dan alleen het OS en games)
- 3 7200.10 schijven in Raid 5
- Iets anders?

In mijn ogen lijkt optie 3 het beste, sinds je daar meer snelheid bij het opstarten van het OS en bij het laden van games zal verkrijgen. Veiligheid is niet heel belangrijk, maar het is wel fijn om te weten dat je data veilig is.
Wat is jullie mening, laat je horen!

[kalizec]

Voor de prijs van twee Raptors kun je 4 normale schijven kopen.

Als je Raid 5 onboard kunt, zou ik dat doen.
Zo niet, Raid 0 over 4 schijven of Raid 0+1.

[Entity]

Ik heb zelf een tijdje terug voor die keuze gestaan. 2 raptors vond ik qua prijs-per-GB veel te duur en heb toen besloten om 2 7200.10's in Raid0 te nemen. Nog geen spijt van gehad, de laadtijden in de games die ik speel (Test Drive Unlimited, Supreme Commander en Command & Conquer 3) zijn behoorlijk laag.

Ik heb wel een 3e losse schijf (een oude 80GB Sata uit m'n vorige PC) waar ik met SyncbackSE dagelijks een kopie van belangrijke data naartoe schrijf (My Documents enzo).

Deze combinatie heeft denk ik de beste prijs/prestatieverhouding.

[Verwijderd]

onboard RAID5 is de slechtste keuze qua performance. RAID0 kun je prima gebruiken, zorg alleen voor backups. Dan is veiligheid dus niet relevant meer en heb je geen redundantie nodig.

[Limit-NL]

Heeft het zin om een Raid 0 configuratie (met OS en games) te mixen met een losse schijf (buiten de RAID-config) met bestanden als muziek en films om extra prestaties te behalen?
Als je die bestanden op een aparte schijf zou zetten, komt dat dan niet enigzins ten behoeve van de snelheid?

Tot dusver zijn de reacties zo dat Raid 0 de beste keuze blijkt te zijn, en als ik extra veiligheid wil is een 3e aparte schijf dus aangeraden om back-ups van belangrijke bestanden op te maken.

[ Voor 29% gewijzigd door Limit-NL op 08-04-2007 15:20 ]

[Verwijderd]

Wat bedoel je precies met 'mixen' ?

[Limit-NL]

Ik bedoel: Je zet 2 schijven in Raid 0 met daarop Games en het OS. De 3e aparte schijf gebruik je om de rest (zoals films en muziek) op te zetten en back-ups te maken.
Heeft het zin om de rest op een aparte schijf te zetten om zo extra prestatie-winst te halen? Of heeft dit geen voordeel?

Ik zou dan sowieso als ik een 3e schijf haal gebruiken voor back-ups, maar de vraag is of ik de rest van de bestanden (alles behalve games en Windows) in de Raid 0 config te gooien of om het op de aparte schijf te gooien.

[ Voor 17% gewijzigd door Limit-NL op 08-04-2007 15:59 ]

[Verwijderd]

l1m1t schreef op zondag 08 april 2007 @ 15:53:
Ik bedoel: Je zet 2 schijven in Raid 0 met daarop Games en het OS. De 3e aparte schijf gebruik je om media (zoals films en muziek) op te zetten en back-ups te maken.
Heeft het zin om media op een aparte schijf te zetten om zo extra prestatie-winst te halen? Of heeft dit geen voordeel?

Ik zou dan sowieso als ik een 3e schijf haal gebruiken voor back-ups, maar de vraag is of ik de rest van de bestanden (alles behalve games en Windows) in de Raid 0 config te gooien of om het op de aparte schijf te gooien.

Hoe minder je op je 'raid' schijf hebt staan, hoe korter de hd moet zoeken naar data denk ik dan met m'n boerenverstand...

[stefan001]

Maak een OS+GAMES partitie en aparte swap partitie op je raid-0. Kijk anders eens in dit topic .

[Verwijderd]

Aparte swap-partitie is onzin, wel moet je zorgen dat swap e.d. aan het begin van je schijf staan. Als je windows schoon installeert is dit altijd het geval en hoef je je ook niet druk te maken over fragmentatie op je swapfile (pagefile.sys).

Verder lijkt me 2-schijven in RAID0 + een backupschijf een goede optie.

[Verwijderd]

ten eerste is het misschien beter om voor de 320GB versie te gaan van seagate, die heeft een betere prijs/kwaliteit verhouding, die kost namelijk bij alternate 4 euro meer

Tevens zou ik even wachten met de raptor schijven van western digital. Die zijn namelijk nog behoorlijk duur en ook heel luidruchtig zoals allom bekend is. Seagate komt binnenkort met hun eigen 10000 rpm schijven. Zie in dit bericht: nieuws: 'Seagate werkt aan 10.000rpm desktopschijf'

Ik heb weinig verstand van raid maar misschien is het handig dit mee te nemen in je beslissingen

[SKiLLa]

Quote: Verder lijkt me 2-schijven in RAID0 + een backupschijf een goede optie

Denk ik ook; heb zelf 3x 320GB 7200.10 met 2 in RAID0 en 1 backup/temp schijf.
Bevalt prima. Naar RAID0 schrijven is btw. iets langzamer, vergeet dat niet.

Neem aan dat je hardware raid wil gaan gebruiken ? Zoja, welke controller ?

[Limit-NL]

Onboard, geen aparte controller.
Het moederbord weet ik nog niet, maar zeer waarschijnlijk eentje met een Intel chipset. Ik twijfel nog of ik tijdelijk voor P965 of dat ik zal wachten op de nieuwe Intel Bearlake P35 chipset. En ik neig naar dat laatste, want die komt er ook binnenkort aan.

[stefan001]

Verwijderd schreef op zondag 08 april 2007 @ 20:13:
Aparte swap-partitie is onzin, wel moet je zorgen dat swap e.d. aan het begin van je schijf staan. Als je windows schoon installeert is dit altijd het geval en hoef je je ook niet druk te maken over fragmentatie op je swapfile (pagefile.sys).

Verder lijkt me 2-schijven in RAID0 + een backupschijf een goede optie.

En bedankt he. Ik vind het geen onzin. Linux gebruikt standaard een swap-partitie. Wat je zegt klinkt wel logisch, maar met een aparte partitie voor swap weet je iig zeker waar het bestand zich bevindt, en dat het niet kan fragmenteren.

[3mph]

TomsHardware Raptors Raid 0 vs Caviars Raid 0

[Verwijderd]

stefan001 schreef op maandag 09 april 2007 @ 09:40:
[...]

En bedankt he. Ik vind het geen onzin. Linux gebruikt standaard een swap-partitie. Wat je zegt klinkt wel logisch, maar met een aparte partitie voor swap weet je iig zeker waar het bestand zich bevindt, en dat het niet kan fragmenteren.

Hm, maar Linux en BSD werken (standaard) niet met swapbestand maar met een partitie. Windows werkt alleen met files (pagefile.sys) dus de twee kun je niet zomaar vergelijken.

Maar je hebt gelijk; om absoluut zeker te zijn dat er geen fragmentatie optreedt kun je ook een aparte partitie gebruiken. Probleem is dan wel dat deze niet meer op het snellere gedeelte van je hardeschijf staat, tenzij je je windows op D wilt hebben? Ik vind het maar omslachtig, terwijl je t.o.v. een schone windows install dus geen voordeel behaalt.

[stefan001]

Nee, maar na verloop van tijd heb je dus wel voordeel. Daarbij ga ik altijd uit van 10-15 gb voor windows, daarna schijf D voor swap, en de rest data. Misschien kan je ook partitie 1 D noemen en partitie 2 C, zodat windows nog steeds op C staat. Binnenkort moet ik toch eens herinstalleren, dan probeer ik het wel uit.

[maratropa]

Een losse swap partitie is onzin Ten eerste, windows heeft helemaal geen swapfile maar een pagefile, ten tweede wordt er met genoeg geheugen tegenwoordig helemaal niet zo veel meer hard gepaged, en ten derde kun je je pagefile het beste tussen je andere meest gebruike data zetten, zodat de kop van de HD zo min mogelijk moet reizen.

Kortom, grote kans dat je helemaal niet merkt waar dat ding ook staat en als het wel gaat uitmaken moet je hem lekker dicht bij je andere gebruikte bestanden op die schijf zetten.

fragmenteren van de pagefile is ook onzin, zet je een min waarde vast aan het begin dan blijft het bestand gewoon lekker in 1 stuk. De max waarde zou ik altijd een flink stuk hoger zetten voor noodgevallen.

Een extra partitie is gewoon meer gerommel zonder duidelijk voordeel, denk ik dan.

[ Voor 22% gewijzigd door maratropa op 10-04-2007 12:36 ]

[stefan001]

1. Dat is slechts hoe je het beestje wil noemen.
2. Hangt af van je systeemspecs. En windows gaat al swappen pagen, zelfs als dat nog niet eens echt nodig is.
3. Klopt, daarom moet je het direct achter je windows-partitie zetten.

maratropa schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 12:34:
fragmenteren van de pagefile is ook onzin, zet je een min waarde vast aan het begin dan blijft het bestand gewoon lekker in 1 stuk. De max waarde zou ik altijd een flink stuk hoger zetten voor noodgevallen.

En op dat moment gaat je pagefile dus fragmenteren .

[maratropa]

Nou, NT reserveert pagefileruimte voor elke applicatie, dat betekent niet dat er ook hard gepaged wordt.
En waarom zou een beetje fragmentatie van je pagefile uitmaken? Volgens mij werkt de pagefile sowieso met 64k blokjes die zelden in 2 fragmentjes zitten.

Maar als het vaak niks uitmaakt zoals ik zeg, dan kun je net zo goed wel een extra partitie maken natuurlijk...

[Verwijderd]

stefan001 schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 12:19:
Nee, maar na verloop van tijd heb je dus wel voordeel.

Hoezo? Een bestand fragmenteert niet opeens hoor.
Hooguit als je hem groter maakt, dat hij dan gefragmenteerd raakt. Doe je dat nadat je hebt gedefragmenteerd heb je hooguit 1 frag, daar ga je niks van merken.

Daarbij ga ik altijd uit van 10-15 gb voor windows, daarna schijf D voor swap, en de rest data.

Dan staat je swapfile dus niet meer in het snelste gedeelte en is dus langzamer dan gewoon swapfile op C.

maratropa schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 12:34:
Ten eerste, windows heeft helemaal geen swapfile maar een pagefile

Ik zou zeggen: Windows heeft een swapfile genaamd "pagefile.sys". Zodra er naar die file geschreven wordt of van gelezen heb je te maken met swappen dus in die zin is het gewoon een swapfile.

Verder ben ik het eens met je verhaal; zo belangrijk is een swapfile niet (meer), tenzij je een oude computer hebt met te weinig geheugen.

[maratropa]

Nja je hebt gelijk swappen is inderdaad onderdeel van het pagen.

Dat licht wat complexer en omdat de taskmanager geloof ik ook niet alles even tactisch aangeeft denken veel mensen dat de pagefile vaak gebruikt wordt terwijl je verschillende varianten van "gebruik" hebt. Maja das weer wat anders...

[duikeend]

offtopic: sorry dat ik het hier zet maar wou Enlightenment even bedanken en wilde niet een 2 weken oud topic weer omhoog schoppen, dus E -> THNX for the tip mbt delayed write. helaas werkte het echter niet maar ben ik weer een stapje dichter bij de oplossing.

ontopic: ik heb tot nu nog geen verschil kunnen merken tussen het in of uitschakelen van de win page file op een bak met 2 gig geheugen. wat betreft de keuze, ik zou goed overwegen of je raptors wil gebruiken. ik zelf vindt ze behoorlijk luidruchtig maar ik hou dan ook van stilte. wel zou ik opletten dat je de "server"edities koopt van je te kopen schijven, zoals de wd "ys"serie. vrijwel net zo duur en toch net even betere garantie en levensduur.

[Ben1985]

Even over de discussie rond de Pagefile van Windows, het is geen onzin om deze te verplaatsen naar een andere partitie. Sterker nog, MS raadt het juist aan:

To enhance performance, move the paging file to a different partition. When the paging file is on the boot partition, Windows must perform disk reading and writing requests on both the system folder and the paging file. When the paging file is moved to a different partition, there is less competition between reading and writing requests.

Link

Voor de beste performance zit je het beste bij Raid0 of een aparte Raptor. Het veiligste van die twee is dan weer een aparte Raptor, aangezien je al je data kwijt bent als de array naar de knoppen raakt. In geval van bijvoorbeeld 2x 250GB ben je dus 500 GB aan data kwijt, en niet enkel een losse partitie. Sloopt Windows of een ander OS je Master Boot Record, dan is in het eerste geval dus de complete data kwijt, terwijl bij de tweede configuratie enkel de data op de Raptor weg is.

[Verwijderd]

Ik snap het niet. Iedereen zeg "als je raid-0 neemt, maak dan een backup omdat raid-0 een stuk gevoeliger is"
Als je 1 schijf hebt waar alles op staat en die crasht ben je alles kwijt.
Als je raid-0 hebt en 1 schijf crasht, ben je ook alles kwijt.
What's the point?

[Entity]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 21:44:
Ik snap het niet. Iedereen zeg "als je raid-0 neemt, maak dan een backup omdat raid-0 een stuk gevoeliger is"
Als je 1 schijf hebt waar alles op staat en die crasht ben je alles kwijt.
Als je raid-0 hebt en 1 schijf crasht, ben je ook alles kwijt.
What's the point?

Dat je met 2 schijven in Raid0 2x zoveel kans hebt dat je alles kwijt bent

Maar goed, een backup is altijd aangeraden natuurlijk, of je nu een enkele schijf gebruikt, of meerdere in Raid0.

[Ben1985]

Entity schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 21:56:
[...]

Dat je met 2 schijven in Raid0 2x zoveel kans hebt dat je alles kwijt bent

Maar goed, een backup is altijd aangeraden natuurlijk, of je nu een enkele schijf gebruikt, of meerdere in Raid0.

Niet alleen dat je 2x zoveel kans hebt dat de data kwijt is, maar ook gelijk de dubbele hoeveelheid. Dus: 2x zoveel kans dat je 160 GB (2x 80) kwijt bent dan met 1x 80 GB.

[Verwijderd]

??? Met 2 schijven heb je meer kans op een failure... logisch toch.

[Verwijderd]

Zijn punt is misschien, twee keer zoveel kans is misschien niet zo heel relevant; zo heel veel verschilt het 'risico' niet. RAID0 draaien is niet zo heel veel risicovoller dan een enkele schijf zonder backup. Stel je hebt:

enkele schijf: 1,5%
twee schijven: 3,0%

Beide zijn 'te hoog' om belangrijke data op te slaan zonder backup. Daarom: altijd zorgen voor backups of RAID1+ gebruiken. Ook een enkele schijf is te onbetrouwbaar om backups achterwege te laten, tenzij je het gebruikt voor niet al te belangrijke data natuurlijk, zoals je OS.

duikeend schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 21:17:
offtopic: sorry dat ik het hier zet maar wou Enlightenment even bedanken en wilde niet een 2 weken oud topic weer omhoog schoppen, dus E -> THNX for the tip mbt delayed write. helaas werkte het echter niet maar ben ik weer een stapje dichter bij de oplossing.

Dit topic is toch niet 2 weken oud? Waarschijnlijk heb je het over een ander topic maar ik weet niet gelijk welke. Maar iig bedankt.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2007 23:38 ]

[stefan001]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 17:25:
Hoezo? Een bestand fragmenteert niet opeens hoor.
Hooguit als je hem groter maakt, dat hij dan gefragmenteerd raakt. Doe je dat nadat je hebt gedefragmenteerd heb je hooguit 1 frag, daar ga je niks van merken.

Default heeft het een min en max size, wie weet hoe vaak hij de grootte verandert

Dan staat je swapfile dus niet meer in het snelste gedeelte en is dus langzamer dan gewoon swapfile op C.

Op een schijf van pak m beet 320 gig lijkt me dat verschil nihil.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 21:44:
Ik snap het niet. Iedereen zeg "als je raid-0 neemt, maak dan een backup omdat raid-0 een stuk gevoeliger is"
Als je 1 schijf hebt waar alles op staat en die crasht ben je alles kwijt.
Als je raid-0 hebt en 1 schijf crasht, ben je ook alles kwijt.
What's the point?

Dat de kans dat je raid-0 setup crasht 2x zo groot is al bij een single schijf, omdat je 2 schijven hebt die kunnen falen, ipv 1.

edit:
Ah, er was dus al een pagina 2

[Verwijderd]

stefan001 schreef op woensdag 11 april 2007 @ 16:18:
Default heeft het een min en max size, wie weet hoe vaak hij de grootte verandert

Altijd de min-size. Pas als dat te weinig is (en dan krijg je dus een melding "out of virtual memory - memory requests may be denied") gaat hij het verhogen tot de max. Na een reboot weer terug op de oude grootte. Dus in principe als je de instellingen niet aanpast fragmenteert je swapfile niet.

Op een schijf van pak m beet 320 gig lijkt me dat verschil nihil.

Mee eens, maar op een 40GB schijf b.v. weer wel.

Dat de kans dat je raid-0 setup crasht 2x zo groot is al bij een single schijf, omdat je 2 schijven hebt die kunnen falen, ipv 1.

Dat verandert niet zo heel veel aan de onveiligheid van een niet-redundante setup van hardeschijven zonder backup. Als het nou een factor 100 verschil was, ja dan zou je kunnen zeggen een enkele schijf is betrouwbaar genoeg dus ik laat RAID en backups achterwege, maar een factor 2 zou niets uit mogen maken in je afweging hierin. Daarvoor is het verschil te klein.