[2,5"] Van 5400 naar 7200 toeren maakt weinig verschil

[Gamo]

Ik bezat één van de traagste 5400 toeren schijven die je in een laptop kon steken, de Western Digital Scorpio 800, deze is 80Gb groot met een cache van 2MB op 5400 toeren. Ik las een test in de PCM over notebook schijven, en de Hitachi 721080 kwam als beste uit de test met zijn 7200 toeren en 8MB cache.

Op Tomshardware heb ik de tests ook gezien en wederom was dit de snelste ATA schijf. De keuze was snel gemaakt en binnen no-time zat de nieuwe schijf in de laptop. Ik had met Norton Ghost Images gemaakt van de partities van de WD, en heb het overgezet op de ongeformateerde Hitachi.

Windows starte goed op, partities bleken in orde, alle programma's werkten nog en er waren door verschillende programma's geen fouten bevonden. Ik blij dat Ghost zo goed werkt

Nu snel benchies draaien natuurlijk! HD Tune voor maximum throughput en HD Sentinel om mijn disk activity in de gaten te houden. Wat blijkt nou, de schijf is een stuk sneller in de benchies maar kwa werkelijk gebruik (disk activity tijdens programma's, data overzetten, opslaan e.d.) is de schijf maar een kleine 2MBps sneller dan zijn trage voorganger.

Ik heb de snelheden vergeleken tijdens het overpompen van 8GB van een externe HDD naar de laptop schijf. De 5400 doet hier 20MBps en de 7200 doet hier 22MBps en nieteens zo stabiel als de 5400. Fluctueert steeds tussen de 11 en de 22. Ik was aardig teleurgesteld. Tijdens het starten van de meest gebruikte programma's zoals Photoshop en Illustrator zag ik dat er werd geladen met snelheden tussen de 4 en 8MBps dus daar zou de andere schijf ook niet al teveel problemen mee hebben.

De vraag is nu eigenlijk, heb ik iets fout gedaan doordat ik Ghost heb gebruikt? Kan het komen dat ik niet eerst heb geformateerd, dat er niet veel winst is te zien of 'is het gewoon zo' tussen 5400 en 7200 schijven. Na wat onderzoek lijkt het hier wel op, maar ik hoop dat ik iets fout heb gedaan. Graag uw inzicht!

[Dukey]

Uhm, al eens bedacht dat die externe schijf de bottleneck is? Hangt aan een USB draadje he...

Daarnaast moet je geen wonderen verwachten, 5400 schijven zijn vrij snel al tegenwoordig. Verschillen zijn iig kleiner dan toen de eerste 7200 2,5inchers werden geintroduceerd.

[Verwijderd]

Gamo schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 12:44:
Tijdens het starten van de meest gebruikte programma's zoals Photoshop en Illustrator zag ik dat er werd geladen met snelheden tussen de 4 en 8MBps dus daar zou de andere schijf ook niet al teveel problemen mee hebben.

STR zoals je meet met HD Tune geeft de maximum performance aan. Als je gegevens in een random-achtige manier inleest, zoals vaak bij het starten van applicaties en tig andere dingen, dan zul je dus nooit de 60MB/s halen maar kan je HDD al blijven steken bij 0,9MB/s. Dat heet non-sequentiele toegang en is lastiger te meten dan simpelweg domme sequentiele performance meten met HDtune.

En idd, van je externe schijf kopieren naar je interne schijf kun je er vanuit gaan dat USB bottleneck zal zijn. Zou je external SATA (eSATA) gebruiken zal je waarschijnlijk een veel hogere snelheid halen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 15:39 ]

[Andros]

Je heb het nou wel over snelheden maar heb je de accesstimes gemeten? Hoe sneller de schijf draait, hoe beter de accesstimes. Da's ook de reden dat ik raptors gebruik als C-schijven voor me desktops, laadt de boel toch sneller mee...