Uitbetaling verlofuren bij einde dienstverband

[Verwijderd]

Ik ben een tijd geleden gestopt bij mijn werkgever om voor mezelf te beginnen.
Ik had een maand opzegtermijn, maar deze hoefde ik niet uit te zitten.
Mij werd zelfs toegezegd dat ik geen verlofuren hoefde op te nemen en deze uitbetaald zou krijgen.
Na een paar maanden niks ontvangen te hebben, heb ik eens contact gezocht.

Nu zeggen zij dat zij een brief naar mij gestuurd hebben waarin staat dat met deze regeling al mijn verlofuren als opgenomen beschouwd zouden worden.
Deze brief heb ik nooit ontvangen en ik heb hier nooit mee ingestemd.

Ik krijg een beetje het gevoel dat het mijn woord tegen hun is en dat ik weinig kans maak. Heb er in ieder geval geen vertrouwen meer in.

Toch vraag ik me af wat mijn rechten zijn op dit gebied. Ik heb nergens mee ingestemd of voor getekend, maar in principe hoeft dat ook niet voor het opnemen van verlofuren?

[Rukapul]

Uiteindelijk moeten verlofuren uitbetaald worden. Dat kan op 2 manieren:
• je 'neemt ze op' en je krijgt dus nog je maandsalaris terwijl je er al geen werkzaamheden meer uitvoert
• je krijgt ze apart uitbetaald, maar je krijgt je maandsalaris tot het moment dat je werkzaamheden verricht
Begrijp ik het goed dat beide niet het geval is?

offtopic:
titel onttagt

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 06-04-2007 10:32 ]

[xxxMaverick]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 10:25:
Ik ben een tijd geleden gestopt bij mijn werkgever om voor mezelf te beginnen.
Ik had een maand opzegtermijn, maar deze hoefde ik niet uit te zitten.
Mij werd zelfs toegezegd dat ik geen verlofuren hoefde op te nemen en deze uitbetaald zou krijgen.
Na een paar maanden niks ontvangen te hebben, heb ik eens contact gezocht.

Nu zeggen zij dat zij een brief naar mij gestuurd hebben waarin staat dat met deze regeling al mijn verlofuren als opgenomen beschouwd zouden worden.
Deze brief heb ik nooit ontvangen en ik heb hier nooit mee ingestemd.

Ik krijg een beetje het gevoel dat het mijn woord tegen hun is en dat ik weinig kans maak. Heb er in ieder geval geen vertrouwen meer in.

Toch vraag ik me af wat mijn rechten zijn op dit gebied. Ik heb nergens mee ingestemd of voor getekend, maar in principe hoeft dat ook niet voor het opnemen van verlofuren?

bij uit dienst treden moeten zij gewoon de verlof uren uitbetalen. Enige probleem is wellicht de bewijs last. Heb jij op papier welke uren je nog over had?

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 10:32:
Uiteindelijk moeten verlofuren uitbetaald worden. Dat kan op 2 manieren:
• je 'neemt ze op' en je krijgt dus nog je maandsalaris terwijl je er al geen werkzaamheden meer uitvoert
• je krijgt ze apart uitbetaald, maar je krijgt je maandsalaris tot het moment dat je werkzaamheden verricht
Begrijp ik het goed dat beide niet het geval is?

offtopic:
titel onttagt

Klopt, ik heb ze zelf niet opgenomen, dus verwachtte ze apart uitbetaald te krijgen.
Aan de andere kant heb ik mijn laatste maand niet volledig gewerkt.
Mij is mondeling toegezegd dat ik de rest van de maand niet hoefde te werken, maar dat ik ook mijn verlofuren niet hoefde op te nemen en gewoon uitbetaald zou krijgen. Dit vat ik op als maandsalaris + verlofuren.

Ze beweren nu echter dat dit nooit aan mij verteld is.

xxxMaverick schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 10:39:
[...]


bij uit dienst treden moeten zij gewoon de verlof uren uitbetalen. Enige probleem is wellicht de bewijs last. Heb jij op papier welke uren je nog over had?

Ja dat heb ik, op mijn brief van "Beëindiging dienstverband" staat het aantal.
Dit aantal heb ik op een formulier moeten invullen "Resterende verlofuren" ofzoiets, voor een bepaalde datum zodat deze met de volgende salarisverwerking verrekend kon worden.

[ebia]

Het belangrijkste waar je op moet letten in dit geval is het totale financiële plaatje wel klopt. Meestal is het belastingtechnisch niet zo intressant om al je uren in 1 keer laten uitbetalen, want dan betaal je meer belasting. Stel je had nog 2 weken verlof openstaan voordat je daar weg ging, maar je bent een hele maand eerder weggegaan dan klopt er natuurlijk iets niet.

Zoals je zegt ben je halverwege de maand weggegaan. Als er dan toch op jou loonstrook de hele maand als 'normaal' salaris is betaald dan heeft je ex-werkgever het toch netjes in mijn ogen gedaan. Beetje jammer is dat ze je dit blijkbaar niet goed genoeg uitgelegd hebben.

[Verwijderd]

Nee dan heeft hij het niet netjes gedaan. Zijn werkgeven heeft dus gezegd:
Rest van de maand werk je niet. Maar ik betaal die uren wel gewoon uit. Daardoor hoef je je verlofdagen niet op te nemen en krijg je die ook nog uit betaald.

Nu heeft hij alleen zijn normale uren gehad en dus geen verlof dagen.

TS Heb je er ook geen mailtjes ofzo van waar je dat in afgesproken hebt? Anders meteen wijze les laat dit soort dingen altijd even bevestigen via mail/brief.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 13:15:
Nee dan heeft hij het niet netjes gedaan. Zijn werkgeven heeft dus gezegd:
Rest van de maand werk je niet. Maar ik betaal die uren wel gewoon uit. Daardoor hoef je je verlofdagen niet op te nemen en krijg je die ook nog uit betaald.

Ik kan mij geen werkgever voorstellen die dit zal voorstellen. Het staat ongeveer gelijk aan gratis geld weggeven. Bovendien is het administratief ook nog eens complexer.

Nu heeft hij alleen zijn normale uren gehad en dus geen verlof dagen.

Hij heeft (financieel) precies gekregen waar hij recht op had.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 13:20:
[...]

Ik kan mij geen werkgever voorstellen die dit zal voorstellen. Het staat ongeveer gelijk aan gratis geld weggeven. Bovendien is het administratief ook nog eens complexer.

[...]

Hij heeft (financieel) precies gekregen waar hij recht op had.

Klopt ook wel, ze hadden het alleen wel wat beter mogen communiceren.
Het zit zo:

Ik heb lange tijd last van RSI gehad. Op een gegeven moment moest ik opeens weer volledig aan de slag van de bedrijfsarts zonder diepgaand onderzoek, en terwijl ik nog steeds last had. Het werk lag me ook niet, wat de klachten alleen maar erger maakte.

Mede hierdoor had ik besloten om hier te stoppen met werken. De dag nadat ik mijn ontslagbrief heb ingelverd heb ik me gelijk ziek gemeld omdat de klachten te erg werden. Diezelfde dag zou ik gebeld zijn dat ze mij de rest van de maand vrij gunde zodat ik kon herstellen en kon werken om mijn eigen onderneming op te starten.

Vond ik heel netjes van ze natuurlijk. Ik wist ook wel dat zij mogelijk in de problemen zouden komen wanneer ik op het moment dat ik uit dienst zou gaan in de ziektewet zou zitten. Er is echter nooit iets gezegd over dat mijn verlofuren opgenomen zouden worden. Kan me nog herinneren dat ik gevraagd hebt of ik gewoon doorbetaald zou krijgen. Hier werd door de teammanager bevestigend op geantwoord.

Maar goed, ze beweren dus dat ze een brief hebben verstuurd naar mij waarin staat dat mijn verlofuren als opgenomen beschouwd worden. Twijfel hier trouwens heel erg aan, heb tig brieven van ze gehad en deze komt toevallig niet aan.. Als ik deze brief gewoon ontvangen had had ik nog kunnen beslissen om mijn vakantieuren niet op te nemen. Zat waarschijnlijk nog wel in de ziektewet dan. Blijkbaar wilden ze dat voorkomen..

[ebia]

En wat is de situatie nu dan? Ben je nog steeds in dienst, of is die tijd inmiddels verstreken?

Volgende punt is bewijslast. Beetje afhankelijk hoe normaal gesproken de verlofuren bijgehouden worden. Als je dat zelf moet doen, dmv papierwerk met een krabbel, en je hebt deze dus nooit gezet voor dit, dan hebben ze te bewijzen dat het wel zo is. En een werkgever mag die krabbel niet voor jou zetten.

Als ze een brief naar jou verzonden hebben moet dat ook in hun archief zitten. Alle zaken die over jou bekend zijn bij de personeelszaken van je werkgever mag jij inzien. Kom gewoon onverwacht even langs en vraag of je die betreffende brief mag zien die jij nooit ontvangen hebt. Dan weten jullie allebei waar jullie het over hebben.

Als je nu al weg bent bij die werkgever, maar je bent wel goed terecht gekomen zal ik hier niet meer zo'n groot punt van maken. Ik heb ook een soorgelijk akkefietje gehad met een oude werkgever, maar dat betrof toen toch een bijbaantje en ik had snel ander werk waardoor ik toch niet in de financiële knoei kwam.

Eigenlijk begrijp ik niet waarom je ontslag hebt genomen terwijl je 'ziek' bent/was? Normaliter kan zo'n arts je niet dwingen opnieuw te gaan werken, je zou je immers de volgende dag meteen weer ziek kunnen melden. Dan had je rustig in de tussentijd je eigen zaak kunnen voorbereiden, en bij de tijd dat je ready-to-go bent kan je altijd nog ontslag nemen.

[gambieter]

ebia schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 00:17:
[...]
Eigenlijk begrijp ik niet waarom je ontslag hebt genomen terwijl je 'ziek' bent/was? Normaliter kan zo'n arts je niet dwingen opnieuw te gaan werken, je zou je immers de volgende dag meteen weer ziek kunnen melden. Dan had je rustig in de tussentijd je eigen zaak kunnen voorbereiden, en bij de tijd dat je ready-to-go bent kan je altijd nog ontslag nemen.

Niet kunnen werken als het voor de baas is, maar wel voor jezelf kunnen werken? Dan moeten het wel heel andere werkzaamheden zijn. Ziek is ziek, ziekmelding is natuurlijk niet bedoeld om te gebruiken als vrije tijd .

[Verwijderd]

ebia schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 00:17:
En wat is de situatie nu dan? Ben je nog steeds in dienst, of is die tijd inmiddels verstreken?

Volgende punt is bewijslast. Beetje afhankelijk hoe normaal gesproken de verlofuren bijgehouden worden. Als je dat zelf moet doen, dmv papierwerk met een krabbel, en je hebt deze dus nooit gezet voor dit, dan hebben ze te bewijzen dat het wel zo is. En een werkgever mag die krabbel niet voor jou zetten.

Als ze een brief naar jou verzonden hebben moet dat ook in hun archief zitten. Alle zaken die over jou bekend zijn bij de personeelszaken van je werkgever mag jij inzien. Kom gewoon onverwacht even langs en vraag of je die betreffende brief mag zien die jij nooit ontvangen hebt. Dan weten jullie allebei waar jullie het over hebben.

Als je nu al weg bent bij die werkgever, maar je bent wel goed terecht gekomen zal ik hier niet meer zo'n groot punt van maken. Ik heb ook een soorgelijk akkefietje gehad met een oude werkgever, maar dat betrof toen toch een bijbaantje en ik had snel ander werk waardoor ik toch niet in de financiële knoei kwam.

Eigenlijk begrijp ik niet waarom je ontslag hebt genomen terwijl je 'ziek' bent/was? Normaliter kan zo'n arts je niet dwingen opnieuw te gaan werken, je zou je immers de volgende dag meteen weer ziek kunnen melden. Dan had je rustig in de tussentijd je eigen zaak kunnen voorbereiden, en bij de tijd dat je ready-to-go bent kan je altijd nog ontslag nemen.

Ik ben inmiddels al uit dienst en erg blij dat ik er weg ben!
Ben dus voor mezelf begonnen, zit nog in de startperiode, maar bevalt me tot nu toe prima.
De reden dat ik ontslag genomen heb is dat de zaken daar heel slecht geregeld waren en ik maanden in onzekerheid gelaten werd over mij toekomst. Ik twijfelde al langer om te stoppen, maar uiteindelijk toch de knoop doorgehakt.

De verlofuren wordt door de teammanager bijgehouden. Werkte er niet lang dus weinig gebruik van gemaakt. Af en toe wat opgenomen, maar niks hoeven te tekenen ofzo.

De brief heb ik een scan van gekregen, maar die kan alsnog net gemaakt zijn. Daarin staat dat er met mij afspraken zijn gemaakt wat dus niet het geval is. Ik was daarvoor nog door iemand van P&O opgebeld, maar was op dat momenteel telefonisch niet beschikbaar. Daarna verder niks gehoord, ondanks dat ik nog een paar keer bij die persoon langs ben geweest.

gambieter schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 00:32:
[...]

Niet kunnen werken als het voor de baas is, maar wel voor jezelf kunnen werken? Dan moeten het wel heel andere werkzaamheden zijn. Ziek is ziek, ziekmelding is natuurlijk niet bedoeld om te gebruiken als vrije tijd .

Wat het ziek zijn betreft, ik had last van rug/nek/schouderklachten. Een paar uur per dag werken met de nodige rustpauzes kon ik nog wel aan en heb ik ook een paar maanden gedaan. Later bleek dat hier nooit toestemming voor gegeven was en moest ik op advies van bedrijfsarts binnen 2 weken weer fulltime aan de slag waardoor de klachten weer terugkwamen.

Nu ik voor mezelf begonnen ben kan ik zelf mijn eigen uren bepalen. Ik hoef niet van 9 tot 17 achtereen te werken, maar kan bijvoorbeeld als ik last begin te krijgen rust nemen, ff op bed liggen ofzo en s'avonds verder werken. Daarnaast doe ik nu ook iets wat ik leuker vind wat de klachten ook minder maakt.

Ik heb inmiddels een mail gestuurd dat ik het niet zal aanvechten of wat dan ook, maar dat er wel fouten aan hun kant is gemaakt.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 18:31:
[...]
Wat het ziek zijn betreft, ik had last van rug/nek/schouderklachten. Een paar uur per dag werken met de nodige rustpauzes kon ik nog wel aan en heb ik ook een paar maanden gedaan. Later bleek dat hier nooit toestemming voor gegeven was en moest ik op advies van bedrijfsarts binnen 2 weken weer fulltime aan de slag waardoor de klachten weer terugkwamen.
Nu ik voor mezelf begonnen ben kan ik zelf mijn eigen uren bepalen. Ik hoef niet van 9 tot 17 achtereen te werken, maar kan bijvoorbeeld als ik last begin te krijgen rust nemen, ff op bed liggen ofzo en s'avonds verder werken. Daarnaast doe ik nu ook iets wat ik leuker vind wat de klachten ook minder maakt.
[...]

Ging ik ook vanuit. Ik reageerde vooral op de opmerking van ebia, die je kon interpreteren als "meld je maar ziek en ga thuis vast voor jezelf beginnen". Dat is namelijk niet erg correct