[Ongeval] Brommer tegen fietser

[Bobje]

Goeiemorgen,

Ik heb een vraag, of een probleem. Ik heb 23 maart een ongeval gehad. Ik reed op mijn brommer aan de rand van de bebouwde kom op een brom/fietspad. Er naderde in tegengestelde richting een groep jeugdige fietsers. Omdat ikzelf altijd voorzichtig rijd, dus nu ook, heb ik mijn snelheid aangepast tot 30 km/uur (twas net buiten de bebouwde kom). Toen ik het groepje passeerde schoot er een jongen (12 jaar oud) opeens voor mij. Ik denk enkele meters van me vandaan, ik kom niet uitwijken en optijd remmen lukte ook niet. Hij kwam op de verkeerde rijbaan, en in die situatie kon ik hem niet meer ontwijken.

Op dat moment kom ik met hem in aanraking, en ik kom ten val. Hij is na het ongeval doorgereden. Nu heb ik de verzekering van de tegenpartij gesproken (Interpolis), en die zegt mij dat ik fout ben. Ik heb dus heel wat schade opgelopen maar die kan ik nergens verhalen. Ik ben in mijn opzicht niet fout geweest, er was voor mij zelfs overmacht in t spel in die situatie. Interpolis zegt dus dat ik voor de kosten moet opdraaien, maar de politie (die op dat moment aanwezig waren), zegt nu dat het overmacht voor mij was en dat de jongen in kwestie fout was.

Ik heb verder geen rechtsbijstandverzekering, en omdat een fietser normaal een beschermde is in het verkeer weet ik niet echt wat ik ermee aanmoet. De ouders van de jongen bekennen schuld maar Interpolis heeft daar geen boodschap aan, de politie spreekt Interpolis tegen. Ik kan geen goede informatie vinden over deze situatie, en de politie kan me ook niet echt verder helpen. Univé, mijn verzekering bemoeid zich er niet mee, want ik ben alleen WA-verzekerd.

Ben ik nu gewoon de lul zeg maar, of kan ik nog wat doen? Ik heb een brief, de situatie, de krantenartikelen etc uitgebreid opgestuurd naar Unive en Interpolis, maar ik zit er erg mee in mijn maag. Het jongetje zelf heeft niets, maar ik heb voor toch wel 1000 euro schade.

[pinockio]

Ik heb verder geen rechtsbijstandverzekering, en omdat een fietser normaal een beschermde is in het verkeer weet ik niet echt wat ik ermee aanmoet.

Ooit ook zoiets meegemaakt. Waarschijnlijk heb je pech.

Ik haalde ooit twee fietsers in (ook met zeer matige snelheid) toen bromfietsers nog op het fietspad moesten rijden. Ik heb toen ook nog gebeld met de bromfietsbel Op dat moment begon één van de fietsers te slingeren (volgens die lui sneed ik ze af). De fietsers waren allebei overduidelijk zat (kwamen van voetbal en bleven jolig ondanks dat de één een kapotte bril en een hoofdwondje had). Agent weigerde blaastest te nemen. Ik had schade (met helm op straat terecht gekomen, die is dan onbruikbaar, en nog wat aan mijn brommer). Aansprakelijk gesteld maar niets van gezien. Ook nog zeer uitvoerige brief gestuurd (met foto's, situatieschets, etc.) Mocht niet baten. Waarom niet?

" omdat een fietser beschermd is in het verkeer "

[Verwijderd]

Bobje, je kunt de schade ook persoonlijk verhalen bij de ouders van de beste knul.

En anders een fiets in een bak cement onderdompelen en met een vaartje van 50 kilometer per uur tegen de auto van zijn ouders laten knallen.

[MeNTaL_TO]

Fietser van 12 jaar, je bent dan gewoon altijd aansprakelijk voor de schade. Zwakkere verkeersdeelnemer en dergelijk, enige manier om daar onderuit te komen is stil gaan staan.

[jvvv]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 12:15:
Bobje, je kunt de schade ook persoonlijk verhalen bij de ouders van de beste knul.

En anders een fiets in een bak cement onderdompelen en met een vaartje van 50 kilometer per uur tegen de auto van zijn ouders laten knallen.

Dat tweede advies is echt goed! Doe dit topic maar op slot, Geqxon heeft de oplossing voor TS zijn probleem al gegeven...

Voor die zaken is rechtsbijstand dus echt een handige bijkomende kost als je je verzekering afsluit. Verder denk ik dat je wat pech hebt.

[Verwijderd]

pinockio schreef op donderdag 05 april 2007 @ 13:09:
Agent weigerde blaastest te nemen.

kan hij toch niet maken? Als er vermoeden is vn dronkenschap is dit toch veplicht. Bon ik zou allenszins een verklaring afleggen dat de tegenpartij merkbaar dronken was en dat die agent weigerde een blaastest af te nemen. Wat gaf hij dan als argument om dat niet te doen?

[Cramthabam]

Hmm toch een beetje apart.
Ik heb in mijn jeugd eens een bromfietser van de sokken gereden omdat ik als 4e man fietste(was gezelliger). Ik(mijn ouders) hebben toen wel moeten opdraaien voor de kosten via de verzekering.
Alles werd vergoed.

Is er ergens een wet veranderd dat de verzekeraar hiermee weg kan komen nu dan?

[alt-92]

Cramthabam schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 12:34:
Is er ergens een wet veranderd dat de verzekeraar hiermee weg kan komen nu dan?

* alt-92 mompelt iets over verandering in WVV waardoor de 'zwakkere' verkeerdeelnemer genaamd fietser meer bescherming geniet.

Dat houdt in dat de sterkere verkeerdeelnemer sneller en/of voor een groter deel aansprakelijk kan worden gesteld.

ps: schuld != aansprakelijkheid (verzekeringstechnisch).

[voske]

Je hebt de pech dat de fietser jonger dan 14 was. De Hoge Raad heeft in 1990 de 100%-regel vastgelegd. Deze komt kort samengevat neer op het volgende: de gemotoriseerde is voor 100% aansprakelijk voor de schade wanneer de ongemotoriseerde jonger dan 14 jaar is, tenzij er sprake is van opzet of daaraan grenzende roekeloosheid. Opzet moet je denken aan zelfmoordgevallen, voorbeelden van aan opzet grenzende roekeloosheid zijn spelletjes als in het donker op de middenstreep gaan liggen of vlak voor naderend verkeer oversteken. Daarvan is in jouw geval geen sprake en dus geldt die 100%-regel.

De politie had gelijk gehad als de fietser 14 jaar of ouder was geweest, dan had je inderdaad een beroep op overmacht kunnen doen met nog wel enigzins kans van slagen. Maar in jouw geval gaat dat helaas niet op. Interpolis heeft dus gelijk, je bent voor 100% aansprakelijk voor de schade en kan daar juridisch gezien niet onderuit komen. Misschien moet je toch kijken of je onderhands wat met de ouders kan regelen buiten Interpolis om als enige oplossing.

[Nijn]

Zo te zien maak je weinig kans puur juridisch gezien. Maar met bluffen kun je een eind komen. Ik zou doodleuk een (juridische) brief sturen aan de ouders waarin je ze aansprakelijk stelt voor de schade en ze een schikkingsvoorstel aanbied, omdat de jongen toch nog maar 12 was vind je het natuurlijk onredelijk dat hij de volledige schuld draagt. 50/50 lijkt je dus wel redelijk. Schikkingsvoorstel staat natuurlijk maar 14 dagen enzo.

[418O2]

Hij is toch gewoon schuldig? Dit lijkt me een gevalletje roekeloosheid... Jij rijdt op de goede weghelft aan de meest rechtse kant met aangepaste snelheid en hij komt ineens voor je. Jou valt niets te verwijten imo.

[RedHat]

Zij reden toch op de verkeerde weghelft?

Ik vind op de verkeerde weghelft rijden als er tegemoedkomend verkeer is aardig roekeloos. Zou het daarop proberen te gooien.

[voske]

418O2 schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 03:05:
Hij is toch gewoon schuldig? Dit lijkt me een gevalletje roekeloosheid... Jij rijdt op de goede weghelft aan de meest rechtse kant met aangepaste snelheid en hij komt ineens voor je. Jou valt niets te verwijten imo.

Als het slachtoffer 14 jaar of ouder was geweest, dan had die redenering prima gewerkt. Want daarmee had je een beroep kunnen doen op overmacht. Alleen dat kan bij een kind van jonger dan 14 niet, want dan zijn alleen opzet of "daaraan grenzende roekeloosheid" mogelijkheden om onder de 100% aansprakelijkheid uit te komen.
Op de andere weghelft rijden kan je zien als roekeloosheid, maar is nog niet voor aan opzet grenzende roekeloosheid, dan moet het zo ongeveer de bedoeling van die jongen zijn geweest om te zorgen dat de aanrijding ontstond. Dat lijkt me niet het geval. Was de jonger 14 of ouder geweest dan had je dus echt wel kans gehad, nog geen garantie overigens, maar je hebt het nu erg slecht getroffen door de leeftijd van die jongen.

[Bobje]

voske1983 schreef op maandag 09 april 2007 @ 23:42:
Je hebt de pech dat de fietser jonger dan 14 was. De Hoge Raad heeft in 1990 de 100%-regel vastgelegd. Deze komt kort samengevat neer op het volgende: de gemotoriseerde is voor 100% aansprakelijk voor de schade wanneer de ongemotoriseerde jonger dan 14 jaar is, tenzij er sprake is van opzet of daaraan grenzende roekeloosheid. Opzet moet je denken aan zelfmoordgevallen, voorbeelden van aan opzet grenzende roekeloosheid zijn spelletjes als in het donker op de middenstreep gaan liggen of vlak voor naderend verkeer oversteken. Daarvan is in jouw geval geen sprake en dus geldt die 100%-regel.

Of vlak voor het naderend verkeer inhalen?

Twee dingen die heel erg dicht bij elkaar liggen maar volgens jou een wereld van verschil betekenen. Dan zou dit toch ook roekeloos moeten zijn?

[voske]

Dat vlak voor naderend verkeer oversteken zag op het spelletje dat kinderen nog weleens willen doen - wie durft zo kort mogelijk voor een auto over te steken. Dat kan je nog wel aan opzet grenzende roekeloosheid noemen. Vlak voor naderend verkeer inhalen is misschien wel roekeloos, maar nog niet aan opzet grenzende roekeloosheid, daar heb je echt meer voor nodig. Niet voor niets wordt in vrijwel geen enkel geval aangenomen dat sprake is van opzet of daaraan grenzende roekeloosheid. Wanneer een kind van 10 zonder eerst te kijken een 80km-weg oprent en vervolgens wordt aangereden door een automobilist die het kind op geen enkele manier had kunnen zien, dan blijft de automobilist voor 100% aansprakelijk. Er is dan ook in de rechtspraak géén enkel geval te vinden waarin de gemotoriseerde niet voor 100% aansprakelijk werd gehouden bij een slachtoffer jonger dan 14.

[pinockio]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 12:29:
[...]

kan hij toch niet maken? Als er vermoeden is vn dronkenschap is dit toch veplicht. Bon ik zou allenszins een verklaring afleggen dat de tegenpartij merkbaar dronken was en dat die agent weigerde een blaastest af te nemen. Wat gaf hij dan als argument om dat niet te doen?

Hij beweerde geen blaastest bij zich te hebben.

Nu moet je ook weten dat dit Den Bosch is (overigens niet tijdens carnaval). Ik spreek ABN, en de twee fietsers plus agent duidelijk een Brabants accent. Misschien dat daar een soort van voorkeursbehandeling uit volgde. Verder kan ik me voorstellen dat de agent vond dat de man al voldoende gestraft was (bloedend voorhoofd, defecte bril). Nog een punt: als ze fietsers met alcohol op daadwerkelijk gaan vervolgen blijft er voor cafégangers (behalve lopen en de taxi) geen mogelijkheid meer over om thuis te komen. (Ik zou daar ook niet voor zijn ---- tenzij men ongevallen veroorzaakt).

[ Voor 17% gewijzigd door pinockio op 10-04-2007 13:58 ]

[Verwijderd]

Ook op de fiets is het not-done om dronken te zijn, je pakt verdorie maar een taxi!

[Nijn]

Bobje schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 12:14:
[...]
Of vlak voor het naderend verkeer inhalen?

Twee dingen die heel erg dicht bij elkaar liggen maar volgens jou een wereld van verschil betekenen. Dan zou dit toch ook roekeloos moeten zijn?

Het gaat hier niet om met opzet roekeloos zijn.

Het gaat erom dat je met opzet een ongeluk veroorzaakt, of iets daar aan grenzend. Dus met opzet iets doen met het gevaar een ongeluk te veroorzaken valt daar niet onder.