[RAID] Hoe veilig / zinnig is het eigenlijk

[netvor]

Al een tijdje draai ik een thuisservertje, en binnenkort wil ik dat beestje door een nieuw exemplaar vervangen met daarbij een mooi setje HDD's (mijn oog is gevallen op Seagate's Barracuda ES serie).

Naast andere taken krijgt de server ook de volgende fileservertaken:

1. Centrale opslag van mediafiles (muziek, films, etc.)
2. Veilige opslag voor documenten en andere belangrijke bestanden

Mij gaat het vooral om dat tweede punt. Ik heb een aantal bestanden die ik gewoon niet kwijt wil raken. Mijn eerste impuls was dus om een RAID-1 te maken om deze bestanden op te zetten. (Het voordeel van RAID-1 is dat je elke schijf afzonderlijk ook in een andere PC kan uitlezen.)

Maar ik zit een beetje te denken: is een RAID niet een "false sense of security"? Want er kan nog steeds van alles gebeuren:

• De kernel heeft een slechte bui en het filesystem raakt corrupt.
• De SATA-controller wordt gaar en bits worden verkeerd doorgegeven.
• De voeding wordt gaar en HDD's gaan stuk vanwege instabiele spanningen.
• De bliksem slaat in en helpt de hele server inclusief HDD's naar The Great Colocation In The Sky.
• Brand. Kan een PC eigenlijk vlam vatten? Ik laat hem namelijk aan staan als ik op vakantie ben.
• Diefstal. De server is zo ongeveer het eerste wat je vanuit de voordeur ziet. Twintig seconden later staat die dief weer buiten met 16 kilo (Chieftec kast ) aan merchandise.
• Accidental user error

In geen van deze scenarios zal een RAID je kunnen helpen. De vraag is dus: heeft het zin om uberhaupt zo'n RAID op te zetten?

Als alternatief heb ik het volgende idee: ik heb hier thuis ook een oude Dell PowerEdge staan. Momenteel gebruik ik deze als backupserver voor mijn thuisserver. Dit houdt in dat ik hem elke paar dagen even aanzet en via rsync kopieer ik de gehele inhoud (met uitzondering van /etc/hostname en dat soort bestanden) van de masterserver naar de backupserver. Werkt perfect! (Je moet alleen wel eventjes de meeste daemons stoppen.)

Ik ben van plan om dit zogenaamde "hotcloning" ook met de nieuwe server te blijven doen. Echter heeft de Dell slechts 20 GB schijfruimte. Toen bedacht ik me: in plaats van een realtime RAID-1 op te zetten kan ik de tweede HDD natuurlijk ook in de Dell plaatsen en dan elke nacht automatisch (de Dell heeft WOL op de NIC) de twee servers synchen. Ik zou er dan ook nog voor kunnen kiezen om slechts een deel van de bestanden naar de Dell te synchen (films en TV-shows zijn nou niet echt superbelangrijk, afstudeerscripties wel).

Of is het beter om dit reguliere hotcloning te combineren met een RAID-1 op te masterserver? Dan heb ik wel een schijf extra nodig, maar zoveel kosten ze nou ook weer niet.

Samenvattend heb ik dus de volgende opties:

1. Alleen RAID-1 en verder "af en toe" een backupje naar DVDR. Lijkt me persoonlijk de slechtste oplossing.
2. Geen RAID, maar elke nacht een automatische backup naar een andere machine elders in huis.
3. RAID-1 op de fileserver, gecombineerd met nachtelijks hotclonen. IMHO is dit niet veiliger dan optie 2.
4. Iets anders? Tapestreamer kopen? Off-site backups proberen te regelen? U roept maar.

[Jazzy]

RAID is geen vervanging van backup. Punt.

[R.E.]

RAID vangt alleen het uitvallen van 1 hdd af. Backup is ALTIJD veiliger en ook met RAID is backup noodzakelijk. Mijn idee: optie 2. makkelijk en geen gedoe. 1 keer instellen en klaar.

[maratropa]

Als thuisgebruiker is redundancy, dus het kunnen doorwerken bij schijfuitval, vaak niet zo'n heel groot issue. Dan blijft Raid voor extra snelheid over, en als je dat ook niet nodig hebt is het helemaal niet zo nuttig inderdaad...

[JvW]

Ik sluit me aan bij bovenstaanden. Wel wil ik opmerken dat het aan laten staan van een PC inderdaad een zeker veiligheidsrisico met zich meebrengt wat betreft brand. En dan niet alleen voor je HDD, maar wellicht ook voor je hele huis.

(Ik neem voor het gemak even aan dat je geen CO2 of sprinklersysteem hebt geinstalleerd.)

[Fauna]

Tja, het is maar net hoeveel geld dat je er tegenaan wilt smijten Dagelijks een backup op tape en die op een andere fysieke locatie bewaren is nog steeds een van de veiligere opties. Maar voor het gemak is een automatische kopie naar een andere server ook een prima alternatief. Echter staan allebei de servers dan op dezelfde locatie, met de risico's van dien. Hoe belangrijk dat dit is kan alleen de TS beslissen.

[netvor]

maratropa schreef op woensdag 04 april 2007 @ 10:29:
Als thuisgebruiker is redundancy, dus het kunnen doorwerken bij schijfuitval, vaak niet zo'n heel groot issue. Dan blijft Raid voor extra snelheid over, en als je dat ook niet nodig hebt is het helemaal niet zo nuttig inderdaad...

Kijk, daar heb ik wat aan. 100% uptime heb ik toch niet nodig (voor dat hotclonen moet ik ook apache en mysql eventjes twee minuten uitzetten). En redundancy heb ik toch wel, daar heb ik namelijk die Poweredge voor.
En voor de snelheid neem je ook geen RAID-1.

Fauna schreef op woensdag 04 april 2007 @ 10:36:
Tja, het is maar net hoeveel geld dat je er tegenaan wilt smijten Dagelijks een backup op tape en die op een andere fysieke locatie bewaren is nog steeds een van de veiligere opties. Maar voor het gemak is een automatische kopie naar een andere server ook een prima alternatief. Echter staan allebei de servers dan op dezelfde locatie, met de risico's van dien. Hoe belangrijk dat dit is kan alleen de TS beslissen.

In mijn ervaring is een automatische backup echt de enige optie. Als ik er zelf moeite voor moet doen dan weet ik van mezelf dat ik het niet doe. Of maar heel af en toe. Zoals Larry Wall al opmerkte: "The three chief virtues of a programmer are: Laziness, Impatience and Hubris."

[ Voor 40% gewijzigd door netvor op 04-04-2007 10:42 ]

[Gunner]

En voor redundancy neem je ook geen RAID-0
Waarom dat uberhaupt onder RAID valt is me een raadsel

[RemcoDelft]

# Accidental user error

Uitgaande van Linux-gebruik is dit redelijk te ondervangen door een script te bouwen dat van alle files hardlinks maakt in een directory die de betreffende user niet kan bereiken.
Oftewel: elke file die de user verwijderd, blijft gewoon staan op disk, in de hardlink-directory.

Verder moet je raid niet als vervanging van backups beschouwen. Ga er gewoon nog steeds van uit dat je de data op je disken elke dag zou kunnen verliezen, en pas je backup-schema daarop aan.

[simplemouse]

Ik zou op je server RAID1 draaien (hen ik ook maar gedaan op m'n werkplek) dit zodat je zsm weer bij al je gegevns kan

en dan zou ik ook nog zoiets als ofsite backup regelen kost wel wat per maand maar het licht er aan hoeveel je wil en hoe belangerijk je data vind

alles hotsyncen naar een andere plek in huis lijk me geen goed idee, stel je voor brand op de bovenste verdieping blussen VEEL water, waterschade pc's verzopen en dan nog steeds alles kwijt
en hoevaak komt het wel niet voor dat het hele huis aan getast is door brand?

http://www.backup-connect.nl/default.asp?backup=home <-- een van de online backup providers

[netvor]

RemcoDelft schreef op woensdag 04 april 2007 @ 10:41:
Uitgaande van Linux-gebruik is dit redelijk te ondervangen door een script te bouwen dat van alle files hardlinks maakt in een directory die de betreffende user niet kan bereiken.
Oftewel: elke file die de user verwijderd, blijft gewoon staan op disk, in de hardlink-directory.

Mooi idee, maar het biedt geen bescherming tegen het aanpassen van de contents van een bestand. Vooral voor mailboxbestanden kan dat heel lullig zijn. Ik zat zelf te denken aan een geavanceerd rsync script dat van elk bestand (of alleen van sommige bestanden) oude versies bewaart. Ik heb ergens een artikeltje gelezen waarin dat uitgelegd wordt.

[Stainless Steel]

Als de backup server in het zelfde huis staat beschermt het natuurlijk nog niet tegen brand. En een sync scryptje, als al je doem scenario's zoals corrupte bits door de controller, user error etc te laat worden ontdekt, worden deze ook gesynced.

Je moet je ook afvragen welke data je kan missen, MP3's die je kan reproduceren door jde CD's opnieuw te rippen hoef je natuurlijk niet te backuppen.

Mijn advies:
Raid 1 gebruiken voor redundancy
2 externe disk gebruiken voor nachtelijke backups en deze om de dag wisselen en een extern opslaan zodat je je backup ook nog hebt als je huis af fikt.

Ik zelf heb overigens thuis een RAID-5 systeem thuis met een online backup. Uiteraard backup ik geen films en mp3's.

[MrBarBarian]

netvor schreef op woensdag 04 april 2007 @ 10:22:
• De kernel heeft een slechte bui en het filesystem raakt corrupt.

Heeft niks met RAID te maken. Dit kan (theoretisch) altijd gebeuren

• De SATA-controller wordt gaar en bits worden verkeerd doorgegeven.

Heeft ook niks met RAID te maken. Echter gebruik je (voor reduncancy's sake) uiteraard minimaal twee controllers

• De voeding wordt gaar en HDD's gaan stuk vanwege instabiele spanningen.
• De bliksem slaat in en helpt de hele server inclusief HDD's naar The Great Colocation In The Sky.
• Brand. Kan een PC eigenlijk vlam vatten? Ik laat hem namelijk aan staan als ik op vakantie ben.
• Diefstal. De server is zo ongeveer het eerste wat je vanuit de voordeur ziet. Twintig seconden later staat die dief weer buiten met 16 kilo (Chieftec kast ) aan merchandise.
• Accidental user error

Heeft ook allemaal niks met RAID te maken

Puur praktisch gezien blijft je harddisk het eerste punt dat zal falen. Door redundancy (raid 1 of 5) streep je deze weg. Daarnaast het eerder genoemde snelheid voordeel, waarbij ik de kanttekening wil maken dat RAID 1 (bijna) even snel is in lezen als RAID 0 (stripe) is. Uiteraard ga ik er wel vanuit dat je fatsoenlijke meuk gebruikt (hardware raid of linux mdadm.. Windows heb ik geen idee van).

Als je geen redundacy gebruikt, loop je meer kans op dataverlies. Ook als je backupt (in het slechtste geval verlies je 23 uur en 59 minuten aan data).. Onthou bovendien dat ook de disken van je backup servertje kapot kunnen gaan (en Murphy is altijd aanwezig, dus let maar op )

Dus bepaal zelf of de kosten tegen de baten opwegen

[Verwijderd]

Ik ben niet zo'n back-upper, maar heb ook mijn les geleerd.

Ik ben reeds lang afgestapt van RAID.
Ik heb RAID0 en RAID1 gedraaid.
Stripen is het eerste opgehouden, nadat een schijf sneuvelde.
Leuk, een nieuwe schijf onder garantie, maar waar haal ik mijn gegevens vandaan?!
Mirroren is ook niet echt zinvol in mijn ogen.
Twee gelijke harde schijven, even oud, onder dezelfde condities in bedrijf in één behuizing hebben dezelfde kans op falen. M.a.w. als de ene sneuvelt, zal de andere binnenkort ook wel eens kunnen volgen.
So far redundancy. (Hoe lang is dit veilig?)

In mijn PC heb ik momenteel een 160GB harde schijf.
Ik maak korte termijn back-ups d.m.v. een USB2 externe harde schijf 250GB.
Deze schijf laat zich gemakkelijk meenemen of elders opslaan.
Een tweede USB2 externe harde schijf van 80GB bevat alles wat ik echt niet kan missen en deze wordt minder vaak bijgewerkt, maar wel heel veilig opgeborgen gehouden.

Ik vindt het voordeel dat de externe schijven die de back-ups bevatten alleen maar in bedrijf zijn wanneer dit echt nodig is en verder niet onnodig staan te verslijten door doelloos te draaien, op te warmen of allerlei spanningsimpulsen e.d. op te vangen.

[wizzzzzz]

Verwijderd schreef op woensdag 04 april 2007 @ 13:09:
Ik ben niet zo'n back-upper, maar heb ook mijn les geleerd.

Ik ben reeds lang afgestapt van RAID.

Mirroren is ook niet echt zinvol in mijn ogen.
Twee gelijke harde schijven, even oud, onder dezelfde condities in bedrijf in één behuizing hebben dezelfde kans op falen. M.a.w. als de ene sneuvelt, zal de andere binnenkort ook wel eens kunnen volgen.
So far redundancy. (Hoe lang is dit veilig?)

Ik zelf heb een thuisservertje met 2 x WD250KS op een simpel Promise TX2300 controller in RAID1.
Op deze server staan ook een aantal gegevens die erg belangrijk voor ons zijn. Ik heb helaas al beide disks een keer defect gehad (via een webwinkel gekocht, ik vraag me af of dat dan door het vervoer gekomen is).
Maar ik ben dus erg blij dat ik RAID 1 gebruik want in theorie was ik die data dan al 2 keer kwijtgeraakt. Natuurlijk kunnen ze door foutief gebruik van de computer verwijderd worden, maar ik ben in ieder geval niets kwijt omdat er een disk sneuvelde.

En om te voorkomen dat er per ongeluk wat verdwijnt kopieer ik de data waar het om gaat automatisch naar een soort backup directory voor het geval dat.....

[Femme]

RAID (>0) beschermt je systeem tegen defecte harde schijven, niet meer dan dat. Het is geen verzekering tegen gebruikersfouten, softwarefouten, brand, diefstal en dergelijke. Je zult dus altijd backups moeten maken, het liefst op een ander setje harde schijven (of tapes) die op een andere locatie bewaard kunnen worden.

Als je waarde hecht aan je data is RAID wel degelijk nuttig voor thuisgebruikers. De harde schijf is de meest onbetrouwbare component in een systeem. De kans op falen is groot, vooral als je goedkope desktopschijven gebruikt die niet zijn bedoeld voor 24/7 gebruik. Je zult altijd zien dat een backup verouderd, onvolledig of corrupt is als je harde schijf stuk is gegaan en je je data terug probeert te krijgen. Je zit er ook niet op te wachten om je hele cd-collectie opnieuw te moeten rippen of je filmcollectie opnieuw te moeten verzamelen als er een disk stuk is gegaan.

RAID 1 kost geen drol en kan al een hoop ellende besparen. Tapes zijn onhandig voor thuisgebruik, je kunt veel beter werken met RAID voor de actuele data en een combinatie van interne en externe harde schijven voor backups.

[Verwijderd]

Zoals ik al zei:

Twee gelijke harde schijven, even oud, onder dezelfde condities in bedrijf in één behuizing hebben dezelfde kans op falen. M.a.w. als de ene sneuvelt, zal de andere binnenkort ook wel eens kunnen volgen.
Dus overtuig mij nu nog eens welke toegevoegde waarde RAID heeft?
(Goedkope) desktop schijven periodiek, preventief jaarlijks vervangen en laten mirroren?
Laat dan een back-up schijf (in externe behuizing of server) alleen draaien (tijdens de back-up procedure dus) wanneer nodig en berg 'm elders veilig weg!

't Is toch zinloos een reserve schijf constant mee te laten draaien en te verouderen, verslijten etc.....

[Fauna]

Het klopt dat schijven uit dezelfde serie een groter risico hebben om rond dezelfde tijd uit te vallen. Echter is dat risico heel erg gespreid, er kan bij wijze van spreke jaren verschil zitten tussen het moment dat de ene schijf uitvalt en de andere. RAID1 is gewoon een goede en actuele mirror van je data, waar feitelijk geen andere backup mogelijkheid aan kan tippen, zeker niet qua actualiteit. Uiteraard doe je er wel verstandig aan als er een schijf kuren gaat vertonen minstens één van deze te vervangen. De kans dat ze tegelijk uitvallen is véél kleiner dan dat er maar eentje uitvalt (exponent van de kans dat 1 schijf na X dagen uitvalt)

De andere mogelijkheid die de TS noemt, namelijk het plaatsen van een backupserver die continu wordt bijgewerkt, heeft praktisch gezien weinig nut. Dit komt omdat ze nog op dezelfde locatie staan. Feitelijk is dat dus op dit moment niks anders dan mirroren, alleen tussen twee systemen ipv. twee schijven. Om er voordeel uit te halen, zul je de systemen op twee verschillende locaties neer moeten zetten, ivm. de eerder genoemde brand-, water-, enz. schade.

[ Voor 6% gewijzigd door Fauna op 04-04-2007 15:18 ]

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 04 april 2007 @ 10:25:
RAID is geen vervanging van backup. Punt.

Dat is heel erg kort door de bocht. Backups en RAID hebben allebei als grootste 'feature' de bescherming tegen schijfuitval; de meest voorkomende oorzaak van gegevensverlies. Zeg nou zelf, hoe vaak vliegt een PC spontaan in de brand of wordt deze uit je huis gestolen, of wist een virus je hele hardeschijf? Ik heb er nog nooit van gehoord, maar inderdaad, er blijft met RAID natuurlijk een miniem risico over.

Maar met optie 2 zoals de TS aangeeft blijft dat risico. Door geen RAID te gebruiken en volledig te vertrouwen op een automatische backup, blijven er risico's bestaan:

• je backup-software backupt iets verkeerds en derhalve is je backup dus waardeloos; want elke keer wordt de backup zonder menselijke controle overschreven en dat KAN dus mis gaan
• als er vlak voor de backup iets mis gaat met de 'hoofdschijf' dan wordt ook je backup vernietigt/aangetast omdat het wordt overschreven met foute gegevens.
• als er een schijfuitval is, heb je altijd te maken met gegevens verlies, omdat je backup niet actueel is; dus alle wijzigingen sinds de laatste backup ben je dan verloren.
• ook een virus of user error zou roet in het eten kunnen gooien

Wel ben ik met je eens dat een dataschijf + automated backup veiliger is dan RAID1. Zelf heb ik naast een hoofdfileserver met RAID5 ook een backup fileserver die een nightly/weekly clone maakt. Dat is natuurlijk wel een veel duurdere optie. Maar om RAID als 'schijnveiligheid' aan te merken gaat mij echt te ver.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2007 15:34 ]

[Marck21]

Verwijderd schreef op woensdag 04 april 2007 @ 14:15:
Zoals ik al zei:

Twee gelijke harde schijven, even oud, onder dezelfde condities in bedrijf in één behuizing hebben dezelfde kans op falen. M.a.w. als de ene sneuvelt, zal de andere binnenkort ook wel eens kunnen volgen.

Gelijke kans op falen misschien wel, maar het belangrijkste hierbij is de statistische verdeling van de faalkans. Is dit vogens een normaal-verdeling (klok-curve) of exponentieel verdeling, badkuip-curve, etc.

Bij autolampen ligt de faalkans bijvoorbeeld netjes op een normaalverdeling rond een bepaald aantal branduren (zeg 500uur). Vandaag dat het zin heeft om beide tegelijk lampen te vervangen bij een kapotte lamp (uitgaande van het feit dat ze de laatste keer ook tegelijk zijn vervangen).
Je zult dit dus ook voor HDD moeten weten, voordat je een uitspraak als hierboven kunt doen.

[Verwijderd]

Marck21 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 15:42:
Bij autolampen ligt de faalkans bijvoorbeeld netjes op een normaalverdeling rond een bepaald aantal branduren (zeg 500uur). Vandaag dat het zin heeft om beide tegelijk lampen te vervangen bij een kapotte lamp (uitgaande van het feit dat ze de laatste keer ook tegelijk zijn vervangen).
Je zult dit dus ook voor HDD moeten weten, voordat je een uitspraak als hierboven kunt doen.

Hardeschijven zijn niet te vergelijken met gloeilampen. Een gloeilamp wordt warm en verdampt dus letterlijk. Het is min of meer uit te rekenen hoe lang het duurt totdat het draadje 'op' is gegloeid; dus verdampt is door de enorme hitte. Een hardeschijf kan in principe gewoon 10 jaar of langer meegaan, maar meestal gaat er mechanisch iets mis en ontstaat er een defect. Dus de twee zijn absoluut niet te vergelijken.

En HDDs die elkaar binnen 24 uur stervend opvolgen zijn extreem zeldzaam; die kans is miniem. Het enige wat hiervoor wel zou kunnen zorgen is fysieke schade, dus b.v.:
- verkeerde voltages / spanningspiek / bliksem
- omvallen van de kast

[Marck21]

Verwijderd schreef op woensdag 04 april 2007 @ 15:54:
[...]

Hardeschijven zijn niet te vergelijken met gloeilampen. Een gloeilamp wordt warm en verdampt dus letterlijk. Het is min of meer uit te rekenen hoe lang het duurt totdat het draadje 'op' is gegloeid; dus verdampt is door de enorme hitte. Een hardeschijf kan in principe gewoon 10 jaar of langer meegaan, maar meestal gaat er mechanisch iets mis en ontstaat er een defect. Dus de twee zijn absoluut niet te vergelijken.

Dat is dus precies wat ik bedoel. Het falen van een HDD is veel meer random. Daarom trok ik die betreffende uitspraak in twijfel. RAID1 is dus niet extra onveilig als je 2 HDD's uit eenzelfde serie gebruikt. Uitgezonderd natuurlijk specifieke fouten in bepaalde series.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 04 april 2007 @ 15:32:
[...]

Dat is heel erg kort door de bocht. Backups en RAID hebben allebei als grootste 'feature' de bescherming tegen schijfuitval; de meest voorkomende oorzaak van gegevensverlies. Zeg nou zelf, hoe vaak vliegt een PC spontaan in de brand of wordt deze uit je huis gestolen, of wist een virus je hele hardeschijf? Ik heb er nog nooit van gehoord, maar inderdaad, er blijft met RAID natuurlijk een miniem risico over.

Dat jij er nog nooit van gehoord hebt zegt natuurlijk niets over de praktijk. Zelf werk ik in de ICT en dan zie je natuurlijk een stuk meer praktijkvoorbeelden. Het is al meerdere keren voorgekomen dat pc's, laptops en servers gestolen werden bij een inbraak. Verder kunnen er allerlei dingen voorkomen waardoor er iets mis gaat met je partitionering, noem maar op. Verder is een veel voorkomende het onbedoeld verwijderen of overschrijven van bestanden.

Het risico op dataverlies zonder backup zou ik zeker niet miniem willen noemen.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 04 april 2007 @ 16:23:
[...]
Dat jij er nog nooit van gehoord hebt zegt natuurlijk niets over de praktijk.

Dat klopt maar gezien mijn achtergrond kan ik er wel iets over zeggen meen ik zelf.

Het is al meerdere keren voorgekomen dat pc's, laptops en servers gestolen werden bij een inbraak.

Een grote serverkast stelen uit een normaal woonhuis? Dat moet ik nog horen. Laptops, TFT's en PCs uit een bedrijfsruimte/school is een heel ander verhaal natuurlijk.

Verder kunnen er allerlei dingen voorkomen waardoor er iets mis gaat met je partitionering, noem maar op.

Dat vernietigt niet je data an sich. En meestal ga je alleen in het begin partitioneren en niet als je data er al op staat.

Verder is een veel voorkomende het onbedoeld verwijderen of overschrijven van bestanden.

Ook daarbij is het bestand niet echt weg maar recoverable. En valt ook in zijn geheel af te vangen met een filesystem zoals ZFS. Het Zettabyte FileSystem zal het de backup-inquisitie een stuk lastiger maken hun argumenten hard te maken.

Het risico op dataverlies zonder backup zou ik zeker niet miniem willen noemen.

Het hangt van je situatie af denk ik denk ik. Heb je een a-merk voeding, een UPS of overspanningsbeveiliging met een solide kast waar niet zomaar iedereen bij kan, dan is dat een heel ander 'risicoprofiel' dan iemand die in een risicovolle buurt een miditower voor de voorraam ten toon stelt en een crappy voeding zou gebruiken. Maar zelfs dan... 100% veiligheid bestaat niet, en als je RAID of een goede backup gebruikt kun je met extra maatregelen hooguit de 99,9% naar 99,99% veiligheid opwaarderen.

[netvor]

Femme schreef op woensdag 04 april 2007 @ 14:03:
RAID 1 kost geen drol en kan al een hoop ellende besparen. Tapes zijn onhandig voor thuisgebruik, je kunt veel beter werken met RAID voor de actuele data en een combinatie van interne en externe harde schijven voor backups.

Daar heb je een punt, dat extra schijfje kost niet veel. Ik zou er dan ook nog voor kunnen kiezen om slechts 100GB in RAID te houden (documenten) en de rest (films) op single disk. Hoeveel kost een extra 100GB disk? misschien 60 euro voor een nearline-model? En die extra 5W merk je ook niet op de electriciteitsrekening.

Met Linux mdadm kan je willekeurige partities (zolang ze maar even groot zijn) in RAID-1 zetten. Dat heeft het bijkomend voordeel dat je HDD's van verschillende merken kan gebruiken en dus het risico kan spreiden.

Verwijderd schreef op woensdag 04 april 2007 @ 15:32:
Maar met optie 2 zoals de TS aangeeft blijft dat risico. Door geen RAID te gebruiken en volledig te vertrouwen op een automatische backup, blijven er risico's bestaan:

• je backup-software backupt iets verkeerds en derhalve is je backup dus waardeloos; want elke keer wordt de backup zonder menselijke controle overschreven en dat KAN dus mis gaan
• als er vlak voor de backup iets mis gaat met de 'hoofdschijf' dan wordt ook je backup vernietigt/aangetast omdat het wordt overschreven met foute gegevens.
• als er een schijfuitval is, heb je altijd te maken met gegevens verlies, omdat je backup niet actueel is; dus alle wijzigingen sinds de laatste backup ben je dan verloren.
• ook een virus of user error zou roet in het eten kunnen gooien

• Tsja, dat is het nadeel van automatisch backuppen. Maar met een soort van incremental backup, die van elk bestand een oudere versie behoudt, haal je een deel van dat risico weg.
• Klopt. En dat soort problemen merk je vaak te laat en dan helpt zo'n incremental backup ook niet veel. Weet iemand een FS voor Linux wat goede error correction/detection heeft?
• Klopt, maar zoveel data is dat niet. En in mijn ervaring waarschuwt een schijf je wel als hij op het punt staat te sterven. Als je allerlei tikken hoort en je snelheid zakt naar 5 MBps dan weet je dat het niet lang meer zal duren.
• Daar valt goed tegen in te dekken. Bijvoorbeeld door incremental backups en versioning, of met de hardlink-truc die in dit topic genoemd werd.

Verwijderd schreef op woensdag 04 april 2007 @ 15:54:
En HDDs die elkaar binnen 24 uur stervend opvolgen zijn extreem zeldzaam; die kans is miniem. Het enige wat hiervoor wel zou kunnen zorgen is fysieke schade, dus b.v.:
- verkeerde voltages / spanningspiek / bliksem
- omvallen van de kast

En dat was nou precies de reden dat ik een automatische backup veiliger vind dan RAID-1. Electriciteitsproblemen, zowel intern (PSU ploft) als extern (bliksem) zorgen waarschijnlijk niet voor permanente schade aan beide systemen.
Fysieke problemen, zoals een kast die omvalt, vlam vat, of gestolen wordt leiden ook waarschijnlijk niet tot dataverlies in het tweede systeem.

Verwijderd schreef op woensdag 04 april 2007 @ 16:42:
Een grote serverkast stelen uit een normaal woonhuis? Dat moet ik nog horen. Laptops, TFT's en PCs uit een bedrijfsruimte/school is een heel ander verhaal natuurlijk.

[...]

Het hangt van je situatie af denk ik denk ik. Heb je een a-merk voeding, een UPS of overspanningsbeveiliging met een solide kast waar niet zomaar iedereen bij kan, dan is dat een heel ander 'risicoprofiel' dan iemand die in een risicovolle buurt een miditower voor de voorraam ten toon stelt en een crappy voeding zou gebruiken. Maar zelfs dan... 100% veiligheid bestaat niet, en als je RAID of een goede backup gebruikt kun je met extra maatregelen hooguit de 99,9% naar 99,99% veiligheid opwaarderen.

Ik ben ook van mening dat de kans op dataverlies door diefstal verkleind is bij gebruik van een backupserver. Stel er wordt ingebroken; dan nemen ze geheid de masterserver mee want die staat in de gang bij de deur. Maar als ik de backupserver in een heel andere kamer neerzet, uit het zicht, dan is de kans klein dat ze die ook meenemen. Zeker gezien het feit dat serverkasten grote zware dingen zijn, en dieven die een flatje in een buitenwijk beroven hebben wellicht niet de "draagkracht" om twee of meer van die dingen mee te nemen. En zeker als ik ooit nog eens een rackmounted server bouw, dan heb je een schroevendraaier nodig. ;-)

Maar inderdaad, al deze scenario's zijn een orde van grootte onwaarschijnlijker dan schijfuitval. Dus gezien het feit dat ik sowieso een slaveserver in ga richten (hardstikke handig om bijvoorbeeld de upgrade van Sarge naar Etch te testen gezien de twee systemen identiek zijn), moet ik mijzelf denk ik de vraag stellen: vind ik het waard om 60 euro extra uit te geven voor een RAID-1 op de masterserver? Hoeveel ben ik bereid te betalen voor een verlaagde kans op dataverlies?

Ik zou natuurlijk ook een 20Mbps abbo zonder datalimiet af kunnen sluiten bij mijn ISP, en dan een dure online-backup service gebruiken. In dat geval moet ik eerst maar even die vacature voor CEO achterna gaan. :-P

[Titusvh]

simplemouse schreef op woensdag 04 april 2007 @ 10:43:
http://www.backup-connect.nl/default.asp?backup=home <-- een van de online backup providers

Het gaat wel niet over RAID, maar bespaart toch minstens 360 euro per jaar en dat vind ik de zonde wel waard: het 20 gig abonnement kost daar 35. Terwijl je voor 5 euro onbeperkt(!) bij KPN online kan backuppen.
Gewoon www.kpn.com en dan zoeken op online backup.

Ik heb er veel over uitgezocht en de twee-na-goedkoopste was al enkele malen duurder.

Verder is ook de snelheid van het downloaden belangrijk om snel je spullen terug te halen. In een test scoorden bijna alle providers ruk (enkele tientallen kilobytes/sec). Eigen ervaring: bij KPN trek in mijn 3Mbit verbinding netjes vol.

[Verwijderd]

Een RAID is geen echte back-up maar een realtime back-up waardoor je direct kunt verder werken als iets fysiek mis gaat met een van de schijven. De redundancy in RAID is niet bestemd als back-up maar alleen om direct verder te kunnen (vandaar redundant).

De situaties zoals beschreven in jouw TS kunnen alleen met een back-up worden opgevangen (en dan liefst niet een back-up met een harde schijf in je PC maar liever een externe schijf - af te koppelen - of een tape).

Of RAID zin heeft ligt aan de vraag wat voor jou een acceptabele downtime is. Voor mij is die thuis best groot maar op kantoor is die nul.

[Femme]

netvor schreef op donderdag 05 april 2007 @ 12:05:
[...]

Daar heb je een punt, dat extra schijfje kost niet veel. Ik zou er dan ook nog voor kunnen kiezen om slechts 100GB in RAID te houden (documenten) en de rest (films) op single disk. Hoeveel kost een extra 100GB disk? misschien 60 euro voor een nearline-model? En die extra 5W merk je ook niet op de electriciteitsrekening.

Mijn Areca-controller schakelt de schijven naar een bepaalde tijd (ik geloof 10 minuten) uit. Zo kan ik m'n server volgooien met schijven zonder dat er het energieverbruik veel hoger wordt. Meestal doen de schijven toch niets en worden ze dus uitgeschakeld.

Ik zet mijn server (die voornamelijk voor backup en filesharing wordt gebruikt) overigens uit als ik 'm niet nodig heb.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 april 2007 @ 12:41:
Of RAID zin heeft ligt aan de vraag wat voor jou een acceptabele downtime is. Voor mij is die thuis best groot maar op kantoor is die nul.

RAID kent meer voordelen dan availability, en voor thuisgebruik is availability wellicht totaal niet belangrijk.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op woensdag 04 april 2007 @ 14:15:
Zoals ik al zei:

Twee gelijke harde schijven, even oud, onder dezelfde condities in bedrijf in één behuizing hebben dezelfde kans op falen. M.a.w. als de ene sneuvelt, zal de andere binnenkort ook wel eens kunnen volgen.
Dus overtuig mij nu nog eens welke toegevoegde waarde RAID heeft?
(Goedkope) desktop schijven periodiek, preventief jaarlijks vervangen en laten mirroren?
Laat dan een back-up schijf (in externe behuizing of server) alleen draaien (tijdens de back-up procedure dus) wanneer nodig en berg 'm elders veilig weg!

't Is toch zinloos een reserve schijf constant mee te laten draaien en te verouderen, verslijten etc.....

Ik denk dat je dan op een verkeerde manier tegen RAID1 aankijkt. Het grote voordeel daarvan is dat als 1 disk uitvalt, je er een nieuwe naastprikt, de array rebuild en verder gaat.
Je argument dat als de ene sneuvelt de andere ook binnenkort sneuvelt raakt natuurlijk kant nog wal. De kans dat 2 schijven exact tegelijkertijd sneuvelen is natuurlijk veel kleiner dan als 1 schijf sneuvelt en dat is het hele idee achter RAID1.