HTML email in Outlook: plaatje gedownload?

[Verwijderd]

Goedemiddag,

Ik heb mij even hier geregistreerd omdat hier de Outlook-gebruikers zitten. Zelf werk ik uitsluiten op OSX.
Probleem: voor mijn buurman heb ik een handtekening voor zijn email gemaakt in HTML. In die HTML zit ook een klein plaatje. Nu heb ik na veel speurwerk dit HTML-bestand weten in te laden in Outlook en voegt deze de handtekening automatisch bij ieder mailbericht.
Het plaatje in de handtekening heb ik verhuis naar zijn webspace van zijn provider. Het is immers niet de bedoeling dat dit plaatje als attachment wordt meegestuurd (anders is de html-optie ook overbodig).
Dit werkt maar Outlook doet het plaatje van de server downloaden en gewoon als bijlage meesturen. Het plaatje geeft Outlook een een andere naam.

Zie ik iets over het hoofd of snapt Outlook niet dat dit plaatje gewoon op de server hoort te staan? Ik moet dit truucje ook uithalen voor een bedrijf dat klant bij me is en ik vind het erg amateuristisch overkomen als het logo als bijlage met iedere mail moet meekomen. Dat hoort gewoon op de server te staan.

(heb hierover op het forum gezocht maar niets kunnen vinden)

Mvg, MacBeer

[Verwijderd]

Je wil juist die ie het plaatje meestuurt als attachment, dit is namelijk geen attachment in de vorm van een normale attachment maar een inline attachment. Deze wordt gewoon in de tekst getoond (vandaar de andere naam) en meegezonden als attachment.

Een goede e-mail client zal het niet laten zien als zijnde attachment maar gewoon als afbeelding in de tekst.

Outlook doet dit voor alle afbeeldingen in stationaries omdat afbeeldingen wegens beveiligingsoverwegingen niet getoond worden vanaf het internet. Het zou dus veel slechter overkomen als het plaatje niet eens werkt en men iedere keer moet klikken om de e-mail goed te kunnen zien als het meesturen van een verborgen attachment die misschien onder sommige clients niet verborgen wordt.

Dit is de normale gang van zaken en is zeker niet amateuristisch.

[Krypt]

Ik heb het juist het liefst dat het in mijn mail staat en niet op een of andere webspace.
Handig als iemand een mail binnen krijgt die geen internet access heeft (bijv. bij bedrijven) maar wel mail ontvangt.

Maar je kunt het in outlook gewoon instellen.

[Verwijderd]

Hey, die instelling heb ik over het hoofd gezien Krypt. Dank je!

Er valt zeker wat te zeggen van het veiligheidsaspect. Er zijn nog steeds bedrijven die HTML-mail tegenhouden. Ik ben zelf Apple Mail gewend en die laat standaard alle plaatjes, filmpjes etc zien in de mail zonder ze echt als aparte bijlage te tonen. Je krijgt gewoon een live view in je bericht.
Waarschijnlijk dat dat in Outlook anders is. In ieder geval toonde de handtekening in Outlook gewoon zoals het moet. Het is alleen dat er dan bij de mail een tekentje staat dat er een bijlage bij zit. Ook Hotmail bijvoorbeeld toont dan een bijlage-indicatie.
Ik wil het gewoon netjes doen. Dank voor de reply's!

[Verwijderd]

Een remote plaatje linken is alles behalve netjes

[Peedy]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 17:10:
Een remote plaatje linken is alles behalve netjes

Wat wil je dan? Meesturen is ook niet netjes. Alle bedrijven die mailingen met plaatjes uit de deur doen doen het zo hoor. Gewoon zorgen dat je niet te grote en teveel plaatjes gebruikt, dan is het imho prima.

[Verwijderd]

Waarom is meesturen niet netjes? Als het geen grote of rare plaatjes zijn maar bijvoorbeeld gewoon een logo ofzo?

Remote linking vind ik veel erger als een klein gifje in de tekst, met de verbindingen vandaag de dag is 30kb ofzo geen enkel probleem.

Bij mailingen is het iets anders, daar heb je vaak veel grote afbeeldingen en dan is het netter ze te linken.

[Peedy]

Ik vind meesturen niet netjes omdat ik vind dat een attachment een attachment moet zijn in de zin van 'bijlage' en niet in de zin van 'benodigdheden' als je begrijpt wat ik bedoel. Ik sorteer bijvoorbeeld mijn mailtjes o.a. ook op of ze nou een bijlage hebben of niet, en dan heb ik opeens een mailing tussen mijn mailtjes omdat zij een plaatje hebben meegestuurd? Ik vind het niet netjes.

[Verwijderd]

Precies, dat logootje is geen attachment. En daarom wil ik ook niet dat het als zodanig wordt herkend. Het is een onderdeel van de huisstijl. Vandaar dat ik de oplossing 'remote linking' probeer. Maar daar zijn uiteraard ook bezwaren tegen. Denk dat we gewoon eens moeten testen.

[André]

Ik verplaats hem naar Client Software Algemeen

[Lustucru]

Doe het dan gelijk goed -->OFF

[Verwijderd]

Heb je ooit gezien hoe een e-mail structuur eruit ziet?

Het hele ding is 1 document opgedeeld in MIME segmenten, er zijn meestal twee segmenten die de inhoud aangeven, een in plain text en de ander in HTML.

Daarnaast zijn er verschillende segmenten die behoren tot de tekst maar andere data bevatten, dit zijn de inline afbeeldingen bijvoorbeeld, deze worden als apart segment (in zekere zin als bijlage) meeverzonden en gerefereerd in de tekst. Dit hoeft niet per se een afbeelding te zijn, maar zo wordt het wel vaak gebruikt.

Dan zijn er nog de overige segmenten welke daadwerkelijk gezien worden als bijlages, dit zijn losse bestanden met een duidelijke naam welke worden bijgevoegd.

Een fatsoenlijke e-mail client (zo ongeveer de meeste, inclusief een groot deel van de webclients) zal een inline afbeelding nooit als bijlage weergeven. Soms komt het wel voor dat het bijlage icoontje er komt te staan in de lijst met e-mail berichten, maar de afbeelding wordt dan niet erbij gezet als bijlage.

Het zijn simpelweg geen bijlages, anders zou je bijvoorbeeld de HTML tekst (of de plain text afhankelijk welke als 2e erin staat) ook als bijlage moeten zijn. Je ziet bijvoorbeeld in de webmail client Squirrelmail dat ie dat inderdaad doet, hij ziet de HTML tekst als bijlage.

Meer e-mail clients zullen een afbeelding welke moet worden opgehaald vanuit het internet nooit direct weergeven, maar hier altijd expliciet om vragen aan de gebruiker. Dit omdat het simpelweg niet veilig is zomaar gegevens op te halen vanaf het internet gezien het grote aantal exploits in afbeeldingsformaten. De andere kant weet dan ook precies wanneer jij de boel hebt opgehaald en weet dus dat je op dat moment kwetsbaar bent door de exploit. Ook is het zo dat het natuurlijk een behoorlijke privacy issue is dat de andere partij precies weet waar en wanneer jij de e-mail gelezen hebt.

Het is dus echt veel netter om een inline afbeelding te gebruiken, op mijn werk zie ik dagelijks veel bedrijven die op die manier hun e-mail versturen en wij doen dat zelf ook. Het is behoorlijk standaard tegenwoordig.

Als je het niet netjes vind om het inline toe te voegen dan moet je helemaal geen afbeelding toevoegen, dit aangezien het ophalen van internet veel minder net is. Zeker in de vorm van een handtekening welke dus niet te zien zal zijn en afbreuk doet aan het geheel.

[CodeCaster]

En daarbij het feit dat externe afbeeldingen steeds vaker uitgeschakeld worden ivm spamgevoeligheid - het opvragen van een plaatje met een bepaald ID als bestandsnaam kan een bevestiging zijn dat een e-mailadres bestaat en gelezen wordt.

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op woensdag 04 april 2007 @ 02:39:
En daarbij het feit dat externe afbeeldingen steeds vaker uitgeschakeld worden ivm spamgevoeligheid - het opvragen van een plaatje met een bepaald ID als bestandsnaam kan een bevestiging zijn dat een e-mailadres bestaat en gelezen wordt.

Dat zegt ik, Gamma

[Verwijderd]

Ik ga het plaatje van het logo inline erbij zetten. Een email die niet aankomt omdat deze wordt geweigerd of als SPAM wordt gemarkeerd is veel erger dan dat het logo bij sommige clients als bijlage wordt gezien.

Dank voor jullie bijdragen!