2xRaptor RAID-1 vs 4xWD4000KS RAID-10

[Verwijderd]

Voor een linux server die ik aan het bouwen ben heb is snelle opslag nodig (database, websers, mail server). Ik wil zoveel mogelijk opslag ruimte hebben of de mogelijkheid die later uit te bereiden (Max. 4xSATA). Het budget voor de schijven is 450 euro.

Het is een server dus ik kies voor een redundante Raid-1 of Raid-10 (Raid 5 valt af door zijn slechte write performance). Ik ben uitgekomen op de volgende twee alternatieven:

Optie (1):
RAID 1: 2 x 10K NCQ RAPTOR 10K WD15000AHFD (Prijs 2x210 = 420 euro)

Optie (2):
RAID10: 4x 7K5 NCQ Caviar 7K2 WD4000KS (Prijs 4x110=440 euro)

Beide schijven zijn de snelste in hun klasse. De Raptor met zijn 10.000 toeren is natuurlijk sneller dan de Caviar met zijn 7.200 toeren. De vraag is nu, is een RAID-10 met 4 iets langzamere schijven niet toch sneller dan een RAID-1 met snellere schijven?

Ik ben voor al geïnteresseerd in multi user web en database performance (en dan nog vooral read performance). In mijn zoek tocht naar de meest ideale combinatie heb ik vooral gekeken naar IOmeter benchmarks (fileserver, database, web). Als ik deze benchmarks goed interpreteer dan lijkt een RAID-10 met vier 7.200RPM Caviar schijven de RAID-1 met twee Raptor schijven gemakkelijk te verslaan:

RAID10 4xCaviar (SATA 7K2 13ms):

Queue Depth	IOps (IOmeter fileserver pattern)
1	90
2	138
4	202
8	230
16	249
32	267
64	316

Gem. 194 IOps
Bron: http://tweakers.net/benchdb/testcombo/833

RAID1, 2xRaptor 1(SATA 10K 8ms):

Queue Depth	IOps (IOmeter fileserver pattern)
1	137
2	177
4	184
8	217
16	216
32	234
64	262

Gem. 194 IOps
Bron: http://tweakers.net/benchdb/testcombo/943

Opmerking: Beide test zijn met de HighPoint RocketRAID 2320 raid controller (geen cache), NCQ is bij beide schijven uitgeschakeld en de Raptor is de 74G versie ipv de 150G die ik wil aanschaffen. Zouden de verhoudingen veranderen onder Linux software met NCQ ingeschakeld?

Bij Xbit laboratories trof ik nog een database IOmeter patern aan voor een RAID10 met 4xCaviar 7K2, die het verhaal lijkt te bevestigen:

Queue Depth	IOps (IOmeter database pattern)
1	75
16	350
256	545

Bron: http://www.xbitlabs.com/a...lay/400gb-raid0510_3.html

Volgens deze cijfers is een RAID10 met vier 7.200RPM Caviar WD4000KS schijven dus duidelijk sneller voor een database/webserver toepassingen dan twee Raptor 10.000RPM schijven in RAID-1.

Is dit een juiste conclusie, of zie ik wat over het hoofd?

[consolefreak]

misschien ook kijken naar de accestimes ed? En het is 7200rpm ipv 7500 rpm :-)

[richard_kraal]

raid 10 is eigenlijk altijd sneller dan raid1, natuurlijk scheelt het wat voor controller je hebt...

[Verwijderd]

richard_kraal schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 10:14:
raid 10 is eigenlijk altijd sneller dan raid1, natuurlijk scheelt het wat voor controller je hebt...

Inderdaad, maar ik vergelijk een 10.000RPM Raid-1 met een 7.200RPM Raid-10 configuratie...

[Verwijderd]

consolefreak schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 09:42:
misschien ook kijken naar de accestimes ed?

Dan is de Raptor (8ms) natuurlijk veel sneller dan de Caviar (13ms). Maar voor database en multi user toepassingen is dat toch niet zo relevant? Zo bestaat een enkele DB query uit vele IO’s (grotere Queue depth!) en dan telt toch vooral de snelheid waarmee deze IO's van de query worden uitgevoerd?

En het is 7200rpm ipv 7500 rpm :-)

Oops, foutje, maar 't is al aangepast.

[Fauna]

In een DB toepassing heb je meer aan access-times dan transfer rate. De Caviars zullen in een striping opstelling een hogere transferrate krijgen, maar de access-time blijft 13ms. Als ik jou was zou ik daarom kiezen voor de Raptors.

Edit: een interessante query uit de bench-DB: http://tweakers.net/bench...1&TestcomboIDs%5B875%5D=1

[ Voor 48% gewijzigd door Fauna op 03-04-2007 10:46 ]

[Verwijderd]

Fauna schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 10:38:
In een DB toepassing heb je meer aan access-times dan transfer rate. De Caviars zullen in een striping opstelling een hogere transferrate krijgen, maar de access-time blijft 13ms. Als ik jou was zou ik daarom kiezen voor de Raptors.

Edit: een interessante query uit de bench-DB: http://tweakers.net/bench...1&TestcomboIDs%5B875%5D=1

Transfer rate is inderdaad niet zo interessant voor een multi user database systeem, maar de gemeten IOps zijn van het IOmeter Fileserver patern (database paterns in andere benchmarks geven een vergelijkbaar resultaat dacht ik).

Nu bepaald de access tijd van de disk natuurlijk hoe snel je een enkele IO kan uitvoeren. Maar bij een database toepassing gaat het er toch vooral om hoe snel all IO operaties van je query worden uitgevoerd? En dan zeggen de cijfertjes toch dat de RAID-10 duidelijk sneller is?

De bench mark die je noemt is inderdaad een mooi vergelijk:

Server StorageMark 2004	RAID 1 - 2xWD740ADFD (Raptor)	RAID 0 - 2xWD4000YR (Caviar)
MYSQL-Data drive	394 IOps	209 IOps

Daarin winnen de Raptors in RAID-1 het duidelijk van de Caviars in RAID-0. Maar dit lijkt nu juist niet te gelden voor 4xCaviars in RAID-10. Want die doen juist veel meer IOps dan de 2 Raptors....

Hoewel, als ik kijk naar de X-bit labs IOmeter benchmark database patern, dan zie ik dat de RAID-0 en RAID-10 ongeveer even goed presteren tijdens read operaties. Bij dit vergelijk is b.v. het aantal IOps voor Queue depth=16 in beide gevallen: 350 IOps.

Kan iemand dit verklaren?

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2007 11:55 ]