:strip_exif()/u/54579/Static.gif?f=community)
[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?
:strip_icc():strip_exif()/u/71147/crop5f7df1b80c87e_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/116064/calvinfall.gif?f=community)
De sinne skynt al ieuwen oer ûs lân, bringt de iere moarn. Eltse dei op nij.
Join de Nederlânse Kreft Kei
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)
Dat zijn ze dus ook
én er is eventjes bij aangegeven dat het niet de bedoeling is dat je van anderen gaat verwachten dat zij voor jou die linkjes die jij zélf geplaatst hebt en waarvan je weet dat het niet conform de policy is, wél voor jou gaan verwijderen
Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/29184/crop6486f3bf4147f_cropped.jpg?f=community)
Die links hadden weggehaald kunnen worden, maar gezien de context waarin de reactie geplaatst is en welke intentie die had, vind ik het niet gek dat de hele zin is weggehaald. Als iemand weet dat het niet toegestaan is om links te posten naar warez- en pornosites, en als gebruiker zijnde dat ook weet en bewust linkt naar die sites om iemands opmerking te bewijzen, dan kan je verwachten dat die reactie in een vlotte beweging gewijzigd wordt. Die ene zin wat weggehaald is, heeft dezelfde waarde als die hele reactie: van geen enkele toegevoegde waarde dus. Wij steken dan ook niet meer tijd in het wijzigen van de reactie en het mailen naar de user dan nodig is; het is dan voor ons handiger en sneller om de hele zin inclusief de twee links weg te halen dan de reactie door te spitten om de desbetreffende links weg te halen en de zin intact te laten. Hier is niks 'politiek correct' in. Als we dat wel waren geweest dan was die hele reactie met één muisklik verwijderd geweest.
Mocht het een uitgebreide reactie zijn die zijn punten waard was geweest, dan hadden we kunnen overwegen om alleen de links eruit te vissen, maar in dit geval wéét je dat dergelijke url's ongewenst zijn en is de reactie ook nog eens van een lage toegevoegde waarde. Dan kan je dus verwachten dat wij dan ook niet veel tijd insteken om de reactie te wijzigen en dus de zin weghalen waarin de links staan.
Trouwens, als je iets op te merken hebt naar diegene die jouw reactie heeft aangepast, dan stel ik voor dat je een volgende keer naar hem mailt en niet in Tweakers.net Moddereter Forum (of welk ander forum dan ook) om opheldering vraagt
.
Ach het ging mij eigenlijk niet puur om de verwijdering van de zin maar meer om dat ik denk dat tweakers te netjes word (niet altijd) en wat meer krities zou moeten zijn zo als het vroeger was.:Trouwens, als je iets op te merken hebt naar diegene die jouw reactie heeft aangepast, dan stel ik voor dat je een volgende keer naar hem mailt en niet in Tweakers.net Moddereter Forum (of welk ander forum dan ook) om opheldering vraagt
en dat er wat meer berichten zolas deze deze en deze van overclockers.com
Ik denk minder lief en meer krities zijn best wel een hoop tweakers zou kunnen helpen.
[dislectie] hoeveel forum deelnemers heb je nodig om een peertje te vervangen ?
:strip_exif()/u/67897/CowChicken.gif?f=community)
Titel van het artikel is "Pornodomein weer verworpen"
Post waar op gereageerd wordt:
Wat mij betreft staat er nog net niet letterlijk wat hij gedaan heeft, maar iedereen kan het lekker zelf opzoeken. Even iets verder denken dan je neus lang is.
En verder; wat heeft dit met tweakers te maken of nog enige andere inhoud? wmb niet en kan het zonder enige schroom of uitleg ge-edit worden.
Post waar op gereageerd wordt:
Waar zou hij dan naar gezocht hebben op google?
Wat mij betreft staat er nog net niet letterlijk wat hij gedaan heeft, maar iedereen kan het lekker zelf opzoeken. Even iets verder denken dan je neus lang is.
En verder; wat heeft dit met tweakers te maken of nog enige andere inhoud? wmb niet en kan het zonder enige schroom of uitleg ge-edit worden.
"Ik heb een boel geld uitgegeven aan drank, vrouwen en snelle auto's. De rest heb ik over de balk gesmeten." - George Best
:strip_icc():strip_exif()/u/1057/crop63e7c745122a3_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36549/gimliklein.jpg?f=community)
"Sometimes I have a difficult time handling myself in social situations. I just start scampering around neurotically, frantically jumping all over guests. I think it all goes back to when I was raised in the wild by miniature schnauzers."
Nee, we hadden het over verschillende reacties. Ik doelde op:
dát kan blijven staan (en daarvan zag ik het nut van een edit niet
), de orginele post van TS willen we idd niet op de FP.
FXDLS 'S&S edition'
💀 memento mori 💀
Daarom zei ik al dat ik me het niet voor kon stellen, maar voor de zekerheid hè
Better safe then sorry.
Better safe then sorry.
"Sometimes I have a difficult time handling myself in social situations. I just start scampering around neurotically, frantically jumping all over guests. I think it all goes back to when I was raised in the wild by miniature schnauzers."
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/73513/justice4all.gif?f=community)
Geheel mee eens. 
Naar mijn idee slaat mijn voorganger de spijker op de kop.
Hoe zwaarder het ingezette middel hoe meer het noodzakelijk is om te verduidelijken waarom dat middel is toegepast.
Dit om vervolglinks e.d. ook tegen te gaan en om een signaal naar andere posters af te geven.
Iedereen weet dan waar hij/zij aan toe is en er behoeft minder te worden gesensureerd.
Hieraan heeft iedereen voordeel want het weghalen van een reactie is naar mijn idee inderdaad het meest zware en minst wenselijke middel op de FP.
Dit behoort zo minimaal mogelijk toegepast te worden onder vermelding van de reden. Hierdoor wordt iedereen gewezen op de inhoudt van de policy.
Want zeg nou zelf. Wie heeft de policy ooit gelezen? Ik niet in ieder geval, de inhoud boeit ook niet als je een redelijk denkend mens bent snap je wat wel en niet mag en de rest haal je uit edits van admins!
En zoveel moeite kost het inderdaad niet dus:
Heeft iemand een goede reden heeft waarom de reden er niet in zou mogen staan?
Als er geen goede reden is lijkt me dat reden om inderdaad precies te zijn over welk ongewenst gedrag er is geweest.
Privacy lijkt me niet in ieder geval niet in het geding want de persoon linkt ZICHZELF aan geposte links of ongewenst gedrag. De poster heeft zelf geen gène voor zijn links of gedrag dus mag ook verwezen worden naar de inhoud daarvan.
Naar mijn idee slaat mijn voorganger de spijker op de kop.
Hoe zwaarder het ingezette middel hoe meer het noodzakelijk is om te verduidelijken waarom dat middel is toegepast.
Dit om vervolglinks e.d. ook tegen te gaan en om een signaal naar andere posters af te geven.
Iedereen weet dan waar hij/zij aan toe is en er behoeft minder te worden gesensureerd.
Hieraan heeft iedereen voordeel want het weghalen van een reactie is naar mijn idee inderdaad het meest zware en minst wenselijke middel op de FP.
Dit behoort zo minimaal mogelijk toegepast te worden onder vermelding van de reden. Hierdoor wordt iedereen gewezen op de inhoudt van de policy.
Want zeg nou zelf. Wie heeft de policy ooit gelezen? Ik niet in ieder geval, de inhoud boeit ook niet als je een redelijk denkend mens bent snap je wat wel en niet mag en de rest haal je uit edits van admins!
En zoveel moeite kost het inderdaad niet dus:
Heeft iemand een goede reden heeft waarom de reden er niet in zou mogen staan?
Als er geen goede reden is lijkt me dat reden om inderdaad precies te zijn over welk ongewenst gedrag er is geweest.
Privacy lijkt me niet in ieder geval niet in het geding want de persoon linkt ZICHZELF aan geposte links of ongewenst gedrag. De poster heeft zelf geen gène voor zijn links of gedrag dus mag ook verwezen worden naar de inhoud daarvan.
Rechtvaardigheid betekent niet dat we allemaal hetzelfde zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Wie zegt er dat de persoon met opzet een foute link plaatst? Waarschijnlijk weet hij/zij dat helemaal niet, want anders zou hij/zij hem helemaal niet plaatsen, want men weet dan toch dat het wordt verwijdert? De manier waarop het nu wordt aangepakt is duidelijk, eerlijk en geeft de persoon inzicht zich in de toekomst te beteren.:
Geheel mee eens.
Naar mijn idee slaat mijn voorganger de spijker op de kop.
Hoe zwaarder het ingezette middel hoe meer het noodzakelijk is om te verduidelijken waarom dat middel is toegepast.
Dit om vervolglinks e.d. ook tegen te gaan en om een signaal naar andere posters af te geven.
Iedereen weet dan waar hij/zij aan toe is en er behoeft minder te worden gesensureerd.
Hieraan heeft iedereen voordeel want het weghalen van een reactie is naar mijn idee inderdaad het meest zware en minst wenselijke middel op de FP.
Dit behoort zo minimaal mogelijk toegepast te worden onder vermelding van de reden. Hierdoor wordt iedereen gewezen op de inhoudt van de policy.
Want zeg nou zelf. Wie heeft de policy ooit gelezen? Ik niet in ieder geval, de inhoud boeit ook niet als je een redelijk denkend mens bent snap je wat wel en niet mag en de rest haal je uit edits van admins!
En zoveel moeite kost het inderdaad niet dus:
Heeft iemand een goede reden heeft waarom de reden er niet in zou mogen staan?
Als er geen goede reden is lijkt me dat reden om inderdaad precies te zijn over welk ongewenst gedrag er is geweest.
Privacy lijkt me niet in ieder geval niet in het geding want de persoon linkt ZICHZELF aan geposte links of ongewenst gedrag. De poster heeft zelf geen gène voor zijn links of gedrag dus mag ook verwezen worden naar de inhoud daarvan.
Het internet is net als de normale wereld, iedereen maakt fouten, maar de meesten doen dat niet met opzet. Een dief weet ook dat hij/zij fout is en als die persoon wordt gepakt volgt er een straf. Die persoon wordt dan toch ook niet aan de schandpaal genageld?
Pagina: 1