Bladgroenkorrels in mensen?

[FiXeR.nl]

Na dit artikel gelezen te hebben: nieuws: Onderzoekers laden batterij op met suiker kwam ik op het idee dat wij glucose omzetten in energie en CO2 die wij vervolgens uitstoten. Die CO2 word vervolgens weer omgezet in glucose in de bladgroenkorrels in planten, die wij vervolgens eten om weer energie te krijgen.

Nu kwam ik op het idee om "bladgroenkorrels" in mensen te implanteren zodat wij met behulp van zonlicht ons zelf gemaakt CO2 weer om te zetten glucose wat wij weer kunnen verbranden en hierdoor een stuk efficienter zijn.

Natuurlijk zal ik wel wat factoren vergeten zijn, ik doe ook "maar" 4VMBO, ben dus geen master in Biologie, maar zou dit theoretisch mogelijk zijn? Die helpt dan ook meteen een groot deel van alle honger de wereld uit omdat we minder nodig hebben, en de zon die blijft de komende tijd toch wel branden. (hoop ik)

Maar als het niet mogelijk is met mensen is het vast wel mogelijk om het te implenteren in motoren van auto's om zo een bijna 100% efficente auto te maken. Eigenlijk zijn dus de mogelijk heden met bladgroenkorrels en zon eindeloos op het gebied van energie, of vergeet ik een hele belangrijke factor? Ik weet wel dat je water nodig hebt maar je zal nooit meer verbruiken dan nu, toch?

Hoe denken jullie over dit, zou dit mogelijk zijn, of is het gewoon een hersenspinsel dat al vaker is bedacht maar niet lukte?

[RoD]

Het menselijk lichaam met zijn metabolic pathways is een ontzettend streng en super complex gereguleerd proces. Dit lijkt mij vrijwel onmogelijk.
Je vergeet trouwens dat je voor het maken van glucose ook nog water en energie-input nodig hebt Netto-rendement: 0 Aangezien wij geen zonlicht doorlaten tot in ons lichaam.

[ Voor 9% gewijzigd door RoD op 26-03-2007 21:05 ]

[Osiris]

't Zou een beetje onzin zijn om het in ménsen te gaan bouwen. Immers, met al onze kleren, hoeveel zonne-energie zouden we nou kunnen opnemen?

Nee, daar zijn planten beter voor geoptimaliseerd.

RoD schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:03:
Aangezien wij geen zonlicht doorlaten tot in ons lichaam.

Ik neem aan dat de TS 't in de huid wil proppen ofzo, aangezien hij de zon noemt en hij ook heus wel snapt dat wij niet transparant zijn

[ Voor 43% gewijzigd door Osiris op 26-03-2007 21:06 ]

[FiXeR.nl]

RoD schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:03:
Het menselijk lichaam met zijn metabolic pathways is een ontzettend streng en super complex gereguleerd proces. Dit lijkt mij vrijwel onmogelijk.
Je vergeet trouwens dat je voor het maken van glucose ook nog water en energie-input nodig hebt Netto-rendement: 0

Ik heb volgens mij wel in de tekst gezet dat je water nodig hebt, maar die energie-input komt toch van de zon, stel dat je elke dag 1 uurtje onder de zon (of zonnelamp) hoeft te liggen, en daarmee ongeveer 14/16 uur wakker kan blijven. En je maar 2/3 liter water drinkt, zoals je nu ook als het goed is doet. En hooguit een appel om de verloren energie terug te winnen die verloren gaat.

Osiris schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:05:
't Zou een beetje onzin zijn om het in ménsen te gaan bouwen. Immers, met al onze kleren, hoeveel zonne-energie zouden we nou kunnen opnemen?

Nee, daar zijn planten beter voor geoptimaliseerd.
[...]

Ik neem aan dat de TS 't in de huid wil proppen ofzo, aangezien hij de zon noemt en hij ook heus wel snapt dat wij niet transparant zijn

Het probleem is alleen dat de mensen te snel vermenigvuldigen en daarom bossen kappen, en op den duur geen planten meer over houden.

[ Voor 28% gewijzigd door FiXeR.nl op 26-03-2007 21:07 ]

[RoD]

Osiris schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:05:
't Zou een beetje onzin zijn om het in ménsen te gaan bouwen. Immers, met al onze kleren, hoeveel zonne-energie zouden we nou kunnen opnemen?

Nee, daar zijn planten beter voor geoptimaliseerd.
[...]

Ik neem aan dat de TS 't in de huid wil proppen ofzo, aangezien hij de zon noemt en hij ook heus wel snapt dat wij niet transparant zijn

Ah, ja.. in de huid zou nog kunnen. Maar dan nog is het onmogelijk, want je moet een supernauwkeurig ingewikkeld homeostatisch controlesysteem inbouwen wat ik niet snel zie gebeuren

[Osiris]

FiXeR.nl schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:06:
[...]

Ik heb volgens mij wel in de tekst gezet dat je water nodig hebt, maar die energie-input komt toch van de zon, stel dat je elke dag 1 uurtje onder de zon (of zonnelamp) hoeft te liggen, en daarmee ongeveer 14/16 uur wakker kan blijven. En je maar 2/3 liter water drinkt, zoals je nu ook als het goed is doet. En hooguit een appel om de verloren energie terug te winnen die verloren gaat.

Zonnelamp zou nogal idioot zijn als je probeert het milieu te ontlasten oid, aangezien die energie ook opgewekt moet worden.

Je kunt beter gewoon bio-massa als energiebron gebruiken in conventionele energie-omzet-centrales. Uiteindelijk krijgen de planten hun energie weer van de zon en is je netto CO₂-uitstoot nul. Het nut om mensen met bladgroenkorrels te gaan 'maken' lijkt me vrij nutteloos.

[RoD]

FiXeR.nl schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:06:
[...]

Ik heb volgens mij wel in de tekst gezet dat je water nodig hebt, maar die energie-input komt toch van de zon, stel dat je elke dag 1 uurtje onder de zon (of zonnelamp) hoeft te liggen, en daarmee ongeveer 14/16 uur wakker kan blijven. En je maar 2/3 liter water drinkt, zoals je nu ook als het goed is doet. En hooguit een appel om de verloren energie terug te winnen die verloren gaat.

Als je in één keer zoveel glucose aan wilt maken en in de bloedbaan wilt laten circuleren dan ben je zo de pijp uit. De mens kan schommelende glucosewaarden bijzonder slecht hebben.
En hoe krijg je dat water in de huid, waar je de chloroplasten hebt zitten?

[ Voor 9% gewijzigd door RoD op 26-03-2007 21:12 ]

[Anoniem: 178962]

Ja hoor, dat kan gerust.

Enig probleem is dat je dan vast moet komen te staan in de grond en takken met bladeren moet hebben. Je bent dan dus meer boom als mens.

Daarnaast lijkt me het redelijk onmogelijk om het DNA zo te bewerken dat je een boom met hersenen kunt kweken, maar wie weet in de toekomst?

[Osiris]

RoD schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:10:
[...]

Als je in één keer zoveel glucose aan wilt maken en in de bloedbaan wilt laten circuleren dan ben je zo de pijp uit. De mens kan schommelende glucosewaarden bijzonder slecht hebben.

Ach, zoveel energie maken in een uurtje zonnen lijkt me sowieso vrij onmogelijk met het weinige oppervlak wat wij mensen hebben.

Vergeet niet dat planten nogal sloompjes groeien. Ik heb geen idee hoe/wat, maar ik kan me voorstellen dat wij mensen in één uurtje meer energie verstoken dan wat een flinke eik aan glucose maakt in een complete dag. Maar wederom, 't kan maar zo net andersom zijn, 't is een schatting

[FiXeR.nl]

RoD schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:10:
[...]


Als je in één keer zoveel glucose aan wilt maken en in de bloedbaan wilt laten circuleren dan ben je zo de pijp uit. De mens kan schommelende glucosewaarden bijzonder slecht hebben.

Het was ook maar een ideetje, maar stel dat het zou kunnen, neem ik aan dat ze daar ook vast iets voor kunnen bedenken.
Het lijkt me anders ook te gevaarlijk om de natuur te gaan "modden" de natuur heeft het niet voor niks zo gemaakt, helaas denken de meeste mensen daar anders over en gaan door met het kappen van de oerwouden waar toch onze zuurstof gemaakt word.

[RoD]

Anoniem: 178962 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:11:
Ja hoor, dat kan gerust.

Enig probleem is dat je dan vast moet komen te staan in de grond en takken met bladeren moet hebben. Je bent dan dus meer boom als mens.

Daarnaast lijkt me het redelijk onmogelijk om het DNA zo te bewerken dat je een boom met hersenen kunt kweken, maar wie weet in de toekomst?

Het is niet alleen het DNA, maar er moet ook een heel ontwikkelingsproces "verzonnen" worden. Zomaar dingen toevoegen aan het DNA resulteert er hoogstwaarschijnlijk in dat je een niet levensvatbare zygote krijgt. Verder is het niet alleen DNA wat er bij de ontwikkeling voor zorgt dat er verschillende celtypen zich ontwikkelen. Er moet veel meer gebeuren dan simpelweg het DNA veranderen.

[Osiris]

Anoniem: 178962 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:11:
Ja hoor, dat kan gerust.

Enig probleem is dat je dan vast moet komen te staan in de grond en takken met bladeren moet hebben. Je bent dan dus meer boom als mens.

Euhm, da's natuurlijk onzin. Als ze een muis met een oor op z'n rug kunnen maken, dan moet je dus denken om het menselijk genoom dermate aan te passen dat er i.p.v. melanine-producerende melanocyten een cel gevormd wordt in de huid die bladgroenkorrels heeft. Takken met bladeren is de manier van een plant om z'n oppervlak te vergroten, iets wat de TS niet bedoelt en water kunnen we gewoon drinken, daarvoor hebben we echt geen wortels nodig.

Anoniem: 178962 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:11:
Daarnaast lijkt me het redelijk onmogelijk om het DNA zo te bewerken dat je een boom met hersenen kunt kweken, maar wie weet in de toekomst?

We hebben 't hier over een mens met bladgroenkorrels, wie heeft 't over een boom?

[RoD]

Osiris schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:13:
[...]

Ach, zoveel energie maken in een uurtje zonnen lijkt me sowieso vrij onmogelijk met het weinige oppervlak wat wij mensen hebben.

Vergeet niet dat planten nogal sloompjes groeien. Ik heb geen idee hoe/wat, maar ik kan me voorstellen dat wij mensen in één uurtje meer energie verstoken dan wat een flinke eik aan glucose maakt in een complete dag. Maar wederom, 't kan maar zo net andersom zijn, 't is een schatting

Als je dus in een uur 14-16 uur wilt teren om de gemaakte glucose moet je een behoorlijke buffer hebben. Dat kan dan dus niet. Gevolg is dus dat je constant zonder kleren in de zon moet gaan lopen. Of met een portable zonnebank

Zoals ik al zei, dit is praktisch gewoon onmogelijk Er zijn zo gigantisch veel factoren waar je rekening mee moet houden. Het leven is een symbiose van samenwerkende systemen met onnoemelijk veel interacties. Daar voeg je niet zomaar even "functies" aan toe.

[Osiris]

RoD schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:17:
[...]


Als je dus in een uur 14-16 uur wilt teren om de gemaakte glucose moet je een behoorlijke buffer hebben. Dat kan dan dus niet. Gevolg is dus dat je constant zonder kleren in de zon moet gaan lopen. Of met een portable zonnebank

Zoals ik al zei, dit is praktisch gewoon onmogelijk Er zijn zo gigantisch veel factoren waar je rekening mee moet houden. Het leven is een symbiose van samenwerkende systemen met onnoemelijk veel interacties. Daar voeg je niet zomaar even "functies" aan toe.

Ook al was het mogelijk om bladgroenkorrels in je huid te proppen, dan zou 't nog niet genoeg zijn. Zo'n boom is 'koudbloedig' (al is dat natuurlijk een suffe term voor een bloedloos organisme ). Wij mensen zijn warmbloedig met een relatief gigantische BMR, terwijl zo'n boom in rust lekker rustig aan kan doen.

[RoD]

Osiris schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:21:
[...]

Ook al was het mogelijk om bladgroenkorrels in je huid te proppen, dan zou 't nog niet genoeg zijn. Zo'n boom is 'koudbloedig' (al is dat natuurlijk een suffe term voor een bloedloos organisme ). Wij mensen zijn warmbloedig met een relatief gigantische BMR, terwijl zo'n boom in rust lekker rustig aan kan doen.

Inderdaad, en alleen het BMR al... Stel je voor dat je gaat sporten Een boom/plant kan inderdaad rustig aan doen en "kiezen" of hij gaat groeien of niet.
Wellicht als je iemand in coma houdt en al zijn lichaamsfuncties tot een minimum beperkt, dat het dan (puur naar de energiebalans gekeken) mogelijk is. Je wordt dus als het ware écht een kasplantje

[Resistor]

Er zijn kwallen (en waarschijnlijk ook andere lagere dieren) die in symbiose met algen leven. De algen hoeven alleen maar in het licht te zwemmen voor gratis suikers (en zorgen dat ze onder water blijven

In theorie zou je met zo'n techniek ook een symbiosepak voor mensen kunnen maken: algen op de huid laten groeien die de 'overbodige' suikers direct in de bloedbaan deponeren, maar ook weer uit het lichaam de benodigde grondstoffen halen. Niet effectief genoeg om 100% op te leven (wij bewegen wat meer, zitten meer binnen dan buiten), maar genoeg om een kleine reserve mee op te bouwen zodat je een paar dagen langer zonder eten (wel water nodig) kan leven zonder schade/moeite.

[RoD]

Suikers in de bloedbaan deponeren levert je dan waarschijnlijk een glucosevergiftiging op. En reserves worden gemaakt dmv vet, iets waar we tegenwoordig geen tekort aan hebben. Reserves opslaan is dus zinloos.
Wat voor grondstoffen zouden die algen trouwens uit ons lichaam moeten halen?

[Resistor]

RoD schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:04:
Suikers in de bloedbaan deponeren levert je dan waarschijnlijk een glucosevergiftiging op. En reserves worden gemaakt dmv vet, iets waar we tegenwoordig geen tekort aan hebben. Reserves opslaan is dus zinloos.
Wat voor grondstoffen zouden die algen trouwens uit ons lichaam moeten halen?

Ik ben geen bioloog. Maar waar leven algen van? van wat er uit de lucht komt + vocht volgens mij. En ik noemde het maar even suiker, maar ik bedoelde iets wat nuttig is voor ons maar afvalstoffen voor planten (zoals de glucosen en zuurstof)

[Anoniem: 91625]

Resistor schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:01:
Er zijn kwallen (en waarschijnlijk ook andere lagere dieren) die in symbiose met algen leven. De algen hoeven alleen maar in het licht te zwemmen voor gratis suikers (en zorgen dat ze onder water blijven

In theorie zou je met zo'n techniek ook een symbiosepak voor mensen kunnen maken: algen op de huid laten groeien die de 'overbodige' suikers direct in de bloedbaan deponeren, maar ook weer uit het lichaam de benodigde grondstoffen halen. Niet effectief genoeg om 100% op te leven (wij bewegen wat meer, zitten meer binnen dan buiten), maar genoeg om een kleine reserve mee op te bouwen zodat je een paar dagen langer zonder eten (wel water nodig) kan leven zonder schade/moeite.

Dit symbiosepak is wel een stoer idee eigenlijk... soort van "environment-suit" met z'n eigen O² productie (hmm zo, klinkt het bijna als een rebreather/CO² scrubber op zonne-energie... maar dan futuristisch)

Als we het idee van de TS aanpassen: niet in maar op de huid? wat zijn de mogelijkheden dan? dextro-energy-fabriek-pak? Het space-suit voor op mars (zat CO² daar)?

[RoD]

Resistor schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:13:
[...]

Ik ben geen bioloog. Maar waar leven algen van? van wat er uit de lucht komt + vocht volgens mij. En ik noemde het maar even suiker, maar ik bedoelde iets wat nuttig is voor ons maar afvalstoffen voor planten (zoals de glucosen en zuurstof)

Afaik zijn algen gewoon fototroof, en hebben ze dus vrij weinig van "ons" nodig. Hetgeen ze nodig hebben (water, CO2, licht) is gewoon vrij te krijgen. Veel algen gaan in ieder geval symbioses aan voor bescherming.

Anoniem: 91625 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:25:
[...]


Dit symbiosepak is wel een stoer idee eigenlijk... soort van "environment-suit" met z'n eigen O² productie (hmm zo, klinkt het bijna als een rebreather/CO² scrubber op zonne-energie... maar dan futuristisch)

Als we het idee van de TS aanpassen: niet in maar op de huid? wat zijn de mogelijkheden dan? dextro-energy-fabriek-pak? Het space-suit voor op mars (zat CO² daar)?

Op de huid? Hoe komt de glucose dan in ons lichaam? Door onze nogal impermeabele huid? En hoe kan het lichaam dan feedback geven?

Sprookjes als je het mij vraagt hoor...

[Anoniem: 178962]

Osiris schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:15:
[...]

Euhm, da's natuurlijk onzin. Als ze een muis met een oor op z'n rug kunnen maken, dan moet je dus denken om het menselijk genoom dermate aan te passen dat er i.p.v. melanine-producerende melanocyten een cel gevormd wordt in de huid die bladgroenkorrels heeft. Takken met bladeren is de manier van een plant om z'n oppervlak te vergroten, iets wat de TS niet bedoelt en water kunnen we gewoon drinken, daarvoor hebben we echt geen wortels nodig.

[...]

We hebben 't hier over een mens met bladgroenkorrels, wie heeft 't over een boom?

Dude het was een grapje...

[Delerium]

Ik denk dat idd het huidoppervlak daar gewoon te klein voor is. Zie je, de mens is namelijk ook warmbloedig en verliest via dat relatief grote oppervlak enorm veel energie (gebrek aan haar speelt mee) terwijl de zon echt vrij weinig oplevert.

Een beter idee is het darmkanaal uitrusten met cellulose-afbrekende enzymen zodat we als enige organisme hout direct kunnen opeten.

edit:
O ja, hout was stevig enzo..., moet het weer eerst geraspt worden

[ Voor 9% gewijzigd door Delerium op 26-03-2007 22:48 ]

[RoD]

ecteinascidin schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:36:
Ik denk dat idd het huidoppervlak daar gewoon te klein voor is. Zie je, de mens is namelijk ook warmbloedig en verliest via dat relatief grote oppervlak enorm veel energie (gebrek aan haar speelt mee) terwijl de zon echt vrij weinig oplevert.

Een beter idee is het darmkanaal uitrusten met cellulose-afbrekende enzymen zodat we als enige organisme hout direct kunnen opeten.

Die splinters van het hout lijken me minder gezond
Nee, serieus, dat moet ook allemaal gekoppelt worden aan feedbacksystemen en hormonale controle. Iets wat tamelijk lastig voor elkaar te krijgen is. (net als in het voorstel van de TS)

[Osiris]

ecteinascidin schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:36:
Een beter idee is het darmkanaal uitrusten met cellulose-afbrekende enzymen zodat we als enige organisme hout direct kunnen opeten.

edit:
O ja, hout was stevig enzo..., moet het weer eerst geraspt worden

offtopic:
Termieten hebben een bacterie in hun tractus digestivus waardoor ze wél cellulose af kunnen breken, daarom zijn 't ook van die nasty beestjes Neonatale termietjes moeten ook eerst braaksel oid van volwassen termieten eten om die bacterie überhaupt binnen te krijgen. Nu gaat dat in dergelijke ranzige omstandigheden ongetwijfeld vanzelf, zoals wij mensen na geboorte meteen 'besmet' raken met de E. Coli en z'n broertjes, maar toch... D'r zijn iig wel degelijk organismen die cellulose af kunnen breken naar mijn weten

edit:
Volgens Wikipedia gaat 't niet om bacteriën, maar om andere micro-organismen én hebben termieten tóch enzymen die cellulose afbreken, maar 't resultaat is hetzelfde: cellulose-afbrekende organismen bestaan wel degelijk

[ Voor 12% gewijzigd door Osiris op 26-03-2007 23:16 ]

[Anoniem: 91625]

RoD schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:29:
[...]


Afaik zijn algen gewoon fototroof, en hebben ze dus vrij weinig van "ons" nodig. Hetgeen ze nodig hebben (water, CO2, licht) is gewoon vrij te krijgen. Veel algen gaan in ieder geval symbioses aan voor bescherming.

"symbiose-pak" tussen aanhalingstekentjes...

Op de huid? Hoe komt de glucose dan in ons lichaam? Door onze nogal impermeabele huid? En hoe kan het lichaam dan feedback geven?

Sprookjes als je het mij vraagt hoor...

Sprookjes zijn verhalen bedoeld om een bepaalde moraal over te brengen, je bedoeld wellicht fantasie?

Impermeabele huid? dus die duizenden huidcremes op de markt zijn allemaal onzin?

Affijn, het ging mij niet zozeer om de glucose danwel de zuurstof, beide echter kunnen gewoon oraal toegediend worden.

Sorry, ik denk dat ik heel flamerig overkom, maar je hebt er geen seconde over nagedacht.
algen hebben CO² en water nodig zeg je, wat ademen wij uit? precies...
wij hebben zuurstof nodig, wat scheiden phototrofen uit? precies...

nog twee, ter leering ende vermaeck:
Waarom wordt je niet blind van een contactlens?
Waarom werkt een nicotinepleister?

[Rey Nemaattori]

RoD schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:03:
Netto-rendement: 0 Aangezien wij geen zonlicht doorlaten tot in ons lichaam.

Volgens mij dringt zonlicht echt wel enige cm diep in ons lichaam door....

RoD schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:17:
Als je dus in een uur 14-16 uur wilt teren om de gemaakte glucose moet je een behoorlijke buffer hebben. Dat kan dan dus niet. Gevolg is dus dat je constant zonder kleren in de zon moet gaan lopen. Of met een portable zonnebank

Zoals ik al zei, dit is praktisch gewoon onmogelijk Er zijn zo gigantisch veel factoren waar je rekening mee moet houden. Het leven is een symbiose van samenwerkende systemen met onnoemelijk veel interacties. Daar voeg je niet zomaar even "functies" aan toe.

Wat nou als je je eigen energie intake kan verminderne met x-uren zon per dag? scheelt stapels voedsel dat verbouwd moet worden...uiteraard zla er een parallelmetabolisme moeten plaatsvinden wat die suikers omzet in vet oid...anders ben je vrij snel de sjaak

"ommogelijk" vindt ik een enorm kortzichtige reactie als je ziet wat de mens na honderden, zo niet duizendenjaren biotechnologie heeft voortgebracht...hybride rassen als muilezels en lijgers, gestekte planten, organen die groeren uit het niets...koeien die medicijn aanmaken in hun melk etc .etc

De vraag is of het idd verstandig is om met zoiets te gaan sleutelen...uiteraard zal het eerst op dieren getest worden...misshcien een groene koe?

[RoD]

Anoniem: 91625 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 01:04:
[...]

"symbiose-pak" tussen aanhalingstekentjes...

[...]


Sprookjes zijn verhalen bedoeld om een bepaalde moraal over te brengen, je bedoeld wellicht fantasie?

Impermeabele huid? dus die duizenden huidcremes op de markt zijn allemaal onzin?

Denk jij dat de glucose zo even van bovenop de huid in onze venen lekt? Dacht het niet. Glucose kan alleen opgenomen worden dmv GLUT receptoren op verschillende weefselcellen.

Affijn, het ging mij niet zozeer om de glucose danwel de zuurstof, beide echter kunnen gewoon oraal toegediend worden.

Ja, waar het verwerkt wordt door het gastro-intestinale stelsel. Oftewel, gelijk aan normale voedselinname.

Sorry, ik denk dat ik heel flamerig overkom, maar je hebt er geen seconde over nagedacht.
algen hebben CO² en water nodig zeg je, wat ademen wij uit? precies...
wij hebben zuurstof nodig, wat scheiden phototrofen uit? precies...

Dat klopt. Maar wat heeft het respiratoire systeem met het al dan niet op de huid aanbrengen van glucose-synthetiserende organismen te maken?
Jij zegt mij dat ik hier niet over nagedacht heb? Denk je nou werkelijk dat het zo simpel is eventjes wat stoffen beide kanten op lekken door de huid? Als je een glucosebron op je huid implanteert die onder invloed van de zon (en genoeg water en CO2) glucose produceert moet je een heel regulatiesysteem verzinnen. Je hebt geen feed-forward effecten, je mist allerlei hormonale invloeden zodat de hypothalamus waar het "voedselcentrum" zit allerlei feedback mist.
Je kunt best een mens glucose toedienen, maar dan moet je wel weten waar je mee bezig bent. Als je een bepaald "proces" aan de mens wilt toevoegen dan komt daar veel en veel meer bij kijken.
Nog een voorbeeld: Je hebt ook geen neurologische innervatie/feedback bij een dergelijk aangebracht glucosevoorzieningssysteem zodat je de wisselwerking tussen sympatische en parasympatische activiteit flink kunt verstoren.

Mijn voorspelling is dat de mens dusdanig uit balans raakt door een dergelijk "systeem" dat er allerlei beschadigingen op gaan treden.

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 01:28:
[...]


Volgens mij dringt zonlicht echt wel enige cm diep in ons lichaam door....


[...]


Wat nou als je je eigen energie intake kan verminderne met x-uren zon per dag? scheelt stapels voedsel dat verbouwd moet worden...uiteraard zla er een parallelmetabolisme moeten plaatsvinden wat die suikers omzet in vet oid...anders ben je vrij snel de sjaak

"ommogelijk" vindt ik een enorm kortzichtige reactie als je ziet wat de mens na honderden, zo niet duizendenjaren biotechnologie heeft voortgebracht...hybride rassen als muilezels en lijgers, gestekte planten, organen die groeren uit het niets...koeien die medicijn aanmaken in hun melk etc .etc

De vraag is of het idd verstandig is om met zoiets te gaan sleutelen...uiteraard zal het eerst op dieren getest worden...misshcien een groene koe?

Mij lijkt het grootste probleem hoe je het gaat reguleren. Beter gezegd, hoe je je lichaam gaat vertellen dat er een proces bij is gekomen dat streng gereguleerd moet worden. Dan zou het een kans kunnen hebben. Maar aangezien de mens vooralsnog beperkt blijft tot het begrijpen van allerlei fysiologische processen, zie ik dergelijk grote aanpassingen erop nog lang niet gebeuren. Ons lichaam is er niet voor gemaakt, dus er moet een boel verbouwd worden.

[ Voor 23% gewijzigd door RoD op 27-03-2007 01:34 ]

[Anoniem: 91625]

RoD schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 01:29:
*knip* het staat hier recht boven...

ik had het over een pak, pak als in ruimte-pak.

[RoD]

Anoniem: 91625 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 01:36:
[...]


ik had het over een pak, pak als in ruimte-pak.

En wat voor voordelen zie jij daarin, waarom denk je dat dat kan werken?

[Anoniem: 91625]

RoD schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 01:38:
[...]


En wat voor voordelen zie jij daarin, waarom denk je dat dat kan werken?

Nou ja, ten eerste heb je natuurlijk gelijk over alle problematische aspecten van het direct op de huid aanbrengen ( zoals een creme, of zo'n modderbad zoals je ziet in de beauty-salon e.d.)
Een pak voorkomt een hoop van die problemen.(zoniet alle?)

Ik zie het op dit moment voor me als een soort mantel die een astronaut over zijn/haar ruimtepak draagt; aangesloten op de life-support functies van het pak. Of misschien een soort tweede laag op het pak...

edit: sorry, dat leek mij triviaal: via een rietje

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 91625 op 27-03-2007 02:09 ]

[RoD]

Anoniem: 91625 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 01:49:
[...]


Nou ja, ten eerste heb je natuurlijk gelijk over alle problematische aspecten van het direct op de huid aanbrengen ( zoals een creme, of zo'n modderbad zoals je ziet in de beauty-salon e.d.)
Een pak voorkomt een hoop van die problemen.(zoniet alle?)

Ik zie het op dit moment voor me als een soort mantel die een astronaut over zijn/haar ruimtepak draagt; aangesloten op de life-support functies van het pak. Of misschien een soort tweede laag op het pak...

Ja goed... Maar dat zegt nog niks over hoe je glucose op de plaats wilt brengen waar het moet zijn en hoe je het lichaam het allemaal laat regelen (zoals ik hierboven meerdere malen uitgelegd heb). Je lichaam is er niet op berekent.

[Anoniem: 9942]

http://www.seaslugforum.net/showall.cfm?base=solarpow

Er zijn dieren met chloroplasten. Maar de energieopbrengst van fotosynthese is zo klein dat dit alleen een haalbare energiebron is voor dieren die niet veel meer doen dan planten. Het is volstrekt onmogelijk er een energieverslindend (want warmbloedig, groot en actief) zoogdier mee aan de gang te houden.

[Rey Nemaattori]

RoD schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 01:29:
Mij lijkt het grootste probleem hoe je het gaat reguleren. Beter gezegd, hoe je je lichaam gaat vertellen dat er een proces bij is gekomen dat streng gereguleerd moet worden. Dan zou het een kans kunnen hebben. Maar aangezien de mens vooralsnog beperkt blijft tot het begrijpen van allerlei fysiologische processen, zie ik dergelijk grote aanpassingen erop nog lang niet gebeuren. Ons lichaam is er niet voor gemaakt, dus er moet een boel verbouwd worden.

Da's al heel wat anders dan onmogelijk

Ik zie het zelf ook niet 1,2,3 gebeuren, maar ik denk dat er ook weinig interesse in is...wat voor een nut zouden wij hebben als we zelf voedsel maakten uit licht co2 en water? Zoals je zelf zegt hebben we te weinig oppervlak om het 100% van licht te hebben..en die paar procenten die we zwel zelf kunnen maken geven waarschijnlijk 0,0 voordeel...

Anoniem: 9942 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 08:38:
http://www.seaslugforum.net/showall.cfm?base=solarpow

Er zijn dieren met chloroplasten. Maar de energieopbrengst van fotosynthese is zo klein dat dit alleen een haalbare energiebron is voor dieren die niet veel meer doen dan planten. Het is volstrekt onmogelijk er een energieverslindend (want warmbloedig, groot en actief) zoogdier mee aan de gang te houden.

Sterker nog, hoe kleiner het dier hoe beter...de oppervlakte van een (zoog)dier neemt minder toe dan zijn massa/inhoud(=verbruik) naarmate hij groter word...

[RoD]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 14:58:
[...]


Da's al heel wat anders dan onmogelijk

Onmogelijk is inderdaad een beetje een kortzichtige gedachte.

Ik zie het zelf ook niet 1,2,3 gebeuren, maar ik denk dat er ook weinig interesse in is...wat voor een nut zouden wij hebben als we zelf voedsel maakten uit licht co2 en water? Zoals je zelf zegt hebben we te weinig oppervlak om het 100% van licht te hebben..en die paar procenten die we zwel zelf kunnen maken geven waarschijnlijk 0,0 voordeel...

Als het effect klein is dan is het voordeel inderdaad zeer gering. Echter, scheelt het wel een boel, kom je hetgeen tegen wat ik hierboven genoemd heb.

Sterker nog, hoe kleiner het dier hoe beter...de oppervlakte van een (zoog)dier neemt minder toe dan zijn massa/inhoud(=verbruik) naarmate hij groter word...

Niet persé, je hebt ook dieren die bijzonder lang en dun zijn, of juist bijzonder plat, om maar zoveel mogelijk diffusie van gassen te kunnen hebben. Het is niet zozeer de grootte (of kleinte ) van een dier, maar juist de verhouding oppervlakte/inhoud (zoals je zelf ook al terecht noemt) Als je dus geen extreem lang/plat dier wilt worden moet je dus overstappen op andere manieren zoals wij dus een respiratoir en een cardiovasculair systeem hebben. Maar ansich kun je dus wel relatief groot worden met alleen diffusie.

[MSalters]

ecteinascidin schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:36:
Ik denk dat idd het huidoppervlak daar gewoon te klein voor is. Zie je, de mens is namelijk ook warmbloedig en verliest via dat relatief grote oppervlak enorm veel energie (gebrek aan haar speelt mee) terwijl de zon echt vrij weinig oplevert.

Klopt; je zou ongeveer 20 m² groene huid nodig hebben.

[Osiris]

Met welke berekening ben je tot die conclusie gekomen MSalters, puur nieuwsgierigheid?

Toch niet simpelweg 't BMR van de gemiddelde mens i.c.m. 't leuke getalletje in BINAS wat de zon op onze aardoppervlak per vierkante meter straalt?

[Anoniem: 9942]

Sterker nog, hoe kleiner het dier hoe beter...de oppervlakte van een (zoog)dier neemt minder toe dan zijn massa/inhoud(=verbruik) naarmate hij groter word...

Dat ligt iets subtieler. Zoals hierboven al gemeld, als een dier alleen maar platter wordt, blijft de oppervlakte/inhoud verhouding nagenoeg gelijk. Bovendien schaalt verbruik (ofwel metabolisme) in de praktijk niet met inhoud, maar met inhoud^3/4. Hier zijn een groot aantal redenen voor, maar in de praktijk blijkt dit verband op te gaan voor vrijwel alle leven, van bacterien tot en met olifanten (waarmee ik bedoel dat dit verband op gaat voor variatie tussen individuen binnen soorten of families in zowel olifanten als bacterien en in vele andere soorten, niet bij een directe vergelijking tussen bacterien en olifanten).

Oppervlak schaalt bij een schaling in 3 dimensies met inhoud^2/3. Oppervlak schaalt dus iets minder snel dan metabolisme, maar het verschil is dusdanig klein dat je over minstens een orde van grootte moet schalen voor je het effect kan merken. Ofwel, dit is niet de reden dat klein beter is voor via het oppervlak voedende organismen. Echter, voor voortplanting moet wel de volledige inhoud aan biomassa geproduceerd worden, en aangezien daar WEL een evenredige hoeveelheid energie voor nodig is, schaalt de voor reproductie benodigde energie (voor zowel de ouder als het daarop volgende groeiproces van jong tot volgroeid individu) wel met de inhoud. En dat is binnen dit model waarom kleinere dieren sneller reproduceren.

(Voor de geinteresseerden, zie voor een goede review Bengtson, S. Origins and early evolution of predation. In M. Kowalewski and P. H. Kelley (eds.) The fossil record of predation. The Paleontological Society Papers 8. The Paleontological Society, pp. 289–317 (2002).)