Doet fabrikant er (nog) toe?

[DND_Roche]

Ik ben al een flinke tijd (maand of zes) me aan het inlezen over mijn nieuw aan te schaffen systeem.

Ik wil alle onderdelen los aanschaffen en zelf in elkaar zetten en ik vraag me eigenlijk nog één ding af.
Even los van het feit wat voor moederbord en grafische kaart ga kopen; maakt het verschil als ik zowel moederbord en grafische kaart van dezelfde fabrikant koop?
Dus heeft het voordeel als ik beide van bijvoorbeeld ASUS koop ten opzichte van een Gigabyte moederbord en een ASUS grafische kaart?

Ik kan me voorstellen dat een fabrikant zijn eigen onderdelen goed op elkaar afstemt en daarbij de performance verbeterd.
Of is dit zo verwaarloosbaar dat niemand hier op let?

Wat wil ik er mee doen
Ik denk dat deze vraag niet heel veel te maken heeft met wat ik ermee ga doen, maar laat ik het toch iig maar vermelden:

• Ik ga er mee gamen, beetje film kijken, beetje internetten. Gamen is de hoofdmoot.
• Ik ga iig NIET overclocken.
• Voorlopig blijf ik nog lekker XP draaien, Vista komt wel als ik het nodig vind.

Wat heb ik zelf tot nu toe gedaan

• VB FAQ doorgenomen;
• PMG FAQ doorgenomen: Staat wel iets van compabiliteit met AGP kaarten in maar da's meer of de kaart past; daarbij kijk ik naar PCI-e kaarten;
• Gezocht op Tweakers, maar de juiste zoektermen verzinnen is erg lastig.
• Gezocht met Google, maar wederom zijn zoektermen lastig. Je krijgt gewoon teveel resultaten over individuele onderdelen terug.

Ik hoop dat iemand me hier iets meer over kan vertellen.

[Moortn]

Nee dit maakt niet uit, een moederbord ziet niet dat je er bijv. een Asus graka in hebt zitten. Misschien heeft een Nvidia chipset met nvidia graka nog wel zin, maar dat weet ik zo niet,

[dion_b]

Mobo + VGA van zelfde fabrikant maakt werkelijk geen zak uit. Die dingen communiceren over standaard (PCI, AGP, PCIe) bussen, verder info zit in de (standaard) VGA/VESA BIOS.

Merk chip zou volgens sommigen er iets toe kunnen doen, maar als je ziet dat P965+nVidia systemen nauwelijks onderdoen voor GF680i + nVidia systemen valt dat ook mee.

Er zijn maar twee dingen waar merk VGA kaart echt voor meetelt:

1) analoge filters. Niet relevant als je via DVI-D aansluit, maar er zijn wel degelijk verschillen te zien tussen kaarten via VGA (al dan niet afgeleid van DVI-I). Probleem is dat je eigenlijk per kaart, niet per merk moet kijken.
2) toeters, bellen, software, bijgeleverde etuis en ander ongein

[|sWORDs|]

dion_b schreef op maandag 26 maart 2007 @ 14:05:
Mobo + VGA van zelfde fabrikant maakt werkelijk geen zak uit. Die dingen communiceren over standaard (PCI, AGP, PCIe) bussen, verder info zit in de (standaard) VGA/VESA BIOS.

Merk chip zou volgens sommigen er iets toe kunnen doen, maar als je ziet dat P965+nVidia systemen nauwelijks onderdoen voor GF680i + nVidia systemen valt dat ook mee.

Er zijn maar twee dingen waar merk VGA kaart echt voor meetelt:

1) analoge filters. Niet relevant als je via DVI-D aansluit, maar er zijn wel degelijk verschillen te zien tussen kaarten via VGA (al dan niet afgeleid van DVI-I). Probleem is dat je eigenlijk per kaart, niet per merk moet kijken.
2) toeters, bellen, software, bijgeleverde etuis en ander ongein

3) Gebruikte geheugen? Vroeger gebruikte de duurdere merken beter geheugen, is dat niet meer zo?

[Thandor]

Gebruikte geheugen kan inderdaad een factor zijn. Echter hoef je hier enkel op te letten als je van plan bent om de kaart te gaan overclocken. Andere verschillen kunnen bepaalde instellingen zoals voltages zijn. Een nVidia GeForce 6800LE heeft aan 1,1V al voldoende. ASUS liet er standaard echter 1,2V doorheen gaan.

Al deze kleine dingetjes kunnen het overclocken beïnvloeden. Zaak is dan ook om ervaringen omtrent die kaarten te lezen. In sommige gevallen worden bepaalde onderdelen bekend als 'overclockmonsters' .

[dion_b]

|sWORDs| schreef op maandag 26 maart 2007 @ 14:07:
[...]

3) Gebruikte geheugen? Vroeger gebruikte de duurdere merken beter geheugen, is dat niet meer zo?

Kan, maar dat is echt iets wat je per kaartmodel en dus niet merk moet kijken. Een merk kan wel drie of vier verschillende geheugenopties aanbieden bij dezelfde core

[DND_Roche]

Ok dat zijn heldere antwoorden. Daar kan ik wat mee Mijn dank.

dion_b schreef op maandag 26 maart 2007 @ 14:05:
...
1) analoge filters. Niet relevant als je via DVI-D aansluit, maar er zijn wel degelijk verschillen te zien tussen kaarten via VGA (al dan niet afgeleid van DVI-I). Probleem is dat je eigenlijk per kaart, niet per merk moet kijken.

Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik hier nou weer een beetje zenuwachtig van wordt
Ik heb nog een prima CRT-scherm dat ik ga gebruiken zodat ik de 200 a 300 euro beter kan investeren.
Ik dacht dat ik dat met een verloopstekkertje rustig kan doen.

Nu ben ik naar aanleiding van deze opmerking iets verder gaan zoeken, waar ik niet heel veel verder mee kwam.
Ik zie dat een DVI -> VGA kabel betere kwaliteit oplevert dan een DVI -> VGA adaptor? Waarom zou dat zijn?
En dion_b zegt dat ik per kaart zou moeten checken op de kwaliteit van de analoge filters... Hoe zou ik dat kunnen vergelijken? De enige sites die ik ken (zoals Tomshardware) gaan alleen maar uit van hoe goed de kwaliteit is in Uber-3d-spellen en 3DMARKxx.

Aan de andere kant zag ik ook dat zolang ik niet ga werken met resoluties groter dan 1600x1200 dat het kwaliteitsverlies zowiezo nihiel is. Dus is dit dan meer een storm in een glas water?

[Admiral Freebee]

Ik zie geen reden waarom een DVI > VGA kabel het beter zou doen dan een adapter. In beide gevallen neemt men gewoon het analoge signaal dat al door speciale pinnetjes in de uitgang wordt gestuurd. Er worden dus gewoon wat pinnetjes doorgestuurd naar de juiste connector.

Met nieuwere kaarten heb ik eigenlijk nog nooit gedacht: "goh, wat een slecht beeld" dus ik denk dat de meesten ondertussen wel een bepaalde kwaliteit hebben. Misschien dat anderen hier meer ervaring mee hebben?

Als je 3D prestaties wil, zou ik voor de aanschaf zeker nagaan welke geheugen -en coresnelheid je kaart heeft. Van de 7600GT zijn er bijvoorbeeld ook versies met GDDR2 geheugen in omloop die minder presteren dan hun broertjes met GDDR3.

[Cheezus]

Als gewone gebruiker voldoen de filters op elke moderne kaart wel volgens mij. DVI is wel beter maar tenzij je echt op let met foto-bewerking of ander grafisch werk zul je vrijwel geen verschil merken op lagere resoluties (< 1600x1200).

[dion_b]

Admiral Freebee schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 09:19:
Ik zie geen reden waarom een DVI > VGA kabel het beter zou doen dan een adapter. In beide gevallen neemt men gewoon het analoge signaal dat al door speciale pinnetjes in de uitgang wordt gestuurd. Er worden dus gewoon wat pinnetjes doorgestuurd naar de juiste connector.

Voor digitale signalen zou je gelijk hebben, maar vergeet niet dat dit analoge signalen zijn. Het aantal interfaces is van wezenlijk belang. Als je een DVI-A/I naar VGA kabel gebruikt heb je twee interfaces, namelijk videokaart -> kabel en kabel -> monitor. Gebruik je daarentegen een adapter, dan heb je er drie: videokaart -> adapter, adapter -> kabel en kabel -> monitor.

Als alle andere dingen gelijk blijven zal dat dus altijd een theoretisch slechter signaal geven. Of je er ook last van hebt hang af van precies hoe goed het signaal was om mee te beginnen en hoe goed de gebruikte onderdelen zullen zijn. Beter een goede adapter + VGA - VGA kabel dan een slechte DVI - VGA kabel natuurlijk. En op een 1024x768@75Hz scherm ga je het verschil ook niet zien. Maar ik zie het verschil bijvoorbeeld wel op mijn 24" 1600x900@85Hz monster (niet dat dat nu relevant is aangezien ik tijdelijk even een oude VGA-only kaart in die bak heb zitten).

Met nieuwere kaarten heb ik eigenlijk nog nooit gedacht: "goh, wat een slecht beeld" dus ik denk dat de meesten ondertussen wel een bepaalde kwaliteit hebben. Misschien dat anderen hier meer ervaring mee hebben?

Af en toe wel, lees de topics in dit subforum erop na. Het is zeker veel beter dan pakweg 7 jaar terug, toen een budgetkaart gegarandeerd beroerd was, maar als je een grote, goede CRT hebt is het wel een aandachtspunt

DND_Roche schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 08:54:
Ok dat zijn heldere antwoorden. Daar kan ik wat mee Mijn dank.


[...]


Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik hier nou weer een beetje zenuwachtig van wordt
Ik heb nog een prima CRT-scherm dat ik ga gebruiken zodat ik de 200 a 300 euro beter kan investeren.
Ik dacht dat ik dat met een verloopstekkertje rustig kan doen.

Nu ben ik naar aanleiding van deze opmerking iets verder gaan zoeken, waar ik niet heel veel verder mee kwam.
Ik zie dat een DVI -> VGA kabel betere kwaliteit oplevert dan een DVI -> VGA adaptor? Waarom zou dat zijn?

Zie hierboven

En dion_b zegt dat ik per kaart zou moeten checken op de kwaliteit van de analoge filters... Hoe zou ik dat kunnen vergelijken? De enige sites die ik ken (zoals Tomshardware) gaan alleen maar uit van hoe goed de kwaliteit is in Uber-3d-spellen en 3DMARKxx.

Tja, aangezien ook de reviewers tegenwoordig vooral TFTs gebruiken zie je weinig aandacht ernaar uitgaan idd. Je bent dan aangewezen op de paar reviewers die er wel naar kijken (tip: om een of andere reden lijken Duitse reviewers wat Gründlicher in deze), of op persoonlijke ervaringen die je in fora (o.a. GoT) kunt lezen.

Aan de andere kant zag ik ook dat zolang ik niet ga werken met resoluties groter dan 1600x1200 dat het kwaliteitsverlies zowiezo nihiel is. Dus is dit dan meer een storm in een glas water?

Mwoeah, vergeet niet dat je niet alleen naar resolutie maar ook naar refresh rate moet kijken. Het gaat om de horizontal refresh. Hoe hoger die is, des te hoger de signaaleisen. 1600x1200@60Hz zou wel eens beter kunnen lukken dan 1280x960@100Hz. Zelf zie ik het verschil boven de 1280x960 soms wel - maar dan moet ik wel zeggen dat ik met name het verschil zie tussen twee verschillende adapters - er zit wel degelijk verschil tussen