Opnemen met pc in hele hoge bitrate.

[Tha Ra]

Is er software waarmee je kan opnemen in WMA met bitrates zoals 1mbit/sec?
Ik heb alleen nog maar programma's gezien die WMA tot 192kb/sec kunnen opnemen.

[Nijn]

Opnemen waarvandaan?

[Croga]

wat wil je opnemen? Wat is je bron? Wat wil je er mee gaan doen? Er is echt heel wat meer information nodig......

[Tha Ra]

Ik wil platen opnemen via de line-in (met voorversterker natuurlijk)

[Jey]

Omdat je met lossless encoding op cd kwaliteit niet hoger komt dan 500 tot 800 kbit/s

[Tha Ra]

Jey schreef op zondag 25 maart 2007 @ 22:03:
Omdat je met lossless encoding op cd kwaliteit niet hoger komt dan 500 tot 800 kbit/s

Wat bedoel je precies? Ik heb geripte CD's met een bitrate boven de 1MBit/sec (in WMA)

[blobber]

Waarom niet gewoon naar wav en dan lossless naar flac of ape converteren?(Of direct naar flac of ape als dat ondersteund wordt.)
Ik gebruik zelf Audition 1.5 met een Flac plugin om lp's op te nemen.Kun je de muziek direct als flac wegschrijven.

[Jey]

Raw cd is 1400 kbit/s, lossless 500 tot 800 kbit/s. Een bitrate hoger dan deze 500 / 800 is dus een beetje onzinnig omdat dit al lossless is. Als je een lossless encoder (oa wma) gebruikt natuurlijk. Ik stel zelf het open source flac (Free Lossless Audio Codec) voor.

[Maartenvs]

Misschien ook niet onbelangrijk te vermelden welke geluidskaart je hebt. De bitrate die je in je startpost noemt wordt niet echt ondersteund door veel kaarten lijkt me. Maar waarom gelijk naar WMA, waarom inderdaad niet eerst naar wav o.i.d.?

[Zsub]

Waarschijnlijk wil je iets van Audition gebruiken inderdaad. Kan je ook goed nabewerken. Als ik me goed herinner zit er ergens gewoon een optie om tikjes een beetje weg te smoothen...

Ik heb zelf opgenomen met 192 KHz sample, maar de bitrate weet ik niet meer. Werden wel verdomde grote files... ~ 20 GB voor één kant, als ik het me goed herinner.

[Jey]

Als je het geluid niet stevig gaat bewerken is 16 bit met 44.1 kHz meer dan genoeg.

[Zsub]

Ehm. 16 bit 44.1 kHz? Kan zijn dat ik me vergis, maar is MP3 niet standaard 44.1 kHz? En moet het om redelijk te klinken niet _minstens_ 192 kbs zijn...?

Tenzij je het over PCM hebt, want daar heb ik zoals blijkt geen ruk verstand van Iig niet van bitrates enzo ^^ Hoger is beter, that's all I know =)

@burne: thanks :-) * Zsub gaat onthouden.

[ Voor 39% gewijzigd door Zsub op 26-03-2007 17:08 ]

[DogMatica]

effe voor de duidelijkheid:
16 bit -> aantal bits in 1 sample
44.1 kHz -> aantal samples per seconde

de bitrate die hieruit voortvloeit is afhankelijk van de efficientie van de codec

[burne]

Zsub schreef op maandag 26 maart 2007 @ 00:10:
Ehm. 16 bit 44.1 kHz? Kan zijn dat ik me vergis, maar is MP3 niet standaard 44.1 kHz? En moet het om redelijk te klinken niet _minstens_ 192 kbs zijn...?

Je vergist je op een heel stel niveau's.

1: Je haalt de samplerate van je A/D (of D/A) converter door de war met de resulterende bitrate uit je codec.

2: mp3 en WMA hebben geen voorgeschreven samplerates. De bron is belangrijker daarvoor dan de codec. Of bij het afspelen: de ontvanger van de gedecodeerde audio.

3: welke bitrate voldoende is, hangt af van je audiosignaal en de toepassing. '192Kbit/s minimaal' is onzin. Voor een mono-signaal van een 8 bits, 22.05KHz-bron is het onzinnig veel, voor een 7.1-signaal, gesampled op 24 bits en 192KHz is het veel en veel te weinig. Voor 44.1kHz 16 bits audio kan het goed zijn (bijvoorbeeld voor pianomuziek), teveel (deathmetal) of veel te weinig (koormuziek).

Voor hogere bitrates in codecs moet je vaak betalen. Wellicht dat dat hier ook het geval is. (De Frauenhofer codec die standaard bij windows zit codeert tot 56Kbit/s, en daarboven moet je een geldige registratie hebben..)

[Noork]

burne schreef op maandag 26 maart 2007 @ 02:40:
Voor hogere bitrates in codecs moet je vaak betalen. Wellicht dat dat hier ook het geval is. (De Frauenhofer codec die standaard bij windows zit codeert tot 56Kbit/s, en daarboven moet je een geldige registratie hebben..)

Daarvoor gebruik je uiteraard Lame.

[burne]

Noork schreef op maandag 26 maart 2007 @ 03:57:
Daarvoor gebruik je uiteraard Lame.

Leuk, maar maakt lame wma? Dat was de vraag van de topic-starter, namelijk.

(Nog even los van de vraag of iemand het risico wil nemen in conflict te raken met een van de partijen die claimen patentrechtelijke bescherming te hebben voor mp3..)

[Dreamvoid]

burne schreef op maandag 26 maart 2007 @ 02:40:
Voor 44.1kHz 16 bits audio kan het goed zijn (bijvoorbeeld voor pianomuziek), teveel (deathmetal) of veel te weinig (koormuziek).

Death metal (e.d.) comprimeert juist slecht, dat is een hoog entropisch signaal. Breed frequentiebereik en veel lagen vervorming (ruis comprimeert nou eenmaal slecht). Muziek met distorted gitaren gaat al heel snel "onderwater" (warbling) klinken. Dit zie je ook snel als je met VBR gaat encoden: de encoder zit telkens tegen de bovengrens aan. Relatief "kale" muziek (hiphop is daar een goed voorbeeld van, maar idd ook piano) comprimeert veel makkelijker transparant.

Voor hogere bitrates in codecs moet je vaak betalen. Wellicht dat dat hier ook het geval is. (De Frauenhofer codec die standaard bij windows zit codeert tot 56Kbit/s, en daarboven moet je een geldige registratie hebben..)

De encoder bij WMP11 gaat gewoon tot de max, daar hoef je niet voor te registreren.

[ Voor 4% gewijzigd door Dreamvoid op 26-03-2007 14:21 ]

[Exirion]

Wil je met zulke gigantische bitrates nog van compressie spreken? Die stap kun je beter overslaan. Als we rekenen met 44.1KHz stereo 16-bit dan hebben we het over 2*2*44100 bytes per seconde, wat overeenkomt met ongeveer 1.4Mbit/s. Als je lossless compressie zoals FLAC gebruikt dan kan daar zo'n 40 tot 50 procent vanaf en kun je met 1Mb/s volledig verliesloos audio opslaan.

[Noork]

burne schreef op maandag 26 maart 2007 @ 12:11:
[...]
Leuk, maar maakt lame wma? Dat was de vraag van de topic-starter, namelijk.

Wat dan, Frauenhofer voor WMA?