Analyse van een 5-punts Likert schaal?

[PHiXioN]

Ik zit met een dilemma bij het schrijven van mijn scriptie en vroeg me af hoe jullie er over denken. Ik neem namelijk gestructureerde interviews af waarbij ik grotendeels meningen vast leg d.m.v. een 5 punts Likert schaal. Het onderwerp laat geen kwantitatieve antwoorden toe, dus dit is een goede optie om het toch vergelijkbaar en meetbaar te maken. Het probleem is echter dat dit een ordinale schaal is, maar ik toch wil aangeven in welke richting de neuzen wijzen. Dus ik was van plan om de (relatieve) frequenties in een tabel te zetten en dan te kijken welke fracties het met de stellingen eens zijn (>3), of niet oneens (>=3)) zijn. Aangezien je op een ordinale schaal geen gemiddelde kan stellen, leek me dit de beste optie. In verschillende wetenschappelijke publicaties zie ik echter wel dat men conclusies trekt uit de mean en std. deviatie.


Aangezien ik denk dat deze getallen wel iets zeggen over de gegevens, zou het dan correct zijn om dit ook in mijn analyse toe te passen als ik erbij vermeld dat deze methode niet 100% statistisch juist is? Aangezien de interviews niet willekeurig zijn, ik ze er niet te makkelijk er vanaf liet komen en ik de non-response er niet bij betrek kan ik zowiezo geen uitspraak doen over de gehele "populatie" (IT industrie in dit geval).

[Anoniem: 120557]

PHiXioN schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 05:00:
zou het dan correct zijn om dit ook in mijn analyse toe te passen als ik erbij vermeld dat deze methode niet 100% statistisch juist is?

Het antwoord op deze vraag is al gegeven dus: Correct is het niet, maar zolang je erbij zegt dat je iets doet wat niet echt mag zal niemand je dat kwalijk nemen.

[Reptile209]

Misschien dat deze Wikipedia pagina je verder helpt. Zo te zien is het acceptabel om de respons in groepen te verdelen die in dezelfde richting gaan (helemaal mee eens en mee eens bijvoorbeeld).

[0rbit]

Je mag principieel alles, maar schrijf wel zoveel mogelijk over waarom het eigenlijk niet 100% klopt en wat je zou kunnen doen om dit wel kloppend te maken.

[Anoniem: 17989]

Het is gebruikelijk van een aantal variabelen die samen een schaal vormen een gemiddelde te berekenen, en die verder te gebruiken als continue variabele. Dit zorgt tevens voor het middelen van meetfouten, waardoor de som/gemiddelde variabele betrouwbaarder is.

Een maat voor de betrouwbaarheid van een somscore is de cronbach's alpha, waarbij je variabelen uit je somscore haalt door te kijken naar item-total correlation. Het is gebruikelijk de betrouwbaarheid van een schaal te rapporteren voordat wordt overgegaan tot het gebruik van de nieuwe continue variabele.

[Adagio]

Het ligt er maar net aan hoe "ordinaal" je schaal is. Als je redelijkerwijs zou kunnen spreken van een ordinale verdeling waarbij 1 t/m 5 redelijk evenredig verdeeld zijn(denk aan 1 = geheel oneens, 3 = neutraal, 5 = geheel eens - een likert-scale dus) dan kun je het best verdedigen dat je de schaal voor de berekeningen aanpakt als een interval/ratio-schaal. Het werken met gemiddelden en standaarddeviaties biedt toch net iets meer leuke opties mbv variantieanalyses, t-toetsen en dat soort zaken.

[PHiXioN]

Dank voor de antwoorden, het is inderdaad een standaard Likert schaal zoals hier boven aangegeven, dus wel redelijk te interpreteren als interval data. Of een t-test veel nut gaat hebben betwijfel ik ten zeerste, aangezien het aantal interviews beperkt is (5 per groep) en niet willekeurig uit een "populatie" geplukt zoals met een enquête meestal het geval is.

[Adagio]

PHiXioN schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 01:15:
Dank voor de antwoorden, het is inderdaad een standaard Likert schaal zoals hier boven aangegeven, dus wel redelijk te interpreteren als interval data. Of een t-test veel nut gaat hebben betwijfel ik ten zeerste, aangezien het aantal interviews beperkt is (5 per groep) en niet willekeurig uit een "populatie" geplukt zoals met een enquête meestal het geval is.

Even overheen gelezen. Nee, dergelijke kwantitatieve onderzoeksmethoden hebben weinig zin als je maar 5 mensen in een groep hebt. Maar tegelijkertijd valt ook het nut van gemiddelden, standaarddeviaties en frequenties weg. Laat bijvoorbeeld 1 persoon weg en de getallen zullen behoorlijk wijzigen. Daarnaast kun je toch niet spreken over significante verschillen bij dergelijke kleine groepen.

Als je nu ipv het gemiddelde gewoon de mediaan (daar mag je wel gebruik van maken bij ordinale schalen) rapporteert en vanaf daar verder werkt, dan werk je ook nog eens volledig volgens het boekje. Ik zou ook niet verder gaan dan dat, gewoon je resultaten beschrijven in een tabel en daarbij de mediaan aangeven en het aantal mensen dat van die mediaan afwijkt.

[Anoniem: 213600]

Flauwekul geknipt.

[ Voor 95% gewijzigd door Confusion op 25-03-2007 00:01 ]