Teveel betaald loon. Belasting 'terugvorderen'?

[ManiacsHouse]

Ben bezig de Belasting-aangifte over 2006 voor mijn vriendin in te vullen. Geen problemen mee, alleen 1 ding waar ik niet uitkom.

In 2006 heeft ze loon moeten terugbetalen dat teveel was betaald (hoe en waarom doet er niet toe, maar het klopte). Nu heeft zij het brutoloon moeten terugbetalen. Hoe krijgt zij de betaalde belasting terug over dit loon? Want dat is door de werkgever natuurlijk betaald aan de Belastingdienst. En de werkgever heeft dat weer van haar teruggevorderd.

Kan je dit op de aangifte van 2006 verwerken? Of moet je dit 'terugvorderen'? (ik roep maar wat)

[Guardian Angel]

Dit is dacht ik negatief loon en kan in dezelfde aangifte en wordt dan meeberekend. Zou eerst eens proberen zonder en dan met het loon te doen, zie je direct het verschil.

edit:
Vraag me toch af of ik juist zit. Vind het heel erg vreemd dat zij het bruto-bedrag moet terugbetalen, daar zitten ook andere zaken bij zoals ww-premie e.d. en die krijg je dan sowieso niet terug.

Normaliter betekent teveel betaald NETTO gaat > NETTO naar de werkgever retour.

[ Voor 45% gewijzigd door Guardian Angel op 21-03-2007 21:34 ]

[The Eagle]

Bel de belastingtelefoon en dan weet je het. Net zo makkelijk en een stuk sneller als de vraag hier op GoT te droppen

[Hillie]

Bruto = netto + belasting + premies + nogwatzut

Als ze bruto heeft terugbetaald, dan heeft ze in totaal minder loon bruto gekregen (kun je nagaan d.m.v. de loonstroken en de jaaropgave), maar wel volledige belasting betaald. Dat vereffent zich automagisch als je het aangifteprogje invult (dus als je loonheffing 1000 euro was terwijl het programmaatje uitrekent dat je er 900 moest betalen, krijg je er 100 terug). Hoe dat zit met al die mooie premies weet ik niet, misschien wordt dat ook zo vereffend.

Ik vergelijk het altijd met m'n hypotheekrenteaftrek, dat doe ik 1x per jaar, en geen voorlopige teruggave. Stel dat ik 10000 euro belasting heb betaald, maar er maar 7000 had moeten betalen wegens huis, dan krijg ik er 3000 terug, eigenlijk puur door m'n huis.

[Dido]

Bruto terugbetalen is inderdaad erg raar, want de werknemer kan nooit meer terugvorderen dan ze betaald hebben. De werkgever kan vervolgens de afgedragen belasting ook gewoon weer terugkrijgen, dus ik lees hier dat de werkgever echt niet wist waar ie mee bezig was, of dat de werkgever willens en wetens je vriendin genaaid heeft

Je kunt dat loon op zich volgens mij wel negatief opgeven, let dan wel op dat je het juist invult. Voor de zekerheid zou j ehet kunnen checken met de BD.

@Hillie: klopt allemaal wat je zegt, maar ik mis de relevantie met de vraag van de TS een beetje?

[ Voor 9% gewijzigd door Dido op 21-03-2007 22:46 ]

[ManiacsHouse]

Ai ai.... Foutje van mijn kant. Iets vergeten wat dus heel belangrijk is...

Het gaat over loon van 2005 dat dus in 2006 terugbetaald moest worden. Volgens mij kan de werkgever die belasting dan niet meer verrekenen ofzoiets.

Belastingtelefoon probeerde ik vanavond te bellen. Van 19.15 tot 20.00. Alle lijnen zijn bezet... Probeert u het later nog een keer. (zijn ze daar weer aan het staken?) Morgen maar weer proberen.
Thanks in ieder geval.

[Anoniem: 3431]

Ze staken niet, maar er zijn meer mensen met vragen nu 1 april nadert

[Guardian Angel]

maniacshouse schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 23:58:
Ai ai.... Foutje van mijn kant. Iets vergeten wat dus heel belangrijk is...

Het gaat over loon van 2005 dat dus in 2006 terugbetaald moest worden. Volgens mij kan de werkgever die belasting dan niet meer verrekenen ofzoiets.

Dat doet er niet toe, want dat komt gewoon op de aangifte van de WG in 2006 als correctie.

[anarchitect713]

maniacshouse schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 23:58:
Het gaat over loon van 2005 dat dus in 2006 terugbetaald moest worden. Volgens mij kan de werkgever die belasting dan niet meer verrekenen ofzoiets.

Dat is geen reden waarom een werknemer dan bruto i.p.v. netto moet terugbetalen. Misschien kun je iets vertellen over het hoe en waarom van het terugbetalen. Foutje van de werkgever? Je vriendin heeft lopen frauderen?

[Guardian Angel]

anarchitect713 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 07:20:
[...]
Je vriendin heeft lopen frauderen?

Waar slaat dit op? Dit toch irrelevant?

---

Er rijst bij mij ook de vraag of er ooit een loonstrookje was van het teveel betaalde en of daar de inhoudingen waren gedaan. M.a.w., is het terug betaalde eerder bruto of netto uitbetaald?

[ Voor 33% gewijzigd door Guardian Angel op 22-03-2007 07:33 ]

[ManiacsHouse]

Guardian Angel schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 07:30:
[...]

Waar slaat dit op? Dit toch irrelevant?

---

Er rijst bij mij ook de vraag of er ooit een loonstrookje was van het teveel betaalde en of daar de inhoudingen waren gedaan. M.a.w., is het terug betaalde eerder bruto of netto uitbetaald?

Wat ik van mijn vriendin weet gaat het om loon die teveel was betaald toen zij in de wao kwam. Gaat om 2 maanden. De wg hoefde deze 2 maanden niet meer te betalen n.a.v. wao. Dit wilden ze dus terughebben. Dit is tzt allemaal door haar vader uitgezocht en volgens hem klopt het.
Er zijn dus loonstrookjes en ik neem aan dat het toen gewoon netto is uitbetaald. Maar omdat de wg er het jaar daarna er pas mee kwam konden ze (denk ik) de belasting niet meer verrekenen.

[anarchitect713]

Guardian Angel schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 07:30:
[...]

Waar slaat dit op? Dit toch irrelevant?

Nee, en het waren slechts twee uitersten die ik slechts als voorbeeld gaf. Relax man.

[anarchitect713]

maniacshouse schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 16:56:
[...]


Wat ik van mijn vriendin weet gaat het om loon die teveel was betaald toen zij in de wao kwam. Gaat om 2 maanden. De wg hoefde deze 2 maanden niet meer te betalen n.a.v. wao. Dit wilden ze dus terughebben. Dit is tzt allemaal door haar vader uitgezocht en volgens hem klopt het.
Er zijn dus loonstrookjes en ik neem aan dat het toen gewoon netto is uitbetaald. Maar omdat de wg er het jaar daarna er pas mee kwam konden ze (denk ik) de belasting niet meer verrekenen.

Dus bedrag X is netto uitbetaald en bedrag Y, lager dan X rekening houdend met belastingen en premies e.d., is door je vriendin terugbetaald? Of heeft ze het bedrag wat netto is uitbetaald bruto terug moeten betalen (X=Y)?

De eerste kan ik me iets bij voorstellen (beetje goochelen met cijfers), maar hoe je dat dan op je aangifte invult weet ik niet. In principe zou ik denken dat de werkgever dat gewoon netjes moet corrigeren en verwerken via de jaaropgaaf zodat jij je nergens druk om hoeft te maken. De tweede zou niet kloppen.

[ManiacsHouse]

anarchitect713 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 17:03:
[...]

Dus bedrag X is netto uitbetaald en bedrag Y, lager dan X rekening houdend met belastingen en premies e.d., is door je vriendin terugbetaald? Of heeft ze het bedrag wat netto is uitbetaald bruto terug moeten betalen (X=Y)?

De eerste kan ik me iets bij voorstellen (beetje goochelen met cijfers), maar hoe je dat dan op je aangifte invult weet ik niet. In principe zou ik denken dat de werkgever dat gewoon netjes moet corrigeren en verwerken via de jaaropgaaf zodat jij je nergens druk om hoeft te maken. De tweede zou niet kloppen.

Ik volg je niet helemaal.
Maar het bedrag is netto uitbetaald (X?) en dat wilden ze (voor zover ik er uit kan opmaken) bruto terug. Ik heb hier een jaaropgaaf over 2006 maar daar kan ik weinig wijs uit worden in hoeverre er iets verrekend is.

(zit nu met de Belastingdienst aan de lijn)

[Hillie]

Dido schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 22:45:
@Hillie: klopt allemaal wat je zegt, maar ik mis de relevantie met de vraag van de TS een beetje?

Dan zou ik de startpost nog eens lezen. Er staat dat 'ie bezig is z'n belastingopgave in te vullen. Dan kun je dergelijke info gebruiken om nog wat terug te zien van het gekut van je werkgever. Ik dacht dat de meesten toch wel slim genoeg waren om net een paar mm buiten het presenteerblaadje te kijken.

[Guardian Angel]

Ho, stop.

Begrijp ik nu goed dat het teveel betaalde nettobedrag gelijk is aan het terugbetaalde bedrag? Oftewel, € 1000,= ten onrechte netto ontvangen en € 1000,= terugbetaald?

---

@ anarchitect713

Had je dan niet beter een niet suggererend en kwetsend voorbeeld kunnen gebruiken? Ik vind de opmerking "fraude" zeer ongepast. Er is loon terugbetaald en de die storting was niet een bedrag ter compensatie van een geleden schade door bijv. fraude.

[ManiacsHouse]

Hillie schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 17:32:
[...]


Dan zou ik de startpost nog eens lezen. Er staat dat 'ie bezig is z'n belastingopgave in te vullen. Dan kun je dergelijke info gebruiken om nog wat terug te zien van het gekut van je werkgever. Ik dacht dat de meesten toch wel slim genoeg waren om net een paar mm buiten het presenteerblaadje te kijken.

Nou nou nou...

Ben er inmiddels achter. Invullen als negatief loon. Dus het volledige (bruto) bedrag invullen bij Inkomsten en dan een - (minteken) ervoor zetten.

Wat betreft 'fraude'. Denk zelfs dat mijn vriendin te netjes is geweest. Zonder al te veel gezeur heeft ze het terugbetaald. Ging over 2 maanden loon terwijl ze al wao had die de werkgever te veel had betaald. Mijn inziens fout van de werkgever. Ze was toendertijd behoorlijk ziek en had geen idee dat ze teveel had uitbetaald gekregen.
Inmiddels gaat het stukken beter (nog gedeeltelijk wao) maar probeert de werkgever op alle mogelijke manieren van haar af te komen, ontduiken van reintregatieplicht etc... maar dat is weer een ander verhaal...

[ Voor 31% gewijzigd door ManiacsHouse op 22-03-2007 18:00 ]

[anarchitect713]

Guardian Angel schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 17:34:
@ anarchitect713

Had je dan niet beter een niet suggererend en kwetsend voorbeeld kunnen gebruiken? Ik vind de opmerking "fraude" zeer ongepast. Er is loon terugbetaald en de die storting was niet een bedrag ter compensatie van een geleden schade door bijv. fraude.

Het waren gewoon twee voorbeelden van twee uitersten. Lighten up.

[Guardian Angel]

maniacshouse schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 17:55:
[...]
Ben er inmiddels achter. Invullen als negatief loon. Dus het volledige (bruto) bedrag invullen bij Inkomsten en dan een - (minteken) ervoor zetten.

Mooi, was mijn kennis nog helemaal up to date. Heb je nog gekeken, zoals ik in dezelfde post voorstelde, of het inderdaad verschil maakt en het dus goed berekend wordt??

[Dido]

Hillie schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 17:32:
Dan zou ik de startpost nog eens lezen. Er staat dat 'ie bezig is z'n belastingopgave in te vullen. Dan kun je dergelijke info gebruiken om nog wat terug te zien van het gekut van je werkgever. Ik dacht dat de meesten toch wel slim genoeg waren om net een paar mm buiten het presenteerblaadje te kijken.

Ik heb de startpost - nog een keer - gelezen. En ik lees na de mededeling dat hij bezig is zijn belastingaangifte in te vullen een zeer specifieke vraag, en geen "help ik ben een noob en weet niet wat ik in moet vullen".

Vandaar dat ik nog steeds geen verband zie tussen jouw zeer correcte, maar zeer basic, en onbetwijfeld zeer goed bedoelde advies en de vraag in de TS zie.

Vragen die jouw advies als antwoord krijgen had ik al lang naar het lopende grote topic gemoved, ware het niet dat ze daar een "lees de draad voor je blaat"-reactie krijgen