RAID 0 vraagje

[J4cks0n]

hallo,

Ik heb even een vraagje over een RAID 0 configuratie. Het gaat hier om 2 WD Raptors, 10000RPM. MAAR eentje met 8 mb cache en eentje met 16 mb cache. Deze opstelling werkt wel gewoon maar ik heb zon vermoeden dat het vertraagd. Dat zeg maar om het maar even zo te zeggen, dat de 16 mb cache HDD moet telkens moet wachten op de 8 mb cache HDD. Ik weet wel dat de 16 mb cache HDD sneller is dan de 8 mb cache HDD.

Wat denken jullie hierover??

Gr, Jackson

[Voutloos]

Het is algemeen bekend dat de prestaties bij RAID afhankelijk zijn van de traagste schijf.

[junkbuster]

De traagste disk zal wel bepalend zijn voor de prestaties in een RAID-systeem. Theoretisch heb je dus gelijk, maar of de verschillen merkbaar zijn weet ik niet. Daarvoor zou je de prestaties van de twee losse disks naast elkaar moeten leggen. Als er grote verschillen zijn mag je verwchten dat je er wat van merken zult in een gezamenlijke RAID configuratie.

Er zijn meer factoren die de prestaties beinvloeden in een RAID-config, zoals de (RAID-)controller zelf (tenzij je software-RAID gebruikt).

[Verwijderd]

Zijn de schijven wel van dezelfde grootte en dezelfde serie (GD / ADFD) ? Zo ja dan denk ik dat het verschil minimaal is. Femme heeft ook ooit benches gedraaid met een GD en ADFD raptor door elkaar en zo heel veel verschilde dat niet ten opzichte van twee ADFD raptors.

[J4cks0n]

dat bedoel ik dus met het verschil van 8 mb cache en 16 mb cache, de GD is 8 mb cache en de ADFD is dus 16 mb cache.. voor de rest zijn ze alle bij 36.7gb en 10k rpm.

[struul]

het is vrij logisch dat de snelheid van je raid config afhankelijk is van de traagste schijf, de raptor GD. post eens wat benchmarks van HDtune, of atto

[J4cks0n]

zodra ik thuis ben zal ik dat even doen zit namelijk op mn werk.. ik weet t ong nog wel uit mn hoofd denk ik.. in mn raid0 config haalde ik iets van 110 mb/s met een access time van 7.9. nu draai ik op een single hdd ( de wd360adfd ). daarbij haal ik 85 mb/s met 8.3 accestime

[Verwijderd]

struul schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 13:00:
het is vrij logisch dat de snelheid van je raid config afhankelijk is van de traagste schijf, de raptor GD.

Hoezo is dat 'vrij logisch'? Als I/O request voornamelijk neerkomen op de snellere raptor dan heeft de afhandeling van die requests niets te maken met de tragere raptor.

Hooguit qua sequentiele performance dat dit zo werkt, maar dat is toch niet zo belangrijk.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2007 13:24 ]

[Ben1985]

De snelheid van een Raid configuratie is alleen in geval van Raid1 (mirror) afhankelijk van de traagste schijf, omdat daar de data op beide schijven wordt gezet. Bij Raid0 wordt volgens mij gewoon de snelheid van beide schijven opgeteld, maar of dat helemaal 1+1 gaat weet ik niet.

[J4cks0n]

Ben1985 schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 13:46:
De snelheid van een Raid configuratie is alleen in geval van Raid1 (mirror) afhankelijk van de traagste schijf, omdat daar de data op beide schijven wordt gezet. Bij Raid0 wordt volgens mij gewoon de snelheid van beide schijven opgeteld, maar of dat helemaal 1+1 gaat weet ik niet.

dat idd de bedoeling zijn ja, ik denk alleen dat dat bij mij niet het geval was door de twee verschillende hdd's.

[BalusC]

Ben1985 schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 13:46:
De snelheid van een Raid configuratie is alleen in geval van Raid1 (mirror) afhankelijk van de traagste schijf, omdat daar de data op beide schijven wordt gezet. Bij Raid0 wordt volgens mij gewoon de snelheid van beide schijven opgeteld, maar of dat helemaal 1+1 gaat weet ik niet.

Lees je het topic wel? De traagste HDD is bepalend voor de snelheid van de array

Dit staat overigens ook in de RAID FAQ beantwoord.

[Verwijderd]

BalusC schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 15:40:
[...]

Lees je het topic wel? De traagste HDD is bepalend voor de snelheid van de array

Dit staat overigens ook in de RAID FAQ beantwoord.

Is het niet handig deze tekst aan te passen om te vermelden dat het hierbij om sequentiele snelheid gaat? Bij niet-sequentiele of random I/O ligt het natuurlijk anders. Als bij wijze van toeval alle requests op schijf1 terecht komen doet de snelheid van schijf2 er sowieso niet toe. Maar ik geef toe dat dit een onpraktische situatie is.

Maar bij RAID1 is dat niet zo; bij leesrequests werkt het net zoals elektriciteit: ook kleine beetjes helpen. Dus ook een heel trage schijf kan een 'deel' van de read-requests afhalen, terwijl de snellere schijven de meeste I/O requests zullen krijgen. Bij schrijftoegang zit je wel met de langzaamste telt; alhoewel schrijfacties uitgesteld kunnen worden om leestoegang voorrang te geven en dus wellicht minder belangrijk is.

[BalusC]

In theorie, hoe groter de block/stripe size en hoe kleiner het te verwerken bestand is, dan zul je procentueel gezien wel een voordeel hebben aan een snellere schijf ernaast. Maar da's dan ook héél procentueel lijkt me.

[Verwijderd]

BalusC schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 19:15:
In theorie, hoe groter de block/stripe size en hoe kleiner het te verwerken bestand is, dan zul je procentueel gezien wel een voordeel hebben aan een snellere schijf ernaast. Maar da's dan ook héél procentueel lijkt me.

Bij RAID0 zal het effect inderdaad beperkt zijn. Maar bij RAID1 en leesacties is dit niet zo! Klein knipseltje uit FreeBSD GEOM mirror driver:
.

code:

                 -b balance  Specifies balance algorithm to use, one of:

                             load         Read from the component with the
                                          lowest load.

                             prefer       Read from the component with the
                                          biggest priority.

                             round-robin  Use round-robin algorithm when
                                          choosing component to read.

                             split        Split read requests, which are big-
                                          ger than or equal to slice size on N
                                          pieces, where N is the number of
                                          active components.  This is the
                                          default balance algorithm.

Met 'load' werkt het dus zo dat een snelle schijf bijvoorbeeld 80% van de read-requests krijgt en een trage schijf maar 20%; in die zin hoeft een een tragere raptor de array dus niet af te remmen en geldt in dit geval niet de wet van de 'zwakste schakel'; juist elke schakel extra verhoogt de lees-snelheid een beetje.