Grote upgrade naar Core 2 Duo systeem.

[ThunderNet]

Ik heb het in mijn hoofd gehaald dat ik Test Drive Unlimited in alle pracht en glorie wil kunnen zien. Dus mijn huidige systeem voldoet niet meer. Daarnaast zou ik het fijn vinden om weer eens een flinke performance increase te merken, zodat de zware applicaties die ik draai, wat beter lopen (Photoshop CS2, 3D Studio MAX, etc.) Het systeem moet daarnaast moeiteloos Vista draaien (maar dat doet het nu ook al).

De huidige specs:
• Intel Pentium 4 2.8 Ghz @ 3.0Ghz
• Asus P4P800SE
• ATi Radeon 9800XT
• 4x 512MB DDR400 PC3200 Ram
• Creative Audigy2


Nu heb ik het volgende systeem in gedachten:
• Intel Core 2 Duo E6400
• Asus P5B Deluxe
• Club 3D ATi Radeon X1950XT 512MB
• 2x 1GB geheugen (PC6400)

De rest van het syteem blijft hetzelfde (optical drives, hardeschijven, voedingen, en een promise sata controller (pci))


Redelijk duidelijk zul je denken, maar waarom dan toch dit topic?
Zoals een paar dagen geleden te lezen was op de frontpage, komt Intel halverwege dit jaar met Quadcores, die redelijk goedkoop zijn. Echter deze Quadcores draaien op een FSB van 1333Mhz. Ik wil de FSB snelheid van het moederbord dus absoluut kunnen opschroeven naar deze snelheid, zodat ik over een paar maanden kan genieten van een Quadcore. Vandaar dat ik de deluxe genomen heb (betere koeling van de Northbridge).

Echter lees ik ook veel over de Asus p5w, met de Intel 975 chipset. Maar welke is voor mijn doel nou beter?

[Outerspace]

Zelf zou ik de E6400 vervangen door een E6600, die zijn net wat sterker

Maar als jij tijd hebt om voor een quadcore te kiezen zou ik dat zeker doen. De performance ligt veel hoger dan een dualcore . Wat tevens een handig topic zou zijn daarover is dit: DualCore 3 GHz of Quadcore 2,4 GHz

[ThunderNet]

Outerspace schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 10:22:
Zelf zou ik de E6400 vervangen door een E6600, die zijn net wat sterker

Maar als jij tijd hebt om voor een quadcore te kiezen zou ik dat zeker doen. De performance ligt veel hoger dan een dualcore . Wat tevens een handig topic zou zijn daarover is dit: DualCore 3 GHz of Quadcore 2,4 GHz

Ik zat juist naar de E6400 te kijken omdat deze vanaf volgende week te krijgen is voor 181 euro. Deze kan ik dan eventueel overklokken naar een hogere snelheid vergelijkbaar met een E6600.
Hierdoor ben ik nu even goedkoper uit, zodat ik over paar maanden er dus een quadcore in kan stoppen.

Ik was nog even vergeten te melden, budget ligt rond de €700,-

[Verwijderd]

Je moet wel in je achterhoofd houden dat de E6400 2mb cache heeft en de E6600 4mb cache.. daar ligt het verschil voornamelijk in..

gr

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 10:32:
Je moet wel in je achterhoofd houden dat de E6400 2mb cache heeft en de E6600 4mb cache.. daar ligt het verschil voornamelijk in..

gr

Daar hou ik idd rekening mee. Maar vind het prijs verschil wel erg groot (180 euro voor de E6400, en heb nog geen shop gezien met een E6600 die voor de nieuwe prijs weg gaat dan).

Als ik de E6400 iets voorbij een E6600 klok, dan zal ik dat verschil toch niet heel erg meer merken?

Maar ik twijfel dus vooral om het moederbord, P5B Deluxe of P5W. Ik heb een absolute voorkeur voor Asus, en een Intel chipset, vandaar dat ik naar deze 2 bordjes keek. Ze moeten dus redelijk kunnen overklokken (ik wil niets extreem, maar wel sneller dan standaard)

[Verwijderd]

Hoezo een E6600? Een E6400 is prima voor jou eisen, ik draai hier test drive unlimited maximaal op een AMD 4000+. Een E6600 lijkt mij veel te veel, behalve als je met HDR op 2000x1500 ofzo wil gamen.

[Outerspace]

Hoezo is dat veel te veel? Met zware programma's kan je goed werken @ 4MB cache

[ThunderNet]

Outerspace schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 12:05:
Hoezo is dat veel te veel? Met zware programma's kan je goed werken @ 4MB cache

Ja maar ook met dat prijsverschil? De E6400 gaat me 180 euro kosten. Door die besparing kan ik 2GB geheugen nemen ipv 1GB zonder extreem boven het budget uit te komen.

[Outerspace]

ThunderNet schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 12:06:
[...]

Ja maar ook met dat prijsverschil? De E6400 gaat me 180 euro kosten. Door die besparing kan ik 2GB geheugen nemen ipv 1GB zonder extreem boven het budget uit te komen.

Prijsverschil daar buiten gelaten natuurlijk Daarnaast is het beter om meteen 2GB te nemen ipv 1GB, werkt weer lekkerder natuurlijk.

[Verwijderd]

Outerspace schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 12:05:
Hoezo is dat veel te veel? Met zware programma's kan je goed werken @ 4MB cache

Voor de programma's die de topicstarter draait is dat echt niet nodig. Zonde van je geld, en zoals hij zelf aangeeft, 2GB heb je een stuk maar aan, met de programma's die hij wil draaien.

Ik raad je de E6400 aan, aangezien ik denk (bijna wel zeker weet) dat de E6600 te veel van het goede is, of je moet je geld graag kwijt willen

[Haan]

Er komt als het goed is ook een 6420 met 4MB cache De 6320 komt in ieder geval wel, ook met 4MB cache, die kan je sowieso al moeiteloos op 2,8GHz laten draaien als je ddr2-800 geheugen neemt

[ThunderNet]

Haan schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 12:19:
Er komt als het goed is ook een 6420 met 4MB cache De 6320 komt in ieder geval wel, ook met 4MB cache, die kan je sowieso al moeiteloos op 2,8GHz laten draaien als je ddr2-800 geheugen neemt

Klopt, die komen dacht ik eind april. En dat is me te ver weg eigenlijk. Maar een E6400 richting 2.8Ghz moet geen probleem vormen?

Voor het geheugen had ik TakeMS DDR2 800Mhz in gedachten

[Verwijderd]

Wat je geheugen betreft: 800 mHz is overkill... 667 mHz is zat voorlopig.
Wat je processor betreft: E6400 is zat ik zie het nut niet van een E6600, zeker niet als het alleen voor games is. De 4mb cache heb je weinig aan en de e6400 kun je ( naar het schijnt) redelijk eenvoudig op dezelfde snelheid laten draaien als de E6600.

Wat quadcore betreft: ik zou er nog erg lang meewachten. Alleen bepaalde linux distro's kunnen er goed mee omgaan.
Windows XP kan het dual core principe al niet ten volle benutten, van Vista zou ik het niet weten. Maar quadcore duurt nog een erg lange tijd voordat dat door windows volledig zal kunnen worden benut. Om over de programma's nog maar niet te beginnen. Nog ff wachten met de quadcores naar mijn mening ^^

Just my 2 cents ^^

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 12:28:
Wat je geheugen betreft: 800 mHz is overkill... 667 mHz is zat voorlopig.
Wat je processor betreft: E6400 is zat ik zie het nut niet van een E6600, zeker niet als het alleen voor games is. De 4mb cache heb je weinig aan en de e6400 kun je ( naar het schijnt) redelijk eenvoudig op dezelfde snelheid laten draaien als de E6600.

Wat quadcore betreft: ik zou er nog erg lang meewachten. Alleen bepaalde linux distro's kunnen er goed mee omgaan.
Windows XP kan het dual core principe al niet ten volle benutten, van Vista zou ik het niet weten. Maar quadcore duurt nog een erg lange tijd voordat dat door windows volledig zal kunnen worden benut. Om over de programma's nog maar niet te beginnen. Nog ff wachten met de quadcores naar mijn mening ^^

Het geheugen heb ik dus geselecteerd opdat de Quadcores op een 1333Mhz bus draaien, en het geheugen moet dus redelijk mee kunnen komen.

Daarnaast ben ik een echte multitasker, dus dual-quad core heeft in mijn geval absoluut nut. Daarnaast gebruik ik veel multi-threaded applicaties