Jezus: is of was

[Verwijderd]

Even een betrekkelik eenvoudige vraag waar ik toch even niet zelf uit kom, aangezien ik niet wekelijks in de kerk kom...

Ik loop stage op een Christelijke school, en zit nu met het volgende dillema:

- De leerlingen weten wie Jezus is
- De leerlingen weten wie Jezus was

Zijn er toevallig gelovige mensen online die mij kunnen vertellen welke zinsbouw ik moet gebruiken en ook waarom?

Aan de ene kant neig ik naar 'is', omdat Jezus nog steeds onder is
Aan de andere kant neig ik naar 'was', omdat Jezus niet meer op de aarde rond loopt (voor zover we weten)

[Verwijderd]

Wanneer je gelooft dat Hij onder ons is (nog steeds), zou ik Jezus is gebruiken.

[RedPixel]

Ik zou zeggen, Jezus is. Het is een christelijke school, de (meeste) kinderen geloven (waarschijnlijk) dat Jezus nog ergens is. Volgens de kerk en de bijbel is Jezus er nog steeds, is dus.

Ik denk overigens dat er geen enkel kind is dat denkt van: "oooh, die Denniswerf zei dat Jezus was, maar hij is toch?"

[ Voor 0% gewijzigd door RedPixel op 19-03-2007 18:42 . Reden: interpunctie ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 18:38:
Wanneer je gelooft dat Hij onder ons is (nog steeds), zou ik Jezus is gebruiken.

Dan zit ik alleen met het 'bij ons zijn'.

Dat Jezus momenteel op de aarde zou rondlopen is toch iets waar de meeste Christenen niet direct in geloven.

Dat Jezus bij iedereen in het hart is, geeft aan dat hij niet op de aarde lijfelijk is

Erg persoonlijke vraag, maar jij bent gelovig?

Ik denk overigens dat er geen enkel kind is dat denkt van: "oooh, die Denniswerf zei dat Jezus was, maar hij is toch?"

Je zal je verbazen hoe jonge kinderen zijn.. Die letten dus wel op dergelijke kleine dingen (en voor je het weet heb je ouders aan je broek, omdat de meester zei dat 'Jezus was en er dus niet zou zijn' of je krijgt ouders die boos zijn omdat ik hun kinderen bang heb gemaakt)

offtopic:
Voorbeeld; het ging over het nieuws dat het graf van Jezus misschien was gevonden.. Als leerkracht kan je het niet bevestigen of ontkennen. Leerlingen gaven aan dat ze het wel eng zouden vinden, omdat dat zou betekenen dat de verhalen uit de Bijbel dus werkelijk waren gebeurd

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2007 18:50 ]

[Delerium]

God in z'n drieeenheid stuurde het Godsdeel De Zoon naar aarde in de vorm van Jezus als ik mij niet vergis. In de verleden tijd spreken impliceert het daadwerkelijk overlijden van zowel Jezus als dat Godsdeel.

Dan blijft over of je gelooft of niet en dat mag je helemaal zelf weten.

[RedPixel]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 18:42:
[...]


Dan zit ik alleen met het 'bij ons zijn'.

Dat Jezus momenteel op de aarde zou rondlopen is toch iets waar de meeste Christenen niet direct in geloven.

Dat Jezus bij iedereen in het hart is, geeft aan dat hij niet op de aarde lijfelijk is

Erg persoonlijke vraag, maar jij bent gelovig?

Jezus is niet bij ons, maar hij 'is' nog wel; volgens de meeste christenen... _{Ik ben overigens gelovig opgevoed, zat op een christelijke basisschool en ging tot voor kort regelmatig naar de kerk... Of ik gelovig ben weet ik niet zeker, maar ik denk het niet}

[Dido]

Ik denk dat het dan dus uitmaakt of je het hebt over de stoffelijke Jezus, die was, en rondliep op aarde en een aantal dingen deed, of de niet-stoffelijke Jezus, Zoon van God, die uiteraard nog steeds is.

Beide zinnen, met is en was, kunnen dus correct zijn afhankelijk van de context:
-De leerlingen weten wie Jezus, Maria en Jozef waren.
-De leerlingen weten wie de Vader, de Zoon en de Heilige geest zijn.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op maandag 19 maart 2007 @ 18:45:
God in z'n drieeenheid stuurde het Godsdeel De Zoon naar aarde in de vorm van Jezus als ik mij niet vergis. In de verleden tijd spreken impliceert het daadwerkelijk overleiden van zowel Jezus als dat Godsdeel.

Dan blijft over of je gelooft of niet en dat mag je helemaal zelf weten.

Hmzz daar heb je een punt, het gaat natuurlijk niet alleen om Jezus als naam, maar meer om de achterliggende ideeen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 18:42:
[...]


Dan zit ik alleen met het 'bij ons zijn'.

Dat Jezus momenteel op de aarde zou rondlopen is toch iets waar de meeste Christenen niet direct in geloven.

Dat Jezus bij iedereen in het hart is, geeft aan dat hij niet op de aarde lijfelijk is

Erg persoonlijke vraag, maar jij bent gelovig?

Ja dat ben ik.

En als je zegt Hij is bij ons in ons hart, zo ik ook Jezus is zeggen. Afhankelijk van de zin natuurlijk. Zoals: Jezus was op de aarde. Jezus is spiritueel onder ons.

toch?

Dido schreef op maandag 19 maart 2007 @ 18:46:
Ik denk dat het dan dus uitmaakt of je het hebt over de stoffelijke Jezus, die was, en rondliep op aarde en een aantal dingen deed, of de niet-stoffelijke Jezus, Zoon van God, die uiteraard nog steeds is.

Beide zinnen, met is en was, kunnen dus correct zijn afhankelijk van de context:
-De leerlingen weten wie Jezus, Maria en Jozef waren.
-De leerlingen weten wie de Vader, de Zoon en de Heilige geest zijn.

ja zoiets bedoelde ik ook, mee eens.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2007 18:49 ]

[RedPixel]

Dido schreef op maandag 19 maart 2007 @ 18:46:
Ik denk dat het dan dus uitmaakt of je het hebt over de stoffelijke Jezus, die was, en rondliep op aarde en een aantal dingen deed, of de niet-stoffelijke Jezus, Zoon van God, die uiteraard nog steeds is.

Beide zinnen, met is en was, kunnen dus correct zijn afhankelijk van de context:
-De leerlingen weten wie Jezus, Maria en Jozef waren.
-De leerlingen weten wie de Vader, de Zoon en de Heilige geest zijn.

Dat denk ik niet, ik zou er juist van maken:
-De leerlingen weten wie Jezus is, en wie Maria en Jozef waren.

edit:
Wat Michael Hill zegt ben ik het wel mee eens:

-Is Jezus? -> Ja
-Is Jezus hier -> Nee

[ Voor 7% gewijzigd door RedPixel op 19-03-2007 18:50 ]

[Chubbchubb]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 18:47:
[...]

Afhankelijk van de zin natuurlijk. Zoals: Jezus was op de aarde. Jezus is spiritueel onder ons.

toch?

Mozart is ook de schrijver van De Toverfluit.

[Verwijderd]

Ik begrijp jullie punt Michael Hill & Dido, erg duidelijk bedankt.

Ik kan inderdaad zoals mijn gevoel ingaf het beste is gebruiken en mochten leerlingen (10 jaar) hierover vallen is het inderdaad een goed idee om terug te grijpen naar hetgeen 'achter' Jezus en dus niet het stoffelijke

Dank u heren

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 18:53:
Ik begrijp jullie punt Michael Hill & Dido, erg duidelijk bedankt.

Ik kan inderdaad zoals mijn gevoel ingaf het beste is gebruiken en mochten leerlingen (10 jaar) hierover vallen is het inderdaad een goed idee om terug te grijpen naar hetgeen 'achter' Jezus en dus niet het stoffelijke

Dank u heren

lijkt mij een goed idee

[simon]

Ik zou voor was gaan, want zelfs geestelijk is hij niet bij ons. Alleen de heilige geest is bij ons. Jezus is ten hemele gevaren. Dus jezus was.. Mijn protestantse interpretatie.. En Jezus in ons hart.. Dat klopt niet, het is toch écht de heilige geest.

[Verwijderd]

Simon schreef op maandag 19 maart 2007 @ 19:18:
Ik zou voor was gaan, want zelfs geestelijk is hij niet bij ons. Alleen de heilige geest is bij ons. Jezus is ten hemele gevaren. Dus jezus was.. Mijn protestantse interpretatie.. En Jezus in ons hart.. Dat klopt niet, het is toch écht de heilige geest.

Ik begrijp je punt maar hierover zijn de meningen verdeeld denk ik. Ik vind dus wel dat Hij geestelijk bij ons is. Valt lang over te discusieren maar ik denk dat we gewoon moeten accepteren dat iedereen er anders tegen aan kijkt.

[simon]

Hmm, ik geloof wel dat er vanuit de bijbel meer basis is voor was, vanwege zijn hemelvaart, zal 't eens aan de huistheoloog vragen.

[eamelink]

Ik denk dat je prima 'is' kan gebruiken.

Columbus is de man die Amerika herontdekte. Dat die man dood is doet daar weinig aan af Jezus is volgens sommige religies de zoon van God. Dat hij wellicht dood is doet daar ook weinig aan af.

[user109731]

Ik ben best streng christelijk, en ben het met Dido eens. Imho kun je bijvoorbeeld prima vragen "wie was Jezus", maar dan slaat dat op de mens Jezus.

Wanneer je is gebruikt slaat het meer op de God Jezus. Of Hij bij ons is doet daar niets aan af denk ik, wij geloven dat Hij er nog steeds IS.

[Karel V]

Jezus is naar Zijn mensheid opgevaren naar de hemel (hemelvaart), en daar zit Hij aan de figuurlijke rechterhand van God de Vader. Dat wil zeggen, verheven in de hoogste heerlijkheid boven alle schepselen om vandaar Zijn gemeente te regeren en hun voorbidder te zijn bij God de Vader. Naar Zijn Godheid is de Zoon van God overal. God is namelijk alomtegenwoordig. Je kunt niet zeggen dat God de Zoon was en nu niet meer is, want Hij is net als de Vader en de Heilige Geest eeuwig.

Je kunt zeggen, Hij was op aarde en is nu bij God de Vader in de hemel.
En idd, dit soort zaken kunnen best gevoelig liggen.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat je hier een doelstelling wil formuleren? Bij mijn weten mocht ik zelfs geen verleden tijd in zo'n ding gebruiken. Plus, hoe ga je die doelstelling achteraf evalueren? "Weten wie Jezus is" kan nogal breed gaan naar mijn mening en zou punten kosten. Misschien zou je er "De leerlingen weten wie Jezus is en kunnen vijf belangrijke fases uit zijn leven opnoemen." ofzoiets. Wss weet je wel beter wat je doet, ik ben er namelijk mee gekapt

[simon]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:00:
Ik neem aan dat je hier een doelstelling wil formuleren? Bij mijn weten mocht ik zelfs geen verleden tijd in zo'n ding gebruiken. Plus, hoe ga je die doelstelling achteraf evalueren? "Weten wie Jezus is" kan nogal breed gaan naar mijn mening en zou punten kosten. Misschien zou je er "De leerlingen weten wie Jezus is en kunnen vijf belangrijke fases uit zijn leven opnoemen." ofzoiets. Wss weet je wel beter wat je doet, ik ben er namelijk mee gekapt

Ik denk dat zodra je zegt

Weten wie Jezus was je het over de persoon Jezus in een historisch kader hebt, en weten wie Jezus is je 't over de rol van Jezus binnen het huidige geloof of binnen de huidige maatschappij hebt.. Dus dat is afhankelijk van welk onderwerp je wilt behandelen. Als je een doelstelling formuleert is verleden tijd opzich niet slecht, mits 't ergens op slaat.

[Dido]

offtopic:
Ik dacht net aan de tekst van "Christmas" uit the Who's Tommy: "He doen's know who Jesus was or what praying is".

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:00:
Ik neem aan dat je hier een doelstelling wil formuleren? Bij mijn weten mocht ik zelfs geen verleden tijd in zo'n ding gebruiken. Plus, hoe ga je die doelstelling achteraf evalueren? "Weten wie Jezus is" kan nogal breed gaan naar mijn mening en zou punten kosten. Misschien zou je er "De leerlingen weten wie Jezus is en kunnen vijf belangrijke fases uit zijn leven opnoemen." ofzoiets. Wss weet je wel beter wat je doet, ik ben er namelijk mee gekapt

het ging in dit geval niet om een doelstelling maar om een beginsituatie Misschien een
'vage' doelstelling omdat het niet echt meetbaar is maar het ging er om dat ze er bij begin van de les al een beeld hebben wie Jezus is/was

Ik heb in ieder geval gewoon 'is' gebruikt en heb helaas niet de tijd gehad dit met mijn stagebegeleidster te bespreken. Ga ik van de week nog wel doen, ben toch wel benieuwd hoe zij er over denkt

In ieder geval bedankt voor de reacties

ps. in dit geval ging het verhaal over de 10 mannen (melaatsen) die door Jezus werden genezen

[0rbit]

Tja, het is een beetje een filosofische kwestie. Is hetgeen dat niet meer is nog steeds? Nee, natuurlijk niet.

Maar voor persoonlijkheden werkt dat anders. Einstein is nog steeds Einstein ook al is hij dood. Het werkwoord zijn gebruik je in dat geval niet om aan te geven dat iemand nog fysiek bestaat, maar je gebruikt het om Einsteinheid aan te geven. De meningen, de gedragingen, de uitspraken; die blijven.

In die zin geldt dat ook voor Jezus. Jezus zoals Jezus was, is nog steeds zoals hij was.

Dus samengevat; Praat je over de historische persoon Jezus dan zou ik was gebruiken. In het andere geval zou je is kunnen gebruiken, maar je zou ook kunnen zeggen : "De leerlingen weten waar Jezus voor stond".

[ Voor 25% gewijzigd door 0rbit op 20-03-2007 17:30 ]

[Verwijderd]

eamelink schreef op maandag 19 maart 2007 @ 20:10:
Ik denk dat je prima 'is' kan gebruiken.

Columbus is de man die Amerika herontdekte. Dat die man dood is doet daar weinig aan af Jezus is volgens sommige religies de zoon van God. Dat hij wellicht dood is doet daar ook weinig aan af.

Die conclusie vind ik wat snel getrokken. Een tegenvoorbeeld:

Columbus is een gelukkig man.
Columbus was een gelukkig man.

Het is duidelijk dat 'was' in dit geval beter volstaat. Het is dus afhankelijk van de situatie.

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 18:10:
[...]

Die conclusie vind ik wat snel getrokken. Een tegenvoorbeeld:

Columbus is een gelukkig man.
Columbus was een gelukkig man.

Het is duidelijk dat 'was' in dit geval beter volstaat. Het is dus afhankelijk van de situatie.
[/quote}

nee hoor. Bij feiten gebruiken we gewoon de tegenwoordige tijd. Dus colobus is de ontdekker van amerika. En pas als we de nadruk gaan leggen in de context van het verhaal (waarin we het hele verhaal in de verleden tijd zetten), zegen we dat colobus de ontdekker was van amerika. Maar als losstaande uitspraak (zo zou men bij latijn zeggen), ga je onbevredegigd naar huis. Je gaat er namelijk vanuit dat je colobus dan in zijn historische context geplaatst wordt. En dat gebeurt niet.
Eveneens zeg je "drie plus drie is (tegenwoordige tijd) zes. Ondaqnks dat deze uitspraak op meer dan het huidige tijdsmoment waar is.

en het gaat er bij de topicstarter maar net om in welke context hij staat. Wordt er over hem een algemene (niet afhankelijk van tijd) bewering gedaan, dan gaat hij gewoon in de tegenwoordige tijd. En schrijft hij een historische beschrijving van Jezus, dan gaat zo goed als alles (dus dit ook) in de verleden tijd.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2007 18:21 ]